ЖАЛОБА
(в порядке надзора)
по делу Кортникова С.П.
Генеральному прокурору Российской Федерации
Действительному государственному
советнику юстиции Скуратову Ю.И.
Уважаемый Юрий Ильич !
Создается впечатление, что требования Конституции РФ, УПК РСФСР, прокурорами и судами всех инстанций по этому делу решено в виде исключения полностью не соблюдать:
вслед за прокурором района, утвердившим обвинительное заключение, суд первой инстанции, как в стадии судебного следствия, так и при вынесении приговора, игнорировал письменное ходатайство защитника о признании доказательств не имеющими юридической силы, как будто такого ходатайства и не имелось вовсе;
кассационная инстанция, оставив неправосудный приговор в силе, также полностью оставила без внимания доводы адвоката по этому вопросу;
отказалась следовать основанным на материалах дела доводам защиты по этому вопросу и надзорная судебная инстанция в лице Президиума Московского городского суда, которая была обязана проверить все производство по делу в полном объеме и высказать свое мнение по поводу письменного ходатайства защитника, которое не было разрешено и учтено предыдущими судебными инстанциями. Как видно из письма начальника отдела управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам Генеральной прокуратуры РФ В.К. Перепелкина, доводы о необходимости признания доказательств не имеющими юридической силы оставлены без внимания и указанным должностным лицом, как будто о них в жалобе и не упоминалось...
Таким образом создан замкнутый круг в ситуации, когда всепрокуроры и суды не сочли возможным исполнить требование закона, а также следовать разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о признании доказательств не имеющими юридической силы, а прокуроры, кроме того, и требований п. 1.14 приказа Генерального прокурора РФ № 31 от 18 июня 1997 года " Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием". Между тем, своевременное исправление надзорной инстанцией ошибки судов первой и кассационной инстанций, дало бы основания для прекращения дела, а не для направления его на новое расследование. Ненадлежащее разрешение жалобы начальником отдела, которому по закону не предоставлено право принимать решение об отказе в принесении надзорного протеста, а также ошибочная позиция, занятая Вашим заместителем В.В. Крыловым при подписании надзорного протеста, и побуждает меня обратиться к Вам с повторной жалобой. Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 января1999 года, в связи с рассмотрением надзорного протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Крылова, отменены приговор Энского межмуниципального суда города Москвы от 14 января 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 1998 года по делу Кортникова С.П., осуждавшегося по ст. 15 и ч. 3 ст. ст. 15,147 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы. При этом дело передано на новое расследование, а избиравшаяся Кортникову мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставлена без изменения. Приговором Энского межмуниципального районного суда города Москвы от 14 января 1998 года под председательством судьи А.И. Магамаева, чьи полномочия прекращены 18 февраля 1998 года из-за волокиты, допускавшейся при рассмотрении дел, Кортников Сергей Петрович, 1966 года рождения, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Энского государственного университета, кандидат юридических наук, ранее не судимый,
признавался виновным в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) в крупных размерах, при следующих обстоятельствах: Кортников, имея умысел на завладение чужим имуществом в крупных размерах, не установленным судом путем приобрел для дальнейшей реализации иполучения денег два заведомо поддельных векселя Р-банка Российской Федерации под номерами №№ 0020, 0021 на сумму 1.260.000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) долларов США каждый, что соответствует 13.660.320 (тринадцать миллиардов шестьсот шестьдесят миллионов девятьсот шестьдесят миллионов девятьсот двадцать тысяч рублей) и является крупным размером. Во исполнение своего преступного умысла, для реализации указанных векселей, он составил заведомо подложную доверенность на право их продажи от фиктивной фирмы "Юкон" на имя своего знакомого Шаганова С.Н. Данную доверенность и векселя он 3 октября 1996 года, находясь в г. Москве, передал Шаганову С.Н. для продажи векселей в г. Москве, представив их как подлинные. Шаганов С.Н., не осведомленный о поддельности векселей, на основании доверенности, 8 октября 1996 года заключил договор с АКБ "А-банк" о продаже двух векселей за №№ 0020, 0021 по цене 61 % от их номинальной стоимости. В указанное же время с целью быстрейшей реализации поддельных векселей, один из них под № 0020 он забрал у Шаганова и передал Фрайбергу, также неосведомленному о поддельности данного векселя, для дальнейшей его продажи через Р-банк г. Энска, однако свой преступный умысел Кортников не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как указанные векселя были задержаны 16-17 октября 1996 года в Р-банке РФ по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, дом 4. Постановление Президиума Московского городского суда считаю неправосудным по следующим основаниям. Отменив обвинительный приговор и определение кассационной инстанции по мотиву неполноты и односторонности предварительного и судебного следствия, и дав органам предварительного следствия указания о производстве дополнительных следственных действий с целью отыскания доказательств виновности Кортникова в использовании фигурирующих в деле поддельных векселей за №№ 0020 и 0021, Президиум Московского городского суда (равно как и все предыдущие судебные инстанции), не учел обстоятельства, которые свидетельствовали о необходимости признания не имеющими юридической силы доказательств, подтверждавших само появление в деле фигурирующих в нем документов, названных органами предварительного следствия и судами подложными "валютными векселями Р-банка РФ" за №№ 0020 и 0021.
Обращение к процессуальным документам, в которых зафиксированы процессуальные действия по выемке векселей из Р-банка РФ, свидетельствует о том, что уголовно-процессуальный закон по данному делу был нарушен: в протоколе выемки в качестве изъятых фигурируют два валютных векселя за №№ 0020 и 0021 без указания каких-либо их индивидуальных признаков и реквизитов за исключением номера и серии (том 2, л.д. 2). Вопреки требованиям ст. 176 УПК не указано в протоколе выемки время осуществления этого следственного действия, и даже содержание изъятых документов, хотя они исполнены, как видно из дела, на иностранном языке. Кроме того, как видно из дела, указанное следственное действие 22 октября 1996 года произведено в нарушение требований ст.126 УПК оперуполномоченным ВОГ ГУЭП МВД РФ без письменного поручения следователя (в постановлении о производстве выемки от 18 октября 1996 года следователем СО 3 РУВД Москвы Е.А. Марусевой неуказано, чтопроизводствоэтогоследственногодействияпоручаетсяорганудознания) (том 2, лист дела 1-2). Начальник следственного отдела 3 РУВД г.Москвы Хапурин обратил внимание на это нарушение закона и в резолюции, в правом нижнем углу постановления о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1), указал 21 февраля 1997 года следователю Кремневу: "Приведите в соответствие все материалы выемок". Однако произошла осечка, это указание осталось невыполненным, в постановление о производстве выемки не были внесены какие-либо дописки о том, что производство этого основополагающего следственного действия поручается органу дознания, и дело в этой части оказалось представленным для ознакомления защите в первозданном виде, без фальсификации, на которую, как это видно, и наталкивал следователя его процессуальный начальник. С нарушением требований ст. 126 УПК, без письменного поручения следователя, произведена 22 октября 1996 года представителями органа дознания и выемка образцов печати Р-банка РФ . Причем, это следственное действие почему-то производили даже не московские, а... тульские и ярославские оперативники: оперуполномоченный ОЭП РУВД г. Тулы, старший лейтенант милиции Краснов А.М. и оперуполномоченный ОЭП УВД Ярославской области, капитан милиции Лавриков Э.Г. (том 2, л.д. 176). В данном случае письменное поручение следователя Виноградова органу дознания о производстве указанного следственного действия было дано задним числом - 25 октября 1996 года (том 2, л.д. 165).
Кроме того, в данном случае следовало производить не получение образцов для сравнительного исследования, поскольку в соответствии со ст. 186 УПК РСФСР образцы отбираются в других случаях, а искать и изымать документы Р-банка РФ с оттисками печати, которой Р-банк РФ пользовался в период выпуска векселей. Именно такие свободно полученные образцы оттисков печати и должны были быть представлены эксперту для сравнительного исследования, поскольку такой порядок их получения соответствовал закону. Что же касается произведенного по делу отобрания "образцов", то оно не дает гарантии относимости результатов экспертного исследования к обстоятельствам вменявшегося Кортникову преступления, так как не исключает того обстоятельства, что эксперту представлены оттиски, произведенные печатью, которая в период выпуска векселей не использовалась. Кроме того, не исключено, что печать для оттиска дознавателям была предоставлена должностными лицами Р-банка РФ, заинтересованными в исходе дела не в пользу Кортникова. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 69 УПК РСФСР, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющимиюридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года за № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также еслисобирание и закреплениедоказательствосуществленоненадлежащимлицомилиорганом. Поскольку именно такие очевидные нарушения при собирании и закреплении доказательств (документов, называвшихся в данном деле "валютными векселями", а также образцов печатей Р-банка РФ), и были допущены по данному делу, эти нарушения должны были побудить Президиум Московского городского суда при отмене приговора и определения кассационной инстанции признать своим постановлением не имеющими юридической силы и исключить из процесса доказывания фактические данные, полученные по делу Кортникова Сергея Петровича с нарушением уголовно- процессуального законодательства:
в результате выемки органом дознания векселей №№ 0020, 0021 ( том 2, л.д. 2);
в результате выемки образцов печатей Р-банка РФ (том 2, л.д. 176);
в результате проведенной по делу криминалистической экспертизы (том 2, л.д. 194-201),
поскольку все эти процессуальные действия не давали гарантии того, что изымались и исследовались документы, к которым имели отношение именно Кортников, Шаганов и Фрайберг, а не какие- то не установленные следствием третьи лица.
Такое соответствующее закону решение судебной надзорной инстанции сделало бы ВСЕ дальнейшее расследование манипуляций с фигурирующими в деле подложными векселями №№ 0020 и 0021, по факту появления которых в Р-банке РФ и было возбуждено уголовное дело, по которому Кортников привлечен к уголовной ответственности, БЕСПРЕДМЕТНЫМ и БЕССМЫСЛЕННЫМ, поскольку в этом деле НЕ фигурировали допустимые к процессу доказывания вещественные доказательства, которые можно было бы признать на ЗАКОННЫХ основаниях объектами подделки и использования при участии Кортникова в преступных целях.
Точно также было бы бесполезным направление на новое расследование дела для проведения криминалистической экспертизы ножа, выемка и опознание которого проведены с нарушением закона и признаны доказательствами, не имеющими юридической силы.
Ничем заменить эти недоброкачественно проведенные следственные действия нельзя, поскольку при всем желании открутить ситуацию назад не удастся, так как нельзя попросить в ходе дополнительного следствия Кортникова или кого-либо еще подделать векселя, предъявить их для погашения в Р-банк РФ, а затем органам предварительного следствия произвести их выемку, но уже в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством и уполномоченными на то лицами.
Таким образом, доказательства, которые могли бы быть получены в результате выемки векселей, вследствие допущенного нарушения уголовно- процессуального закона, являются утраченными безвозвратно.
При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда, отменив приговор и определение кассационной инстанции, обязан был дело в отношении Кортникова С.П. производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Необходимость прекращения дела в отношении Кортникова по указанным основаниям обусловлена тем, что при исключении из числа доказательств обвинения уже называвшихся в настоящей жалобе доказательств, никаких других доказательств виновности этого лица в использовании подложных векселей за №№ 0020 и 0021, в деле не остается. Что же касается имеющихся в деле сведений о заказе на полиграфическом предприятии "Н*Т* Графит" точно таких же поддельных векселей от имени Р-банка Республики Марий Эл, а также от имени начальника ОПЕРУ Р-банка РФ, то поскольку никаких данных о причастности Кортникова к этим действиям в деле нет, но имеются сведения о совершении преступления другими лицами, в постановлении Президиума Мосгорсуда следовало бы указать, что эти обстоятельства подлежат расследованию в рамках выделенного органами предварительного следствия именно для этих целей уголовного дела № 034071-А (том 3, л.д. 83), которое, как это следует из постановления Президиума Мосгорсуда, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и которое предписано Президиумом органам предварительного следствия присоединить к делу Кортникова.
Если в ходе расследования этого выделенного дела будет установлено изготовление и использование в преступных целях фальшивых валютных векселей Р-банка РФ, и будет надлежащим образом произведена где-либо выемка этих бумаг, то появятся основания для предъявления нового обвинения, которое не связано с обвинением Кортникова в манипуляциях с фигурирующимив настоящем деле векселями, поскольку это будут другие документы, это будут другие обстоятельства дела, которые потребуют других, нежели в деле Кортникова, процессуальных решений. Президиум Московского городского суда, как это видно из его постановления от 21 января 1999 года, приведенные обстоятельства не учел и по этой причине не прекратил дело в отношении Кортникова С.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, а неправомерно направил дело на новое расследование, столь же неправомерно оставив избиравшуюся в отношении Кортникова меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как следует из указанного судебного решения, состоявшиеся по делу судебные постановления, о чем уже говорилось в настоящей жалобе, отменены по мотивам односторонности и неполноты предварительного следствия. Другими словами, надзорная судебная инстанция сочла, что приговор нельзя оставить без изменения по мотивам недоказанности участия Кортникова в совершении вмененного ему покушения на мошенничество при описанных в приговоре обстоятельствах.
Таким образом, оставление Кортникову судебной надзорной инстанцией меры пресечения на время нового расследования, является явным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку мера пресечения на время производства предварительного следствия избирается только в отношении обвиняемых, а обвиняемым лицо может быть признано в соответствии со ст.143 УПК РСФСР лишь при наличии достаточных доказательств. Президиум Мосгорсуда, отменив приговор по мотивам необоснованности осуждения, тем самым признал, что достаточных доказательств виновности Кортникова неимеется. При таких обстоятельствах было бы логичным и законным избиравшуюся в отношении него меру пресечения отменить, а ненастаивать на содержании Кортникова под стражей и впредь.
Пока же Кортников С.П., уже переведенный в колонию- поселение Энской области и проживавший на законных основаниях по постановлению начальника колонии- поселения с семьей в собственной квартире в городе Энске, а также будучи лицом, чья вина, как оказалось, не доказана, должен будет взят под стражу в соответствии с постановлением Президиума Мосгорсуда и этапирован в Москву, где будет производиться новое расследование в соответствии с указанием Президиума Мосгорсуда. Более несправедливого, противоправного, бездумного и бездушного отношения к человеку, который уже более двух лет незаконно и необоснованно провел в местах лишения свободы, придумать нельзя! На основании изложенного и соглашаясь с правильностью отмены приговора и определения кассационной инстанции, а также руководствуясь ст. ст. 51,371,372, 378 УПК РСФСР,
П Р О Ш У:
1.Незамедлительно истребовать уголовное дело по обвинению КортниковаСергеяПетровича в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 147 ч. 3 УК РСФСР. 2. Одновременно с истребованием дела приостановить исполнение постановления Президиума Московского городского суда от 21 января 1999 года, вынесенное по этому делу. 3. Принести надзорный протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставить вопрос об изменении постановления Президиума Московского городского суда от 21 января 1999 года по делу Кортникова Сергея Петровича: а) признать не имеющими юридической силы и исключить из процесса доказывания фактические данные, полученные с нарушением уголовно- процессуального законодательства:
в результате выемки органом дознания векселей №№ 0020, 0021 ( том 2, л.д. 2);
в результате выемки образцов печатей Р-банка РФ (том 2, л.д. 176);
в результате проведенной по делу криминалистической экспертизы (том 2, л.д. 194-201),
б) отменить меру пресечения Кортникову в виде заключения под стражу, в) прекратить дело в отношении Кортникова Сергея Петровича за отсутствием в его действиях состава преступления. 4.О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы, мне сообщить.
