Заявление об укрытии преступлений от учета

От редакции

Порочность существующей с советских времен «палочной» системы оценки деятельности органов внутренних дел наиболее очевидна при учете преступлений и составлении государственной отчетности о совершенных преступлениях. Поскольку имеется перманентное требование начальства «усилить», «активизировать» борьбу с того или иного вида преступлениями, понятно стремление на местах приукрасить в свою пользу положение за счет манипулирования цифрами. Однако не учитывается, что в этом деле правоохранителям можно зайти так далеко, что самим совершить преступление. Об этом сказано на примере действий следователя и прокурора по конкретному делу. Фамилии и место совершения действий изменены. Материал представлен нам давним членом клуба, московским адвокатом Назаровым Олегом Вениаминовичем, электронная почта: puts1954@mail.ru

Руководителю

следственного управления Следственного комитета РФ по

Республике Игрек

генерал-майору юстиции

А.А.Кошкину

Петрова Ивана Ивановича-

профессора кафедры

«Социально-гуманитарных дисциплин» филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский …университет…»,

проживающего по адресу…

ЗАЯВЛЕНИЕ

(в порядке ст.141 УПК РФ)

о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285

и ч.2 ст.292 УК РФ, совершенных

следователем и прокурором в г.Энске

Республики Игрек

Уважаемый Анатолий Алексеевич!

Указанное заявление направляется непосредственно Вам в соответствии с п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, поскольку ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении специальных субъектов - следователя следственного органа по району, а также прокурора района. Совершенное ими преступное злоупотребление служебным положением, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, а также служебный подлог (ч.2 ст.292 УК РФ), состоящие в умышленном укрытии преступлений от учета, а также в искажении государственной статистической отчетности, имели место при следующих обстоятельствах.

Старшим следователем следственного отдела при ОВД по Энскому району и г.Энска Республики Игрек Э.Р.Батуриным 8 октября 2010 года возбуждено уголовное дело №ХХХХХХХ по ч.2 ст.290 УК РФ в отношении И.И.Петрова.

В постановлении указано, что И.И.Петровым, профессором государственного образовательного учреждения, якобы получены 20 сентября 2010 года взятки от студентов Исаева, Глушкова, Давлетова, Кутяева, Балашова, Исакина, Палицына, Евграфова, Павленко, Шишкина, Галимова, Баянова, Габбасова, Осокина и Акчуриной.

В ходе расследования Петрову предъявлено обвинение в совершении 36 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, а также 36 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (служебный подлог в зачетных книжках студентов). При этом, помимо указанных студентов, Петровым якобы получались взятки с совершением служебного подлога в зачетных книжках от студентов Салихова, Яковлева, Мещанинова, Маркина, Фёдорова, Шарока, Чудина, Ишкулова, Кононова, Сиразетдинова, Юдичева, Кинзябулатова, Насонова, Гусева, Спицина, Синицына, Маркина, Поярковой, Фёдорова, Федотова, Хабибуллина.

Как следует из уголовного дела, от всех студентов поступили заявления о преступлении (явки с повинной), зарегистрированные в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) органа внутренних дел, но уголовные дела по фактам якобы получения взяток от Салихова, Яковлева, Мещанинова, Маркина, Фёдорова, Шарока, Чудина, Ишкулова, Кононова, Сиразетдинова, Юдичева, Кинзябулатова, Насонова, Гусева, Спицина, Синицына, Маркина, Поярковой, Фёдорова, Федотова, Хабибуллина, не возбуждались.

Не вынесены, в нарушение закона, отдельные постановления о возбуждении уголовного дела и в отношении остальных студентов, заявления о совершении преступления которых, также зарегистрированы в КУСП.

Указанное уголовное дело направлено прокурором Р.У.Сукмановым с обвинительным заключением 28 марта 2011 года в Энский районный суд Республики Игрек в отсутствие возбужденных уголовных дел по каждому вмененному преступлению, а также без соединения уголовных дел, которое мог по закону и должен был произвести при наличии к тому оснований, руководитель следственного органа.

Преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение - вынесение постановления о возбуждении уголовного дела (п.2.9. действующего Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, являющегося Приложением № 2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399).

Таким образом, следователем от учета укрыт целый ряд преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ, что привело и к искажению государственной статистической отчетности о преступлениях, в том числе коррупционной направленности, как в г.Энске, так и в целом в Республике Игрек.

В прямой и непосредственной связи с искажением отчетности находится выставление в статистический орган составленной следователем и подписанной прокурором, статистической карточки формы №1 только на одно выявленное преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, являющейся основанием для включения соответствующих данных в статистический отчет.

Укрытие десятков преступлений от учета повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку дезориентировало общественность и соответствующие государственные органы в вопросах оценки работы правоохранительных органов, а также в вопросах профилактики и борьбы с указанного вида преступлениями.

Следователем совершено укрытие, а также заполнение статистической карточки формы 1 с заведомо ложными сведениями из личной заинтересованности: из желания освободить себя и орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, от усиления работы по выявлению и расследованию преступлений указанной направленности в следующем отчетном периоде, поскольку возможное уменьшение выявленных и поставленных на учет преступлений указанной категории в сравнении с прошлым отчетным периодом, может повлечь негативную оценку вышестоящим органом деятельности органов внутренних дел Энского района и г.Энска Республики Игрек. Другими словами, в случае постановки на учет 36 преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, в следующем отчетном периоде надо было сработать не хуже. Однако, в условиях Энского района и г.Энска выявить, к примеру, 37 таких преступлений, представляет очевидную сложность.

Прокурор, подписавший статистическую карточку формы №1с заведомо ложными для него сведениями о выявленном одном преступлении, предусмотренном ст.290 УК РФ, действовал с единым умыслом с сотрудниками органа внутренних дел на неправомерное облегчение их работы в указанном смысле.

Поскольку указанные обязательные процессуальные решения о возбуждении уголовного дела не приняты, обвиняемый Петров был лишен возможности обжалования каждого из постановлений о возбуждении уголовного дела в ходе досудебного производства в суд, прокурору, а также руководителю следственного органа (Глава 16 УПК РФ), чем укрытием преступлений от учета существенно нарушено его право на защиту, затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, в действиях следователя и прокурора усматриваются признаки совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, состоящих из совершенных с единым умыслом деяний, выразившихся у следователя - в умышленном бездействии в вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела по каждому зарегистрированному заявлению о якобы вручении-получении взятки, в заполнении и представлении в статистический орган карточки с заведомо ложными сведениями только об одном совершенном преступлении.

У прокурора - в умышленном бездействии в принятии мер прокурорского надзора по устранению следователем этого нарушения закона при возбуждении уголовного дела, а также в умышленном и неправомерном подписании статистической карточки формы №1 с заведомо ложными сведениями только об одном преступлении.

Деяния указанных представителей власти имели целью сокрытие от учета выявленных преступлений, а также искажение государственной статистической отчетности о преступлениях.

Все это совершено из указанной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, которые состоят в получении государственными органами соответствующих фактическим обстоятельствам данных о преступлениях, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Петрова, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Эти интересы состоят в стремлении получить объективную картину совершаемых преступлений с тем, чтобы осуществлять действенные меры по их профилактике, раскрытию и расследованию.

Приведенные выводы, в том числе о необходимости возбуждения уголовного дела по каждому заявлению о даче взятки, основаны на следующих аргументах.

1.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Виды решений предусмотрены ст.145 УПК РФ.

В соответствии со ст.156 УПК РФ предварительное расследование с возможностью производства следственных действий начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

На основании ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.

Дача взятки, а равно ее получение должностным лицом, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31).

Таким образом, поскольку в ст.290 УК РФ уже давно нет признака неоднократности (п. «б» утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ), а также с учетом того, что имелись зарегистрированные в КУСП заявления о преступлениях, по каждому такому заявлению, при наличии оснований, должно было быть возбуждено уголовное дело. Соединение же уголовных дел могло быть произведено только на основании постановления руководителя следственного органа.

Этот вывод следует также из требований п.34 указанного Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, согласно которому учитываются как два и более преступлений при совокупности преступлений, т.е. совершения двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (реальная совокупность - ч. 1 ст. 17 УК РФ), а также при совершении двух и более тождественных преступлений, если они не являются эпизодами единого продолжаемого преступления.

Вопреки требованиям закона и указанного подзаконного акта, ни возбуждения уголовного дела по каждому из заявлений, ни соединения уголовных дел, не произошло.

Между тем, в соответствии с УПК РФ, ведомственным нормативным актом, нет иного варианта поведения у следователя органа внутренних дел, как при получении извне зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) заявления о новом оконченном преступлении, каковым является получение-дача взятки, либо зарегистрированного рапорта о выявленном сотрудником органа внутренних дел в процессе предварительного расследования по оконченному преступлению другого оконченного преступления, (1)возбудить уголовное дело, (2)отказать в возбуждении уголовного дела или (3)направить заявление по подследственности (ст.145 УПК РФ).

Только такое поведение следователя, а также руководителя следственного органа в отношении таких зарегистрированных заявлений и рапортов о преступлениях, предусмотрено и п.п.18,33 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, являющейся Приложением к Приказу МВД России от 04.05.2010 №333.

Никакой иной возможности движения таких зарегистрированных заявлений о новых преступлениях, например, путем приобщения к уголовному делу без каких-либо процессуальных решений по заявлению, ни закон, ни подзаконные нормативные акты, не предусматривают.

Более того, отступление от указанного порядка работы с заявлениями, расценивается, о чем уже сказано, как укрытие преступлений от учета со всеми вытекающими для представителей власти правоохранительных органов последствиями.

Пристальное внимание законности при разрешении заявлений о преступлениях уделяет и Генеральный прокурор Российской Федерации.

В частности, подчиненным прокурорам приказано тщательно и всесторонне проверять соблюдение установленного межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами единого порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, а также законность и обоснованность принимаемых по ним решений. При необходимости, руководствуясь ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вызывать должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, а также граждан для объяснений по поводу нарушений законов. С особым вниманием проверять законность разрешения сообщений о преступлениях, связанных с проявлениями коррупции. На основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ст. 6, 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требовать полного устранения нарушения закона, используя предусмотренные в указанных нормативных актах формы реагирования и привлечение виновных должностных лиц, в том числе не обеспечивших должного контроля за соблюдением порядка приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, к ответственности вплоть до вынесения постановления о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица, допустившего нарушение, содержащее признаки преступления (п.п.1.2.,1.3.,1.5. Приказа Генерального прокурора РФ от 10 сентября 2007 г. № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»).

Следует также учесть, что в ст.290 УК РФ уже давно нет состава преступления в виде неоднократного получения взятки, что Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: дача взятки, а равно ее получение должностным лицом, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей (п.11 постановления от 10 февраля 2000 года №6 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 23.12.2010 №31) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

А это значит, что все последующие за возбуждением дела, хотя бы по одному заявлению о даче взятки, заявления студентов о якобы переданных впоследствии взятках, могут быть расценены лишь как заявления об иных преступлениях, должны быть зарегистрированы в установленном порядке, по результатам их рассмотрения должны быть приняты указанные решения, предусмотренные ст.145 УПК РФ.

Следователь и прокурор игнорировали требования закона, указанных подзаконных актов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Между тем, не регистрировать отдельно, и, соответственно, не выносить отдельные постановления о возбуждении уголовного дела, можно было лишь в случаях, предусмотренных п.32 указанной Инструкции, согласно которому, «если по одному и тому же происшествию поступило два и более сообщений из разных источников и в случае подтверждения этого все имеющиеся материалы по решению начальника органа внутренних дел приобщаются к первому зарегистрированному сообщению, о чем в КУСП делается соответствующая запись». Никаких такого рода «аналогичных» заявлений в деле нет, поскольку каждый студент заявлял об оконченном преступлении.

При поступлении же заявлений об иных оконченных преступлениях, в которых фигурировали другие якобы взяткодатели, что имело место в данном случае, действуют правила, установленные ч.2 п.32 этой Инструкции, согласно которой, «если в ходе проверки сообщения о происшествии было получено сообщение об ином происшествии либо выявлены признаки преступления, о котором не указывалось в сообщении о происшествии, то сообщение об ином происшествии, а также рапорт об обнаружении признаков преступления подлежат регистрации согласно настоящей Инструкции».

Таким образом, в данном случае заявления об оконченных иных преступлениях поступали к следователю после правильной регистрации в КУСП заявлений о преступлении, принятых от заявителей представителями органа дознания. При таких обстоятельствах, усмотрев из поступивших материалов основания для возбуждения уголовного дела, т.е. наличие достаточных данных, указывающих на признаки оконченного преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ), следователь обязан был возбудить уголовное дело, о принятом решении незамедлительно сообщить лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ст.146 УПК РФ).

Руководитель следственного органа, соответственно, имел основания для соединения уголовных дел в одном производстве на основании ст.153 УПК РФ.

Указанные обязательные процессуальные решения не приняты, хотя Петрову и предъявлено обвинение в совершении ряда оконченных преступлений, по каждому из которых имеется зарегистрированное в установленном порядке заявление о преступлении.

В результате, обвиняемый Петров, о чем уже сказано, был лишен возможности обжалования каждого из постановлений о возбуждении уголовного дела в ходе досудебного производства не только в суд, но и прокурору, а также руководителю следственного органа (Глава 16 УПК РФ), чем существенно нарушено его право на защиту, затруднен его доступ к правосудию.

При оценке этих моих доводов просил бы обратить внимание на противоречивость решений органа предварительного следствия: с одной стороны, вменены десятки отдельных преступлений в виде получения взятки и служебного подлога, с другой – дело расследовалось без возбуждения дела по каждому факту, а также без соединения уголовных дел, как будто в УК РФ еще существует состав единого преступления - неоднократного получения взятки.

Кстати говоря, следственная практика других регионов, и в частности, г.Москвы, уже давно и однозначно следует предусмотренному законом порядку: возбуждать по каждому факту получения взятки уголовное дело, а затем соединять дела о них в одном производстве. Иллюстрацией сказанному являются прилагаемые копии постановлений следственного отдела по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве от сентября-ноября 2007 года в отношении возбуждения и соединения в одном производстве под №ХХХХХХ уголовных дел, касающихся А.А.Плакина - преподавателя Московской государственной академии…

Так же, как и я, он обвинялся в получении взяток от студентов.

Просил бы учесть и то, что очевидное нарушение закона, а также ведомственного акта при возбуждении уголовных дел в г.Энске, имеет подоплеку, далекую от интересов государства в борьбе с коррупцией, поскольку обусловлено общеизвестной, а потому не требующей отдельного доказывания, «палочной» системой отчетности органов МВД РФ.

Другими словами, при законопослушном возбуждении 36 уголовных дел по ст.290 УК РФ, в следующий отчетный период начальство потребует «усиления борьбы с коррупцией». А это - проблема в г.Энске Республики Игрек, поскольку надо будет измышлять уже не 36, а минимум 37 преступлений какого-нибудь преподавателя единственного в городе вуза…

В этой связи представляется не случайным, что возбуждено только одно уголовное дело…

Таким образом, будь я действительно взяточником, самих следственных работников органа внутренних дел надо привлекать к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, которое заключается в умышленном сокрытии преступлений от учета из карьерных соображений (не подставиться под критику начальства за ненадлежащую борьбу с коррупцией).

Напоминаю, что преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение - вынесение постановления о возбуждении уголовного дела (п.2.9. действующего Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, являющегося Приложением № 2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399).

2.

О том, что именно следователь и прокурор являются субъектами укрытия преступлений от учета, а также субъектами искажения государственной отчетности о преступлениях, свидетельствуют п.п.4.,4.1. указанного Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, согласно которым субъектами учета преступлений являются …следователь, прокурор, на которых возложена обязанность фиксирования в учетных документах сведений об объектах учета.

Согласно п.п.2.2.,2.4.,19,27,28,29,30,39,58 Положения, учет - фиксирование в учетных документах следователем, прокурором, сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации…в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах; один из объектов учета – преступление… На основе обработки учетных документов ИЦ формируют статистическую отчетность о состоянии преступности с последующим ее направлением в ГИАЦ МВД России. Учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения, возбуждено уголовное дело. Основаниями учета преступлений является постановление о возбуждении уголовного дела. Следователь, прокурор после принятия одного из процессуальных решений, оформленных документами, перечисленными в пункте 28 настоящего Положения, составляет учетные документы на все выявленные преступления независимо от того, квалифицированы они по одной или нескольким статьям УК РФ. В случае возбуждения уголовного дела по преступлению, выявленному в процессе расследования, его регистрация и учет осуществляются в соответствии с настоящим Положением. Если прокурор при утверждении обвинительного заключения либо прекращении уголовного дела установит, что следователь учел не все преступления, он вправе лично составить на них учетные документы либо дать соответствующее указание следователю. Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры, а также прокуроры городов и районов осуществляют надзор за соблюдением законности в субъектах учета (кроме судов); по выявленным нарушениям… принимают меры по устранению причин и условий, им способствующих, в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации. Учетные документы подлежат предъявлению прокурору по первому его требованию.

На основании п.п.1,2,11,13,14,16 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, учетные документы служат для сбора и систематизации сведений об объектах учета, подлежащих отражению в статистической отчетности. Учетными документами являются статистические карточки… отражающие количественное значение сведений об объектах учета. Для обеспечения формирования государственных и ведомственных статистических показателей (статистического учета) используются следующие статистические карточки на выявленное преступление (форма № 1). Содержание заполненных реквизитов должно полностью соответствовать имеющимся в уголовном деле материалам. Статистическая карточка формы №1 выставляется на каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УПК РФ), по факту совершения которого независимо от времени его совершения, возбуждено уголовное дело. Основания заполнения статистической карточкиформы №1 является постановление о возбуждении уголовного дела. Статистическая карточкаф. №1 учитывается ИЦ только при наличии подписи прокурора.

Указанные требования были нарушены как следователем, так и прокурором, подписавшим статистическую карточку формы №1, поскольку отраженные в карточке данные не соответствовали фактическим обстоятельствам в виду того, что по вмененным И.И.Петрову преступлениям, противоправно не были возбуждены уголовные дела. Между тем, фактически И.И.Петрову вменено 72 преступления, которые предусмотрены ст.ст.290,292 УК РФ.

Поскольку речь идет не о стажерах, которые могли и не знать об этих требованиях и действовать, в этой связи, в указанных обстоятельствах по неосторожности; и даже не просто о следователе, а о старшем следователе органа внутренних дел, а также об одном из руководителей районной прокуратуры, есть основания утверждать, что они заведомо не могли не знать о предъявляемых требованиях, есть также все основания для вывода и об умышленном нарушении ими закона и подзаконных актов по указанным мотивам личной заинтересованности.

Об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос осведомлен.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Глав 19,20 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Провести проверку настоящего заявления о совершенных преступлениях и возбудить в отношении старшего следователя и прокурора уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ.

О принятом решении мне сообщить.

Приложения:

1. Копия постановления о возбуждении уголовного дела от 8 октября 2010 года на 1 листе.

2. Копия листа 172 обвинительного заключения, на котором расположена справка следователя, из которой следует, что уголовное дело возбуждено только один раз 8 октября 2010 года по ст.290 ч.2 УК РФ, а вменено без возбуждения уголовных дел, а также их соединения 72 преступления.

3. Копии постановлений в отношении А.А.Плакина.

И.И.Петров