Уровень развития системы юридических актов как один из основных определяющих элементов правовой культуры общества (на материале уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ).

Проблемам качества уголовного законодательства уделено немалое внимание в научной литературе. Многие учёные правоведы указывают на многочисленные недостатки уголовного закона, предлагая свои редакции.
  При анализе той или иной юридической нормы уголовного закона необходимо придерживаться мудрого высказывания Козьмы Пруткова «смотри в корень»[3]. Недостаточная проработанность уголовно-юридических норм, да и многих других юридических норм, в российском законодательстве, связана, скорее всего, с низкой правовой культурой законодателя и законоприменителя. Они, являясь представителями определённой части общества, выступают в какой-то мере индикаторами правовой культуры общества, через издаваемые нормативно-юридические акты и индивидуально-юридические акты.
Так, Медведев В.А. указывает на то, что уровень развития всей системы юридических актов, то есть текстов документов, в которых выражается и закрепляется право данного общества, уровень их развитости, выступает одним из основных элементов правовой культуры[2].
Алексеев С.С. так же указывает на то, что одним из основных элементов правовой культуры является состояние законодательства, состояние практической работы в области права, наряду с такими элементами правовой культуры как состояние правосознания в обществе, состояние законности[1].
Нами будет рассмотрен институт классификации преступлений в уголовном законе, раскрыты его недостатки, предложена редакция соответствующих статей уголовного закона или направлений возможных редакций. Уголовный закон, уголовно-процессуальный закон, их институты выбраны как эмпирический материал, изучения уровня развития системы юридических актов в РФ – одного из основных элементов правовой культуры.
Законы в правовом государстве должны соответствовать правовым нормам. Юридическая норма должна являться «внешним» выражением нормы права. От того кок полно и точно, та или иная юридическая норма отражает ту или иную правовую норму, можно в какой-то мере судить об уровне правовой культуры общества. Часто законодатель, которому обществом доверена столь ответственная функция, не может отразить правовые нормы в объективной полноте и синергетической детерминанте их становления и развития.
Право, правовые нормы существуют объективно, для конструирования правовых юридических норм, правового законодательства необходим анализ права с учётом реалий перспективного развития общества.
Возьмём ст. 15 УК РФ 1996 [4] подразделяющую преступления на четыре категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие. Неудачно название статьи «Категории преступлений», анализируя уголовное законодательство, научную литературу по данному вопросу, можно сделать вывод, что законодатель делает  попытку классификации преступлений, и употребление в названии «категории» ни как не уместно, тем более, что это понятие имеет более широкое, другое значение, чем ему придаётся содержанием ст. 15 УК РФ [4]. По нашему мнению, название указанной выше статьи, должно отражать её содержание, то есть именоваться «Классификация преступлений», конечно же, при определённой доработке её содержания. Институт классификации преступлений закреплённый в ст.15 УК РФ [4] имеет ряд существенных недостатков.
Так, в ч.1 ст. 15 УК РФ [4] заявлено, что преступления подразделяются лишь в зависимости от характера и степени общественной опасности. В основе же подразделения преступлений на категории (автор надеется, что в будущем это будут всё-таки классы) фактически лежат два критерия характер и степень общественной опасности преступления и форма вины, что недопустимо, так как форма вины является элементом характера и степени общественной опасности. Классификация преступлений, основанная на признаках преступления и элементах этого же признака, является искусственной и ограничивает классификационное построение. Классификация преступлений должна осуществляться строго по одному объективному, существенному критерию – характеру и степени общественной опасности.
Классы преступлений между собой не разграничены. Считаем, что классы преступлений должны между собой чётко разграничиваться с указанием верхних и нижних границ класса. Общественная опасность конкретного преступления объективна, выражается через строгость наказания, и одно преступление не может принадлежать нескольким классам. Например, ст.111 УК РФ 1996 года [4] предусматривает санкцию в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет. Содержание статьи довольно многообразно, и законодателю стоило бы определиться, выделив основной состав, квалифицированные составы, особо квалифицированные составы с указанием чётких границ наказания, либо определится с границами наказания в более разумных пределах. Не может одно и то же преступление иметь разную общественную опасность, выраженную в санкции статьи, особенно в больших пределах. Законодатель может и думается, что должен, оговорить условия назначения фактического наказания, поставив их в зависимость от личности виновного, обстоятельств совершения преступления, исключительных обстоятельств и других факторов. Но санкция статьи особенной части уголовного кодекса, должна быть чётко определена и находится в пределах одного класса преступлений.
В действующем уголовном законодательстве (УК РФ 1996 года) отсутствует классификация наказаний, основным критерием которой, должна стать строгость наказания, вернее её характер и степень. Характер и степень общественной опасности преступления выражается и должен выражаться в характере и степени строгости наказания. Естественная классификация преступлений должна быть увязана с естественной классификацией наказания. Эти два института уголовного закона должны быть взаимосвязаны и взаимообусловлены, как того требует объективная действительность.
Количество классов преступлений в ст.15 УК РФ 1996 года [4] так же необъективно занижено. Необходимо дополнить существующую четырёхзвенную классификацию ещё двумя классами – уголовными проступками и преступлениями исключительной тяжести, что более полно выразит различия в характере и степени общественной опасности преступлений.
Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым, предложить следующую редакцию ст. 15 УК РФ 1996 года [4]:
 ст. 15. «Классификация преступлений»
1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на: уголовный проступок, преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления, особо тяжкие преступления и исключительной тяжести преступления.
2. Уголовными проступками являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не связано с лишением свободы.
3. Преступлениями небольшой тяжести являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается не выше двух лет лишения свободы.
4. Преступлениями средней тяжести являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается свыше двух, но не выше пяти лет лишения свободы.
5. Тяжкими преступлениями являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается свыше пяти, но не выше десяти лет лишения свободы.
6. Особо тяжкими преступлениями являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается свыше десяти, но не выше двадцати лет лишения свободы.
7. Преступлениями исключительной тяжести являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
В социуме существующие недостатки  законодательства, при применении конкретных юридических норм, вызывают отсутствие чувства справедливости, равенства деформируя правосознание личности, общества в целом, правопорядок, правовые отношения, негативно сказываясь на всей правовой культуре.
Несоответствие юридических норм нормам права негативно отражается на всей общественной системе. При законотворчестве необходимо наиболее полно изучать, анализировать сложившиеся правовые нормы. Необходимо по нашему мнению так же руководствоваться принципом объективности и принципом самоорганизации. Право синергетически детерминировано, представляет собой естественную систему, возникающую в результате общественных отношений, с учётом этого необходимо производить и построение юридических норм.
С объективных позиций посмотрим на весь комплекс уголовных, уголовно-процессуальных юридических и правовых норм, а именно на классификацию преступлений, виды уголовного преследования, формы предварительного расследования. Мы видим взаимосвязанную и взаимообусловленную систему.
 Думается, что никто не будет отрицать факт взаимосвязи уголовного права, уголовно-процессуального права, уголовно-исполнительного права, а так же необходимую связь соответствующих отраслей законодательства. Связь указанных выше институтов сделает данные отрасли законодательства более универсальными, приблизит их к естественным системам.
Нами предлагается, не претендующая на окончательность, взаимосвязанная система институтов классификации преступлений, уголовного преследования и предварительного расследования (табл. 1).

Таблица № 1.

Классы преступлений	Виды уголовного преследования	Форма предварительного расследования
Уголовные проступки	Частное обвинение	Дознание
Преступления небольшой тяжести	Частно-публичное обвинение
Преступления средней тяжести
Тяжкие преступления	Публичное обвинение	Предварительное следствие
Особо тяжкие преступления
Преступления исключительной тяжести

При таком подходе, появление любых объективно возникающих нововведений в законодательство, не будет затруднительным, требующим многочисленных изменений и дополнений, а будет естественно вписываться в существующую естественную систему. Таким образом, можно внести изменения в ст. 20 УПК РФ [5] «Виды уголовного преследования», ст.150 УПК РФ[5] «Формы предварительного расследования».
 В нашем обществе должна постоянно вестись работа по повышению качественного уровня всей системы юридических актов. Все изменения права необходимо отражать в юридических нормах, хотя в настоящий момент вызывает сомнение умение законодателя отражать даже объективно существующую правовую действительность. В противном же случае будет идти обратная реакция, негативно влияющая на правовую культуру общества. Возникнет     диссонанс структурных элементов правовой культуры, что может влиять на её качественные изменения.

Список литературы:

1.    Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. – М.: Статус. – 1999г. С.269-270.

2.    Медведев В.А. Правовая культура российского общества [Электронный ресурс]: особенности и тенденции развития: Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.01. – М.: РГБ. – 2005г. – Режим доступа: http: // diss.rsl.ru/diss/05/0193/050193048.pdf

3.    Прутков Козьма. Плоды раздумья. Мысли и афоризмы. Проект: о введении единомыслия в России. Сочинения / К. Прутков. – М.: Художественная литература. – 1976г. С.3.

4.    Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня   1996 г. № 63 – ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996г. - № 25. –Ст.2954.

5.    Уголовно-процесуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174 – ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001г. - N 52 (часть I). -Ст. 4921.

6.    Шубина О. Б. Правовая культура как элемент культуры общества [Электронный ресурс]: Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.01. – М.: РГБ. – 2005г. – Режим доступа: http: // diss.rsl.ru/diss/05/0368/050368031.pdf

Вьюшин К.М. Уровень развития системы юридических актов как один из основных определяющих элементов правовой культуры общества(на материале уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ)/К.М. Вьюшин//Российское государство и реформы: история и современность(Часть II):Материалы Всероссийской научно-практической конференции/ Редкол.: М.М. Айбатов, Р.М. Касумов, М.М. Мусаев, Р.М. Разаков, Л.З.Аджиева: в 2 частях. – Хасавюрт: ДГУ, 2007, Ч.II. – С.258-264.