Получение взятки. Наличие служебных полномочий либо должностного положения у специального субъекта, как обязательные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.

Адвокат Сидоров Евгений Евгеньевич

Автор настоящей статьи, в ходе осуществления своей профессиональной деятельности, столкнулся со следующей ситуацией:

в городе «N» существуют два юридических лица (государственные унитарные предприятия), назовем их: «А» и «Б», деятельность которых друг с другом никак не была связана. Оба юридических лица, подчиняются собственнику «органу исполнительной власти города» - «Х», но при этом «А» и «Б» друг перед другом никак не отчитывались и друг другу никаким образом не подчинялись, что было установлено учредительными документами юридических лиц и другими соответствующими документами. Руководитель организации «Б» получил взятку, однако при задержании сообщил, что взятка предназначалась руководителю организации «А», который якобы фактически является «главным взяткополучателем и организатором преступления», то есть принимает решения от имени исполнительного органа организации «Б». В результате, на основании показаний руководителя организации «Б», в отношении руководителя организации «А» было необоснованно возбуждено уголовное дело по ст. 290 УК РФ за то, что руководитель организации «А» якобы фактически руководил организацией «Б», давая незаконные указания руководителю организации «Б» и получая взятки через посредника - руководителя организации «Б».

Вся ситуация, изложенная абзацем выше, противоречит ст. 290 УК РФ (Получение взятки), поскольку не может являться взяткополучателем лицо, не наделенное специальными полномочиями либо должностным положением, с помощью которых можно было бы за взятку решить вопрос или просьбу взяткодателя, в пользу последнего.

Для того, чтобы установить, подлежат ли уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ действия лица, получившего взятку, необходимо установить, является ли субъект преступления специальным – должностным лицом, и обладает ли он соответствующими полномочиями или должностным положением.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) взяткой признается: получение должностным лицом лично либо через посредника взятки, в виде ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службеⁱ.

Взятка имеет имущественную природу. Она может быть выражена в деньгах (рублях и иностранной валюте), ценных бумагах, ином имуществе (любые вещи) или выгодах имущественного характера, то есть оказываемых безвозмездно, но подлежащих оплате услугах имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры и т.п.) и оплачиваемых третьим лицом нелегальных услугах. Выгодой имущественного характера является также любое иное неэквивалентно возмещаемое действие, имеющее имущественную природу (занижение стоимости передаваемого имущества, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование кредитами)¹.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточнистве и коммерческом подкупе» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 6) в п. 1 было обращено внимание судов на то, что в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФⁱⁱсубъектом уголовного преступления – получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Согласно п. 4 означенного Постановления Пленума ВС РФ № 6 субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия (бездействие). Поскольку действие (бездействие) может быть совершено только должностным лицом либо лицом обладающим специальными служебными полномочиями.

Таким образом, Верховный суд РФ четко разъяснил, что ключевую роль в установлении наличия в действиях виновного лица состава преступления, занимает его должностное положение, даже при отсутствии соответствующих полномочий (например, вышестоящий руководитель ГУП (собственник) по отношению к директору ГУПа, прокурор города по отношению к прокурору района, и т.п.).

Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь ввиду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 6 получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.

Напримерⁱⁱⁱ:

«лицо, обвиняемое в совершении какого-либо преступления – предположим, гражданин Иванов, желает добиться прекращения уголовного дела путем подкупа следователя.

Уголовное дело в отношении Иванова расследует следователь – Баранов.

Иванов, желая добиться прекращения уголовного дела, обращается к коллеге Баранова, следователю Коровину, который за вознаграждение обязуется самостоятельно прекратить уголовное дело либо оказать давление (влияние, применить убеждение) на следователя Баранова с целью прекращения уголовного дела.

В данном примере мы видим у следователя Коровина умысел на приобретение имущественных ценностей путем мошенничества, поскольку Коровин не имеет права принимать решения о прекращении уголовного дела, находящегося в производстве другого следователя, равно как и не имеет право давать указания иному следователю о порядке и ходе расследования уголовного дела».

Из положений ст. 38 УПК РФ следует, что следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и принимает решения.

Следовательно, в нашем примере действия следователя Коровина мне могут быть квалифицированы как получение взятки, поскольку Коровин не обладает соответствующими служебными полномочиями, не является руководителем Баранова, а Баранов – не подчиняется ему. Такие действия Коровина должны квалифицироваться как мошенничество. То есть Коровин похищает чужие денежные средства путем обмана, а именно: путем создания у взяткодателя мнения о том, что Коровин уполномочен принимать решения о прекращении уголовного дела в отношении Иванова.

Следует отметить, что если бы Коровин был непосредственным руководителем/начальником следователя Баранова, то при получении взятки за прекращении уголовного дела – действия Коровина, без сомнения, подпадали бы под статью 290 УК РФ.

На представленном выше примере, автор настоящей статьи хочет показать, что по ст. 290 УК РФ (Мошенничество) – не могут квалифицироваться действия лица, не обладающего соответствующими служебными полномочиями, на которые рассчитывает взяткодатель. То есть, состав преступления – получение взятки, отсутствует, если получатель взятки не обладает реальной возможностью принимать решение либо оказывать влияние на подчиненных лиц (должностных лиц) с целью принятия соответствующего решения в пользу взяткодателя.

 

В судебной практике имеют место случаи переквалификации действий виновных лиц, которым органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, на состав мошенничества.

Так, приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 03.05.2008г. Бобуа осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, освобожден от наказания в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Бобуа было возбуждено по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег, через посредника, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Согласно обвинительному заключению: "Бобуа, действуя умышленно, с целью получения от Шубенина взятки в виде денежных средств, из корыстных побуждений, сознавая незаконный характер своих действий, а именно, что он в силу занимаемой должности заместителя ответственного секретаря центральной приемной комиссии КемГУ, отвечающего за работу с абитуриентами, поступающими на контрактной основе, и имеющего в связи с этим доступ к экзаменационным работам абитуриентов, их шифрованию и к правильным ответам на вопросы, поставленные в экзаменационных тестах, то есть к "ключам" тестов, и соответственно имея возможность внести в экзаменационную работу абитуриентки Шубениной дополнения и изменения для получения положительной оценки по результатам экзамена, то есть совершить незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, дал согласие принять взятку, обещая при этом совершить незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица - организовать зачисление Шубениной на юридический факультет КемГУ, при этом назвал сумму незаконного вознаграждения - 2 000 долларов".

Суд пришел к выводу о переквалификации действий Бобуа с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 от 10.02.2000г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействий) должностное лицо ...получило взятку. Согласно текста обвинения - незаконное действие, за которое Бобуа получил взятку - "организация зачисления Шубенининой на юридический факультет КемГУ", однако как бесспорно установлено в судебном заседании, Бобуа не имел возможности зачисления кого-либо на факультет, вопрос о зачислении на юридический факультет КемГУ на контрактной основе решался комиссионно и коллегиально, что следует из нормативных документов КемГУ (Положение о центральной приемной комиссии л.д.16) и показаний свидетелей (Юркевича, Захарова, Ларичева, Брабандер и др.) Таким образом, Бобуа, получая деньги в виде взятки через посредника за организацию зачисления Шубениной на факультет, не имел возможности использовать свое должностное положение, при этом и не установлено никакими доказательствами, что он намеревался это делать, более того, из материалов уголовного дела следует, что на период зачисления Шубениной Бобуа уже уволился из КемГУ (приказ об увольнении от 4.08.04 года), а на момент, например, проверки работ абитуриентов по английскому языку, он вообще ушел раньше других, по показаниям свидетеля Душиной.

Вменение же Бобуа того обстоятельства, что он якобы получил деньги за незаконные действия в виде: внесения изменений или дополнений в работы по предметам для получения положительной оценки Шубениной по результатам экзамена в связи с тем, что он имел доступ к шифрованию работ и ключам к тестам, является лишь предположением обвинения, поскольку из фонограммы разговора между Шубениным и Бобуа не следует, что он обязался выполнить именно такие действия, а как раз следует, тот факт, что Шубенин просит: "хотелось бы подстраховаться, чтоб дочка поступила на юридический"...., на что Бобуа ответил: "Ладно, я на контракт постараюсь.", т.е. фактически речь идет о действиях, направленных на зачисление на юридический факультет. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что Бобуа получал деньги от Шубенина через Левича за совершение иных конкретных незаконных действий нет.

Сам факт того, что Бобуа действительно, как следует из его обязанностей как заместителя ответственного секретаря центральной приемной комиссии и показаний свидетелей Брабандер, Мурышкина, Ларичева, имел доступ к шифрованию экзаменационных работ и "ключам" к тестам, еще не свидетельствует о том, что именно эти действия им были оговорены с Шубениным, за совершение которых он якобы получит деньги.

Кроме того, как следует из Положения о центральной приемной комиссии КемГУ "председатель экзаменационной предметной комиссии дополнительно проверяет письменные работы оцененные "пять", "зачтено" и еще около 5 % работ, удостоверяет их правильность". Суд же пришел к выводу, что Бобуа, изначально обещая "подстраховать" при поступлении Шубенина, не намеревался предпринимать эти действия (ни один из свидетелей не пояснял о заинтересованности Бобуа какими-либо работами, его стремлении взять на проверку какую-то работу, данных же о том, что вообще в работы Шубениной вносились какие-либо дополнения не имеется).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6 "О судебной практике по делам о взяточнистве" "получение должностным лицом _ денег за совершение действия, которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст.159 УК РФ".

Суд счел установленным факт совершения Бобуа при изложенных обстоятельствах именно мошенничества, поскольку, изначально получая деньги через Левича, Бобуа понимал, что обманывает Шубенина, злоупотребляя его доверием^iv.

Таким образом, при расследовании уголовных дел, возбужденных по ст. 290 УК РФ, является недопустимым преследование лиц, не имеющих соответствующих служебных полномочий для совершения незаконных действий (бездействия) либо не обладающих соответствующим должностным положением, которое могло бы способствовать совершению иными должностными лицами определенных действий в пользу взяткодателя, ввиду значимости и авторитета занимаемой должности взяткополучателя. Следовательно, имеющиеся на практике случаи необоснованного и незаконного уголовного преследования лиц по статье 290 УК РФ, когда отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела, свидетельствуют о правовой безграмотности следователей либо наличии служебной («плановой» или корыстной) заинтересованности в том, чтобы уголовное дело не было прекращено либо действия обвиняемого лица не были переквалифицированы на другую статью (как правило, мошенничество^v).

Поэтому осуществляя защиту лица, обвиняемого в получении взятки, необходимо представить следователю и суду доказательства, подтверждающие невозможность совершения подсудимым действий (бездействия) в пользу взяткодателя, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий либо должностного положения, необходимых для совершения незаконных действий (бездействия).

 

 

 

Настоящая статья охраняется Законодательством об авторском праве.

 

Сноски: