Основные и дополнительные виды наказаний в уголовном праве Республики Казахстан.

Елюбаев Мади Сагинтаевич, кандидат юридических наук.

Кокештауский университет имени Абая Мырзахметова

Республика Казахстан, г. Кокшетау

В систему наказаний, кроме основных видов, включены и дополни­тельные.

Специального исследования заслуживает, на наш взгляд, проблема применения дополнительных видов наказаний, ее связь с реализацией целей уголовного наказания.

А.В. Наумов рассматривает дополнительные наказания как одно из средств достижения целей наказания, так он пишет: "Дополнитель­ные наказания - это те, которые назначаются только совместно с основными, в дополнение к ним для обеспечения целей наказания. Таким образом, эти наказания не могут быть назначены судом самостоя­тельно". [1, 271]

Согласно ч.2 и ч.З. ст. 39 УК РК кроме основных наказаний к осужденным могут применяться следующие дополнительные виды:

а) лишение специального, воинского или почетного звания, классного
чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград;

б) конфискация имущества;

3. Штраф и лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью могут применяться в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

По нашему мнению, сохранение дополнительных наказаний в нынешнем положении представляется нецелесообразным.

Однако, многие ученые, в период существования СССР, стремились увеличить число санкций Особенной части Уголовного кодекса содержащих дополнительные виды наказаний.

Так, Н.В. Васильев пишет: "Одной из причин того, что суды не во всех необходимых случаях применяют к осужденным дополнительные меры наказания, является, по нашему мнению, неполная законодатель­ная регламентация оснований и условий назначения судами этих видов наказаний. В свою очередь, это порождает на практике недооценку предупредительного значения дополнительного наказания. [2, 12]

Если основное наказание должно соответствовать тяжести преступ­ления, то дополнительное призвано отражать особенность, заложенную в его характере, и повышать предупредительное и воспитательное значение наказания, назначенное осужденному.

С этой точки зрения, было бы целесообразно расширить в законе пределы применения рассматриваемых видов наказаний в качестве дополнительных, причем, предусмотрев не только как альтернативные, но и как обязательные. [2, 13]

И на сегодняшний день подход к роли и функции дополнительных видов наказаний остаются на прежнем уровне.

В Постановлении Пленума Верховного суда РК "О соблюдении судами законности при назначении наказания" от 24 июня 1993 года говорится, что необходимо усилить внимание судов к вопросам назначения дополнительных наказаний, т.к. правильное сочетание основного и дополнительного наказаний способствует последователь­ному осуществлению принципа его индивидуализации, более успешно­му достижению цели наказания.

На наш взгляд, на практике, можно убедиться в том, что назначение дополнительного наказания противоречит статье 3 УК РК, которая гласит, что никто не может быть подвергнут повторно уголовной ответственности за одно и то же преступление. Этот запрет вытекает из требования ч. 2 ст. 77 Конституции РК, которая гласит, что никто не может быть подвергнут повторно уголовной ответственности за одно и то же преступление.

По уголовному законодательству РК дополнительные наказания не усматриваются как полноценное наказание, но на наш взгляд, каратель­ное содержание дополнительных наказаний не уступает основным, и наказание получается двойным.

Еще со времен применения обычного права казахов, считалось справедливым применение только одного наказания.

"Изучая жизнь киргизов и решения их биев, не встречается нигде тройных и двойных наказаний за обыкновенные преступления, напротив, существует пословица, отрицающая возможность двух наказаний: «С одного барана двух шкур не дерут".

Конечно, бывают исключения, когда совершаются преступления против высшей знати". [3,373]

Законом установленные неблагоприятные последствия могут наступить дважды: с одной стороны, он лишается свободы, а с другой стороны, он лишается определенного в приговоре суда имущества или звания, наград, классного чина и т.д. Но, тем не менее, законодатель утверждает, что осужденный получил одно наказание, преследующее одни цели. Каковы цели дополнительных наказаний, в законе четко не определено. Относятся ли цели восстановления социальной справедли­вости, исправления виновного и цели общей и частной превенции в полной мере к дополнительным наказаниям. Или цели основных и дополнительных наказаний рассматривать в объединенном виде. Не является ли дополнительное наказание вторым ударом со стороны государства? Это требует тщательного научного анализа.

Также необходимо уяснить вопрос, какую цель преследует дополни­тельное наказание, предусмотренное статьей 50 УК РК в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград.

Он их получил когда-то, соответственно уровню интеллекта, благодаря профессиональному мастерству и определенному вкладу в развитие этого государства.

Вложенный им труд, научный вклад, нашедший широкое применение на практике, приведший к поднятию уровня благосостояния народа или вхождению в мировое сообщество, т.е. заслуженную награду, которую никакими вступившими в законную силу приговорами не стереть. Законодатель применением дополнительного наказания сводит на нет его законную деятельность. Если осужденный сохранит эти звания, но лишится государственных льгот, предназначенных для такой категории лиц, то наказание было бы более действенным, но это не должно выступать в качестве дополнительного наказания, оно должно происхо­дить в связи с вступлением приговора в законную силу.

На наш взгляд, его хорошее прошлое должно сохраниться в том виде, в каком оно есть. Наказание не преследует цели унижения чести и достоинства личности.Возможно, что его прошлая праведная жизнь могла бы способствовать разрешению проблем реализации целей уголовного наказания.

Не вызывает сомнение, что ст. 50 УК РК не следует рассматривать и применять, как дополнительную меру наказания.

В число альтернативных наказаний входит штраф, который выступа­ет как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказа­ния.

Штраф, в качестве дополнительного вида наказания, может назна­чаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части ч. 3 ст. 40 УК РК.

Но применение штрафа в качестве дополнительного наказания воспринимать как эффективное средство реализации целей уголовного наказания трудно. Законодательно штраф, как дополнительное наказа­ние, слабо отрегламентирован. Штраф применен в качестве дополни­тельного наказания в ст. ст. 181, 182, 189, 190, 191, 192, 193, 202, 209, 215, 216, 217 (до 200 МРП) 218, 219 (до 500 МРП), 220 (до 200 МРП), 221, 222 (до 300 МРП), 226, 251 ч. 4, 310, 357 и т.д. Только на основе анализа санкций статей Особенной части УК РК можно установить, что штраф в качестве дополнительного наказания применен в 27 статьях УК РК. В пределах от 50 до 500 МРП. Штраф, как дополнительное наказание, применяется параллельно с такими основными наказаниями как лишение свободы от одного года до трех лет, а также с основным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Например, согласно ст. 310 УК РК лишение права занимать опреде­ленные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет назначается со штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей.

Штраф, применяемый в качестве дополнительного наказания, в пределах от пятидесяти до пятисот МРП по сумме или размерам превышает размеры штрафа, применяемого в качестве основного наказания в пределах от 25 до 20000 МРП, согласно ч. 2 ст. 40 УК РК. Несомненно, в этом случае дополнительное наказание суровее, чемосновное.

Таким образом, суды на законном основании периодически применяют два основных наказания в виде лишения свободы и штрафа, и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Само наказание при этом выглядит как средство унижения личности в человеке. Применение двух полноценных, основных наказаний создает препятствие для реализации целей уголовного наказания, делая осужденного еще более бесправным, раздавленным.

Штраф не может считаться дополнительным наказанием, если превышает по своим размерам штраф - основной вид наказания.Он в качестве дополнительного наказания применяется в пределах от 50 до

500 МРП. В частности, ст. 143 УК РК штраф в размере от 50 до 100 МРП применен в качестве основного наказания. Излишнее незаконное ограничение прав граждан противоречит Конституции РК. Поэтому данное узаконенное нарушение прав человека должно быть восстанов­лено.

Мы согласны с тем, что «дополнительное наказание не может быть одного вида с основным или более строгим, чем основное, поскольку это вошло бы в противоречие с их смыслом». [1, 271]

Конечно, за счет штрафов государство получает определенный доход, но за это идет многократная расплата в связи с нереализованностью целей уголовного наказания, когда в результате применения двойного наказания, в большинстве своем, получаем деградированную личность, которой трудно стать полноценным гражданином РК.

Штраф, на наш взгляд, необходимо оставить только в качестве основного наказания.

Статья 41 УК РК предусматривает лишение права занимать опреде­ленную должность или заниматься определенной деятельностью.

Данный вид наказания предусмотрен в качестве дополнительного в 108 санкциях, что составляет 17,1 % от общего количества видов наказания, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК РК.

Уголовно-правовая сущность наказания заключается, таким образом, в лишении осужденного на установленный срок возможности занимать­ся определенной профессиональной или иным видом трудовой деятель­ности либо занимать указанные в приговоре должности, тем самым предупреждая рецидив со стороны виновных.

Должности либо вид деятельности в резолютивной части приговора должны быть обозначены конкретно.

Это необходимо для того, чтобы не допустить расширительного толкования приговора суда и не позволить тем или иным должностным лицам произвольно ограничивать право на выбор рода деятельности, профессии в соответствии со статьей 24 Конституции Республики Казахстан.

В качестве дополнительного суд может назначить наказание и в случаях, когда оно отсутствует в санкции соответствующей статьи Особенной части УК.То есть в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного (ч. 3, ст.41 УК), либо в случаях, когда эта мера предусмотрена в санкции статьи в качестве основной, но суд назначил другую основную меру.

Анализируя нормы статей Особенной части УК РК, можно прийти к выводу о том, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью во всех статьях, где применено в качестве дополнительного наказание, было бы уместно их использовать в качестве основного наказания сроком до пяти лет с возмещением морального и материального ущерба. А в тех случаях, когда применено основное наказание в виде лишения свободы на меньший срок, скажем до одного года, чем дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью до трех лет (ч. 1 ст. 205 нарушение правил проведения операции с ценными бумагами) можно рассматривать как два самостоятельных и полноценных наказания, когда после отбытия наказания в виде лишения свободы, он не может заниматься прежним видом деятельности.

Санкции ч. 2 ст. 205 УК РК предусматривают не два, а три наказания, одно основное - в виде лишения свободы сроком до трех лет, второе - лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, и третье - конфиска­ция имущества.

Возникает правомерный, на наш взгляд, вопрос, в каких соотношени­ях находятся цели основных видов наказаний и дополнительных наказаний? Данное наслоение наказаний скорее препятствует реализа­ции цели уголовного наказания, так как эти применяемые сразу два и более разнородных, полноценных, самостоятельных видов наказаний приводят к потере лучших качеств человека, к стиранию интеллекта. А личные качества - это та основа, та почва, на которой строится весь механизм реализации целей уголовного наказания. Такое наказание, по нашему мнению, недопустимо.

Одним из самых суровых дополнительных наказаний является конфискация.

Конфискация имущества в качестве дополнительного наказания применяется во многих странах мира, в частности, предусмотрена уголовным законодательством Англии, США, Японии, Италии.

Конфискация имущества относится к числу наказаний, известных уголовному законодательству с древнейших времен. "Еще в римском праве самым широким типом поражения имущественных прав, по свидетельству Н.С. Таганцева, было отобрание всего имущества, опись имения в казну широко практиковалась у народов германских и славянских". [2, 268]

В статье 5 1 УК РК не содержится никаких ограничений в возможно­сти применения в качестве дополнительного наказания конфискации имущества, если основное наказание не связано с лишением свободы. Только при условном осуждении не может быть назначено дополни­тельное наказание в виде конфискации имущества (часть четвертая статьи 63 УК). Конфискация имущества предусмотрена в 82 санкциях норм Особенной части УК РК, что составляет 13,9 % от всех видов наказаний, предусмотренных Кодексом.

Неприменение конфискации имущества является смягчением наказания, которое возможно лишь в тех случаях, когда имеются основания, указанные в статье 55 УК. При применении конфискации имущества необходимо соблюдать следующие правила:

> она, в основном, может быть обращена на имущество, приобретен­ное преступным путем;

>конфискованное имущество поступает только в собственность государства;

• при конфискации имущества государство не отвечает по долгам и обязательствам осужденного;

• конфискация имущества не распространяется на орудие, средство совершения преступления.

Несмотря на подробную регламентацию данного дополнительного наказания, на наш взгляд, трудно представить лишение свободы и лишение имущества как одно целое с едиными целями.

В целом, это дополнительное наказание можно воспринимать как препятствие к реализации целей основного наказания, так как на путь легче поставить ту личность, которая имеет жилье, хозяйство или иное имущество, имеющееся у других законопослушных граждан. За то, что нажито незаконным путем, он отвечает отбыванием или назначением основного наказания. Возможно, это несколько противоречит интере­сам государства, но интересы государства должны удовлетворяться в порядке возмещения ущерба, а не конфискацией имущества.

В ходе исследования уголовного законодательства Киргизской Республики профессор Сыдыкова Л.Ч. много внимания уделяет разграничению конфискации как уголовного наказания (уголовно-правовой конфискации), так и конфискации процессуальной. По нашему мнению, такое разграничение необходимо произвести и в соответствии с уголовным законодательством Республики Казахстан, так как в особенной части УК РК имеет место, когда вместо конфискации процессуальной применяется конфискация как вид уголовного наказания.

Следует обратить внимание на то, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества в некоторых санкциях норм Особенной части УК РК подменяет изъятие из оборота, наложение ареста на имущество. В частности, порнографических материалов или предметов, а также средств их изготовления или воспроизведения. В статье 274 УК РК производится конфискация произведений, пропагандирующих культ жестокости и насилия, а также средств их изготовления или воспроиз­ведения.

Данное обстоятельство противоречит правилам применения конфи­скации имущества. Нуждается в уточнении применение конфискации имущества в соответствии со статьями 273 УК РК и ст. 274 УК РК.

В данном случае обязательные меры принуждения, которые необхо­димо произвести сразу после задержания преступника, выступают в качестве дополнительного вида наказания - конфискации имущества.

И почему-то такой вид конфискации имущества не применен в ст. 252 УК РК (незаконное изготовление оружия). Разве незаконно изготовленное оружие, не следует конфисковать в том же порядке, как это закреплено в ст. 273 УК РК и 274 УК РК. На наш взгляд, эти действия нужно производить на стадии предварительного расследова­ния. Своеобразно решен вопрос конфискации имущества в Германии.

"Специфичным институтом германского уголовного права является так называемая система мер (Massnahmen). Германский законодатель понимает их как правовые последствия виновно-совершенного деяния. Меры не относятся к наказаниям, дополнительным наказаниям и дополнительным последствиям. На основании § 11 п. 8 к ним относятся "любые меры исправления и безопасности, конфискации имущества, изъятие предметов преступления и запрещенных к обороту вещей". [4, 400]

Следовательно, для разрешения проблем реализации целей уголовно­го наказания следует отменить конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания. Но материальный ущерб, нанесенный преступлением, должен быть возмещен. Конфискацию имущества необходимо включить в число основных наказаний.

Исследование правомерности применения дополнительных наказа­ний в виде лишений специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, конфискации имущества, штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью показало, что это результат того, что мы до сих пор не в состоянии отказаться от сложившихся стереотипов, свойственных карательной политике в плоскости уголовно­го права. Это противоречит новому направлению по пути реализации целей уголовного наказания, по пути гуманизации, демократизации уголовно - правовой политики нашего государства. На наш взгляд, отказ от дополнительных видов наказания не будет ущербным ни для государства, ни для общества, ни для личности.

Дополнительные наказания - это фактор, тормозящий реализацию целей уголовного наказания, потому что в совокупности с основным видом наказания он становится необъективным.

 

Использованная литература

1. Учебник уголовного права. Общая часть. / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова М. «Спарк» 1996. - 412 с.

2. Васильев О.Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм. Вестн. Моск. Универс, сер. 11 Право. 2002. №3 С.20.

3. Материалы по казахскому обычному праву. Сб. Изд. Академия наук Казахской ССР ТОО «Жалын баспасы» 1998. - 464 с.

4. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула. «Автограф» 2000.