ПРАВО НЕ СУДИТЬ

 

Ю. Ю. Чурилов

Адвокат Адвокатской палаты Курской области

 

Право быть судимым без неоправданной задержки составляет основу современного понимания справедливого правосудия. Однако, как показывает практика, «скорый» суд не всегда оказывается справедливым. Более того, возникает не менее важный вопрос о том, можно ли вообще «заставить» судью судить, если это противоречит его внутренним убеждениям в ситуации, когда «чаши весов Фемиды» уравновешивают друг друга?

Суд скорый, но неправый.

В соответствии со ст. 6 Конвенции об основных правах и свободах человека 1950 г.: «каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему на справедливое публичное разбирательство дела – в разумный срок - независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В этой связи в России был принят закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», который имел своей целью создать механизм правовой защиты граждан в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства, а также закон от 30.04.2010 г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». в котором был предусмотрен порядок исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определены критерии разумного срока, процедура подачи и рассмотрения заявлений о присуждении компенсации.

Полагаю, что появление в России данных законов, «разрекламированных» средствами массовой информации – не что иное, как пиаровский ход власти в условиях фактического провала судебной реформы. Дело в том, что добиться вынесения решения о выплате компенсации морального вреда на основе нового законодательства будет практически невозможно. Видимо, именно с этой целью законодатель решил, что такие дела следует рассматривать по правилам искового производства, а доказывание нарушение необходимо возложить на заявителя, который за подачу заявления должен оплатить госпошлину. По замыслу авторов закона, гражданин вынужден вступать в спор с государством, интересы которого будут защищать специально назначенные представители.

В статье 6.1 ГПК РФ и ст.6.1 УПК РФ указано, что при определении разумного срока учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Вместе с тем, расплывчатость этих формулировок уже сейчас оборачивается спешкой в российских судах. При разрешении дел судьи еще в большей степени не стараются «смотреть» на доказательства - самое главное, чтобы дело было рассмотрено как можно быстрее. Если по каким-либо причинам рассмотрение дела по первой инстанции было затянуто, то вышестоящие судебные инстанции законность и обоснованность решений проверяют формально, чтобы не было оснований упрекнуть в нарушении разумных сроков. «Нерасторопных» судей ждут «проработки» на совещаниях, дисциплинарные взыскания вплоть до лишения должности.

Таким образом, принятие указанных законов в условиях, когда качество судопроизводства в целом в России на достаточно низком уровне, на практике имеет обратный эффект. Введенное законодателем понятие «заявление об ускорении рассмотрения дела», которое заинтересованные лица вправе подать председателю суда вызывает недоумение, ведь правосудие не терпит суеты. Вместо того, чтобы «ускорять процессы» волевым решением председателя суда, нужно повышать профессионализм судей, создать организационные предпосылки для их нормальной работы – в этом случае проблема сроков перестанет существовать.

 

Не судите, да не судимы будете…

 

Согласно действующего законодательства осуществление правосудия –это не столько право, сколько обязанность судьи. Оценка доказательств при вынесении судом решения связывается с внутренним убеждением судьи, основанном на законе и совести (ст.17 УПК РФ). Совесть судьи не может обойти христианскую заповедь «не судите, да не судимы будете» (Матф.7.1), смысл которой заключается в том, что человек не должен судить о жизни ближнего с вынесением приговора, праведник он или грешник, потому что может ошибиться во время своего суда и в силу своей греховной природы может не до конца и не точно понять ближнего, которого осуждает. Как же поступить судье, совесть которого не позволяет вынести решение при собранных по делу доказательствах, когда складывается убеждение о том, что доводы «за» и «против» не уступают друг другу?

Пожалуй, в одном единственном случае судья, принявший дело к своему производству, имеет право устраниться от его рассмотрения – в порядке самоотвода, если есть для этого законные основания, обусловленные его личной заинтересованностью в исходе дела ( ст. 62 УПК РФ, ст.19 ГПК РФ). Даже при коллегиальном рассмотрении дела судья не вправе воздерживаться от голосования (ст.301, 342 УПК РФ, ст.15 ГПК РФ). Хотя в ч.5 ст.301 УПК РФ и ч.2 ст.15 ГПК РФ сохранен институт особого мнения судьи, не согласного с мнением большинства, но оно оглашению в зале судебного заседания не подлежит, а лишь приобщается к делу.

Возникает вопрос: почему судья с точки зрения закона, не позволяющего ему устраниться от рассмотрения дела в случае противоречивости доказательств, должен идти вразрез со своей совестью, фальсифицировать протоколы судебных заседаний, ограничивать состязательность, чтобы склонить чашу весов Фемиды в ту или иную сторону и можно ли такое правосудие назвать истинно справедливым? Положения уголовно-процессуального закона о том, что все сомнения по делу можно обратить в пользу отрицания обвинения не решает проблем оценки доказательств, которые вынуждают судей занимать как «обвинительный», так и «оправдательный» уклон. Полагаю, что поднятые вопросы понимания справедливого правосудия требуют не только детального научного осмысления, но и законодательного решения.

Обратите внимание: Оказываете юридические услуги? ЮрКлуб нужен именно для того, чтобы объединить профессионалов в этой области. Участвуйте в нашей конференции, публикуйте свои статьи, ищите и находите единомышленников, партнеров, сотрудников!