ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ КАК ОСНОВАНИЕ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГОПРИГОВОРА
Ю.Ю.Чурилов
Преподаватель Курского филиала
Орловского юридического института МВД РФ
Адвокат Адвокатской палаты Курской области
Впервые в качестве самостоятельного основания оправдания в ч.2 ст.302 УПК РФуказаны случаи, когда в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Данное основание вынесения оправдательного приговора базируется на положениях ч.1 ст.348 УПК РФ, в соответствии с которой оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. В суде присяжных вынесение вердикта (решения коллегии присяжных заседателей о виновности или невиновности подсудимого) предшествует постановлению приговора. Вердикт наряду с решением профессионального судьи является неотъемлемой частью такого сложного акта правосудия, как приговор суда, поэтому он не может быть исполнен, минуя постановление председательствующим судьей приговора.
Вместе с тем, полагаем, что классификация оснований оправдания в ч.2 ст.302 УПК РФ изложена с нарушением логических правил деления понятия, в соответствии с которыми деление должно производиться только по одному основанию.1 В данном случае оно проводится как в зависимости от доказанности тех или иных обстоятельств обвинения, так и по субъекту уголовно- процессуальной деятельности. Об этом свидетельствует ч.3 ст.343 УПК РФ,в которой говорится о том, что оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Согласно ч.1 ст.339 УПК РФпо каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.Таким образом, разрешение трех вышеуказанных вопросов фактически охватывается тремя «традиционными» основаниями оправдания (неустановлением события преступления, непричастностью к совершению преступлению, отсутствием состава преступления). Поэтому неслучайно, что с введением указанного основания оправдания на практике судьи в некоторых случаях перестали ссылаться на основания оправдания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Вместо этого в качестве основания оправдания ошибочно указывается лишь на вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Подобные ошибки влекут изменение оправдательного приговора судом вышестоящей инстанций в части его дополнения указанием в соответствующих случаях на п. 1 или п. 2, или п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК.2 Данную юридическую квалификацию оправдания подсудимого обязан проводить председательствующий на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку она имеет правовое значение для дальнейшего движения дела, в частности для разрешения гражданского иска (ч.2 ст.306 УПКРФ), возникновения трудовых отношений (ст.16 ТК РФ).
Юридическая квалификация оправдания подсудимого зависит от того, на какой из трех основных вопросов в своем вердикте коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ. Согласно ч. 1 ст. 339 УПК по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место? Он направлен на установление того, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК). Соответственно при отрицательном ответе на вопрос постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 4, п.1 ч. 2 ст. 302 УПК; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый? Он направлен на установление обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК. Соответственно при отрицательном ответе на такой вопрос постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 4, п.2 ч. 2 ст. 302 УПК; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния? Он направлен на выявление правовой оценки деяния подсудимого в более широком значении, нежели это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный - влечет оставление его без ответа. Соответственно при отрицательном ответе на такой вопрос постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 4, п.3 ч. 2 ст. 302 УПК. Однако, судебная практика свидетельствует о некорректности использования в суде присяжных такого основания оправдания как отсутствие в деянии состава преступления. Установление указанного основания связано с решением юридического вопроса, который может решать только председательствующий судья, так как присяжным заседателям запрещено решать вопросы юридического характера. Поэтому решение присяжными заседателями вопроса о виновности подсудимого на самом деле означает решение вопроса о виновности в совершении деяния, а не в совершении преступления. Отвечая на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, присяжные заседатели говорят о наличии или отсутствии вины с точки зрения нравственности, опираясь на общественную мораль, носителями и выразителями которой являются. Поэтому ситуация, когда присяжные выносят вердикт о невиновности, ответив положительно на первые два основных вопроса и отрицательно на третий, а председательствующий судья усматривает в деянии подсудимого состав определенного преступления, вполне реальна. В качестве примера можно привести следующее дело.
Шестидесятилетняя К., ранее судимая за совершение покушения на убийство к пяти годам лишения свободы условно, обвинялась в совершении умышленного убийства своего сожителя С., которое согласно предъявленного обвинение было совершено при следующих обстоятельствах. Будучи недовольной поведением С., злоупотреблявшим спиртными напитками и требовавшим у нее деньги на приобретение спиртного, по месту жительства умышленно, с целью убийства повалила С., находящегося в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, на пол коридора, затем взяла самодельный нож, принадлежащий потерпевшему, и нанесла им удар в шею С., чем причинила ему колото- резаное ранение с повреждением позвоночника и спинного мозга, осложнившегося спинальным шоком и повлекшим смерть потерпевшего через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.
Подсудимая К. вину признала полностью. Вердиктом коллегии присяжных заседателей также были признаны доказанными факты причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных в обвинении и наступление смерти от этого. Однако К. была признана невиновной и оправдана за отсутствием состава преступления. Оправдательный приговор в отношении К. был оставлен без изменения Кассационной палатой Верховного Суда РФ3
Еще в дореволюционной процессуальной литературе проблема оправдания судом с участием присяжных подсудимых, признавших свою вину, стояла достаточно остро. Именно такой практикой обосновывалось нецелесообразность сохранения суда присяжных в России. Сторонники суда присяжных отмечали, что цифры оправдания при сознании подсудимых ничтожны и поэтому не могут указывать на ненормальный порядок вещей. Н.В. Муравьев писал, что причины оправдания при сознании подсудимых судом с присяжными заседателями могут быть связаны со следующими ситуациями. Во- первых, когда подсудимый совершил преступление, но в силу исключительных, редких обстоятельств, выделяющихся из уровня общественной жизни, не заслуживает наказания. Во- вторых, если подсудимый совершил преступление, заслуживает наказание, но меньшего, чем он был бы подвергнут при вынесении самого снисходительного обвинительного приговора. В- третьих, если подсудимый совершил преступление, но фактически искупил свою вину во время следствия, находясь длительное время во время следствия под арестом. Во всех указанных случаях, как писал Н.В. Муравьев «из опасения наказать подсудимого свыше меры содеянного они предпочитают оставить его безнаказанным, особенно когда не видят от этого прямого вреда…нельзя насиловать совесть судей внутреннего убеждения, не оскорбляя самой идеи правосудия, заставлять их произносить приговоры, заведомо для них несправедливые».4
В соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей записывает после него слова "без ответа". Однако, если присяжные заседатели дали как на предыдущий, так и на последующий вопрос отрицательные ответы, основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый из предыдущих. Например, если на все три основные вопроса присяжными заседателями даны отрицательные ответы, то в таком случае основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый основной вопрос, приговор постановляется на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК (на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления).
Кроме того, необходимо учитывать положения ч.4, 5 ст.348 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, еслипредседательствующий признает, что деяние подсудимого не содержитпризнаков преступления. Если председательствующий признает, что обвинительныйвердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточныеоснования для постановления оправдательного приговора ввиду того,что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовно дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. В ч.4 ст.348 и в п.2 ст.350 УПК РФ содержится ссылка на постановление оправдательного приговора в случае, когда председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления. Аналогичное основание оправдания ранее присутствовало в ч.2 ст.302 УПК РФи вскоре было заменено на «отсутствие состава преступления». Однако, соответствующие изменения не были внесены в текст ч.4 ст.348 и в п.2 ст.350 УПК РФ. В связи с этим является правильным вывод о том, что существующая конкуренция норм до внесения изменений в УПК РФ должна разрешаться на практике в пользу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.5
Таким образом, можно сделать вывод, что установление в законе специального основания оправдания- вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта имеет только одно практическое значение: ссылка в приговоре на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК необходима для констатации того факта, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, а не на основании решения самого председательствующего об оправдании подсудимого в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 348 УПК, когда обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор. Следует ли в данном случае, что оправдание коллегией присяжных заседателей возможно одновременно по двум основаниям? Очевидно, что законодатель, формулируя положения ч.2 ст.302 УПК РФ, не преследовал подобной цели, а лишь стремился выделить отдельное основание по субъекту оправдания. Однако, данная попытка, на наш взгляд, не является удачной еще и потому, что ст.302 УПК РФ, расположена в разделе уголовно- процессуального закона, регламентирующего общие правила судопроизводства. В связи с этим, как нам представляется, следует исключить указанное основание оправдания из общего перечня ч.2 ст.302 УПК РФ. Одновременно с этим в качестве самостоятельного основания оправдания в ч.2 ст.302 УПК РФ необходимо указать – вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его невиновностью в совершении деяния. Этодолжно снять вопрос о корректности применения председательствующим при вынесении оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в качестве основания оправдания п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (отсутствие в деянии подсудимого состава преступления).
02.07.2009г.
Ю.Ю.Чурилов
1 См.: Строгович М.С. Логика.- М.: Едиториал, УРСС, 2004.-С.132.
2 См.: Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2005 N 5-о05-193сп // Справочно- правовая система Консультант плюс.
3 См. об этом: Ваксян А. Суд присяжных: возвращение в Россию //Российская юстиция.-1995. №8.-С. 4-6.
4 См.: Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. Статьи по судебным вопросам.-т.1.-СПб, типография М.М. Стасюлевича, 1900.-С.221-222.
5 См.: Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей. //Законность.- 2006, №4.-С.10.
