В условиях построения правового государства особенно актуальным становится вопрос о формировании режима законности, пресечении и профилактики правонарушений. Актуальность изучения проблемы латентной преступности определяется необходимостью реализации отправных принципов уголовно-правовой политики. Прежде всего, речь должна идти о последовательной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности лица, совершившего преступление, об обеспечении полноты и всесторонности расследования и разрешения уголовных дел, об адекватности и соразмерности средств правового воздействия содеянному, что, по сути, является необходимым условием вынесения справедливого наказания, его индивидуализации.

На существование скрытой преступности указывали еще родоначальники ее статистического изучения. Например, А. Кетле говорил, что известна лишь часть всех совершающихся преступлений^[1].

Следует отметить, что проблема объективности показателей состояния преступности и реального контроля над ней является сложной не только для России, но и для других стран мира.

Рядом исследований еще в период зарождения криминологии как науки выявлена действующая и поныне закономерность, состоящая в том, что фактическая преступность больше обнаруженной, а последняя зарегистрированной^[2].

Опасность латентной преступности проявляется прежде всего в том, что жертва преступления не выявляется и следовательно не получает необходимой социальной помощи со стороны специализированных органов. Ввиду того, что преступление остается невыявленным, потерпевший, может быть, подвергнут вторичному воздействию.

Русский криминалист Ф. Захаревич писал: «число арестантов, переданных в руки правосудия, не есть еще средство, вполне достаточное для установления числа преступлений, истинно совершаемых… Статистические цифры, взятые в массе, скорее должны считаться мерилами полицейской деятельности, чем состояния преступности в губернии или области»^[3].

На первый взгляд, латентная преступность, это та часть преступности, которая не становиться известной обществу и не находит соответствующей социально-правовой оценки. Это наиболее широкое определение латентной преступности. Ясно, что не каждый член общества способен правильно оценить и тем более принять компетентное решение по ставшему ему известным факту преступления. Более того, не каждый имеет возможность или желание заниматься этим. Для этого существуют специальные органы, на которых возложены функции выявления, предотвращения, пресечения, раскрытия преступлений, а так же полномочия по назначению наказания за содеянное.

Скрытая преступность оказывает серьезное влияние и на социально-психологический климат в обществе. Она порождает у граждан недоверие в способность государственной власти гарантиро­вать их безопасность, создать благоприятные ус­ловия для реализации конституционных прав и свобод, эффективно вести борьбу с преступнос­тью, обеспечить неотвратимость ответственности виновных лиц за правонарушения. Безнаказанная преступность способствует "привыканию" населе­ния к криминальным проявлениям, снижению уровня законности и моральной требовательно­сти в обществе, к ослаблению чувства нетерпи­мости к правонарушениям и правонарушите­лям. У одной категории граждан безнаказанная преступность вызывает чувство социальной апа­тии, инертности и тревоги, у другой, напротив, повышает нервозность и нетерпимость. И в том и в другом случае граждане испытывают психо­логический дискомфорт, порожденный отсутствием надежных государственных гарантий лич­ной безопасности.

В криминологии все еще не установилось общепринятого понятия латентной преступности, что в известной мере препятствует решению других связанных с ним проблем и вопросов. Обобщив различные точки зрения, можно сделать вывод, что под латентной преступностью следует понимать совокупность деяний, не повлекших, в силу различных причин, уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, производящих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности. Специфическими признаками латентной преступности являются невыявленность (неустановленность) и неучтенность, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) деяний следственными органами.

Латентная преступность как сложное социально-правовое явление предполагает ее изучение под различными углами зрения.

Так, уголовно-правовой аспект понятия латентной преступности, предполагает выявление и анализ только тех общественно опасных деяний, которые прямо предусмотрены Уголовным Законом. Выход за его пределы может означать, что исследованием затрагиваются либо иные правонарушения, либо общественно опасные деяния, еще не признанные законодателем преступлениями.

Социологический аспект подразумевает выявление и изучение социальных последствий латентной преступности, прямого и косвенного вреда, наносимого ею охраняемым Уголовным Законом социальным ценностям.

Информационный аспект предполагает изучение  и разработку мер по совершенствованию системы получения, учета и реализации данных, как о совершенных, так и о готовящихся преступлениях для обеспечения максимально полной регистрации всех фактически совершаемых преступлений.

Экономический аспект включает выявление и изучение всех видов ущерба от скрытых преступлений с целью определения хотя бы ориентировочной “цены” как латентной, так и всей преступности.

Криминалистический аспект охватывает изучение способов совершения и сокрытия преступлений, разработку методики выявления и раскрытия таких преступлений.

Криминологический аспект должен синтезировать все перечисленные стороны латентности и предполагает рассмотрение латентной преступности как относительно самостоятельного социального явления, которое, будучи составной частью всей преступности, развивается по общим для нее и вместе с тем специфическим закономерностям.

Латентная преступность объективно относиться к числу актуальных проблем криминологии.

 Так как, во-первых, латентность одна из основных характеристик преступности, ее свойство, порождающее относительность наших знаний о ней.

Во-вторых, наличие латентной преступности порождает ряд негативных последствий, в частности, значительно затрудняет или даже делает невозможной объективную оценку действительных масштабов преступности, выработку адекватных управленческих решений, а, в конечном счете, и эффективную борьбу с ней.

Хотя, С.Е. Вицин указывает, что латентная преступность не является существенным препятствием для адекватной оценки преступности в целом, поскольку для анализа явления необязательно иметь все сведения о нем.  Поэтому, по его мнению, чтобы изучать преступность, нашедшую отражение в уголовной статистике, достаточно использовать выборочный метод, который предоставляет в распоряжение исследователей математическая статистика. Отсюда вывод: как ни велика бы была латентная преступность,  зависимость между показателями, характеризующими преступления и лицами, их совершившими  может быть установлена совершенно точно^[4].            

Большинство криминологов (в том числе А.М.Алексеев, А.Н.Роша) предлагают следующую классификацию латентности: «естественная латентность», «пограничные ситуа­ции», «искусственная латентность».

Естественно-латентную преступность составляют так называемые незаявленные преступления в силу как бы естественных, обычных, распространенных в обыденной жизни причин, в связи с которыми потерпевшие от преступлений не сообщают о них (например, отсутствие доказательств и неизвестность подозреваемого, незначительность ущерба).

Искусственную латентность, образуют случаи, связанные с ненадлежащем реагированием правоохранительных органов на факты преступных деяний. Данную группу образуют как известные правоохранитель­ным органам преступления (но не взятые ими ни учет), так и учтенные, но не раскрытые либо непол­но раскрытые. Причины такой латентности является, как правило, желание «выслужиться» либо выполнение приказа «сверху».

Пограничные ситуации - это случаи неосознания общественного деяния как преступного потерпевшим или обнаружившим данный факт иным лицом. Имеют место там, где потерпевшие лица либо сотрудники правоохранительных органов не сооб­щают о преступлении в силу неправильной фак­тической либо правовой оценки деяния.

В научном и практическом плане, думается, представит определенный интерес и понятие так называемой "мнимой латентности". Проявления­ми мнимой латентности являются случаи, когда лица, считающие себя потерпевшими от преступ­ления, заявляют об этом в официальные органы, хотя по критериям уголовного права деяние "ви­новного" лица не содержит состава преступления.

Латентную преступность и связанную с ней не­посредственно проблему виктимизации населе­ния по праву можно отнести к одним из наиболее актуальных направлений исследования совре­менной криминологической науки. Нельзя не отметить, что в последние годы заметно возрос­ло внимание к изучению данной проблематики. Сегодня управление социальными процессами в сфере предупреждения латентных преступлений, являющееся одной из тех важнейших функций государства и общества, нуждается в дальнейшем совершенствовании правовых основ, что требует серьезного научного анализа этих процессов.

Дальнейшее развитие криминологической мысли, которая, безусловно, будет обогащаться новейшими достижениями в других областях знаний, в том числе и за счет совершенствования информационных технологий, позволит еще более полнее познать масштабы латентной преступности. Первые шаги в этом направлении уже предпринимаются. Это, в частности, относится к разработке методики измерения латентной преступности на основе модульного анализа конструирования социума, основу, которой составляет системный подход к исследованию общества в целом и преступности в частности. При этом широко используются возможности применения современной компьютерной технологии, которая позволяет не только вычислить показатели латентных преступников и преступлений, но и определить тенденции развития латентной преступности^[5].

 

 

 

1.     Акутаев Р.М. К вопросу о методах измерения латентной преступности, М, 1998.

2.     Акутаев Р.М. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие., М, 1999.

3.     Вицин С.Е. Моделирование в криминологии. М., 1973. С.29

4.     Горяинов К.К. Латентная преступность. М., 1994. С.76

5.     Захаревич Ф. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел. 1853. Ч.41. С.258.

6.     Кетле А. Социальная физика, или опыт исследования человеческих способностей. Киев, 1911. С.262.

7.     Коган В.М. Социальные свойства преступности, М., 1977.

 

 

 

 

---