В последнее время в Российской Федерации практика заключения под стражу в отсутствие обвиняемого получает все большее распространение.

В принципе уголовно-процессуальное законодательство – часть 5 статьи 108 УПК РФ – не допускает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Однако эта же норма делает исключение из общего правила. Так, в случае объявления обвиняемого в международный розыск принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возможно и в отсутствие обвиняемого.

Правоохранительные органы, несомненно, заинтересованы в применении подобной процедуры, поскольку при такой ситуации обвиняемый в ходе судебного заседания фактически лишается права на защиту.

В частности, обвиняемый лишается возможности пригласить выбранного именно им самим защитника. Соответственно, в деле будет принимать участие защитник, участие которого будет обеспечено судом в порядке статьи 51 УПК РФ. Данный защитник, даже если он добросовестно будет исполнять свои обязанности, фактически не сможет в полной мере осуществить защиту прав и законных интересов подзащитного, поскольку в любом случае защитник не будет владеть необходимой информацией, а, значит, не сможет выработать и обсудить позицию с подзащитным. Защитник, скорее всего, не сможет собрать и представить суду необходимую информацию, связанную с личностью обвиняемого (документы о состоянии здоровья подзащитного, характеристики с места жительства и места работы и т.п.), что, несомненно, отрицательно скажется на судьбе обвиняемого. Таким образом, позиция стороны защиты по сравнению с позицией стороны обвинения будет значительно ослаблена, что, конечно, стороне обвинения выгодно.

Полагаем, что именно в силу вышеперечисленных причин сотрудники правоохранительных органов зачастую злоупотребляют правом на объявление обвиняемого в международный розыск и правом на обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого.

Например, ситуация может развиваться следующим образом: сотрудники правоохранительных органов дожидаются, когда лицо, в аресте которого они заинтересованы, выезжает за границу, немедленно объявляют его в международный розыск, и после этого возбуждают ходатайство о его «заочном» аресте.

Когда ничего не подозревающий «скрывшийся» обвиняемый возвращается в Россию, его прямо в аэропорту задерживают и помещают в следственный изолятор.

Полагаю, что данная ситуация имеет перспективы в плане обращения в Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург, Франция).

Так, в соответствии со статьей 5 § 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), «Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью …».

Данной нормой, таким образом, предусматривается доставление каждого лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, к судье после того, как данное лицо фактически лишается свободы и не освобождается из-под стражи незамедлительно.

По нашему мнению, отсюда следует, что в рамках процедуры, гарантированной статьей 5 § 3 Конвенции, лицо, фактически лишенное свободы, должно быть непосредственно, то есть лично, доставлено к судье. При этом доставление должно быть осуществлено незамедлительно. Кроме того, доставление осуществляется автоматически, то есть не зависит от подачи задержанным лицом каких-либо ходатайств, жалоб или заявлений.

После доставления лица к судье, судья должен тщательно проверить соблюдение процессуальных норм в ходе фактического задержания лица, проверить наличие оснований для заключения лица под стражу, исследовав при этом личность задержанного и иные релевантные обстоятельства.

Кроме того, указанное доставление к судье является важной гарантией защиты прав задержанного, предусмотренных статьей 3 Конвенции.

По итогам вышеописанной проверки судья принимает решение либо об освобождении задержанного из-под стражи, либо о его дальнейшем содержании под стражей.

Между тем, российское законодательство не предусматривает процедуры незамедлительного доставления к судье фактически задержанного обвиняемого, которому уже ранее была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, заочно арестованный обвиняемый не доставляется в суд именно в рамках процедуры, гарантированной статьей 5 § 3 Конвенции.

Вследствие этого такой обвиняемый лишается возможности выступить перед судом, изложить суду свои доводы относительно незаконности и необоснованности заключения его под стражу, например, сообщить о фактах бесчеловечного обращения с ним в ходе задержания, о своем плохом состоянии здоровья или о своем семейном положении, а также сообщить иные релевантные данные о своей личности. 

Конечно, обвиняемый может принять участие в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление об избрании меры пресечения.

Однако в этом случае обвиняемый доставляется в судебное заседание, которое инициируется им самим путем подачи кассационной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения, то есть доставление в суд не носит автоматического характера, как того требует статья 5 § 3 Конвенции.

Кроме того, доставление в суд в этой ситуации практически всегда не будет незамедлительным.

Таким образом, властями Российской Федерации будет допущено нарушение статьи 5 § 3 Конвенции, чем может и должен воспользоваться адвокат, подав жалобу в Европейский Суд по правам человека.

В частности, по двум делам мы уже обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на допущенные властями в вышеуказанных ситуациях нарушения статьи 5 § 3 Конвенции. Данные жалобы были зарегистрированы Европейским Судом по правам человека, и в настоящий момент мы ожидаем начала коммуникации.