ХОДАТАЙСТВО
в порядке ст. 40 УПК РСФСР
о рассмотрении дела по первой инстанции
Энским облсудом
от обвиняемого Ржевского Бориса
Яковлевича, находящегося
под подпиской о невыезде
и проживающего по адресу:
440000, г. Энск, ул. Революции,
дом 20, кв. 10,
тел.дом.22-14-83
Я, Ржевский Борис Яковлевич, 61 года, инвалид 2 группы, 29 декабря 1998 года обвинен следователем следственного отдела Управления ФСБ РФ по Энской области в совершении преступлений, предусмотренных
пунктом “б” части 2 статьи 159;
пунктом “б” части 3 статьи 159;
частью 3 статьи 30 и пунктом “б” части 2 статьи 159;
частью 3 статьи 30 и пунктом “б” части 3 статьи 159;
пунктом “б” части 2 статьи 171;
частью 2 статьи 199 УК РФ.
Как считает установленным следователь, я, будучи директором и учредителем расположенного в городе Энске товарищества с ограниченной ответственностью "Коготь", уставной деятельностью которого являются ремонтно- восстановительные работы на авиационной технике, в 1996 и 1997 года завышал объемы указанных работ, выполнявшихся по Государственным контрактам, заключавшимся с соответствующими службами МО РФ, полученные мошенническим способом деньги похищал.
Кроме того, я же обвиняюсь в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, а также в уклонении от уплаты налогов.
В настоящее время я вместе с защитником знакомлюсь со всеми материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РСФСР.
Согласно ст.ст. 35 и 36 УПК РСФСР мое дело по общему правилу подсудно районному суду. Не затрагивая вопросов законности и обоснованности привлечения меня к уголовной ответственности, полагаю, что дело в виду особой сложности и особой общественной значимости, должно быть рассмотрено по первой инстанции вышестоящим судом. Особая сложность дела обусловлена совокупностью следующих обстоятельств.
Дело является многоэпизодным, составляет 33 тома, каждый из которых содержит около 500 листов. К делу приложены первичные бухгалтерские документы, аудиозаписи подслушанных сотрудниками УФСБ оперативным путем разговоров, видеокассеты записи следственных действий, вещественные доказательства. Одно только постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого напечатано на 47 машинописных листах. Мне вменяется, в основном, нарушение ведомственных, официально не опубликованных нормативных актов, которые регулируют правоотношения в сфере производства военной техники, что требует уже сейчас, потребует и в суде дополнительных разъяснений от соответствующих министерств и ведомств. Обвинение содержит множество специальных технических, экономических и бухгалтерских терминов и понятий, раскрытие и толкование которых также потребует в суде допроса соответствующих специалистов.
По делу предполагается вызов для допроса в качестве свидетелей большого количества должностных лиц из числа военнослужащих штаба ВВС Министерства обороны РФ, а также из числа служащих центрального аппарата Министерства экономики Российской Федерации. Кроме того, мной предполагается заявление в суде ходатайств о производстве целого ряда технических и бухгалтерско-экономических экспертиз в целях восполнения пробелов проведенного по делу предварительного следствия (органы предварительного следствия и прокуратуры считают проведенное расследование полным, применение уголовного закона- правильным, а потому отказывают в удовлетворении ходатайств защиты по этим вопросам).
Как представляется, приведенные обстоятельства не позволят районному суду рассмотреть это дело качественно и в разумные сроки, поскольку в данном случае будут значительно превышены установленные нормы нагрузки судей районного звена, утвержденные Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27 июня 1996 года № 41б/06-74-125. Кроме того, оперативному и качественному рассмотрению дела в районном суде не будет способствовать и то обстоятельство, что подавляющее число судей Петровского районного суда города Энска, занимающихся рассмотрением уголовных дел, было задействовано в рассмотрении моих жалоб в порядке ст. 220(1) УПК РСФСР, что, как известно, воспрепятствует рассмотрению ими моего уголовного дела по существу. Более того, поведение судьи Умновой, допустившей волокиту при рассмотрении жалобы по моему делу, было даже предметом рассмотрения Квалификационной коллегии судей Энской области. Поводом к такому рассмотрению послужила жалоба моего защитника. В этой связи полагаю, что и эта судья не может рассматривать мое дело по существу как теперь уже лично заинтересованная в его исходе. Особая общественная значимость дела обусловлена в первую очередь теми последствиями для обороноспособности страны, которые повлекла фактическая ликвидация сотрудниками Управления ФСБ РФ по Энской области предприятия ТОО "Коготь", а также тем резонансом, которое вызвало дело как в средствах массовой информации, так и в депутатском корпусе Госдумы. Кроме того, особая общественная значимость моего дела обусловлена и явно необъективной позицией, занятой по нему руководством прокуратуры Энской области, что подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по жалобам, возникшим у меня и моего защитника в ходе ознакомления с делом.
Как видно из сообщения командования в\ч 35874 (Заказывающего управления ВВС МО РФ), которое имеется в деле и копия которого прилагается к настоящему ходатайству, с фактическим прекращением деятельности предприятия ТОО "Коготь" резко снизилась ремонтируемость авиационных двигателей в ВВС МО РФ. Это обстоятельство привлекло внимание депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В.Петрова, А.В.Сидорова, а также П.П.Иванова. Последний является к тому же и заместителем председателя комитета Госдумы по обороне. Указанными государственными деятелями в Генеральную прокуратуру РФ направлялись депутатские запросы, принятие решений по моему делу у них, равно как и у редакции газеты "Отчизна", опубликовавшей 15 и 23 сентября 1999 года статью "Лобовая атака. Как подрезали крылья российских ВВС", находится на контроле. Что касается заместителя председателя Комитета Государственной Думы РФ по обороне П.П. Иванова, то он обратился также и к Главкому ВВС с депутатским запросом, в котором ставится вопрос о скорейшем возобновлении уставной деятельности предприятия ТОО "Коготь" в интересах обороноспособности страны.
При попустительстве прокуратуры Энской области и задолго до направления дела в суд для рассмотрения по существу, сотрудники УФСБ Иванов, Сидоров, а также начальник Управления Петров, инспирировали в местных средствах массовой информации, в том числе и в электронных, публикации и выступления, в которых я был назван уголовным преступником и симулянтом (и это при том, что у меня одна почка и я являюсь инвалидом 2 группы). При этом в газетах неоднократно сообщалось, что дело обещает стать самым "громким" в Энской области за последние десятилетия.
Игнорировалось соблюдение законности по данному делу и на самом высоком для Энской области прокурорском уровне. В частности, вместо того, чтобы пресекать нарушения закона со стороны сотрудников УФСБ, лично прокурор области Петровский и его заместители Сидоровский, Ивановский, незаконно и необоснованно устанавливали мне и моим защитникам сроки ознакомления с делом в соответствии со ст. 201 УПК РСФСР. Постановления о таком незаконном и необоснованном существенном ограничении моего права на защиту дважды отменялись вступившими в законную силу постановлениями Центрального и Автозаводского районных судов города Энска. Кроме того, указанными должностными лицами не было обеспечено качественное и своевременное разрешение жалоб на действия и решения следователя, что повлекло неоднократные обращение с жалобами меня и моего защитника в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также в Автозаводской районный суд города Энска- по месту дислокации областной прокуратуры.
В соответствии со ст. 40 УПК РСФСР вышестоящий суд может принять к своему производству в качестве суда первой инстанции любое уголовное дело, подсудное нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.
В соответствии с п. 11 ст. 34 УПК РСФСР, при рассмотрении указанного ходатайства обвиняемого, вышестоящим судом должно быть принято решение в виде определения.
Изложенные обстоятельства, характеризующие особую сложность и особое общественное значение дела, дают мне в соответствии со ст. 40 УПК РСФСР основания обратиться на личном приеме в Энский областной суд с ходатайством о принятии моего дела облсудом к производству в качестве суда первой инстанции. Реализации моего предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации права лично обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством в соответствии со ст. 38 УПК РСФСР о принятии дела к производству Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, препятствует избранная в отношении меня следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде из города Энска.
Направление настоящего ходатайства в облсуд еще до окончания ознакомления с делом обусловлено тем, что закон не ограничивает право обвиняемого на обращение с указанным ходатайством какой-либо стадией уголовного процесса, а также тем, что как следователь, так и лично прокурор Энской области, уже отказали в прекращении дела в какой-либо его части и по каким-либо основаниям, что предопределяет направление ими дела в районный суд с обвинительным заключением без изменения объема обвинения и квалификации вмененных мне действий. При этом, отказав в прекращении дела, указанные должностные лица не приняли во внимание, что я, не признавая себя виновным в совершении вмененных мне преступлений, тем не менее не возражал против прекращения дела по ст. 199 УК РФ еще до суда на основании ст. 6 УПК РСФСР, имея при этом в виду, что дело в части обвинения меня в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 171 УК РФ, вообще подлежит прекращению за отсутствием в моих действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 40 УПК РСФСР,
П Р О Ш У:
1. Рассмотреть это мое ходатайство обвиняемого и вынести определение о принятии к производству Энским областным судом в качестве суда первой инстанции уголовного дела №3545 по обвинению меня, Ржевского Бориса Яковлевича, в совершении преступлений, предусмотренных
пунктом “б” части 2 статьи 159;
пунктом “б” части 3 статьи 159; частью 3 статьи 30 и пунктом “б” части 2 статьи 159; частью 3 статьи 30 и пунктом “б” части 3 статьи 159; пунктом “б” части 2 статьи 171; частью 2 статьи 199 УК РФ.
2. О принятом процессуальном решении мне сообщить.
