Понятие «рейдерский захват» в современной России знакомо практически каждому. К сожалению, наблюдаемый спад в деятельности рейдеров за последнее время является только видимым. В действительности рейдеры просто переместились из Москвы в более отдаленные районы нашей Родины, где для них все еще непочатый край работы. Однако и в Москве до сих пор встречаются случаи незаконных захватов собственности.

Одним из таких ярких примеров является захват, с которым мы недавно столкнулись. Схема как ни странно весьма примитивна. Год назад руководство завода узнает, что два здания, принадлежащие заводу на праве собственности, перешли в собственность некой иностранной компании, зарегистрированной в Новой Зеландии. В связи с этим фактом Генеральный директор обратился с заявлением в прокуратуру. Было возбуждено уголовное дело, которое без особых успехов длиться до сих пор.

В результате было выявлено, что некое ООО «Х» по поддельному договору купли – продажи  приобрело у завода  два здания, а затем перепродало их оффшорной компании. Все печати и подписи директора завода на договорах были поддельны, подписи директора ООО «Х» также подделаны. Сам директор ООО «Х» и не знал о существовании ни общества, в котором он занимал столь высокий пост, ни завода, ни иностранной компании.

Представители завода обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом в качестве обеспечительной меры  было заявлено ходатайство с требованием  к регистрационной палате г. Москвы не осуществлять какие-либо сделки по отчуждению спорных зданий. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Поэтому, если вам откажут в наложении ареста на недвижимость, тем более что подобные ходатайства удовлетворяются крайне редко, не отчаивайтесь, примените другой вариант обеспечения, например, ходатайство о наложение запрета на осуществление каких либо действий.

На первый взгляд ситуация весьма простая. Была применена стандартная схема по незаконному изъятию недвижимости у законных собственником, по которой действует большинство рейдеров, а именно подделка документов. Оплата по договорам произведена не  была.

Однако очевидность незаконности проведенной сделки еще не гарантирует собственнику возврат утраченного имущества. На  своем пути он может столкнуться с множеством проблем препятствующих полноценному и быстрому решению данного вопроса.

 

1. Ответчик – иностранное лицо. Более того, зарегистрировано  в оффшорной зоне, а это значит, что скорей всего де-факто компании не существует, и представителя в суде от нее не появиться, что может затянуть процесс на многие годы.

Порядку рассмотрения дел с участием иностранных лиц посвящена гл. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ). В соответствии со ст. 253 «..дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев».

12 февраля 2001 года был принят федеральный закон о присоединении России к Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (далее Конвенция).

В целом можно сказать, что положения Конвенции направлены на упрощение и ускорение процедуры вручения документов. Заключившие данную конвенцию государства пытались добиться того, чтобы документы, подлежащие вручению за границей, своевременно доводились до сведения получателя.

Наиболее простой путь закреплен Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.). В соответствии с данным Соглашением судебные поручения арбитражного суда РФ направляются почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств – участников Соглашения (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, РФ, Таджикистан, Украина).  

Затягивание же рассмотрения дел с участием иностранных лиц, с государствами которых нет подобных соглашений, связана с тем, что используется процедура извещения их через Минюст РФ, куда направляются переведенные на иностранный язык документы для дальнейшей передачи компетентному органу государства, где зарегистрировано иностранное лицо, для вручения последнему. При этом все документы  (например, определение суда о назначении судебного заседания) должны быть переведены на иностранный язык в специализированном учреждении.

Иногда, чтобы ускорить процесс, заинтересованная сторона с согласия суда берет на себя заботу и издержки по переводу документов и отправку их в Минюст. Нередко вся процедура уведомления может занимать до 10 месяцев. Поэтому даже, не смотря на то, что АПК предусматривает максимальный срок отложения дела - 6 месяцев, суды зачастую откладывают заседания на более длительный срок.

Следует отметить, что в соответствии со ст.10 Гаагской конвенции 1965 г., при условии, если государство местонахождения иностранного лица не возражает, надлежащее извещение возможно и с помощью более удобных способов. Так, например, возможна организация заинтересованным лицом вручения судебного документа непосредственно должностными лицами запрашиваемого государства. Чаще всего, используются судебные приставы страны нахождения иностранного лица. Факт извещения подтверждается их переведенными на русский язык с проставлением апостилей письменными показаниями, данными под присягой (аффидативами).

Как уже говорилось выше, одной из основных проблем для истцов, может быть фактическое отсутствие истца на месте его регистрации. Например, либо лицо находиться по другому фактическому адресу, которого у вас нет, либо никогда не вело деятельность (фирма-«пустышка»).

Так в практике Арбитражных судов бывают случаи, когда на отправленные международной почтой заказные письма, а также телеграммы приходили ответы «адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован» либо «нет такой организации», «дверь не открывают, в квартире никого нет». В таком случае ответчик считается уведомленным надлежащим образом, и дело рассматривается в его отсутствии.

Если говорить об оффшорах, то по месту регистрации должен находится всего лишь агент, который регистрировал компанию. Само понятие оффшор предполагает, что компания не ведет деятельности на территории государства, где она зарегистрирована.

 

      2. В большинстве случаев захвата недвижимого имущества рейдеры после получения документов о собственности на имущество проводят не одну, а как минимум несколько сделок по его дальнейшему отчуждению. В итоге собственник сталкивается с такой проблемой как - добросовестность приобретателя этого имущества.

Статья 302 Гражданского кодекса РФ дает нам определение понятия добросовестного приобретателя как лица, возмездно приобретшего имущество у лица которое не имело право на его отчуждение, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Постановление Конституционного Суда от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверки конституционности положений п.1 ст.167 ГКРФ…» дало следующие пояснения: «…добросовестное  приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество…».

Итак, в случае если вы на основании ст. 301 ГК РФ подаете виндикационный иск (об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения) к приобретателю вы должны доказать, что он действовал недобросовестно.

   В свою очередь в соответствии с п.24 Постановления пленума ВАС РФ №8 добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать. Однако этому положению противоречит п. 3 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым  «…в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности приобретателя полностью лежит на истце, и не зависит от того, представил ли приобретатель доказательства своей невиновности или нет. В этом случае можно говорить о своего рода презумпции невиновности ответчика.

Однако доказать его недобросовестность весьма сложно. Так, например, в случае приобретения недвижимости приобретателю достаточно сослаться на то, что он приобрел ее у лиц, чье право собственности на недвижимость зарегистрировано в соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст.2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость. Но если к моменту совершения возмездной сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц, о которых покупателю было известно и которые в установленном порядке были признаны правомерными, покупатель будет признан недобросовестным (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №8).

При этом ГК предусматривает случаи, когда имущество может быть истребовано собственником даже у добросовестного приобретателя. К ним относятся случаи, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Действия рейдеров в данном случае вполне могут подпадать под это правило, так как имущество было утеряно собственником помимо его воли, а именно похищено.

Другой случай, при котором суд может удовлетворить виндикационный иск, это безвозмездность сделки. Так в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ «…если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе требовать имущество во всех случаях».

Если сделка проведена между двумя юридическими лицами, то в подтверждение безвозмездности сделки необходимо запросить выписки со счетов обеих организаций, где должны быть отражены все имеющиеся между ними проводки. Отсутствие проводок и необходимых налоговых отчислений может является доказательством безвозмездности сделки.

При этом необходимо учесть, что деньги и ценные бумаги вообще не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя. К данным объектам, в силу их нематериального характера, неприменимы ни само понятие владения, а значит и такой способ защиты как предъявление виндикационного иска в соответствии со ст. 301 ГК ни понятие утраты владения, необходимое для целей применения ст. 302 ГК. Тем не менее, в п. 7 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, приведенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33, указывалось, что «требование собственника или уполномоченного им лица о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК».

Итак, прежде чем вернуть себе украденное имущество собственник столкнется с множеством препятствий и трудностей.

Во-первых, надо приготовиться к тому, что процесс этот не быстрый. В случае если ответчиком в суде окажется иностранное лицо, то процесс может затянуться на несколько лет. Расследование уголовного дела вообще может длиться бесконечно долго и в итоге так ничем и не закончиться. К сожалению, за рейдерами зачастую стоит сильный административный ресурс и финансовая поддержка. Поэтому борьба в одиночку может оказаться опасной и бесперспективной. Собственник должен максимально привлечь внимание общественности к своей проблеме и заручиться поддержкой специалистов именно в этой области.

Во-вторых, то, что очевидно для вас не всегда очевидно для суда и правоохранительных органов. Практика такова, что доказать недобросовестность приобретателя имущества украденного у законного собственника довольно сложно. Для этого нужно тщательно и досконально изучить конкретную ситуацию и выбрать наиболее подходящий способ защиты.

Несомненно, никто не защищен от подобных нападений на свое имущество и самое опасное в этой ситуации то, что собственник может и не подозревать, что его имущество ему уже не принадлежит. Поэтому как только ситуация обнаружилась необходимо немедленно обращаться к специалистам, а не пытаться все решить своими силами.

Потеря времени в данном случае равна потере собственности.