Владимир Валентинович Выборный, адвокат.

Контактный тел.  8-916-685-26-42, lawyer-vybornyy@yandex.ru

 

В Уголовном кодексе РФ присутствует не простой набор правовых норм, а элементы, которые тесным образом связаны друг с другом и взаимодействуют между собой, что позволяет понимать уголовный закон как систему.

На систему уголовного закона естественным образом оказывают влияние общественно-политические процессы, происходящие в государстве. А за последние десятилетия в нашей стране произошли кардинальные изменения. Поменялись сами принципы экономического развития государства. Как следствие, возникли новые виды антиобщественных деяний в сфере экономики, требующие глубокого уголовно-правового анализа. Принятие в 1996 году Уголовного кодекса РФ и включение в него главы, предусматривающей ответственность за преступления в сфере экономики, выглядит естественной реакцией на быстро меняющиеся общественно-политические процессы.  

Во времена первоначального накопления капитала, когда процесс законотворчества не успевает за стремительным развитием экономических отношений, богатства Родины, ее государственные материальные резервы становятся объектом преступных посягательств отдельных предпринимателей и чиновников.

В такой ситуации теоретические исследования и практическая деятельность по предупреждению преступлений в сфере государственного материального резерва (далее государственный резерв), приобретают особую актуальность.

Согласно Федеральному закону от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», государственный резерв является особым общероссийским запасом материальных ценностей, в который входят запасы для мобилизационных нужд Российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Поддержание государственного резерва на высоком количественном уровне при обеспечении высочайшего качества материальных ценностей является организационной составляющей экономической безопасности государства. Поэтому проблемы борьбы с преступностью в сфере государственного резерва напрямую связаны с проблемами обеспечения экономической безопасности, что обуславливает выделение уголовно-правовой охраны сферы правоотношений, регулирующих деятельность в области государственного резерва.

Преступления в сфере государственного материального резерва обладают общностью видового объекта посягательства с иными преступлениями в сфере экономики, что позволяет нам уголовно-правовую норму о преступлениях в сфере государственного материального резерва включить в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ. Предполагаемая норма может быть следующей – «Причинение имущественного ущерба собственнику при заимствовании материальных ценностей из государственного резерва без цели их возврата в государственный резерв».

«Ближайшие» к обозначенной проблеме нормы, такие как 159, 165, 285, 286, 289, 290 УК РФ не учитывают особенностей поставки материальных ценностей в государственный резерв, их хранения и выпуска, в том числе на условиях последующего возврата в государственный резерв.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 07.12.2000 №937 утвердило специальные Правила выпуска материальных ценностей из государственного материального резерва во временное заимствование.

Для обеспечения возврата заимствованных материальных ценностей Федеральное агентство по государственным резервам (далее Росрезерв) требует от заемщика предоставление банковской гарантии на сумму стоимости заимствованных материальных ценностей.

Действующий     уголовный закон позволяет предпринимателям и чиновникам наживаться на операциях заимствования материальных ценностей из государственного резерва без явного совершения преступления. Это происходит в следствие того, что заемщик никого не обманывает и не злоупотребляет доверием, а играет по заранее установленным правилам игры, да еще строго в соответствии с гражданским законодательством. Вот только эти правила заведомо невыгодные для государства, приводят к убыткам, восполнять которые государство будет бюджетными средствами, т.е. за счет налогоплательщика.

Речь идет вроде бы о добросовестной фирме, временно заимствующей материальные ценности из государственного резерва. Материальные ценности заимствуются, а в обеспечение их возврата предоставляется «правильная» банковская гарантия. Казалось бы все законно. Но ни один экономист не найдет смысла, экономической выгоды в заимствовании материальных ценностей, например нефтепродуктов посредником сегодня и их возврата месяцев через шесть. За период заимствования цены неизбежно вырастут и заемщику придется покупать товар по новой, более высокой цене, чтобы возвратить его в государственный резерв.

В договоре заимствования указывается цена контракта, установленная по стоимости материальных ценностей на момент их закладки в государственный резерв, т.е. «прошлогодняя» цена. Именно эту сумму уплачивает банк Росрезерву по банковской гарантии. Заемщик, получив материальные ценности по договору заимствования, реализует их по действующей рыночной цене и не намеревается эти материальные ценности возвращать в государственный резерв, поскольку он считается исполнившим свои обязательства по возврату с момента уплаты гарантом бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия.

При такой коммерческой операции выгодно банку, он получил вознаграждение от принципала (фирмы заемщика). Выгодно заемщику, поскольку он получил свою прибыль от реализации материальных ценностей по рыночной стоимости, а его обязательства перед Росрезервом прекратились уплатой по банковской гарантии.

Невыгодно только государству, которое в лице Росрезерва вынуждено платить дополнительные денежные средства, чтобы восполнить утраченные материальные ценности.

Заранее не согласен с мнением, что раз нет обмана и злоупотребления, то не следует рассматривать данные отношения как уголовно-правовые и эти вопросы следует перенести исключительно в гражданско-правовое поле. Росрезерв не является субъектом предпринимательских отношений, а материальные ценности государственного резерва предназначены исключительно для целей, указанных в Федеральном законе «О государственном материальном резерве».

Как видно из Закона (ст.3) государственный резерв предназначен, в том числе для оказания государственной поддержки различным отраслям народного хозяйства, организациям, субъектам Российской Федерации в целях стабилизации экономики при временных нарушениях снабжения важнейшими видами сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, продовольствием в случае возникновения диспропорций между спросом и предложением на внутреннем рынке, оказания регулирующего воздействия на рынок.

Соответственно, отсутствие материальных ценностей в государственном резерве по причине их невозвращения заемщиками будет негативным образом отражаться на состоянии всего внутреннего рынка.

А это означает, что нельзя сводить ответственность за причинение имущественного ущерба государству при совершении операций с материальными ценностями государственного резерва только к гражданско-правовой ответственности, а надо выделять и отграничивать в зависимости от степени общественной опасности – гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Решение о криминализации указанного деяния не будет противоречить общей системе права, поскольку такие изменения окажутся социально полезными и экономически оправданными в сложившийся ситуации,  когда в действующей редакции Федерального закона «О государственном материальном резерве», случайно ли, то ли по злому умыслу кого-то «пропала» норма, предусматривавшая уплату заемщиком штрафа в размере 100% стоимости заимствованных материальных ценностей за их невозвращение в государственный резерв.

Вот почему данная форма причинения имущественного ущерба государству при заимствовании материальных ценностей из государственного резерва наиболее распространена.

В сложившейся ситуации, когда экономические интересы государства по операциям с материальными ценностями государственного резерва перестали обеспечиваться гражданско-правовыми средствами, общество обязано совершенствовать средства уголовно-правовые.

Криминализация именно умышленного невозвращения заимствованных материальных ценностей направлена только на посредников, которые заимствуют материальные ценности без цели их последующего возврата, а заимствованные материальные ценности перепродают в целях извлечения прибыли.

Очень беспокоюсь, что мой призыв криминализации обозначенного деяния, направленный исключительно на посредников (читай предпринимателей), будет восприниматься как «крестовый поход» против всей социальной группы предпринимателей и даже против свободного рынка. Это совсем не так. Конечно, предприниматель не виноват в том, что действующее законодательство позволяет извлекать прибыль «на пустом месте», да еще причиняя существенный ущерб государству. Но предлагаю быть реалистами и тогда мы поймем, что не каждый желающий предприниматель может включиться в обсуждаемые мною отношения. А это уже не рыночные отношения, а элементарная коррупция. 

Напрашивается вывод, криминализуя умышленное невозвращение заимствованных материальных ценностей в государственный резерв и устанавливая уголовно-правовой барьер на пути обогащения в этой сфере, тем самым общество наоборот будет способствовать развитию рынка и предпринимательства, функционирующих на основе честной конкуренции.

Но возникает вопрос, каким образом мы сможем отличать преступный умысел на невозвращение материальных ценностей в государственный резерв от нормального коммерческого риска? Будем определять умысел по фактическим действиям заемщика. Если заемщик заимствованные материальные ценности продает или передает права на них третьим лицам, то такие действия смело можно расценивать, как заранее спланированное решение не возвращать материальные ценности в государственный резерв.

При этом надо разграничивать гражданско-правовые и уголовно-правовые отношения. Уплату денежной суммы по банковской гарантии нельзя рассматривать как надлежащее  исполнение заемщиком его обязательства по возврату материальных ценностей в государственный резерв.

Заемщик в силу договора обязан не уплатить цену заимствованных материальных ценностей, а возвратить в государственный резерв полученное ранее имущество, в том же количестве, весе, качестве. Значит, уголовные правоотношения призваны обеспечить наличие именно материальных ценностей в закромах Родины, а не их денежный эквивалент.

А теперь несколько слов об определении суммы ущерба, причиненного невозвращением материальных ценностей в государственный резерв. Сумму ущерба мы определим как разницу между суммой полученной Росрезервом по банковской гарантии и ценой, которую уплатил, или должен будет уплатить Росрезерв для восполнения невозвращенных материальных ценностей в государственный резерв. При этом можно учесть и затраты Росрезерва по организации и проведению торгов на закупку материальных ценностей в целях их восполнения.

Что касается санкций в предлагаемой норме, то при их конструировании следует придерживаться общих тенденций для системы норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономики. При определении наказания в виде лишения свободы за невозвращение заимствованных материальных ценностей в государственный резерв следует указать только верхние границы наказания и указать штраф в виде основного наказания. При этом сумма штрафа не может быть ниже 100% стоимости невозвращенных материальных ценностей.

Таким образом, можно сказать, что система преступлений в сфере государственного материального резерва обладает всеми признаками и свойствами самостоятельной системы и наряду с системами преступлений в иных сферах (налоговой, банковской и др.) включается в общую для них систему преступлений в сфере экономики.