Мы публикуем очередной документ нашего давнего автора, московского адвоката Назарова Олега Вениаминовича. Он касается подсудности жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Как оказалось, этот вопрос приобретает неожиданную актуальность при расследовании следователем Следственного комитета при МВД РФ преступлений, совершенных в провинции. Московский районный суд отказал в рассмотрении таких жалоб в виду неподсудности, так же поступил и провинциальный районный суд, мотивируя принятое решение тем, что дело-мол, расследуется в Москве. Верховный Суд поставил точку в этом споре. Определением Судебной коллегии по уголовным делам от 6 февраля 2007 года все состоявшиеся в провинциальном субъекте федерации судебные решения отменены, жалоба направлена на новое рассмотрение в провинциальный суд по месту совершения деяния, в котором усмотрены признаки преступления. При этом коллегия, определив таким образом подсудность, указала, что расследование уголовного дела Следственным комитетом, находящимся в г. Москве, не лишает провинциальный суд по месту совершения деяния, в котором усмотрены признаки преступления, права рассматривать жалобы на действия и  решения следователя СК при МВД РФ. Поскольку дело находится в стадии предварительного расследования, многие данные изменены.

 

Постановлением от 29 июня 2005 года старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД РФ (СК при МВД РФ) с согласия первого заместителя Генерального прокурора РФ возбуждено уголовное дело № 490824 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В постановлении признано установленным, что преступление имело место в 2002-2004 гг. в ОАО, расположенном в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области. В дальнейшем во всех следственных и судебных документах по делу указывается, что местом совершения преступления является именно Комсомольский район г. Тольятти.

Обвиняемыми по этому делу признаны К. и Л., интересы которых я защищаю.

Указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, как незаконное и необоснованное, причиняющее ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, было обжаловано  в порядке ст.125 УПК РФ в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. Однако постановлением судьи этого суда от 29 сентября 2005 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией 29 ноября 2005 года, в удовлетворении жалобы отказано.

При этом, суд первой инстанции, не рассмотрев доводы жалобы по существу, указал на то, что «постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд г. Москвы по месту нахождения Следственного комитета при МВД РФ». В подтверждение этого вывода суд сослался на приказ МВД РФ о компетенции следователей СК при МВД РФ по расследованию преступлений. Кроме того, мотивируя принятое решение, суд  указал и на полномочия первого заместителя Генерального прокурора РФ, который санкционировал возбуждение уголовного дела, а также «имеет право передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому».

            Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20 апреля 2006 года  судебные постановления оставлены без изменения.

            Отказал в удовлетворении надзорной жалобы постановлением от 10 июля 2006 года и судья Верховного Суда Российской Федерации.

            1.Утверждение судов Самарской области о неподсудности Комсомольскому районному суду Тольятти жалобы по этому делу не основано на законе.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ «предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления» - в данном случае - в Комсомольском районе города Тольятти (исключения, предусмотренные данной нормой УПК, к настоящему делу неприменимы и в судах не исследовались).

Частью 1 статьи 125 УПК РФ установлено, что постановления следователя «могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования».

При этом судами не учтено, что нет ни одной нормы УПК РФ, где бы имелось упоминание об СК при МВД РФ, в том числе об особых полномочиях этого органа и его следователей, являющихся по закону не более, чем следователями органов внутренних дел.

Из имевшихся в суде материалов следует, что заместитель Генерального прокурора РФ дал согласие только на возбуждение уголовного дела. В этой связи ссылка суда первой инстанции на полномочия указанного должностного лица «передавать дело от одного органа предварительного расследования другому», является безосновательной, поскольку никакие решения прокурора о передаче дела для расследования в СК при МВД РФ, в суде не фигурировали.

Однако даже наличие поручения прокурора о расследовании данного преступления следователю СК при МВД РФ, не давало бы оснований считать местом расследования город Москву, где находится СК при  МВД РФ, так как ст.152 УПК РФ не содержит указания о возможности расследования по месту нахождения органа предварительного расследования.  

Соответственно, по закону только Комсомольскому райсуду города Тольятти и подсудны все жалобы по этому делу, поданные в порядке ст.125 УПК РФ. Очевидно, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании закона обязан был рассмотреть  жалобу по существу, а не мотивировать отказ в ее удовлетворении указанием на неподсудность данному суду.

2.  Сославшись в постановлении от 29 сентября 2005 года в подтверждение своего вывода о неподсудности на п. 19.9 приказа МВД РФ от 4 января 1999 года №1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года № 1422», суд первой инстанции не учел, что названный им пункт относился не к приказу, а к Приложению 1 к нему, которое еще на момент возбуждения уголовного дела 29 июня 2005  было признано утратившим силу в соответствии с п.4 приказа МВД РФ № 500 от 24 июня 2005 года «Вопросы Следственного комитета при МВД России».

3.  Президиум Самарского областного суда тем более не вправе был соглашаться с выводом судов двух инстанций о неподсудности жалоб, поскольку в его распоряжении имелась приложенная к надзорной жалобе защитника, но не принятая во внимание копия вступившего в силу постановления Тверского районного суда Москвы от 25 ноября 2005 года, согласно которому жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по этому уголовному делу должны рассматриваться по месту производства предварительного расследования, т.е. в городе Тольятти.

Кроме того, председатель Тверского райсуда Москвы еще 7 сентября 2005 года сообщала адвокату в связи с другой жалобой по этому же уголовному делу:

При таких обстоятельствах ссылка судов на неподсудность жалобы Комсомольскому районному суду г. Тольятти является незаконной.

4. Является неправильным и указание Президиума Самарского областного суда на то, что ст.ст.34 и 36 УПК РФ определяют подсудность «уголовных дел» и неприменимы для разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.  Очевидно, что в данном случае должна действовать процессуальная аналогия, о правомерности применения которой в уголовном процессе в целях обеспечения прав участников процесса, неоднократно высказывался в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (решения КС РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П; от 28 ноября 1996 г. N 19-П; от 7 октября 1997 г. N 88-О; от 2 июля 1998 г. № 20-П; от 25 декабря 1998 г. N 167-О; от 15 декабря 2000 г. N 239-О; от 24 апреля 2002 г. N 114-О).

5. Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении допустил противоречивые выводы: признав жалобу неподсудной данному суду, решение о направлении по подсудности не принял, а отказал в ее удовлетворении. Такая противоречивость выводов суда, а также нарушение им требований ст.34 УПК РФ, повлияли на правильность вынесенного постановления.

6. Необоснованно и кассационная инстанция сослалась на разрешение прокурором споров о подследственности, так как автором жалобы оспаривалась не подследственность уголовного дела, а только постановление о его возбуждении.

7. Судами Самарской области  не учтено, что в результате искусственно созданного  спора о подсудности, когда суды Самарской области и Тверской райсуд Москвы отказались рассматривать жалобы по существу, обвиняемые оказались  полностью лишенным права на судебную защиту, что грубо нарушает их конституционные права.

                                                            ***

 

Многочисленные доводы защиты игнорированы и судьей Верховного Суда РФ.  Согласившись с обжалуемыми постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти и последующими судебными решениями, судья практически ограничился краткой формальной отпиской.

При этом судья не учел, что не   допускается   отказ   суда при рассмотрении  жалобы участника уголовного  судопроизводства  от исследования  и  оценки  всех приводимых в  ней  доводов,  а  также мотивировки   своих   решений   путем   указания   на   конкретные, достаточные  с  точки  зрения принципа  разумности,  основания,  по которым  эти доводы  отвергаются  рассматривающим  соответствующее обращение органом или должностным лицом (определение Конституционного Суда РФ  от 25 января 2005 года №42-0).

            Вместо выполнения этих обязанностей, судья, рассматривая надзорную жалобу, доводы защиты по существу оставил без рассмотрения, а в своем постановлении сослался лишь на выводы нижестоящих судов, как якобы опровергающие доводы заявителей. Между тем именно выводы судов Самарской области оспаривались адвокатом с приведением ссылок на закон и фактические обстоятельства.

            

                                                              ***

 

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом судами не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы.

Судом кассационной инстанции, Президиумом Самарского областного суда, а также судьей Верховного Суда РФ необоснованно оставлено без изменения постановление суда первой инстанции и отказано в удовлетворении  жалоб защитника.

В соответствии со ст.ст. 379, 409 УПК РФ изложенное является основанием для  отмены судебных решений в надзорном порядке.

Согласно ч.4 ст.406 УПК РФ Председатель Верховного  Суда  Российской Федерации либо его заместители  вправе не   согласиться  с  решением  судьи  об  отказе  в  удовлетворении надзорной  жалобы. В этом  случае  они  отменяют такое  решение и выносят постановление, предусмотренное  пунктом  2 части третьей настоящей статьи.

Руководствуясь ст.53, а также нормами Главы 48 УПК РФ,

 

 

1. Истребовать из Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области материал по жалобе адвоката на незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела № 490824, в связи с которой вынесены обжалуемые судебные решения.

2. Отменить постановление от 10 июля 2006 года судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство, передать настоящую надзорную жалобу вместе с материалом суда на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

3. О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы мне сообщить.