pravo73@list.ru

 

Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Мерами пресечения являются: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу (ст.98 УПК РФ).

В силу ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются органом или лицом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Залог в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Для избрания залога следователем или дознавателем требуется согласие прокурора. Если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен органом или лицом, избравшим эту меру пресечения (ч.2 ст.106 УПК РФ).

Залог естественно может быть внесен лицом, не являющимся подозреваемым, обвиняемым. Такому лицу разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения (ч.3 ст.106 УПК РФ).

В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств связанных с внесенным за него залогом, последний обращается в доход государства. В остальных случаях суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела прокурором, следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

 

Т. обвиняется в: заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений; незаконном приобретении и сбыте официальных документов; организации покушения на убийство К.Р., группой лиц по предварительному сговору; организации приготовления к убийству Ц., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, по найму; незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении Т. и Б. в связи с невозможностью окончания рассмотрения дела в отсутствие возможности оценки показаний С.

Сторона защиты с ходатайством согласилась, при этом адвокатом Р. заявлено ходатайство об изменении Т. меры пресечения на залог.

Суд удовлетворил ходатайства государственного обвинителя и адвоката. В части меры пресечения Т. суд указал на возможность ее изменения на залог с учетом его личности, состояния здоровья, исключения возможности помешать производству по делу.

В кассационной жалобе потерпевшие просили отменить постановление, ссылаясь на опасность преступлений, которые инкриминируются Т., считают невозможным его пребывание вне мест содержания под стражей.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы указав, что мера пресечения Т. судом изменена с учетом данных о его личности, отсутствия возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу (кассационное определение ВС РФ от 12.05.2006г., дело № 66-о05-36).

- 28.01.2005г. мера пресечения в отношении Б. судебным решением была изменена с заключения под стражу на залог в сумме 20000 рублей. При этом залогодателю и обвиняемому были разъяснены последствия нарушения данной меры пресечения. С 12.04.2005г. начато судебное разбирательство по делу. Б., будучи надлежаще уведомленным об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 час. 13.04.2005г., в судебное заседание не явился.

Согласно телефонограмме из городской больницы Б. поступил в наркологическое отделение в состоянии алкогольного опьянения 13.04.2005г. только в 18 час. 20 мин.

Таким образом, выводы суда о том, что Б. не явился в судебное заседание по неуважительной причине, сорвал судебное заседание, являются обоснованными.

«Ссылки адвоката на уважительность причины неявки Б. в судебное заседание и нахождение его в больнице не могут быть признаны состоятельными. Поскольку Б., будучи уведомленным о необходимости явиться в судебное заседание, в суд не явился, алкоголизировался, сам привел себя в состояние, по поводу которого был доставлен родственниками в городскую больницу, наркологическое отделение. При указанных обстоятельствах следует признать не противоречащим требованиям закона рассмотрение судом вопроса об изменении Б. меры пресечения в его отсутствие» (кассационное определение ВС РФ от 14.07.2006г., дело № 66-о05-68).

- В соответствии ч. 4 ст. 106 УПК РФ в случае невыполнения или нарушения подсудимым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог по судебному решению обращается в доход государства.

Как установлено материалами дела, К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд 11 и 18.11.2004г.

Доводы осужденного о том, что явке в суд препятствовало заболевание, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Предоставленная стороной защиты справка об оказании медицинской помощи осужденному 17.11.2004г. не свидетельствует о наличии у осужденного заболевания, препятствующего явке в суд, тем более что ранее он не явился и 11.11.2004г.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления об обращении суммы залога в доход государства (кассационное определение ВС РФ от 21.07.2006г., дело № 73-о05-26).