Сравнительный анализ правового положения унитарного предприятия и частного предприятия по законодательству Республики Узбекистан
Старший преподаватель
кафедры «Гражданского права»
УМЭД
М.С. Мадаминов
1. Переход из плановой экономики к рыночной потребовал от Узбекистана создания нового механизма правового регулирования экономических отношений, но создание такого механизма не было бы возможным без чёткого определения правового статуса и организационно-правовой формы субъектов, участвующих вы этих отношениях.
Одна из первых попыток определения организационно-правовых форм юридических лиц была осуществлена при принятии закона «О предприятиях в Республике Узбекистан» в 1991 году
1. В ст. 2 закон «О предприятиях в Республике Узбекистан» перечисляет 5 видов предприятий, причём, как устанавливает 2 абзац 2 части данной статьи: «В Республике Узбекистан могут действовать и другие виды предприятий, создание которых не противоречит закону»
2. Другими словами приведённый перечень не был исчерпывающим. Такая ситуация, т.е. приведение неполного перечня организационно-правовых форм предприятий, для тогдашнего права Узбекистана была с одной стороны естественной, поскольку виды предприятий определялись исходя из закона «О собственности в Республике Узбекистан»
3, с другой стороны, необходимой, поскольку рыночные отношения возникли недавно и только начинали развиваться.
Определение организационно-правовых форм юридических лиц нашло более зрелое выражение в новом, ныне действующем, ГК РУз. Кстати, следует отметить: в ст. 40 ГК также имеются нормы, указывающие на то, что перечень организационно-правовых форм юридических лиц не является окончательным, хотя здесь речь уже идёт о законодательно установленных организационно-правовых формах
4. Не углубляясь в суть данного вопроса, хотелось бы отметить: как показывает правовая практика перечень организационно-правовых форм юридических лиц, приведённый в ГК на самом деле можно считать окончательным, и автор предлагает указанную диспозитивную норму закона на императивную и строго ограничить организационно-правовые формы для юридических лиц.
2. Ныне действующий ГК в качестве организационно-правовой формы юридического лица перечисляет и унитарное предприятие. Среди всех коммерческих предприятий унитарные предприятия выделяются тем, что не являются построенными на началах членства корпорациями и не становятся собственниками закреплённого за ними имущества. Создавший такое предприятие единоличный учредитель сохраняет за собой право собственности на переданное предприятию и приобретённое им в ходе своей деятельности имущество, тогда как само предприятие как самостоятельное юридическое лицо в силу закона лишь определённым ограниченным вещным правом, по сути используя чужое имущество. Термин «унитарное» подчёркивает неделимость имущества такого юридического лица по вкладам (долям, паям), в том числе между наёмными работниками, ибо никто, кроме учредителя не участвовал в его образовании.
Как правильно отмечают некоторые авторы, при этом юридическим лицом признаётся именно предприятие, а не его «трудовой коллектив, не являющийся субъектом гражданских правоотношений. Тем самым юридически и логически удовлетворительно решается вопрос о существовании коллективных или народных предприятий. Это политэкономическое понятие не является самостоятельной юридической (гражданско-правовой) категорией, ибо в действительности речь идёт об акционерных и других хозяйственных обществах, участниками которых также являются их наёмные работники, в том числе получившие акции (доли, паи) на льготных условиях. Хозяйственные общества не меняют при этом своей юридической природы, а на унитарных предприятиях такая ситуация в принципе исключается
5.
В соответствии со ст. 70 ГК унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не обладающая правом собственности в отношении имущества, переданного ему собственником. Имущество такого предприятия является неделимой собственностью его учредителя
6.
По мнению некоторых авторов, такая своеобразная организационно-правовая форма, как юридическое лицо-несобственник, не свойственна нормальному, развитому имущественному обороту и представляет собой исключение, сохранённое законом на период становления рыночной экономики, прежде всего для государственных собственников
7. Примерно такого же мнения придерживается и Р. Книппер
8, считая унитарное предприятие «наследством» плановой экономики.
На наш взгляд, трудно согласиться с данной точкой зрения, поскольку: во-первых, во Франции, стране с развитым рыночным механизмом, есть организационно-правовая форма юридического лица, называемая «persona d’unitare», которая почти тождественна нашему институту унитарного предприятия, во-вторых, Р. Книппер в своей статье «К проекту закона о юридических лицах публичного права» на примере ФРГ делает вывод о целесообразности наличия государственных предприятий или учреждений, действующих в государственных и общественных целях, но на возмездной основе.
Действующий ГК устанавливает два вида унитарных предприятий: 1) унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения
9 и государственное унитарное предприятие, которое основывается на праве оперативного управления
10.
В отличие от других организационно-правовых форм юридического лица за десятилетнюю практику применения ГК до сих пор не принят закон «Об унитарном предприятии».
Конечно, была попытка определить статус унитарного предприятия более детально в постановлении Кабинета Министров т 27.06.2001 г. N 276, которое, установило, что частное предприятие по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием
11, внеся этим изменения в положение «О частном предпринимательстве в Республике Узбекистан»
12, но указанное постановление утратило силу в 2004 году
13.
Вопрос определения статуса унитарного предприятия частично постаралось решить постановление Кабинета Министров № 215 от 16.10.2006 года, утвердившее «Положение о государственных предприятиях»
14, но оно:
во-первых, относится лишь к государственным предприятиям, а, значит, в стороне остаётся вопрос гражданско-правового статуса унитарного предприятия, основанного на хозяйственном ведении
15;
во-вторых, имеет ряд существенных недостатков, правовых коллизий и пробелов, что требует более детальной юридической проработки.
Исходя из вышеизложенного, мы считаем необходимым, не только сохранение института унитарного предприятия, но и принятие закона «Об унитарных предприятиях», в котором следует детально отрегулировать вопросы организации, осуществления деятельности, правового статуса имущества, имущественной ответственности унитарного предприятия и его учредителя.
3. Поскольку унитарное предприятие является единственной формой коммерческой организации, не обладающей правом собственности в отношении своего имущества, поэтому в фирменном наименовании унитарного предприятия должно содержаться указание на собственника его имущества (ст. 70 ГК). В уставе унитарного предприятия кроме общих сведений, должны содержаться сведения об уставном фонде, порядке и источниках его формирования.
Единственным учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый собственником или уполномоченным на то органом. Единственным и единоличным органом управления унитарного предприятия является руководитель, назначаемый учредителем (ст. 70 ГК). Учредителем унитарного предприятия в зависимости от формы его собственности может быть как частное лицо, так и государственный орган.
Учредитель наделяет унитарное предприятие уставным фондом, который представляет собой минимальную гарантию интересов его кредиторов
16. Следует отметить, что действующее гражданское законодательство, в отличие от других форм коммерческих организаций, не устанавливает минимального размера уставного фонда, из чего можно сделать заключение о том, что его размер определяется собственником.
Как указывалось выше существует два вида унитарных предприятий: основанные на праве хозяйственного ведения и основанные на праве оперативного управления
17.
Различия в их правовом статусе заключается в следующем:
-
во первых, государственного унитарного предприятия основанного на праве оперативного управления
18 является только государственный орган. В отличие от государственного предприятия, законодатель не ограничивает собственником (учредителем) унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения может являться и частное лицо. Данный факт был узаконен в п. 3 «Положения о частном предпринимательстве в Республике Узбекистан»
19, где говорилось, что частное предприятие по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием. Хотя данное положение и утратило силу на основании Постановления Кабинета Министров от 21.07.2004 года № 346
20, действующий ГК РУз, в отличие от ГК РФ, не ограничивает число лиц, в зависимости от их правового статуса, уполномоченных учреждать унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения;
-
во-вторых, различия в их правовом статусе заключается также в объеме правомочий, получаемых унитарными предприятиями в отношении имущества учредителя-собственника, поскольку право хозяйственного ведения по своему содержанию значительно шире права оперативного управления (сравнительный анализ ст. ст. 176-181 ГК). В частности, государственному предприятию, для распоряжения имеющимся у него имущества, требуется обязательное согласие собственника, если только речь не идёт о произведённой этим предприятием продукции (ст. 179 ГК);
-
в-третьих, ответственность собственника-государства по обязательствах государственных предприятий установлена законодательством, в то время как для унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения такая ситуация возможна лишь в случае наличия такого указания в уставе унитарного предприятия (ч. 4 ст. 70 ч. 3 ст. 48 ГК).
Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, могут создавать дочерние предприятия. Эти последние также являются унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, и поэтому не представляют собой особой, самостоятельной организационно-правовой формы. Они создаются с разрешения собственника-учредителя (или уполномоченного им органа) путём передачи унитарным предприятием-учредителем части своего имущества в хозяйственное ведение вновь создаваемому унитарному предприятию. Иначе говоря, речь идёт об унитарном предприятии–несобственнике, созданном другим унитарным предприятием-несобственником.
При этом предприятие-учредитель принимает на себя функции собственника в отношении своего дочернего предприятия, т.е. утверждает ему устав (определяя объём правоспособности) и назначает руководителя (директора), а в необходимых случаях даёт согласие на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом. Оно, как и собственник обычного унитарного предприятия, не отвечает по долгам своего дочернего предприятия
21, что также существенно отличает дочернее предприятие от дочернего общества.
Все виды унитарных предприятий отвечают по своим обязательствам всем закреплённым за ними имуществом (не будучи его собственником). Вместе с тем унитарное предприятие не отвечает своим имуществом по обязательствам своего учредителя собственника, что также является гарантией интересов его кредиторов. В этом смысле предприятие становиться полноценным участником имущественного оборота
22.
4. Принятие закона Республики Узбекистан от 11 декабря 2003 года № 558-II «О частном предприятии»
23 явилось, во-первых, одним из результатов по унификации законодательства Республики Узбекистан и ЕС, во-вторых, правовой реформы института фермерского хозяйства.
Среди всех коммерческих предприятий частные предприятия выделяются тем, что не являются построенными на началах членства корпорациями, являются собственниками своего имущества, будучи одновременно собственностью своего учредителя.
Частное предприятие является на сегодняшний день единственной организационно-правовой формой коммерческой организации, не перечисленной в ГК.
В своё время возникали споры о целесообразности введения в качестве самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица института частного предприятия, против введения которого обоснованно возражал академик Х.Р. Рахмонкулов, утверждая, что такое использование диспозитивного характера ст. 40 ГК может привести к правовой путанице и коллизии в законодательстве. Автор согласен с мнением Х.Р. Рахмонкулова и хотел бы ниже изложить свою точку зрения по этому поводу.
5. В соответствии со ст. 3 закона «О частном предприятии»: «Частным предприятием признаётся коммерческая организация, созданная и управляемая собственником – одним физическим лицом». Хотя, в соответствии с действующим законодательством, частное предприятие является отдельной организационно-правовой формой коммерческой организации и формально самостоятельным лицом гражданского оборота, в отличие от унитарного предприятия, как и в большинстве стран ЕС, оно не отделимо от личности своего учредителя. Фирменное наименование частного предприятия должно содержать слова «xususiy korxona» или абревиатуру «ХК».
Учредителем частного предприятия может быть только физическое лицо.
Единственным учредительным документом частного предприятия, как и унитарного, является устав, утверждаемый собственником (ст. 10), но в отличие от унитарного предприятия собственник частного предприятия лично руководит деятельностью предприятия (ст. 14). Детальный анализ ст. 12 закона «О частном предприятии» позволяет сделать вывод, что уставный фонд частного предприятия, а, следовательно, и имущество, приобретённое в результате хозяйственной деятельности, неделимо, что делает его схожим с унитарным предприятием, но в отличие от унитарного предприятия частное предприятие является собственником своего имущества (ст. 3). Следует также отметить, что ни ГК, ни закон «О частном предприятии» не устанавливает минимального размера уставного фонда для унитарного предприятия и частного предприятия.
Собственник частного предприятия является одновременно единственным органом управления, что сближает его с унитарным предприятием, где также существует только один орган управления. Но, в отличие от унитарного предприятия, собственник сам лично осуществляет управление частным предприятием, что является его обязанностью, и только в исключительных случаях данная обязанность может быть возложена на другое лицо
24.
Частное предприятие вправе выступать учредителем или иным образом участвовать в уставном фонде других юридических лиц. Если частное предприятие является учредителем другого дочернего предприятия, то на наш взгляд дочернее предприятие создаётся в форме унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Они создаются путём передачи частным предприятием-учредителем части своего имущества в хозяйственное ведение вновь создаваемому унитарному предприятию.
При этом частное предприятие-учредитель принимает на себя функции собственника в отношении своего дочернего предприятия, т.е. утверждает ему устав (определяя объём правоспособности) и назначает руководителя (директора), а в необходимых случаях даёт согласие на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом. Следует отметить, что унитарное предприятие, созданное частным предприятием, юридически не является собственностью физического лица-собственника частного предприятия и не ответственно перед ним, таким же образом физическое лицо-собственник частного предприятия не отвечает по долгам дочернего предприятия.
Частное предприятие отвечает по своим обязательствам всем закреплённым за ним имуществом. Вместе с тем, следует отметить, закон «О частном предприятии» устанавливая субсидиарную ответственность собственника по обязательствам частного предприятия, что является гарантией прав кредиторов и сближает его с обществом с дополнительной ответственностью, умалчивает вопрос об ответственности частного предприятия по обязательствам своего собственника.
6. Сравнительный правовой анализ унитарного предприятия и частного предприятия как организационно-правовых форм юридического лица позволяет выявить их общие и отличительные черты, причём, на наш взгляд, общие черты имеют более существенный характер, чем отличительные. Кроме того, следует отметить, что правовой механизм регулирования организации и осуществления деятельности, как унитарного предприятия, так и частного предприятия страдает наличием значительных правовых пробелов.
В качестве заключения хотелось бы привести следующие выводы и предложения по институтам унитарного предприятия и частного предприятия:
-
между унитарным предприятием и частным предприятием много общего, нежели различного. Исходя из этого, предлагаем убрать в качестве самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица институт частного предприятия. Внести определённые изменения в институт унитарного предприятия и объединить частное предприятие и унитарное предприятие в одну организационно-правовую форму. В результате возникнет один институт унитарного предприятия 2 видами: унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, которое может исполнять и функции частного предприятия, и государственного унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления.
-
следует разработать проект и принять закон «Об унитарном предприятии», в котором детально урегулировать вопросы организации и осуществления деятельности унитарных предприятий.
-
Изменить часть 10 ст. 70 ГК и установить субсидиарную ответственность собственника унитарного предприятия, поскольку имущество, которым унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам, является собственностью его учредителя.
