Лысенко Александр Николаевич
anlyssenko@inbox.ru
Самарский Государственный Университет

 

Предприятие относительно новый объект гражданского права. Хотя предприятие становится объектом предпринимательских отношений лишь в начале 90-х годов прошлого века, это не означает, что предприятие и ранее не рассматривалось в качестве объекта права. Трактовка предприятия как объекта гражданского права была закреплена в нормативно-правовых актах советского государства. Среди таких правовых актов (наряду с Гражданским кодексом того времени) стали постановление ЦИК и СНК СССР от 29 апреля 1935 г. «О передаче государственных предприятий, зданий и сооружений»⁰⁰¹ и постановление СНК СССР от 15 февраля 1936 г. «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений»⁰⁰² . В дальнейшем порядок передачи предприятий был детализирован инструкцией НКФ СССР, НКЮ СССР и Госарбитража при СНК СССР от 26 мая 1940 г.⁰⁰³ Фактически этими нормативными актами понимание содержания предприятия как имущественного комплекса стало общепризнанным и устоявшимся.

Гражданский кодекс Российской Федерации впервые предлагает легальное определение предприятия как объекта гражданских прав, нормативно устанавливая его состав как имущественного комплекса (ст. 132 ГК), определяет правовое регулирование сделок, предметом которых выступает предприятие (§ 8 гл. 30, §5 гл. 34 и др.). Однако ни Гражданский кодекс, ни принятые на его основе нормативно-правовые акты не внесли окончательной ясности в вопрос о том, что представляет собой рассматриваемый объект. Кроме того, в сочетании с многочисленными законодательными актами ГК РФ дает повод для различных трактовок места предприятия среди объектов гражданских прав.

Одни правоведы рассматривают предприятие в качестве вещи, зачастую не делая при этом дополнительных оговорок и пояснений⁰⁰⁴ . Но это утверждение является отнюдь не бесспорным. Поэтому другие правоведы выступают против отождествления предприятия с вещью⁰⁰⁵ . Отказываясь признавать предприятие вещью, эта группа ученых делает акцент на нормативном отнесении предприятия к числу имущественных комплексов.

Но, тем не менее, отнесение предприятия к объектам гражданских прав настойчиво и неизбежно ставит вопрос о поиске его места в системе иных объектов гражданского права. Тем более эта проблема требует разрешения, если учитывать, что ст. 128 ГК не предполагает исключительного место этого специфического объекта.

Причисление предприятия к разряду вещей имеет свою традицию и определенное правовое основание. В свою очередь, причисление законодателем предприятия к объектам права, само место расположения в Гражданском кодексе нормы об определении предприятия (т. е. между статьей о государственной регистрации недвижимости и статьей о неделимых вещах) подчеркивает приоритет вещно-правовых моментов в характеристике его содержания⁰⁰⁶ .

Среди ученых, признающих предприятие в качестве вещи, сложилось представление о возможности признания предприятия сложной вещью⁰⁰⁷ . По мнению этих авторов, «предприятие - это единый имущественный комплекс, представляющий собой не просто совокупность разрозненных предметов, а одну непотребляемую сложную (совокупною) вещь»⁰⁰⁸ . Однако содержание предприятия не исчерпывается простой совокупностью материальных предметов, то есть вещей. Поэтому едва ли можно безоговорочно принять мнение Е. А. Суханова, согласно которого, «особой разновидностью недвижимости являются комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, используемых по общему назначению как единое целое. К ним относятся предприятия и кондоминиум»⁰⁰⁹ . Не совсем удачная редакция позволяет предположить, что автор допускает существование в составе предприятия только вещей, что противоречит норме ст. 132 ГК. Тем не менее, употребление понятия «предприятие» для обозначения особой сложной вещи традиционно встречается в нормах правовых актов (п. 2 ст. 740 ГК, п. 3 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 5 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, очень часто в этом смысле слова понятие предприятие используется для обозначения его строительства, реконструкции, ввода его в действие.

В пользу вещной природы предприятия свидетельствует и возможность установления на него вещных прав, в том числе и права собственности⁰¹⁰ . Впервые сформулировал тезис о возможности установления вещного права на предприятие А. В. Карасс, по утверждению которого, «право собственности связано с вещами, предприятие как объект права собственности также представляет особого рода «вещь».⁰¹¹ В дальнейшем это сентенция легла в основу нормативного положения. Например, из п. 2 ст. 132 ГК следует положение, в силу которого предприятие может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и иных сделок. Законодатель прямо говорит о собственности, применительно к предприятию (например, в п. 1 ст. 559, ст. 564 ГК, п. 2 ст. 73 ФЗ «Об ипотеке» и др.).

Противники отождествления предприятия с вещью также исходят, прежде всего, из трактовки этого объекта в ст. 132 ГК. Обобщая их позиции, следует отметить следующее: логическим итогом указанных теоретических построений является вывод о том, что предприятие есть особый имущественный комплекс, и, очевидно, представляет собой особый самостоятельный объект гражданских прав. Он не охватывается категорией «вещь»⁰¹² но очевидно входит в содержание «иное имущество» формулировки ст. 128 ГК.

Безусловно, для этой точки зрения существуют некоторые правовые основания. Однако неверно рассматривать предприятие как объект гражданских прав в отрыве от иных положений Гражданского кодекса.

Кроме того, законодатель расценивает в п. 1 ст. 130 ГК как синонимы понятия «недвижимость», «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество». И в традиции гражданского права только вещи могли выступать в качестве недвижимого имущества⁰¹³ .

Подводя черту под рассмотрением взглядов на сущность и содержание предприятия как объекта гражданских прав, следует еще раз подчеркнуть, то обстоятельство, что состав предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности чрезвычайно разнороден. Предприятие включает в себя как элементы не только вещи, а также и иные объекты гражданских прав. Поэтому, предприятие достаточно затруднительно отождествлять со сложной вещью, так как в силу прямого указания закона ее образуют только вещи. В смысле ст. 134 ГК сложная вещь – это единое целое, но состоящее из разнородных вещей, и предполагающее использование их по общему целевому назначению. Предприятие представляет собой сложный имущественный комплекс. В составе предприятия может быть множество сложных вещей, но они не всегда исчерпывают его структуру. В этой связи представляется целесообразным дополнить ст. 134 ГК РФ положением, в силу которого имущественный комплекс мог бы относится к сложным вещам. Тем самым получил бы логическое разрешение вопрос о месте предприятия в системе иных объектов гражданских прав.

Причисление предприятия к вещам всегда предполагает его особенный характер. Специфика предприятия - тесное, взаимопроникающее сочетание вещных и обязательственных начал. Поэтому предприятие представляет собой некое «сплетение», «симбиоз» различных по своей природе элементов.

Таким образом, предприятие включает в себя разнородные объекты гражданских прав с неодинаковым правовым режимом. В состав предприятия могут входить как вещи (движимые и недвижимые), так и определенные права (в том числе исключительные) и обязанности (долги). Тем самым само предприятие, представляя собой совокупность как материальных, так и нематериальных компонентов, признается законодателем недвижимой вещью. Основной целью отнесения вещей к разряду недвижимого имущества является распространение на них (в охранительных, а также фискальных соображениях) особого правового режима, влекущего регламентацию сделок и формализованный учет прав на недвижимые вещи.

Однако механическое причисление предприятия к недвижимым вещам не только не решает многие проблемы, связанные с участием предприятия в гражданском обороте, но наоборот, приводит к правовым трудностям. Это связано, в частности со случаями, когда отчуждаемое предприятие в своем составе вообще не имеет вещных прав на какое-либо имущество.

Отсутствует ясность, к какому виду недвижимого имущества следует относить предприятие. Так ст. 130 ГК устанавливает, что недвижимость может быть двух видов, в силу природы и в силу закона. К первой группе относятся объекты, которые в силу естественных свойств прочно связанны с землей, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению не возможно. Ко второй разновидности относится все, что в силу прямого указания закона подлежит государственной регистрации как недвижимое имущество (воздушные и морские суда, космические объекты и т. д.). В отношении предприятия законодательство устанавливалось достаточно противоречиво. Так, п. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. относит предприятие в перечень объектов, перемещение которых невозможно без несоизмеримого ущерба. Схожей же линии придерживается законодатель при формулировании ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации…». Тем самым предприятие ставится в один ряд с «природными» объектами недвижимого имущества. Однако ГК РФ не включил предприятие в разряд объектов, перемещение которых невозможно без несоизмеримого ущерба их назначению. Такая позиция послужила основанием для мнения о том, что предприятие как объект недвижимости является таковым лишь в силу воли законодателя. Это утверждение разделяется многими правоведами⁰¹⁴ .

Очевидно, что предприятие в целом едва ли относится к объекту недвижимости в силу природы («естественной» недвижимостью являются лишь отдельные объекты недвижимости (здания, сооружения и т. д.), составляющие предприятие), но названо таковым по воле законодателя. Таким образом, специфика предприятия как объекта гражданских прав складывается как из неоднородности состава элементов его образующих, так и в силу прямого законодательного допущения, согласно которому имущественный комплекс предприятия относится к разряду недвижимых вещей.

В соответствии с изложенным, возможно сделать следующие выводы:

1. Хотя предприятие как объект гражданских прав может не иметь в своем составе вещей, предприятие, в силу правовой фикции, особая «вещь» и вещь недвижимая.

2. Распространение на предприятие правового режима вещей имеет определенную традицию, четко выраженное правовое основание и вполне соответствует законодательной логике.

3. Хотя в законодательстве встречается понимание предприятия как «сложной вещи», такой подход наталкивается на определение «сложной вещи», указанное в статье 134 ГК РФ и не отвечает букве закона. Поэтому встречающееся в научно-практической литературе мнение о том, что «предприятие» является сложной вещью не вполне обосновано.

4. Вариантом распространения на предприятие правового режима вещей является предусмотренная законодательством возможность установления этот объект вещных прав, и, в частности, права собственности.

5. Предприятие не является недвижимостью «по природе», а является таковым лишь в силу воли законодателя.

Таким образом, указанные положения дают основания полагать, что отнесение предприятия к вещам вообще и к недвижимости в частности, осуществляется «по вымыслу» законодателя и порой вопреки имманентным свойствам этого объекта. То есть законодательство закрепляет фиктивное положение о том, что предприятие - «недвижимая вещь».

---

⁰⁰¹ Собрание законодательства СССР 1935. № 28. Ст. 221.
⁰⁰² Собрание законодательства 1936. № 11. Ст. 93.
⁰⁰³ Справочник по бухгалтерскому учету М. 1961. С. 132-136.
⁰⁰⁴ См: Богатых Е. А. Гражданское и торговое право. Ч. 1. М. 1996. С. 84; Брагинский М. И., Суханов Е. А., Ярошенко К. Объекты гражданских прав. (Комментарий ГК). //Хозяйство и право. 1995. №5. С. 7; Гражданское право: Учебник. Под редакцией Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 2, СПб. 1997. С. 103-104.
⁰⁰⁵ См: Витрянский В. В. Договор продажи предприятия. //Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1999. № 11. С. 85; Гражданское право. Учебник. Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. Ч. 1. М. 2001. С. 280; Жариков Ю. Г., Масевич М. Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. Научно-практическое пособие. М. 1997. С. 185; Козлова Е. Предприятие как объект и субъект права. //Российская юстиция. 2002. № 8. С. 18; Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. СПб. 2002. С. 367-368.
⁰⁰⁶ Однако, отталкиваясь от формального месторасположения статьи 132 в ГК РФ, некоторые правоведы (О. М. Козырь) делают прямо противоположные выводы. См: Гражданское право. Учебник. Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. Ч. 1. М. 2001. С. 280.
⁰⁰⁷ Богатых Е. А. Указ. соч. С. 84; Гражданское право: Учебник. Под редакцией Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 2, СПб. 1997. С. 103-104; Гражданское право: Учебник для ВУЗов. Под редакцией Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. Ч. 1. М. С. 150; Гражданское право России. Под ред. З. И. Цибуленко Ч. 1. М. 1998. С. 141.
⁰⁰⁸ См: Гражданское право: Учебник. Под редакцией Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 2... С. 103-104.
⁰⁰⁹ См: Гражданское право: Учебник. Под редакцией Е. А. Суханова Т. 1. М. 2000. С. 306.
⁰¹⁰ Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений... С. 125; Иванов А. А. Вещное право. //Правоведение. 1992. № 1. С. 117; Советское гражданское право: Учебник: в 2-х частях. Ч. 1. Отв. ред. В. А. Рясенцев. М. 1986. С. 306-307.
⁰¹¹ Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности (объекты и содержание). М. 1954. С. 63.
⁰¹² Такой точки зрения, очевидно, придерживается И. А. Еремичев, который при рассмотрении объектов гражданских прав, выделяет предприятие в качестве особого объекта, несмотря на его отсутствие в законодательном перечне ст. 128 ГК. См: Еремичев И. А. Гражданское право в схемах. Учебное пособие. Ч. 1. М. 2000. С. 62.
⁰¹³ По мнению ряда авторов, квалификация предприятия в качестве недвижимого имущества является одним из признаков предприятия. (См: Комментарий к Гражданскому кодексу... Под ред. О. Н. Садикова. М. 1997. С. 281-282; Поваров Ю. С. Указ. соч. С. 127; Романов О. Е. Указ. соч. С. 46-50; Табашников В. Н. Указ. соч. С. 12-14.) Если принять обоснованным подобное отнесение, возникает простой категорический силлогизм. "Предприятие - недвижимость", "недвижимость - вещи", следовательно сама логика требует признавать предприятие "недвижимой вещью". Хотя подобное мнение и встречало неоднозначные отзывы. См. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. СПб. 2002. С. 355-356.
⁰¹⁴ Бегичев А. В. Предприятие как имущественный комплекс. //Юридический мир. 2001. № 10. С. 53-54; Гражданское право... Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. Ч. 1. С. 280-281; Эрделевский А. М. Предприятие как недвижимость: регистрация прав. //Законность. 1998. № 5. С. 16-17.