Гражданское и коммерческое право

Аналитическая записка по вопросам изобретательства

Болдов Илья Александрович
инженер, изобретатель
(8462) 33-77-70
zaostc@samtel.ru
г.Самара

Исходя из поставленных Президентом РФ В.В. Путиным задач по удвоению ВВП в течение ближайших 10-и лет, автор записки считает необходимым проанализировать возможность достижения указанной цели, а также препятствия, имеющиеся на этом пути.
Анализ развития различных государств, как общественно-экономических формаций, привел в 19-м веке к выводу, сделанном еще классиками марксизма-ленинизма, об опережающем развитии производительных сил, необходимых для изменения общественных отношений. Следовательно, для того, что бы общество перешло на следующую ступень развития, необходимо развивать производительные силы, которые обеспечат более высокую производительность труда и более высокий уровень жизни. Промышленная революция, охватившая Америку, страны Европы и Юго-Восточной Азии во второй половине 20-го века, наглядно показала воздействие научно-технической революции на жизнь общества и благосостояние граждан.
Но научно-техническая революция, как и вообще развитие производительных сил, невозможна без изобретений, без механизма регулирующего на государственном уровне вовлечение изобретений в производство.
Резюмируя вышеизложенный общий анализ ситуации можно говорить, что основным и главным звеном для развития общества, можно и необходимо считать отношение государства к новаторам (изобретателям, программистам и иным творцам технических новшеств).
Каково же отношение современной России к изобретателю ?
Во-первых стоит отметить, что эти отношения регулируются Законом РФ № 3518-1 от 23 сентября 1992 года с дальнейшими изменениями и дополнениями. В законодательстве РФ сегодня имеется много "сырых" и неработающих Законов. Законов позволяющих творить произвол по хотению лица, его применяющего. Наверное, это общая беда юридической неграмотности наших законодателей. Но, наверное, это единственный принятый в стране Закон, разработанный чиновниками, которые его применяют. Именно поэтому Патентный Закон позволяет по желанию эксперта, как выдать Патент на любое техническое решение, так и отказать в этом заявителю.
Данное утверждение основано на практике применения Ст.4 "Условия патентоспособности изобретения"...Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.
Простейший анализ текста данной статьи вызывает сразу несколько вопросов:
1. Каковы критерии определяющие "специалиста" ?
2. Что подразумевается под термином "явным образом" ?
3. Каковы критерии определяющие "уровень техники" ?
Как показывает практика (и нормативные документы Роспатента) при применении данной правовой нормы, эксперт, в своем сознании, формирует некие образы "специалиста" и "уровень техники", а затем соотносит их с заявленным автором техническим решением. На основании таких умственных, субъективных действий принимается решение, имеющие юридические последствия в виде наличия или отсутствия исключительных прав заявителя подтверждаемых патентом на изобретение.
Поскольку эксперт - человек, то указанные в Ст. 4 критерии явно зависят от знаний эксперта. Следовательно, в сознании одного эксперта эти "специалисты" и "уровни техники" могут быть одни, а в сознании другого - иными. Т.е. один эксперт может посчитать заявку достойной выдачи Патента, а другой эксперт - нет.
Но согласно основам Права, применение Закона не может зависеть от знаний или субъективного мнения лица, его применяющего. Тем более, что такие расплывчатые критерии как "специалист" и уровень техники" нельзя применять для анализа конкретных технических решений. Как уже говорилось выше, эксперт является человеком со своим уровнем знаний, на основании которого он и формирует какие-то образы. Но эксперт не может знать абсолютно все, что известно в данной области техники. Следовательно, необходимо признать, что формирование образов "специалиста" и "уровня техники" происходят некорректно (из-за неполноты знаний эксперта), или на формирование данных образов воздействовали и некие неизвестные эксперту, но существующие знания. Но тогда следующим шагом необходимо признать влияние на формирование данных образов и неоткрытых знаний, которые также неизвестны эксперту.
К тому же совершенно не ясно, какие "специалисты" и "уровень техники" имеется в виду и где. Знания, которыми обладает выпускник ВУЗа, ведущий конструктор некоего предприятия, ученый с мировым именем. Это различные уровни знаний и "специалисты" внутри страны. Кого из них имеет в виду эксперт при проведении экспертизы заявки на изобретение ? А как российскому эксперту представить "уровень техники" в другой стране ? По публикациям в прессе ? Но если читать всю техническую информацию, публикуемую в мире, эксперту не хватит и 240 часов в сутках. А это значит, что критерии им применяются совершенно необъективные.
С точки зрения методологии, критерии "специалиста" и "уровня техники" являются субъективной абстракцией, совершенно неприменимой в законодательстве.
Критерий "явным образом", также субъективный, вообще выводит процедуру экспертизы заявок на изобретение в область абстракций второго порядка. Поскольку эксперт должен не только представить в своем сознании некоего "специалиста", но и наделить его неким самостоятельным сознанием, логикой и механизмом принятия решений, с помощью которых данный "специалист", вместо эксперта Роспатента, и принимает решение о соответствии заявки критерию патентоспособности "изобретательский уровень".
Поскольку экспертиза заявок на изобретение длится годами, то каким-то образом эксперт должен уметь мысленно перемещаться вместе со "специалистом", "явным образом" и "уровнем техники" на месяцы и годы в прошлое, чтобы провести операцию по применению критерия "изобретательский уровень" на дату приоритета заявки с точностью до дня. Для этого эксперт должен абсолютно однозначно представлять "специалиста" и "уровень техники" не только сегодня, но и на каждый день в прошлое на годы, что абсолютно невозможно сделать объективно.
Действие понятия "изобретательский уровень" можно сравнить с тем, если бы в уголовном праве существовало понятие "преступный уровень". И судья, при рассмотрении дела решала : как по мнению некоего воображаемого юриста ("специалиста"), рассматриваемое преступление "явно выше" уровня преступности ("уровня техники") (в стране ?) на дату преступления или нет. Полный бред и произвол.
Если применять такой критерий в других областях права, то мы можем получить следующие виды правовых понятий как "явный автор" и "неявный автор", "явный труп" и "неявный труп", "явное имущество" и "неявное имущество".
Применение данного критерия в сегодняшнем патентном законодательстве, сделано специально для того, чтобы увести эксперта от ответственности за неправомерное решение. Ведь решение о соответствии критерию принимает не он, а некий воображаемый специалист, которого к суду за незаконные действия не привлечешь. К слову сказать, что и в суд на явно неправомерное решение эксперта обратиться нельзя. Ни в Арбитраж, ни в иной суд. Таково современное законодательство, что мнение работников Роспатента - истина в последней инстанции.
Работы Г.С.Альшуллера по анализу многих сотен и тысяч изобретений, по созданию Теории и Алгоритма Решения Изобретательских Задач, позволяют выделить действительно объективные "кирпичики изобретений". Это "физические эффекты", "технические приемы" и "системные операции". Все эти понятия имеют конкретное смысловое значение как например "эффект полупроводимости", "зубчатое зацепление", "переход в под(над) систему" и не допускают вольного толкования.
При этом необходимо понимать, что изобретение рождается как разрешение некоего существующего технического противоречия (невозможно сделать и необходимо сделать) в конкретном техническом устройстве с помощью объективно существующих и известных автору знаний.
С данной позиции, критерий патентоспособности следует назвать "изобретательский шаг" и трактовать как следующее :
"Изобретение имеет изобретательский шаг, если для разрешения технического противоречия использованы знания из другой отрасли знаний или техники.."
"Изобретение является усовершенствованием (малым изобретение), если для разрешения технического противоречия использованы знания из данной отрасли знаний или техники."
В настоящее время многие авторы подают новые и новые заявки на выдачу Патента слегка изменив свою или чужую заявку. Этим авторы стараются застолбить или защитить возможно больший объем возможных изменений основной заявки. С существующим сегодня расплывчатым критерием "изобретательский уровень" это порождает "вал пустых заявок", позволяет экспертами Роспатента за определенную мзду выдавать Патенты на решения, созданные на уровне рацпредложений.
Введение объективного критерия "изобретательский шаг" отсечет все "пустышки", оставит только достойные технически решения.
Понимание того, что изобретение рождается из неких знаний о существовании и функционировании устройств, машин, механизмов, свойствах вещественного мира, физических законов и открытий, приводит к следующему выводу :

Изобретение не рождается на пустом месте. При создании изобретения используются знания и разработки (технические решения), авторами которых являются другие люди.

При оформлении заявки на изобретение автор заявки указывает на аналог и прототип, которые привели его к данному техническому решению. Но если данное решение не могло возникнуть без аналога и прототипа, и автор пользовался трудом их авторов, то необходимо платить за такое использование.
Следовательно, необходимо вводить в Патентный Закон РФ новую правовую норму - отчисления с полученного вознаграждения авторам аналога и прототипа. Отчисления производить на протяжении всей жизни авторов аналога и прототипа.
Упрощенно можно представить процесс создания изобретений, как расширяющуюся вниз пирамиду. Вершина её – открытие нового физического эффекта или иной реальной закономерности вещественного мира. Затем идут изобретении:

первого уровня – применение этого ( эффекта ) для того-то;
второго уровня - применение этого для того-то, так-то;
третьего уровня - применение этого для того-то, так-то и так-то, причем вот-этак;
четвертого уровня - применение этого для того-то, так-то и так-то и вот-этак, причем вот это сделано таким;
и далее, далее ...

Верхние этажи - фундаментальная наука, ниже - отраслевая наука, ниже - производство. Так называемые «пионерские» изобретения, открывающие новые области науки и техники, практически никогда не были внедрены в производство в чистом виде. Всегда они давали целый сонм «потомков» - технических решений, которые также патентовались учеными, но зачастую также редко реализовывались на производстве.

Если провести анализ по количеству внедрения изобретений, то окажется, что большинство внедренных и реализованных на практике изобретений расположены в нижних этажах условной пирамиды. И полученный экономический эффект и, соответственно авторское вознаграждение достаются нижним этажам, то есть изобретениям ниже второго уровня. Но почему же в таком случае, не оплачен труд по созданию изобретений тем авторам, с изобретений и открытий которых началось все создание этой изобретательской пирамиды?
С введением такой нормы (при условии, что будет применяться критерий "изобретательский шаг" и патенты не будут выдаваться на всякую ерунду) каждый автор действительно значимого открытия или изобретения, давшего много "изобретений - потомков" будет заслуженно вознагражден.
Данный механизм отчисления части вознаграждения, будучи реализован, даст автоматическое финансирование фундаментальной и прикладной науки от производства, а не от бюджета.
Если говорить в целом об отношении государства к изобретателю, то просматривается крайне негативная тенденция на удушение и ликвидацию изобретателя. В первую очередь это связано с принципиально неправильным подходом в определении критерия патентоспособности, как было показано выше. Во вторую очередь, это касается экономических барьеров в виде непомерно высоких пошлин за подачу и рассмотрение заявки на выдачу патента, за поддержание его в силе.
Если государству действительно необходимо развитие производства, необходим изобретатель, то логичным было бы не создавать рогатки в виде высоких пошлин и сборов, а наоборот всемерно помогать, холить и лелеять изобретателя.
С уплатой пошлин Роспатенту в нашей стране вообще дело обстоит довольно странно.
Во-первых, пошлины почему-то устанавливаются не налоговым кодексом, а Постановлением Правительства РФ.
Во-вторых, собираются государственные пошлины почему-то не на счета федерального казначейства, где а на расчетный счет в банке. А поскольку эти деньги идут мимо федерального бюджета, то и проверке их расходования счетной палатой они неподвластны. Пошлина называется государственной, но почему-то платится получастной лавочке по тем расценкам, какие она установит.
В 2002 году Постановлением Правительства РФ пошлины были подняты от 3-х до 50 -и раз. Сделано это было под предлогом вступления России в ВТО. Весьма странный аргумент. Вступление России в ВТО откладывается на годы и неизвестно еще когда будет (если будет) а пошлины уже подняли. Причем здесь ВТО и деньги из кармана нищего российского инженера? Поднять пошлины для иностранных заявителей, оградив интересы российских граждан, было бы логично. А вот когда доходы россиян сравняются с доходами европейцев, вот тогда можно будет и о чем-то говорить. И возникает закономерный вопрос - А необходимо ли было вообще поднимать размер пошлин ? Что, несколько миллионов долларов, выкачиваемых Роспатентом у изобретателей нельзя оплатить из (профицитного который год) бюджета ? Если это действительно "Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности" (т.е. часть Правительства РФ) то пусть финансируется как и все министерства, из государственного бюджета. Да, чиновники Роспатента лишатся бесконтрольной кормушки. Автор записки полагает, что это невелика потеря, технический прогресс государства намного дороже. Если оставить уплату пошлин авторами, то необходимо, что бы устанавливались они не Постановлением Правительства РФ (Ст.33 Патентного Закона РФ) с подачи патентных чиновников, а как и иные государственные пошлины Налоговым Кодексом РФ.
Стоит также особо отметить имеющийся в Патентном Законе РФ уникальный механизм отчуждения автора от собственного изобретения.
Ст. 13 П.3 Заявитель, являющийся автором изобретения, при подаче заявки на выдачу патента на изобретение может приложить к ее документам заявление о том, что в случае выдачи патента он обязуется передать исключительное право на изобретение (уступить патент) на условиях, соответствующих установившейся практике, лицу, первому изъявившему такое желание и уведомившему об этом патентообладателя и федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - гражданину Российской Федерации или российскому юридическому лицу. При наличии такого заявления патентные пошлины, предусмотренные настоящим законом, в отношении заявки на изобретение и патента, выданного по такой заявке, не взимаются....
Автор записки считает, что данное изменение Патентного Закона РФ, принятое Государственной Думой РФ с подачи Роспатента в феврале 2003 г. нарушает интеллектуальную безопасность страны и грозит потерей передовых позиций по всем направлениям развития техники и технологий.
В результате повышения пошлины до непомерной величины, сложилась ситуация когда автор изобретения не может их оплатить. Кабальный механизм передачи патента первому встречному, создает условия для захвата любым заинтересованным лицом исключительных прав на любое изобретение любого российского автора. Оговорка в тексте закона, что это должны быть "российский гражданин или юридическое лицо" не может спасти от утечки ценной информации за рубеж, с одновременной потерей Российской Федерацией прав на применение данного изобретения на территории страны. Фраза "на условиях, соответствующих сложившейся практике" позволяет провести данную "шпионскую" операцию за сравнительно небольшие (по сравнению с эффектом от реализации) деньги, поскольку сложившейся практики переуступки патентов практически нет. Обязанность автора передать права на патент первому кто изъявит такое желание, вообще лишает его возможности хоть как-то торговаться. Какую цену захотят дать, за такую и возьмут. Причем не оставив автору никаких прав, в том числе самому применять свое изобретение в производстве !!!
Автор записки высказывает предположение, что данная правовая норма была внесена в Патентный Закон РФ либо с подачи неких Российских финансовых структур, которые хотели бы вложить деньги в чужую интеллектуальную собственность и "прихватизировать" ее, либо с подачи иностранных спецслужб, для облегчения им условий по выкачиванию из страны информации о технических новинках.
Абсурдность приведенного выше механизма можно проиллюстрировать аналогией. Если увеличить в несколько раз налог на имущество, то многие граждане страны, приватизировавшие жилье, не смогут заплатить такой налог. Тогда права на их жилье можно заставить передать тому, кто первый за них этот налог заплатит. И те, у кого есть деньги, за гроши получат исключительные права на чужие квартиры, выселят бывших владельцев, и продадут жилье другим с огромной выгодой.
Автор считает, что наличие или отсутствие исключительных (авторских) прав не может зависеть от факта оплаты какой-либо пошлины государству, или тем более получастной конторе - Роспатенту. Поскольку Патентный Закон РФ является частью общего законодательства РФ по интеллектуальной собственности, то он не может противоречить другим законам данной отрасли права. Согласно п.1 Ст.9 Закона РФ "Об Авторском праве и смежных правах", для возникновения авторских прав не нужна какая-либо регистрация. Авторские права на произведения науки, литературы или искусства возникают по факту их создания. А вот права на "техническое произведение" почему-то необходимо регистрировать, да еще платить за это пошлину патентному ведомству. Почему-то Закон стоит на стороне авторов всяких развлекательных песенок, картин, рисунков и фильмов, а интересы тех, кто своим трудом обеспечивает развитие промышленности, двигает технический прогресс - не защищены.
Необходимо полностью отменить действие п.3 Ст.13 Патентного Закона РФ, убрать его из текста закона.
Стоит также отметить, что с точки зрения профессиональных взаимоотношений с работодателями у авторов изобретений также не все гладко и справедливо.
Согласно п.2 Ст.8 Патентного Закона РФ
"Право на получение патента на изобретение.., созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя... принадлежит работодателю,...
Данная правовая норма с точки зрения здравого смысла вообще не должна существовать. Поскольку, ни в одном уставе, ни одного профсоюза, ни в одном коллективном договоре, ни в одном трудовом контракте, нет обязательства работника мыслить творчески и создавать изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Если он и создает что-либо новое, то только в силу своих способностей и желания. Работодатель к этому не имеет никакого отношения и не должен иметь никаких авторских прав в любом случае. Ведь не претендуют же на авторские права поэтов, композиторов и исполнителей филармонии, студии звукозаписи и концертные залы.
Следовательно, сами понятия "служебное изобретение" (полезная модель, промышленный образец) необходимо исключить из Патентного Закона РФ, как и всю Статью 8.
И, наконец, главное препятствие на пути развития производительных сил страны - это полное отсутствие экономических механизмов, и рычагов по внедрению технических новинок в производство. В 70-90 годы прошлого столетия именно по этой причине произошло отставание развития народного хозяйства СССР по сравнению с промышленностью капиталистических стран. Уменьшение экономического базиса, падение уровня жизни простых граждан привело к тому, что идеологическая надстройка социалистического государства в виде КПСС, просто рухнула. Произошел развал страны. Можно было бы сказать, что с тех пор ничего не изменилось. Нет, изменилось, но только в худшую сторону. Сегодня, как и тогда, внедрять изобретения, оказывать поддержку изобретателю, просто невыгодно любому производственнику. Система ВОИР и информационного обеспечения о технических новшествах развалилась.
Ни один из ВУЗов страны не готовит специалистов по патентованию. Патентные отделы на большинстве промышленных предприятий ликвидированы. Количество заявок на изобретения в последние годы резко сократилось. Страна теряет передовые позиции по многим направлениям науки и техники.
Есть различные возможности для привлечения интереса промышленников к изобретениям. Наиболее простой из них, по мнению автора настоящей записки, это :

Внести изменения в налоговое законодательство. Освободить от налога на прибыль ту ее часть, что образуется от использования в производстве российских изобретений.
Разработать и финансировать из федерального бюджета целевую программу по развитию центров технического творчества, обучению инженеров изобретательству. Сделать это можно на базе областных технических архивов и реанимированного ВОИР. В технических ВУЗах ввести как обязательный предмет "Основы теории развития технических систем и техническое творчество".

Безусловно, предлагаемые меры только первые шаги по исправлению ситуации с изобретательством и развитием производительных сил страны в необходимую сторону.
Автор настоящей записки полагает, что существующие отношение к изобретательству на государственном уровне в целом, и положение с защитой прав изобретателей в частности, являются критическими, угрожающими интересам национальной безопасности и наносящими стране невосполнимый интеллектуальный урон и огромные экономические убытки.