Проблема договорных условий – одна из наиболее дискуссионных в доктрине гражданского права, ей посвящается значительное количество самых разных публикаций.
Учитывая актуальность указанной проблемы, а также то особое значение, которое она имеет для практики правоприменения, представляется необходимым еще раз обратиться к ее исследованию.
При определении понятия договорных условий в юридической литературе обычно указывается на то, что это пункты договора, представляющие собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей его сторон^[1].
Однако в данном определении соответствующее понятие раскрывается больше с формальной, чем с содержательной стороны. При этом не до конца должным образом учитывается регулирующая функция договора, в которой в первую очередь проявляются его существенные черты. В этой связи приведенное выше определение требует уточнения, которое позволило бы обратить внимание на роль договора-сделки в установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей его участников.
Всякое условие в содержательном аспекте представляет собой устное или письменное соглашение о чем-либо, договоренность. Условие договора – это элементарная составная часть договора, в котором находит закрепление правило поведения его сторон. Подобно статьям нормативно-правового акта договорные условия являются своеобразными «кирпичиками», из которых строится все «здание» договора.
В связи с этим представляется возможным выделение следующих основных признаков понятия договорного условия, выражающих его специфику.
Во-первых, условие гражданско-правового договора – это соглашение, то есть общий волевой акт (согласование воль) участников имущественного оборота.
Во-вторых, это соглашение, в котором сформулировано определенное правило поведения индивидуального характера, обязательное только для его сторон^[2]. Необходимо обратить внимание на существование двух способов формулирования сторонами правила их поведения: выработка собственного варианта правила либо принятие варианта, предложенного законодателем в диспозитивной правовой норме^[3]. Отрицание за диспозитивными нормами права качества условия договора-сделки в случае, когда стороны при заключении договора не сформулировали правило поведения, отличное от предложенного законодателем, не соответствует требованиям п.4 ст.421 ГК РФ. Кроме того, как будет показано ниже, при наличии между сторонами неурегулированных разногласий по редакции договорного условия и фактическом исполнении в счет договора существование двух указанных способов имеет одно из решающих значений для признания договора заключенным. Поэтому в ходе дальнейшего исследования следует исходить из того, что диспозитивная правовая норма становится частью договора в силу того обстоятельства, что стороны, не исключив ее применения и не установив условия, отличного от предусмотренного в ней, согласились на законодательную трактовку договорного пункта.
В-третьих, правило поведения, сформулированное сторонами, относится к области возникновения, изменения либо прекращения договорного обязательства сторон. Так, например, условие об указании в тексте договора-документа реквизитов сторон означает, что стороны связывают возникновение их правоотношения с обязательным включением в договор-текст их реквизитов.
Наконец, в-четвертых, по форме данное соглашение должно соответствовать требованиям действующего законодательства.
Таким образом, под договорным условием следует понимать достигнутое в требуемой в подлежащих случаях форме соглашение, в котором сформулировано правило поведения сторон в области возникновения, изменения либо прекращения их обязательства.
В цивилистической науке определение состава договорных условий принято производить применительно к нормам гражданского права, выделяющим так называемые «существенные» условия договора (в настоящий момент – п.1 ст.432 ГК РФ). При этом большинство авторов в качестве критерия выделения существенных условий называет их необходимость и достаточность для признания договора заключенным (существующим)^[4].
По мнению автора, при решении вопроса о составе договора с методологической точки зрения важно обратить внимание на следующее существенное обстоятельство: когда мы говорим об условиях договора, то имеем в виду договор как сделку, а не правоотношение и не текст, получивший устное или письменное (простое либо нотариальное) оформление^[5]. Данное обстоятельство вытекает из определения понятия договорных условий. Вместе с тем нельзя отрицать того очевидного факта, что все три вышеназванные качества договора тесно между собой взаимосвязаны. Применительно к исследуемой проблеме данный факт проявляется прежде всего в том, что состав условий конкретного договора-сделки определяет существо договора-правоотношения^[6] и в той или иной мере закрепляется в договоре-тексте.
Поэтому при установлении состава конкретного договора необходимо исследовать взаимосвязь договора-сделки как с договором-текстом, так и с договором-правоотношением.
Имеются такие условия договора-сделки, которые должны обязательно содержаться в договоре-тексте, что вытекает из императивных требований п.1 ст.432 ГК РФ. К числу таких условий, в частности, относятся условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные (так называемые «объективно существенные условия»), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (так называемые «субъективно существенные условия»). В подтверждение согласования сторонами перечисленных условий в зависимости от формы договора могут приниматься во внимание лишь допустимые доказательства, из которых с необходимой определенностью вытекало бы содержание соответствующего условия. Поэтому последствия несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки, указанные в ст.162 ГК РФ, должны в первую очередь распространяться на существенные условия договора.
Для иллюстрации приведем два примера, взятых из судебно-арбитражной практики.
Первый. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о расторжении договора и взыскании убытков. До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном ст.37 АПК РФ, изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика передать имущество в натуре.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковое требование.
Отменяя все состоявшиеся по спору судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку договор между предприятием и обществом предусматривал передачу трех видов товаров без конкретизации их объемов, суду следовало установить, согласовано ли между сторонами количество товаров (выделено мной. – В.Г.) и как они подлежали передаче: в определенном соотношении по видам либо по выбору обязанного лица^[7].
В данном примере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязал суд первой инстанции, по сути, принять меры по получению в установленном ст.54 АПК РФ порядке доказательств согласования сторонами существенного условия о предмете договора. Очевидно, что такими доказательствами могут выступать письменные и другие доказательства, но не свидетельские показания, поскольку договор купли-продажи, заключенный между организациями, включая и его существенное условие о товаре, подлежит совершению в простой письменной форме.
Второй. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к отделению железной дороги о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Довод кассационной жалобы истца о том, что между сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, опровергнут в постановлении со ссылкой на отсутствие соответствующих оснований^[8].
Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций о заключении договора представляются ошибочными, поскольку материалы дела не содержа допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий.
Наряду с условиями, которые обязательно должны содержаться в договоре-тексте, в составе договора-сделки, как указывалось ранее, всегда наличествуют условия, сформулированные сторонами в соответствии с диспозитивной правовой нормой.
Так, в одном из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по протесту Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлено, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в котором отсутствовало условие о распределении прибыли и убытков от совместной деятельности. Исходя из этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаключении договора. Не соглашаясь с данным выводом и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что согласно ст. 1064 ГК РФ при отсутствии соглашения по условию о распределении между товарищами прибыли и убытков от совместной деятельности каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело. Кроме того, Президиум особо подчеркнул, что судом кассационной инстанции не рассмотрена возможность применения других норм главы 55 ГК РФ в случаях отсутствия в тексте договора условий, регулирование которых осуществляется указанными нормами (выделено автором. – В.Г.)^[9].
Взаимосвязь договора-сделки и договора-правоотношения применительно к рассматриваемой проблеме проявляется в следующем.
Как известно, в п.1 ст.432 ГК РФ упоминается о существенных условиях договора. На наш взгляд, решение вопроса о том, какие условия договора по замыслу законодателя относятся к числу существенных, зависит в первую очередь от определения этимологического значения термина «существенный».
Представляется, что основное значение указанного термина применительно к условиям договора-сделки заключается в том, что под существенностью этого условия понимается его относимость к существу (сущности) договора-правоотношения сторон или, выражаясь более точно, участие данного условия в формировании существа данного договорного обязательства.
Вместе с тем нельзя забывать и о втором значении термина «существеный», а именно: свидетельствующий о существовании, наличии (в нашем случае – договора-сделки).
Следовательно, существенность договорного условия оказывает влияние одновременно как на существование (наличие) договора-сделки, так и на существо (сущность) возникающего из такого договора правоотношения. При этом связующее звено находит здесь свое проявление в том, что договор для признания его заключенным должен содержать такие условия, которые в совокупности способны были бы сформировать существо конкретного договорного правоотношения сторон^[10].
Таким образом, следует прийти к выводу, что категория существенных условий договора необходима как для решения вопроса о заключении договора, так и для формирования существа возникающего договорного правоотношения.
В связи с этим к числу существенных относятся такие договорные условия, которые, являясь необходимыми и достаточными для заключения договора-сделки, непосредственно формируют существо договорного правоотношения сторон.
Поскольку решающее значение в категории существенных условий договора имеет то обстоятельство, что они участвуют в формировании существа соответствующего обязательства, постольку для выяснения вопроса об их составе последовательным и логичным представляется обращение к понятию самого существа договорного обязательства сторон.
Понятие существа договорного обязательства вообще призвано показать те его черты, которые позволяют отличить договорное правоотношение от иных разновидностей обязательственных отношений.
Вместе с тем представляется вполне очевидным, что действующий ГК РФ, употребляя во многих статьях термины «существо договора», «характер договора», имеет в виду конкретное договорное обязательство. При этом законодатель ставит знак равенства между указанными терминами, что следует, в частности, из сопоставления содержаний пунктов 4 ст.420, 3 ст.421, 1 и 2 ст.451.
Существо договорного обязательства выражает характер, самую сущность правоотношения сторон и включает такие качества данного конкретного обязательства, которые определяют его своебразие и позволяют отличить от всех иных договорных правоотношений.
Поэтому законодатель, определяя тот или иной вид договора, вынужденно выделяет такие его условия, без которых возникновение соответствующего договорного обязательства оказывается объективно невозможным (видообразующие признаки договоров данного вида), и «тем самым дает понять, что указанные условия необходимы для данного вида договорного обязательства»^[11]. В этой связи наряду с такими существенными условиями, как условие о предмете, условия, которые прямо названы в законе или иных правовых актах как существенные, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, во всяком договоре-сделке имеются условия, необходимые для договоров данного вида. Их содержание соответствует диспозитивным правовым нормам, относящимся к видообразующим признакам договоров данного вида. Применительно к ГК РФ названные правовые нормы, как правило, расположены в главах (параграфах), посвященных соответствующему договору, хотя могут находиться и в общих положениях об обязательствах и договоре, а также иных разделах общей части ГК РФ. Так, существенным условием договора поставки оказывается условие о сроке поставки, поскольку статья 506 ГК РФ прямо указывает на срок (сроки) передачи товаров как на признак видового отличия указанного договора. Следовательно, в случае, когда стороны не предусмотрели в договоре-тексте условия о сроке (сроках) поставки, при определении содержания соответствующего условия следует обратиться к статье 314 ГК РФ, расположенной в его подразделе I «Общие положения об обязательствах» раздела III «Общая часть обязательственного права».
Вместе с тем нельзя отрицать того обстоятельства, что наряду с условиями, относящимися к существу договорного правоотношения, в договоре-сделке всегда имеются также условия, играющие роль лишь в формировании общих и обычных для всех договорных обязательств признаков. Такие условия соответствуют содержанию диспозитивных норм права, устанавливающих общие правила заключения, исполнения, изменения и прекращения договоров, а также возложения ответственности за их нарушение.
Придерживаясь принципа единства двухчленной классификации, следует именовать такие условия несущественными^[12] и отнести к их числу договорные пункты, предусмотренные всеми иными диспозитивными нормами, за исключением относящихся к видообразующим признакам договоров данного вида.
В юридической литературе справедливо подчеркивалось, что вопрос о том, считать ли конкретный договор заключенным, имеет значение не сам по себе, а прежде всего с возможными имущественными требованиями сторон, вытекающими из данного договора^[13].
В этой связи практическое значение классификации договорных условий на существенные и несущественные отчетливо проявляется в случае, когда между сторонами при заключении договора возникали разногласия по условию, предусмотренному диспозитивной правовой нормой (имеется в виду предложение об изменении либо исключении из договора данного условия), и, несмотря на то, что эти разногласия остались неурегулированными, фактическое исполнение в счет договора состоялось.
Поскольку несущественные условия договора предусмотрены только диспозитивными правовыми нормами^[14], постольку согласование сторонами всех существенных условий всегда приводит к согласованию условий несущественных.

^[1] См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд.2-е, испр.-М.: «Статут», 2000. С.295; Гражданское право: В 2-х т. Том II. Полутом 1: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000. С.167.
^[2] В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или самим соглашением оно может предусматривать для третьих лиц, в нем не участвующих, права.
^[3] Что касается императивных норм, то они, по справедливому замечанию В.В. Витрянского, устанавливают правила, которые должны соблюдаться (курсив мой. – В.Г.) участниками имущественного оборота, и находятся за рамками понятия «договор». (См.: Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. №7. С. 12).
^[4] См., напр.: Гражданское право. Том I. Учебник. Изд. пятое, переработанное и дополненное/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. С.489. Вместе с тем справедливости ради отметим, что в последнее время стали предприниматься попытки качественного переосмысления категории существенных условий. (См.: Витрянский В.В. Указ. соч., с.3-12; Андреева Л. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. №12. С.89-96).
^[5] Заметим здесь, что понимание договора в одном из его аспектов только в качестве документа не совсем точно, ибо в случаях, предусмотренных ст.159 ГК РФ, сделка может быть совершена и устно. Поэтому более правильным представляется определять договор в названном аспекте как текст, имея в виду и устную, и письменную (простую или нотариальную) форму договора-сделки.
^[6] Как указывал М.М. Агарков, основание возникновения обязательства является необходимым индивидуализирующим моментом каждого данного обязательства ... определяет его характер (выделено мной. – В. Г.). (См. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрииздат НКЮ СССР, 1940. С.50.
^[7] Вестник ВАС РФ. 2001. №6. С.28-30.
^[8] Дело Арбитражного суда Республики Бурятия №А10-110/3-98.
^[9] Вестник ВАС РФ. 2001. №7. С.36-38.
^[10] Указание на то, что существенными являются только такие договорные условия, которые формируют существо конкретного договорного обязательства сторон, необходимо, ибо условия договора вообще и существенные в частности всегда составляют содержание конкретной сделки, влекущей возникновение конкретного правоотношения. Поэтому в дальнейшем для краткости изложения при отсутствии иной оговорки под договорным обязательством (правоотношением) сторон понимается конкретное обязательство (правоотношение).
^[11] Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Издательство «Спарк», Редакция журнала «Хозяйство и право», 1999. С.562.

^[12] Идея классификации всех договорных условий на существенные и несущественные принадлежит профессору О.А. Красавчикову. (См.: Советское гражданское право. Т.1. - М.: Высшая школа. С.19.).

^[13] Витрянский В.В., Герасименко С.А. Арбитражно-судебная практика. Комментарий. – М.: Интерлист – Интершельф, 1993. С.19.
^[14] В случае согласования сторонами условия, изменяющего либо исключающего действие диспозитивной правовой нормы, оно автоматически превращается в существенное (условие, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).
^[15]Вестник ВАС РФ. 1996. №9.