"Страшное" слово "банкротство" многим не нравится, многих пугает. Однако все более и более становится очевидным тот факт, что без банкротства невозможно нормальное развитие экономических отношений, присущих рынку: угроза банкротства является для участника этих отношений не менее действенным стимулом, чем возможность максимизировать свои прибыли.

Российские предприниматели уже хорошо знают, что их деятельность не всегда ведет к успеху, подчас предприятие оказывается в сложном финансовом положении, преодоление которого требует титанических усилий, и не в последнюю очередь – знаний, как это делается.

Мировая практика знает много подходов и методов реструктуризации бизнеса в целях его финансового оздоровления. И в том случае, когда финансовый кризис принимает продолжительный и глубокий характер, применяются процедуры банкротства, которые позволяют подчас радикально изменить ситуацию на предприятии, поскольку эти процедуры воздействуют на все составные элементы неблагополучного бизнеса.

В государствах с развитой системой рыночных отношений ежегодно рассматриваются десятки тысяч дел о несостоятельности (банкротстве). В России около семидесяти лет процедуры банкротства вообще не применялись, что было оправдано нецелесообразностью использования этого довольно сложного инструмента для урегулирования отношений между субъектами хозяйственной деятельности одного и того же предпринимателя и собственника, которым являлось государство. С началом развития рыночных отношений и появлением большого числа субъектов предпринимательской деятельности, принадлежащих различным собственникам, обходиться без института банкротства стало невозможным. По мере развития рынка потребность в применении механизмов несостоятельности неуклонно возрастает, о чем свидетельствует динамика числа рассматриваемых арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Если в 1993 году в России было рассмотрено всего несколько таких дел, то в 1994 году уже было рассмотрено около 350 дел, в 1996 году – 2608 дел, в 1999 г. – почти одиннадцать тысяч дел, в 2000г. 21777 дел. [1]

При этом важно отметить, что лишь конструктивное и эффективное взаимодействие всех основных составляющих частей национальной российской системы по реализации механизмов несостоятельности (банкротства) позволит обеспечить осознание обществом необходимости и полезности этих процедур. А это, в свою очередь, должно способствовать становлению механизмов банкротства в России как одного из важнейших инструментов урегулирования хозяйственных отношений субъектов рынка, в том числе путем реструктуризации бизнеса должников.

Каждому основному внутреннему фактору производства соответствует в качестве инструментария по его реструктуризации свой рынок. Поэтому при осуществлении реструктуризации бизнеса в процедурах банкротства необходимо владеть спецификой деятельности на рынке товаров и услуг, фондовом рынке, рынке недвижимости и рынке труда, т.к. практическая реализация процедур реструктуризации конкретного фактора производства осуществляется по правилам конкретного вида рынка: изменение структуры фактора "недвижимость (земля)" осуществляется через рынок недвижимости, осуществление менеджерской стратегии продаж конечного продукта через рынок товаров и услуг и т.д.

Таким образом, «каждый фактор производства имеет свою сложную внутреннюю структуру, обладает свойственными ему социально-экономическими особенностями и специфической системой правового регулирования, приобретение необходимых знаний и опыта для осуществления процедур банкротства является весьма непростой задачей, а профессия управляющего при банкротстве является одной из наиболее престижных и хорошо оплачиваемых во всех экономически развитых странах.» [2]

Разумеется, самому Арбитражному Управляющему сложно справиться со столь разноплановой задачей. В этом ему призваны помогать многочисленные специалисты. Но где найти квалифицированных специалистов, как уследить за изменениями законодательства? Как застраховаться от финансовых рисков в процессе деятельности арбитражного Управляющего? Как кредиторам, должникам и государству, с их различными требованиями контролировать деятельность управляющих? Где, наконец, найти профессионального, добросовестного Арбитражного Управляющего? С этими и другими многочисленными вопросами сталкиваются в процессе банкротства кредиторы, должники, сами управляющие, государственные органы. Для разрешения всевозможных проблем и возникла идея создания специальных структур, отвечающих за действия Арбитражных управляющих, контролирующих их работу и одновременно помогающие Арбитражным Управляющим в их деятельности. Это и отразилось в российском законодательстве о банкротстве.

26 октября 2002г. Президент подписал ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный Закон начал действовать со 2 декабря 2002г. Статьи 21 и 22 данного Закона предусматривают создание института таких специальных структур - саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Для нашей страны, как, впрочем, и для других стран данный институт является нововведением.

Впрочем, существует некоторый аналог в Великобритании. «Для того, чтобы получить признание в качестве "insolvency practitioner" (арбитражного управляющего) необходимо быть членом одного из "recognized professional body" (RPB). Однако существует так же возможность получить прямую лицензию от Secretary of State. На сегодня существует 7 RPB (ACCA, ICAEW,ICAS, ICAI, LS, LSS,IPA). Общее количество признанных IP в Великобритании на 2000 год составляло около 1800 человек. Из них 124 были аккредитованы напрямую Secretary of State, а остальные - через RPB. Преимущества системы состоят в том, что RPB осуществляют ряд общественных функций за свой счет, снимая это бремя с госбюджета. Объединения так же позволяют повышать профессионализм управляющих и т.д.» [3]
Но сходства являются лишь отдаленными. И основное отличие состоит в следующем: английские ассоциации призваны, в основном помогать Арбитражным Управляющим в их деятельности, а в нашем Законе основной деятельностью саморегулируемых организаций является контроль за деятельностью Арбитражных Управляющих.
Таким образом, российский законодатель, не опираясь ни на исторический, ни на международный опыт, пытается создать новую структуру и определить ее роль и положение в российском праве.

В настоящее время, к сожалению, саморегулируемые организации Арбитражных Управляющих предусмотрены только ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В дальнейшем планируется создание специального Закона «Об саморегулируемых организациях». «Предполагалось, что закон "О СРО" появится первым. И там будут прописаны общие нормы и специальные положения. Сейчас нам необходимо вписать все в закон "О банкротстве" - условия создания организации, критерии, отношения со своими учредителями и членами» [4] . Но на настоящий момент закон еще не принят, даже не начата его разработка. А саморегулируемые организации должны быть сформированы уже до 2 декабря 2003г.

Поэтому, в данной дипломной работе я пытаюсь провести анализ правовых норм, содержащихся в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральном законе «О некоммерческих организациях» и ряде других законов и правовых актов, и регламентирующих вопросы создания и деятельности СРО, а также проанализировать возможные варианты создания и деятельности СРО.

Ни к одной разновидности некоммерческих организаций законодательством еще не предъявлялось столь жестких требований, определяющих условия их деятельности, каковые предполагается установить для саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Поэтому сейчас особенно важно проанализировать и оценить условия, в которых должна будет осуществляться деятельность этих СРО, выработать критерии их формирования. При этом необходимо в первую очередь решить проблемы, связанные с обеспечением возможности выполнения ими этих требований закона и минимизации рисков наступления коллективной ответственности СРО за ошибки, а возможно, и правонарушения отдельных ее членов.
«Наверное, со временем СРО станут крупнее и будут носить региональный характер, но люди должны присмотреться друг к другу - ведь речь идет о коллективной ответственности. А позднее можно вести разговор и о всероссийской организации. Организация должна будет публиковать списки своих членов, партнеров. Все должны видеть с кем ты работаешь, и как ты работаешь, насколько обеспечен репутацией твой брэнд. Но на это потребуется время. Из 14 000 управляющих, которые сейчас состоят на учете в ФСФО, требования, прописанные в новом законе, едва ли выдержат 5-6 тысяч человек.» [5]

Каким образом будут созданы саморегулируемые организации, какова их структура, какие принципы деятельности саморегулируемых организаций? Насколько необходимо создание саморегулируемых организаций, поможет ли оно в работе Арбитражным Управляющим? На эти и другие вопросы я попытаюсь дать ответы в моей дипломной работе.

ГЛАВА I. Организационно-правовые принципы деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

§ 1. Необходимые признаки саморегулируемых организаций и организационно-правовая форма.

Формирование саморегулируемых организаций уже идет, причем не только через объединение арбитражных управляющих. О намерении создать свои саморегулируемые организации арбитражных управляющих заявляют и структуры, не имеющие к антикризисному управлению практически никакого отношения. Наиболее важным является вопрос, для чего нужны саморегулируемые организации? В ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что «целями деятельности … являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих» [6] . К сожалению, в законе сказано в основном только о первой функции, т.е. регулировании деятельности арбитражных управляющих. Как видно из анализа закона, высказываний представителей ФСФО и арбитражных управляющих, деятельность саморегулируемых организаций, скорее всего, будет выполнять только контролирующую функцию. Таким образом, контролировать деятельность Арбитражных управляющих будут кредиторы, должники, ФСФО, прокуратура и еще саморегулируемые организации. Как шутят сами арбитражные управляющие, они могли бы еще направлять свои отчеты, например, в ООН, ЕЭС, Президенту.

Но, несмотря на это действующий ФЗ "О несосотоятельности (банкротстве)" решает одну из проблем прошлого Закона. Сейчас ФСФО не сможет контролировать действия арбитражного управляющего. ФСФО сможет контролировать в данном стандарте действия, которые провела саморегулируемая организация, осуществляющая контроль за данным арбитражным управляющим. «ФСФО может прийти в СРО и в соответствии со стандартом, который будет принят на правительственном уровне, посмотреть, проверила ли саморегулируемая организация это действие арбитражного управляющего или нет.» [7]

Таким образом, для того, чтобы саморегулируемая организация добросовестно выполняла также свои функции и по обеспечению деятельности Арбитражных Управляющих, необходимо разработать определенные принципы саморегулируемой организации. Желательно, чтобы эти принципы были приняты на федеральном уровне. Для того, чтобы саморегулируемая организация служила на самом деле интересам общества и арбитражным управляющим, она должна соответствовать, по моему мнению, следующим критериям:

1. децентрализованной системой управления и финансовой ответственности

2. повсеместное обеспечение работы арбитражных управляющих по единым стандартам, вырабатываемым в тесном взаимодействии с ФСФО России;

3. обеспечение полной информационной прозрачности деятельности членов саморегулируемой организации, усиления надзора и контроля за их работой, улучшения управляемости;

4. демократические принципы снизу вверх (первичная организация – округ – центр) с децентрализованной системой управления путём выборности руководящих органов снизу до верху.

5. Управленческие расходы на функционирование Организации, в том числе на обеспечение надзорных функций, минимальны за счет переноса центра финансовой ответственности вниз. Это достигается за счет того, что контрольные функции выполняют экспертные организации на местах, в первичных организациях, и распределенный Надзорный орган на окружном уровне.

6. Создание Организации характеризуется следующим:

(1) Равное финансовое участие каждого члена Организации в формировании компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования, а также в финансировании текущей деятельности аппарата Организации. При этом величина расходов аппарата управления на разных уровнях (первичная организация – округ – центр) определяется на соответствующем уровне по смете;

(2) Взаимное поручительство участников одной первичной организации в регионе;

(3) Добровольность участия и выхода из состава Организации.

Только благодаря неукоснительному следованию принципов, определенных саморегулируемой организацией, возможно эффективное ее функционирование. По моему мнению, в реальности это не только сложно, но и не достижимо. Таким образом, наибольшей эффективности смогут добиться те саморегулируемые организации, которые смогут четко определить и заставить работать свою схему с учетом специфики региона.

Так как в ФЗ "О несосотоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с 2 декабря 2003г. все арбитражные управляющие должны состоять в той или иной саморегулируемой организации, считаю наиболее важным не рассуждения относительно необходимости саморегулируемых организаций, а рассмотрение практических проблем, связанных с регистрацией и деятельностью саморегулируемых организаций.

Первым вопросом является определение организационно-правовой формы саморегулируемой организации.

Хотя Закон прямо не определяет организационно-правовую форму, в которой может быть зарегистрирована некоммерческая организация, полагаю, что из определенных Федеральным законом «О некоммерческих организациях» организационно-правовых форм некоммерческих организаций, СРО не может быть создана в форме (а) религиозного объединения, фонда, государственной корпорации, учреждения, автономной некоммерческой организации, объединения юридических лиц. Соответственно, СРО может существовать исключительно в форме некоммерческого партнерства или, что несколько сомнительно, в форме общественной организации (объединения). Судя по имеющимся в Законе нормам о правах участника саморегулируемые организации, моделью СРО как раз являлось некоммерческое партнерство.

Статус СРО приобретается после включения некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Включение производится в течение 7 дней с даты представления в регулирующий орган следующих документов:

- заявления о включении в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- надлежащим образом заверенных копий учредительных документов;

- надлежащим образом заверенной копии свидетельства о государственной регистрации;

- заверенных некоммерческой организацией копий свидетельств о государственной регистрации всех ее членов в качестве индивидуальных предпринимателей;

- заверенных некоммерческой организацией копий дипломов о высшем образовании всех ее членов;

- заверенных некоммерческой организацией копий документов, подтверждающих сдачу теоретического экзамена по программе обучения арбитражных управляющих;

- заверенных некоммерческой организацией копий трудовых книжек или иных документов, подтверждающих наличие установленного стажа руководящей работы всех ее членов;

- заверенных некоммерческой организацией копий свидетельств или иных документов, подтверждающих прохождение каждым ее членом стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего;

- заверенных некоммерческой организацией копий справок об отсутствии судимости у всех ее членов.

В случае нарушения требований к СРО (100 членов, 100 процедур, компенсационный фонд) или неоднократного нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [8] саморегулируемая организация исключается арбитражным судом из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании заявления регулирующего органа. Иные лица подавать подобные заявления не имеют права.

В случае самостоятельного и добровольного объявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих о ее возникшем несоответствии какому-либо из признаков, указанная организация не может быть исключена из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в течение двух месяцев с момента возникновения такого несоответствия, в течение которых она должна привести свою деятельность в соответствие с данными признаками.

Основанием для включения СРО в реестр является выполнение некоммерческой организацией следующих требований:

соответствие не менее, чем ста ее членов следующим требованиям:

(а) гражданство Российской Федерации;

(б) регистрация в качестве индивидуального предпринимателя;

(в) наличие высшего образования;

(г) наличие стажа руководящей работы не менее чем два года в совокупности;

(д) прохождение теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

(е) прохождение стажировки не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;

(ж) отсутствие судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

участие членов не менее чем в ста (в совокупности) процедурах банкротства, в том числе не завершенных на дату включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, за исключением процедур банкротства по отношению к отсутствующим должникам;

наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого члена.

В течение года со дня вступления в силу ФЗ "О несосотоятельности (банкротстве)" могут быть членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих лица, соответствующие следующим требованиям:

(а) гражданство Российской Федерации;

(б) регистрация в качестве индивидуального предпринимателя;

(в) наличие высшего образования;

(г) наличие стажа руководящей работы не менее чем два года в совокупности;

(д) отсутствие судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

имевшие лицензии арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда такая лицензия была отозвана или аннулирована.

Анализ данной нормы (пункт 4 статьи 230 Закона) [9] показывает, что, несмотря на возможность вхождения в состав СРО лиц, соответствующих требованиям указанной статьи, по истечение года с даты вступления Закона в силу лица, не сдавшие теоретический экзамен и не прошедшие стажировку, должны быть из СРО исключены, либо численность участников СРО должна определяться без учета таких лиц.

В течение года со дня вступления в силу Закона в качестве стажа руководящей работы, достаточного для назначения арбитражным управляющим, также учитывается стаж по исполнению обязанностей арбитражного управляющего сроком не менее года, за исключением стажа по исполнению таких обязанностей в отношении отсутствующего должника. Однако вопрос о возможности вхождения такого лица в СРО в качестве участника Законом прямо не разрешен.

Также Законом в течение одного года не допускается назначение арбитражным управляющим лица, в полной мере соответствующего требованиям статьи 20 Закона, однако никогда не имевшего лицензию арбитражного управляющего.

Особое недоумение вызывает пункт 4 статьи 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [10] в той связи, что он допускает назначение арбитражным управляющим лица, не соответствующего иным требованиям Закона и иных федеральных законов. Так упомянутая норма допускает назначение арбитражным управляющим заинтересованного и дисквалифицированного лица, а также лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства (пункт 6 статьи 20), лица, не обладающего правом доступа к документам, содержащим государственную тайну, даже если это необходимо (пункт 5 статьи 20), лица, не имеющего аттестат профессионального участника рынка ценных бумаг. Допустимо также толкование, при котором для назначения арбитражным управляющим кредитной организации или субъекта естественной монополии в области ТЭК, не будет требоваться соответствующий аттестат.

Формирование СРО может происходить из арбитражных управляющих, постоянно или преимущественно проживающих на территории одного субъекта РФ, нескольких субъектов РФ и на территории всей РФ.

Полагаю, что большинство СРО будут сформированы на территории нескольких субъектов РФ, поскольку уже сейчас в многих субъектах РФ существуют группы арбитражных управляющих, численностью от 10 до 50 человек, достаточно давно работающих друг с другом. Численности каждой из таких групп недостаточно для формирования СРО, однако объективно существуют тенденции к объединению таких групп из нескольких рядом расположенных субъектов РФ. Подобные СРО, скорее всего, будут пользоваться поддержкой региональных властей, поскольку региональные власти будут иметь возможность серьезным образом влиять на такие СРО, в отличии от практически полной невозможности влияния на общефедеральные СРО. Таким образом, достоинства и недостатки саморегулируемых организаций, создающихся на территории одного субъекта:

Достоинства:
- достаточная степень взаимодействия управляющих;
- возможность установления достаточно жесткого контроля за управляющими;
- невысокие затраты на осуществление контрольных функций;
- минимальные затраты управляющих на арбитражное управление.

Недостатки:
- высокая зависимость от региональных властей;
- высокие затраты при выходе на рынок услуг по арбитражному управлению в других регионах;
- высокие риски при конфликте с региональными властями или при сотрудничестве с региональными властями в ущерб интересам кредиторов.

В среднесрочной и долгосрочной перспективе СРО на территории одного субъекта РФ из арбитражных управляющих, постоянно или преимущественно проживающих на территории одного субъекта РФ, будут достаточно редки, поскольку количество «интересных» дел о банкротстве на территории каждого из субъектов РФ невелико. Соответственно такое СРО не сможет обеспечить доступ всем или значительному числу своих членов к процедурам банкротства, что приведет к росту издержек СРО в расчете на одного назначенного арбитражного управляющего – участника такой СРО. В силу этого формирование «односубъектного» СРО возможно исключительно в крупнейших деловых центрах страны.

Достоинства и недостатки саморегулируемых организаций, создаваемых на территории нескольких субъектов:

Достоинства:
- максимальная степень взаимодействия управляющих;
- возможность установления достаточно жесткого контроля за управляющими;
- минимальные затраты на осуществление контрольных функций;
- минимальные затраты управляющих на арбитражное управление.

Недостатки:
- крайне высокая зависимость от региональных властей;
- высокие затраты при выходе на рынок услуг по арбитражному управлению в других регионах;
- максимально высокие риски при конфликте с региональными властями или при сотрудничестве с региональными властями в ущерб интересам кредиторов.

Общефедеральных СРО также будет немного, поскольку в такие СРО будут объединяться либо небольшие группы управляющих, численностью до 5 человек, либо управляющие – «одиночки». Формирование из больших групп приведет либо к существенному возрастанию рисков и снижению управляемости в силу превышения оптимальной численности СРО либо к сужению деятельности СРО в несколько регионов. Потенциально для создания общефедеральной СРО необходима известная личность, доверие к которой или известность которой будут определяющими факторами для вступления управляющего в такую СРО. Характеристика общефедеральных саморегулируемых организаций:

Достоинства:
- низкая зависимость от региональных властей;
- высокий охват региональных рынков;
- высокая степень возможности защиты прав и законных интересов участников СРО;
- возможность обеспечения достаточной степени независимости управляющего от должника и его кредиторов.

Недостатки:
- невысокая степень взаимодействия управляющих;
- сложность установления достаточного контроля за управляющими;
- высокие затраты на осуществление контрольных функций;
- высокие издержки на арбитражное управление.

Безусловно, даже общефедеральная СРО не будет иметь участников на территории всех субъектов РФ, однако построение в перспективе СРО при которой хотя бы один управляющий проживает на территории соседнего субъекта РФ и, тем самым, снижает издержки на арбитражное управление, возможно.

Проанализировав возможные различные варианты формирования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, я пришла к выводу о том, что оптимальным для формирования СРО в течение ближайшего периода является вариант, основанный создании саморегулируемых организаций на общефедеральном уровне, так как этот вариант будет наиболее приближен к реальной обстановке.

§2. Полномочия саморегулируемых организаций в процессе осуществления своих функций.

Статья 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [11] предусматривает для саморегулируемых организаций определенные права и обязанности. Данные права и обязанности, а также функции, выполняемые саморегулируемыми организациями возможно разделить на две категории:

1. полномочия саморегулируемых организаций по регулированию деятельности членов СРО;

2. полномочия по влиянию на третьих лиц вне организации.

Данные разграничения необходимы для определения параметров работы саморегулируемых организаций. Итак,

1. Полномочия по регулированию деятельности членов саморегулируемых организаций.

К данной категории полномочий относятся следующие категории [12] :

А. Полномочия по установлению общих правил. К этой категории относится разработка и установление обязательных правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, правил деловой этики арбитражного управляющего.

Б. Полномочия по соблюдению правил саморегулируемой организации:

применение в отношении своих членов мер дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации;

заявление в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве);

контроль профессиональной деятельности своих членов в части соблюдения требований Закона и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего;

обеспечение соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В. Полномочия организационного характера:

отбор кандидатур своих членов для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве.

сбор, обработка и хранение информации о деятельности своих членов, раскрываемой ими для саморегулируемой организации в форме отчетов в порядке и с периодичностью, которые установлены уставом и иными документами саморегулируемой организации;

ведение реестра арбитражных управляющих, являющихся ее членами;

защита прав и законных интересов своих членов;

разработка и установление требований, предъявляемых к гражданам Российской Федерации, желающим вступить в саморегулируемую организацию;

организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего;

формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

содействие повышению уровня профессиональной подготовки своих членов.

представление законных интересов своих членов в их отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;

обжалование в судебном порядке актов и действий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, нарушающих права и законные интересы любого из своих членов или группы членов.

Помимо полномочий, указанных выше, в соответствии с Законопроектом саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе осуществлять по отношению к своим членам также иные предусмотренные ее уставом и не противоречащие законодательству функции.

К данным полномочиям саморегулируемые организации могут добавить следующие:

- Оказание информационной, аналитической, методической и консультационной поддержки членам при осуществлении ими профессиональной деятельности;

- «Осуществление поддержки внедряемых технологических процессов согласно принятым саморегулируемой организацией целевым программам;

- Разработка методических основ работы в области арбитражного управления, их взаимоотношений с другими участниками процедур банкротства;

- Изучение и распространение международного опыта в области процедур банкротств.

- Разрешение споров между членами Ассоциации и участниками дела о банкротстве.

- Проведение конференции с участием членов саморегулируемой организации и других организаций. Участвует в семинарах, проводимых другими организациями отрасли;

- Создание территориальных филиалов и представительств для обеспечения более тесной связи со своими членами и другими арбитражными управляющими;

- Подготовка и выпуск учебно-методических пособий, рекламные проекты, различные виды научно-технической документации, организовывает публикацию научных трудов, лекций, проводит обучение различным аспектам своей деятельности;

- Создание условий для повышения финансовой устойчивости и ответственности арбитражных управляющих» [13] .

- Обеспечивает эффективную юридическую и консультационную помощь арбитражных управляющих;

- Активно привлекает членов саморегулируемой организации к работе в органах управления, к работе в комитетах, подкомитетах и рабочих группах, вырабатывает механизмы их участия в деятельности организации в контексте общей политики. В том числе вырабатывает формы эффективного заочного обсуждения вопросов и принятия решений с учетом мнения большинства членов.

2. Полномочия по влиянию на третьих лиц.

А. На арбитражный суд

уведомление арбитражного суда, рассматривающий дело о банкротстве, об исключении своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в таком деле, в срок не позднее, чем три дня с даты его исключения;

уведомление арбитражных судов о приобретении статуса саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

Б. Регулирующий орган

(а) представление в регулирующий орган в целях последующего опубликования

изменений, внесенные в учредительные документы, правил и стандартов деятельности и деловой этики арбитражных управляющих;

изменений в реестр арбитражных управляющих, являющихся членами этой саморегулируемой организации;

сведений о состоявшихся утверждениях арбитражных управляющих, являющихся членами этой саморегулируемой организации, по делам о банкротстве;

сведений о применении мер ответственности к членам саморегулируемой организации в форме исключения из членов саморегулируемой организации;

сведений об отстранении арбитражных управляющих, являющихся членами этой саморегулируемой организации, от исполнения своих обязанностей;

сведений о правилах приема арбитражных управляющих в состав членов саморегулируемой организации;

сведений о правилах прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего;

сведений о размере компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования;

сведений о поступивших жалобах на действия членов саморегулируемой организации и об итогах рассмотрения таких жалоб;

сведений о перечне страховых организаций, осуществляющих страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих и аккредитованных саморегулируемой организацией;

сведений о перечне профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг и аккредитованных саморегулируемой организацией.

(б) предоставление по запросу регулирующего органа отчетов о процедурах банкротства, проведенных арбитражными управляющими, являющимися членами саморегулируемой организации.

В. Третьи лица

рассмотрение жалоб на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

обеспечение свободного доступа к включаемым в реестр арбитражных управляющих сведениям заинтересованным в их получении лицам;

обеспечение информационной открытости деятельности своих членов, процедур банкротства;

подавать иски о защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Среди дополнительных полномочий, предусмотренных законодательством, саморегулируемые организации могут включить в свой устав следующие права:

- Представление профессиональных интересов членов саморегулируемых организаций в государственных и иных учреждениях и организациях, содействие государственным органам в разработке и принятии решений, затрагивающих права и интересы своих членов;

- Развивает сотрудничество и координацию действий с другими профессиональными организациями арбитражных управляющих;

- «Активно участвует в разработке и принятии законодательно-нормативных актов,

регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в целях ликвидации правовых пробелов и обеспечении арбитражными управляющими гарантий соблюдения прав участников процедуры банкротства.

- Разрабатывает и согласовывает процедуры взаимодействия с правоохранительными, судебными, налоговыми и другими государственными органами, в том числе с региональными органами государственной власти». [14]

Несомненно, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может установить все необходимые права и обязанности саморегулируемых организаций. Надеюсь, что в дальнейшем, сможет определить все полномочия лишь специальный закон «О саморегулируемых организациях». Тем более что пока еще не ясны все трудности в реальности, с которыми сможет столкнуться как сама саморегулируемая организация, так и являющиеся ее членами арбитражные управляющие. С одной стороны, можно предоставить саморегулируемым организациям право самим разрабатывать свои полномочия внутри организации. Тогда арбитражные управляющие, которые не согласны с Уставом той или иной саморегулируемой организации, могут зарегистрироваться в другой организации. Но это положение возможно лишь для больших городов (Москва, Санк-Петербург), на территории которых могут действовать не одна саморегулируемая организация. С другой стороны, если все права и обязанности организации определить законодательно, то возможно ли будет учесть многочисленные факторы, влияющие на формирование и создание данных организаций? Имеется в виду как территориальный и специализированный принцип, так и личные интересы создающих саморегулируемые организации лиц.

§ 3. Анализ взаимодействия саморегулируемых организаций с организациями, обеспечивающими деятельность арбитражных управляющих.

Вступивший в силу 2 декабря 2002г. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [15] предусматривает несколько новых обязанностей для арбитражных управляющих. Эти обязанности, а также некоторые другие влекут за собой необходимость сотрудничества саморегулируемой организации с определенными компаниями и фирмами, предоставляющие необходимые услуги на рынке.

Существует необходимость сотрудничества как минимум, со следующими компаниями:
(а) страховые компании – компании, которые будут иметь право страховать арбитражных управляющих – членов СРО;
(б) реестродержатели – компании, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, привлекаемые для целей ведения реестра требований кредиторов.
Однако полагаем, что для обеспечения минимального уровня оказания услуг по сопровождению деятельности арбитражных управляющих, существует также и необходимость в аккредитации иных компаний и специалистов, в том числе оказывающих услуги по:
(а) независимой оценке;
(б) правовому сопровождению;
(в) аудиту;
(г) банковские услуги (возможно);

(д) финансовые (в т.ч. бухгалтерские) услуги;

Закон не предусматривает форму сотрудничества саморегулируемой организации с данными компаниями. Возможны два пути. Во-первых, арбитражные управляющие находят сами для своей деятельности необходимых специалистов. На практике у всех арбитражных управляющих уже есть наработанные связи с данными специалистами. Достоинства данного подхода, по моему мнению, заключаются в том, что арбитражный управляющий, стремясь сохранить свою репутацию будет стремиться работать с высококлассными специалистами, которые обеспечат ему достойное ведение бизнеса. В то же время, саморегулируемой организации будет достаточно сложно контролировать деятельность арбитражных управляющих там, где привлекаются дополнительные специалисты. С другой стороны, если при саморегулируемых организациях будут действовать аккредитованные ими специализированные фирмы, то их соответственно будет легко контролировать. Но можно ли в таком случае накладывать на арбитражных управляющих полную ответственность, в том числе и за действия данных фирм?

«Полагаем, что аккредитация компаний должна производиться в форме заключения аккредитационного договора, определяющего права и обязанности сторон (СРО и аккредитуемой компании).

По нашему мнению, аккредитация должна быть бесплатной, поскольку любая плата за аккредитацию будет в конечном счете покрываться за счет повышения стоимости услуг, оказываемых арбитражным управляющим.
Однако возможно при аккредитации взимание с аккредитуемого лица некоторой суммы для покрытия издержек СРО, связанных с раскрытием информации об аккредитации компании, либо оплата таких расходов непосредственно аккредитуемым лицом». [16] Данная цитата, высказанная учредителями саморегулируемой организации при РСНЭ затрагивает косвенно еще одну проблему. А именно, как будут оплачиваться услуги сторонних компаний. Думаю, что если арбитражные управляющие будут привлекать «свои» компании, то они же (арбитражные управляющие) и будут оплачивать их услуги. Если же саморегулируемые организации привлекают определенные компании для постоянной работы, то, считаю, их деятельность может оплачиваться как, например, месячная плата за обслуживание по контракту.

Существуют и другое мнение по этой теме. Заключение соглашений между СРО и арбитражным управляющим на возмездное оказание последнему каких-либо услуг, так и с иными лицами при проведении СРО процедур банкротства не допустимо. Основанием этого высказывания послужило, видимо, распространенное опасение между арбитражными управляющими по поводу возникновения зависимости арбитражного управляющего от саморегулируемых организаций. Данные мнения подкрепляются также возможностью кредитования саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. Что ставит последних в практически полную зависимость от саморегулируемых организаций. Подробнее об этой проблеме будет описано в гл. II § 4 Степень влияния саморегулируемых организаций на деятельность арбитражных управляющих и степень независимости арбитражных управляющих.

§ 4. Источники финансирования и распределения фондов саморегулируемых организаций.

"Верной дорогой идет тот, кто СРО делает." Козлов А.

Исходя из того, что саморегулируемые организации будут являться юридическими лицами, одним из наиболее важных и обсуждаемых вопросов является вопрос об источниках доходов и расходов саморегулируемых организаций. Как и в других случаях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает одни источники и умалчивает о других.

Например, Закон говорит (ст.21) [17] о Компенсационном Фонде саморегулируемой организации, который формируется «исключительно в денежной форме за счет взносов» арбитражных управляющих. При этом взносы управляющих должны быть не менее 50 тысяч рублей. Важно заметить, что могут быть и более 50 тысяч рублей. Этот один из наиболее важных пунктов Закона вызывает оживленные дискуссии арбитражных управляющих, которые связаны прежде всего с тем, что далеко не все арбитражные управляющие могут себе позволить внести столь большие средства в Компенсационный фонд. Особенно этим недовольны арбитражные управляющие из глубинки России. Также при организации саморегулируемых организаций появляются следующие возможные варианты создания Компенсационного Фонда, по моему мнению, не совсем удачные с точки зрения арбитражных управляющих. В своих дебатах по поводу увеличения своих расходов арбитражные управляющие говорят (материал взят из ресурсов Интернет, сайт www. bankr.ru, Конференция):

1. Взнос в зависимости от стажа - чем больше стаж, тем меньше взнос в СРО. Достоинства такого подхода - можно привлечь в СРО достаточно опытных управляющих, меньше будет проблем с обучением и т.д. Недостатки - опытные управляющие очень часто имели опыт "распиливания" имущества, накатанные схемы и вряд ли от них откажутся. Кроме того, есть риск отпугнуть "молодежь", у которой, к тому же, немного денег. Ну и риск "недоформировать" компенсационный фонд. Мы же не хотим создавать преференций ни опытным, ни "молодежи".

2. Собрались 15 управляющих и говорят: "Мы за всех все проплатим, вас даже назначать будут, но рулить будем мы..." Достоинства и недостатки не описываю - они очевидны...

3. Собрались 15 управляющих и говорят: "Мы инициаторы, поэтому мы ничего не платим. А с вас, дорогие, по 70 тысяч. Чтобы и нашу долю закрыть.

4. Взнос в компенсационный фонд - 50 тыс. минимум. Для кого-то - больше (например, "крышуем" устоявшуюся "банду" управляющих. С них берем по 150 на каждого и не лезем в их дела).

5. Соответственно, остается и наиболее популярный вариант – минимальный равный размер оплаты взносов в Компенсационный фонд каждым управляющим в размере 50 тысяч рублей.

Также возможны и варианты сроков оплаты данных взносов: сразу, с отсрочкой платежа, равными частями в течение определенного периода.

Закон устанавливает, что целью деятельности СРО является регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, однако не называет ее исключительным видом деятельности. Соответственно, должны применяться общие правила, установленные Федеральным законом "О некоммерческих организациях", которые определяют для некоммерческого партнерства допустимые виды предпринимательской деятельности: некоммерческие партнерства вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 2 статьи 8 указанного закона). Согласно пункту 2 статьи 24 [18] этого закона такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Однако на практике возникает немало вопросов о допустимости отдельных разновидностей предпринимательской деятельности СРО. Например, допускается ли ситуация, когда источником доходов СРО будут являться доходы от возмездного оказания СРО консультационных услуг различным заинтересованным лицам (должнику, кредиторам, акционерам), участвующим в процедуре банкротства, которую проводит арбитражный управляющий-участник этого СРО? Допускается ли схема, по которой основным источником доходов СРО являются не членские взносы арбитражных управляющих - его участников, а "привлеченные" СРО деньги указанных заинтересованных лиц? Ведь Закон устанавливает единственную норму, касающуюся членских взносов арбитражных управляющих: за счет них должен формироваться компенсационный фонд СРО. Поэтому формально будет соответствовать закону схема, когда из вознаграждения арбитражного управляющего в виде членского взноса СРО будет уплачиваться только обязательная сумма, необходимая для формирования указанного фонда.

«Приемлемым, соответствующим смыслу закона о банкротстве, считаем подход, согласно которому из вознаграждения арбитражного управляющего помимо обязательных выплат будут уплачиваться и средства на содержание СРО, необходимые для осуществления всех ее функций, предусмотренных законопроектом. Такой подход, как мы полагаем, позволит сохранить баланс интересов всех участников процедуры банкротства, исключит создание доминирующего положения в них отдельных заинтересованных лиц, существенно уменьшит теневую составляющую финансовых потоков на этом рынке услуг. Это, конечно, потребует от государственных органов определенных усилий для преодоления стереотипов, сложившихся у некоторых судей, о том, что вознаграждение арбитражного управляющего есть его заработная плата (с соответствующим сопоставлением размера вознаграждения с зарплатой различных категорий государственных служащих).» [19]

Интересным также считается мнение о дополнительных источников финансирования саморегулируемых организаций практиков в арбитражном управлении: «Привлеченные» деньги заинтересованных лиц – это основной источник финансирования. Организации, а также физические лица, оказывающие услуги арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства. Либо они, являясь членами СРО выплачивают, установленный Уставом СРО размер ежемесячного взноса, либо не являясь членом СРО возможно по договору о сотрудничестве предусмотреть ежемесячные отчисления.

Возможно ли использование на содержание аппарата СРО процентов с депозита компенсационного фонда?» [20]

Данные доходы должны покрывать, как минимум, расходы саморегулируемой организации.
Расходы СРО включают в себя (а) расходы на оплату труда сотрудников аппарата СРО, (б) налоги, (в) аренду помещений, (г) оплату услуг связи, (д) командировочные расходы, (е) программное и информационное обеспечение (информационные программы типа Гарант, Консультант, офисные программы и др.), (ж) накладные расходы.

«А. Оплата труда сотрудников аппарата СРО

При определении ориентировочной величины данной статьи расходов мы исходили из следующего:
- участие в Общем собрании участников не оплачивается, издержки не компенсируются;
- работа в Совете Партнерства не оплачивается, компенсируются расходы в пределах $ 100 в месяц (сумма не более $ 900 в месяц);

- работа в Контрольной комиссии оплачивается исходя из средней заработной платы $ 1000 в месяц (сумма около $ 10 000 в месяц);

- участие в Дисциплинарном комитете не оплачивается, оплачивается время, затраченное назначенным для рассмотрения конкретным членом Дисциплинарного комитета конкретного дела (сумма не должна составить более $ 1000 в месяц);

- работа в Конкурсной комиссии оплачивается исходя из среднего вознаграждения $ 500 в месяц (сумма не более $ 2000 в месяц);

- Президент СРО, Главный бухгалтер СРО (сумма $ 3000 в месяц);

- иные специалисты (сумма не более $ 1100 в месяц).

Суммарные расходы на оплату труда составят ориентировочно $ 18 000 в месяц.
При сопровождении процедур банкротства, проводимых арбитражными управляющими – членами СРО появятся дополнительные расходы на оплату труда сотрудников аппарата СРО, которые будут компенсироваться за счет дохода от сопровождения.

Б. Налоги
Налоги в СРО будут взиматься только с фонда оплаты труда , которые в настоящее время составляют 35,6 % от фонда оплаты труда. Соответственно ориентировочная сумма налогов составит $ 6 408 в месяц.

В. Аренда помещений

По нашим расчетам, СРО будет должна арендовать помещения площадью около 200 м2. Ориентировочная стоимость аренды одного квадратного метра в год в Москве составляет $ 450 (включая коммунальные платежи). Таким образом, годовая арендная плата составит $ 90 000 в год, что в пересчете на ежемесячную плату составит $ 7 500.

Г. Оплата услуг связи

По нашим оценкам оплата услуг связи (почта, телефон, факсимильная связь, электронная почта) составит около $ 2000 в месяц.

Д. Командировочные расходы

По нашим оценкам командировочные расходы (для целей проведения проверок) вряд ли превысят $ 2000 в месяц.

Е. Программное и информационное обеспечение

Расходы на программное и информационное обеспечение (информационные программы типа Гарант, Консультант, офисные и иные программы) составят около $ 1000 в месяц.

Ж. Накладные расходы

Накладные расходы (канцелярские товары, офисные принадлежности) не должны превысить $ 1000 в месяц.

Таким образом, совокупные затраты на содержание аппарата СРО составят приблизительно $ 38 000 в месяц. В пересчете на 90 назначений членов СРО арбитражными управляющими в конкретных делах о банкротстве ежемесячный взнос в СРО от одного арбитражного управляющего составит $ 421 в месяц.» [21]

Разумеется, указанные выше цифры следует рассматривать исключительно как ориентировочные и развитие ситуации с рынком услуг по банкротству может привести (и скорее всего приведет) к необходимости их корректировки или в сторону увеличения, или в сторону уменьшения.

ГЛАВА II. Анализ взаимодействия арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций.

Конечно, концепция создания саморегулируемых организаций основана на оказании помощи арбитражным управляющим. И арбитражные управляющие, в свою очередь, не смогут обойтись без саморегулируемых организаций, так как ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязал их вступить в данные организации. Таким образом, арбитражные управляющие будут основной структурной единицей саморегулируемых организаций. Как будут строиться отношения между саморегулируемыми организациями и арбитражными управляющими? Каковы будут их обязательства друг перед другом? Насколько они будут влиять друг на друга? В настоящей главе я попыталась ответить на данные вопросы.

§ 1. Количественное и статусное соотношение между арбитражными управляющими.

Законом установлено, что минимально допустимая численность арбитражных управляющих-участников СРО составляет 100 человек (пункт 2 статьи 21 Закона) [22] . Максимальная численность участников СРО Законом не ограничивается. На стадии формирования СРО практическое значение приобретает вопрос о том, какова оптимальная численность его участников.
Одной из основных функций СРО является осуществление контроля за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих - ее участников. Поэтому, прежде чем ответить на поставленный вопрос, организатору СРО необходимо определиться, каким способом будет осуществляться этот контроль: сплошным или выборочным (с определением критериев выборки), а следовательно, каковы будут трудозатраты аппарата СРО и требования к уровню квалификации его работников. В конечном итоге, определенность по этим вопросам даст возможность оценить такую часть расходов СРО, как фонд оплаты труда, начисления на фонд оплаты труда, командировочные расходы и т. п.

«Полагаем, что если организатором СРО будет принят вариант сопровождения (а не выборочного мониторинга) профессиональной деятельности участников СРО, то, исходя из критерия управляемости, оптимальной ее численностью будет 130-150 человек.» [23]

С данным подходом согласны также многие арбитражные управляющие. Это связано с тем, что, с одной стороны, Закон предусматривает минимальное количество управляющих – 100 человек, а с другой стороны, с тем, что большим количеством человек станет управлять намного сложнее и потребуется большее количество управленцев, что в свою очередь, повлечет увеличение расходной части. Минимальный предел в 100 человек обусловлен сложностью для приобретения саморегулируемых организаций криминальными структурами и контролем с их стороны.

Конечно, сложно добиться вступления в ту или иную саморегулируемую организацию только профессиональных арбитражных управляющих, обладающих большим опытом работы. Необходимо также привлекать и начинающих управляющих, не имеющих опыта или имеющих опыт только в работе с отсутствующими должниками. Тогда возникает вопрос, кто будет заниматься обучением таких начинающих управляющих. Конечно, профессиональные арбитражные управляющие. Но необходимо найти оптимальную пропорцию между профессионалами и «новичками» таким образом, чтобы, с одной стороны была возможность зарабатывать необходимые средства для функционирования организации, с другой стороны, обеспечить возможность текучести кадров, не теряя при этом в профессионализме.

Среди инициативных групп, создающих саморегулируемые организации на настоящий момент, существуют различные мнения.

«В среднесрочной перспективе соотношение опытных и начинающих управляющих в СРО не имеет принципиального значения (поскольку Концепцией предусматривается возможность полного сопровождения). Однако на период становления СРО необходимо учитывать отсутствие достаточного финансирования для содержания аппарата СРО в связи с допущением порядка назначения управляющих минуя СРО, а также отсутствие достаточного количества высококвалифицированных специалистов для полного сопровождения большого количества процедур банкротства, управляющими в которых назначены члены СРО.
Учитывая, что в ближайшем будущем количество специалистов аппарата СРО вряд ли превысит 10 человек, а также необходимость отвлечения как минимум половины из них для осуществления контрольно-надзорных функций СРО, можно констатировать, что СРО будет способна сопровождать силами своих специалистов не более 10 процедур одновременно. Таким образом, количество начинающих арбитражных управляющих, к которым мы относим управляющих, завершивших или ведущих одну процедуру банкротства или не имевшие практического опыта деятельности в качестве арбитражного управляющего, не должно превышать 20-25 % от общего количества членов СРО (при условии назначения управляющими в основном опытных управляющих).» [24]

«Соотношение между арбитражными управляющими имеющими значительный опыт в проведении процедур банкротства и начинающими АУ должен составлять 50 /50.» [25]

«Арбитражные управляющие, имеющие значительный опыт / начинающие арбитражные управляющие – 10/3.» [26]

Полагаю, что в любом случае, при планировании соотношения начинающих управляющих к профессионалам, нужно учитывать многочисленные факторы, к числу которых относятся регион деятельности, потенциальное количество дел о банкротстве реально существующих должников, деловые связи участников и финансовая основа деятельности саморегулируемой организации.

Но в любом случае, в саморегулируемой организации должны быть как профессиональные управляющие, так и новички. А пропорции будут все время варьироваться в зависимости от наличия возможности в привлечении профессиональных управляющих.

§ 2. Принципы, порядок и механизмы взаимодействия арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций.

Для обеспечения тех функций, которые ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает для саморегулируемых организаций, необходимо разработать определенные базовые принципы, на которых и будет строиться организация работы в данных организациях. Прежде всего, нужно определить структуру отношений между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями. Одним из наиболее важных вопросов, в соответствии с которым и будет строиться дальнейшая структура, является схема оказания услуг саморегулируемой организацией арбитражным управляющим. В данном вопросе возможны несколько вариантов предложенные А.Юхниным. [27]

Вариант 1. СРО не оказывает услуг по сопровождению деятельности арбитражных управляющих ни одному из арбитражных управляющих.

В данном варианте деятельность СРО будет носить в основном надзорный характер (реагирование на уже совершенное действие), в ряде случаев – контрольный (реагирование на возможные будущие действия). С учетом возможных способов получения информации о действиях, совершаемых арбитражным управляющим, становится очевидно, что контрольные функции будут осуществляться только по получении СРО информации о предполагаемых действиях от самого управляющего или от иных заинтересованных лиц.

С учетом того, что большинство управляющих не могут полностью осуществлять все полномочия арбитражного управляющего и руководителя должника, вопрос о сопровождении их деятельности все равно стоит. Видимо в большинстве случаев такие услуги будут оказываться сторонними лицами, персональный состав которых будет определяться самим управляющим или СРО (в форме непосредственного обязывания управляющего заключить договор на оказание услуг или в форме аккредитации лиц, оказывающих услуги по сопровождению, с одновременным запретом на привлечение неаккредитованных лиц).

Вариант 2: Сопровождаются все процедуры банкротства

В данном варианте СРО сопровождает все процедуры банкротства, в которых назначены управляющим члены СРО. При этом, как указывалось выше, СРО может оказывать управляющему все услуги по сопровождению процедур банкротства, кроме тех, которые оказываются специализированными организациями (ведение реестра требований кредиторов, страхование ответственности и т.д.).

Безусловно, аппарат СРО может оказаться не в состоянии должным образом оказывать управляющему услуги по сопровождению, однако в этом случае СРО имеет потенциальную возможность привлечь третьих лиц, за качество работы которых отвечает сама СРО. Управляющий же не является клиентом этих «третьих лиц», соответственно не имеет возможности и влиять на оказываемые ими услуги.

Вариант 3: Возможность сопровождения существует, однако определяется индивидуальным контрактом.

Достоинства и недостатки данного варианта в существенной степени зависят от того, какова частота сопровождения процедур СРО по отношению к общему числу процедур банкротства, проводимых управляющими - членами данной СРО.

В случае, если СРО сопровождает незначительное количество процедур – достоинства и недостатки во многом схожи с вариантом 1, однако к «достоинствам» можно добавить появление дополнительных источников доходов и меньшую зависимость от своевременности перечисления взносов, к «недостаткам» - существенное возрастание риска конфликта интересов и появление риска возникновения конфликта внутри СРО («почему ему оказываете услуги, а мне нет?»). Также возможно появление эффекта «защиты чести мундира» при котором жалобы на управляющих в процедурах, которые сопровождало СРО, будут отклоняться под любыми предлогами.

Если СРО сопровождает большое число процедур, достоинства и недостатки во многом сходны с вариантом 2.

Помимо порядка оказания услуг саморегулируемым организациям необходимо четко регламентировать права и обязанности как самой саморегулируемой организации, так права и обязанности арбитражных управляющий. Эти правила должны быть разработаны в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствовать специфике работы арбитражных управляющих.

Данные положения должны быть закреплены в учредительных документах саморегулируемых организаций и при вступлении арбитражного управляющего в организацию, он должен письменно подтверждать ознакомление с данными документами. Помимо декларирования данных правил, необходимо разработать систему санкций за их нарушение.

Соответственно, для того, чтобы данные правила «работали», необходимо разработать систему контроля в саморегулируемой организации.

Полагаю возможным ввести два варианта контрольно-дисциплинарных процедур в отношении членов СРО.
1. Постоянный мониторинг.
2. Выборочный контроль.
Постоянный мониторинг – организуется путем сбора отчетной документации управляющего и последующего анализа такой документации. Под такой мониторинг подпадают все члены СРО, назначенные арбитражными управляющими. Мониторинг, как это и вытекает из названия, является постоянным.
Выборочный контроль – проводится посредством как изучения предоставляемой документации, так и путем изучения материалов дел в судах, общения с участниками дел о банкротстве и т.д. Процедура выборочного контроля возбуждается в отношении конкретного управляющего на основании:
(а) жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, поданной в СРО;
(б) решения Председателя Совета Партнерства, в том числе на основании представления Контрольной комиссии;

(в) решения Президента СРО;

(г) ходатайства самого управляющего.

Выборочный контроль осуществляется Контрольной комиссией. Для проведения выборочного контроля возможно привлечение специалистов, не являющихся сотрудниками Контрольной комиссии.

При выявлении каких-либо нарушений в деятельности управляющего, саморегулируемые организации применяют к нему определенные санкции, описанные в § 5 настоящей главы. Основания и степень ответственности арбитражных управляющих.

§ 3. Степень влияния саморегулируемых организаций на деятельность арбитражных управляющих и степень независимости арбитражных управляющих.

"Арбитражные управляющие должны быть готовы к работе в новых условиях." Статс-секретарь - первый заместитель руководителя ФСФО России Н.В.Коцюба

Степень влияния саморегулируемой организации на деятельность арбитражных управляющих зависит от многих факторов, и, прежде всего, от степени обязательности выполнения указаний саморегулируемой организации арбитражным управляющим. Если указания СРО не носят для управляющего обязательного характера, то неисполнение указаний СРО само по себе также не может являться основанием для привлечения управляющего к какой-либо ответственности. Меры ответственности, в таком случае, могут применяться к управляющему только в случае, если в его действиях обнаружены признаки незаконных действий, которые повлекли ущерб для должника или его кредиторов. В данном случае управляющие достаточно самостоятельны и сами отвечают за свои действия. Но риски несет также и саморегулируемая организация при обращении взыскания на ее компенсационный фонд.

Если указания СРО носят обязательный для управляющего характер, то роль управляющего, в крайнем варианте такой концепции, адекватна роли подставного лица. Скорее всего, при выборе данной концепции, необходимо определиться с кругом вопросов или с основаниями, при которых СРО вправе выдавать управляющему обязательные предписания. При данном варианте неисполнение предписаний может являться основанием для применения к управляющему мер ответственности внутри СРО. С одной стороны для саморегулируемой организации данный вариант обеспечивает более простую организацию контроля, с другой стороны, возрастает зависимость управляющего от органов саморегулируемой организации и увеличиваются издержки на содержание саморегулируемой организации.

Наиболее логичным, по моему мнению, был бы вариант, по которому СРО вправе давать как обязательные для исполнения управляющим предписания, так и рекомендации. Очевидно, при принятии данной концепции во внутренних документах СРО должно быть четко определены случаи, когда предписания СРО являются обязательными.

Достоинства и недостатки данной модели зависят от того, к какой модели тяготеет данный вариант. Однако один из недостатков – сложность в формализации разграничения оснований для вынесения предписания или рекомендации.

В любом случае, если управляющий обязан выполнять хоть какие-то указания саморегулируемой организации, «необходимо разграничивать ответственность управляющего и саморегулируемые организации. Т.е. обращение взыскания на имущество управляющего должно происходить только после выплаты страховых сумм, выплаты из компенсационного фонда и обращения взыскания на имущество СРО, если ущерб причинен исполнением указания, данного СРО.» [28]

Следующим доказательством влияния саморегулируемых организаций на управляющего могут служить слова: «Очевидно, что эти организации (саморегулируемые организации – прим. автора) будут подавлять конкуренцию среди своих членов. Полагаю, что практика покажет: лучше не заставлять всех управляющих непременно вступать в СРО, а провозгласить другой принцип: управляющие могут создавать добровольные объединения. К тому же все требования закона к СРО, считаю, нужно исключить, иначе эти структуры оказываются излишне зарегулированными.» [29] То есть, если до принятия закона управляющипе имели одинаковые права, то, в настоящее время, саморегулируемые организации буду сами решать насколько способен тот или иной управляющий справится с делом. А, следовательно, возможна коррупция и неравнозначное отношение органов саморегулируемых организаций к арбитражным управляющим.

Кроме этого, обязанность арбитражного управляющего вступать в саморегулируемые организации, согласно Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит не менее четырех норм, противоречащих Конституции РФ:
- пункт 2 статьи 24 закона, устанавливающий запрет для арбитражного управляющего на членство в более чем в одной СРО АУ, нарушает п. 1 ст. 30 Конституции, предусматривающий право каждого гражданина на объединение, а также п. 3 ст. 55 Конституции, запрещающий ограничение прав и свобод человека и гражданина сверх той меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также противоречит ст. 11 ратифицированной Россией Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, установившей, что осуществление права гражданина на свободу объединения с другими не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц;

- абзац 8 пункта 1 статьи 20 закона, устанавливающий обязательность для гражданина РФ, желающего осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, членства в СРО АУ, противоречит п. 2 ст. 30 Конституции, запрещающей принуждение к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, а также п.3 ст.55 КРФ.
- пункт 3 статьи 45, пункт 1 статьи 83, пункт 5 статьи 96, пункт 1 статьи 127 закона, устанавливающие, что арбитражные управляющие утверждаются только из числа членов СРО АУ, противоречит п. 2 ст. 19 Конституции, устанавливающей принцип равенства граждан независимо от принадлежности к каким-либо общественным объединениям, а также п.3 ст.55 КРФ.

§ 4. Вознаграждение арбитражного управляющего.

Следующим немаловажным моментом является требование закона о достаточно больших денежных суммах, которые должны уплатить арбитражные управляющие. «Согласно проекту арбитражный управляющий (АУ) получает вознаграждение, утвержденное первым собранием кредиторов, то есть после процедуры наблюдения. Вопрос, где взять страховку, чтобы тебя назначили? Ответ – взять взаймы у СРО, другими словами, «лечь» под организацию. По сути дела, новый закон ставит СРО в монопольное положение. После его принятия правила игры будут задаваться СРО. Кроме того, АУ обязан страховать риски кредиторов, а кто будет страховать риски АУ в неполучении им своего вознаграждения? Если тоже СРО, то из каких средств? Наверняка из членских взносов, непонятно только, где брать взносы без вознаграждения. При назначении арбитражного управляющего по рекомендации СРО возникают те же самые проблемы. Требование по страхованию ответственности делает их финансово зависимыми от СРО, которая, в свою очередь, практически полностью подконтрольна территориальному органу ФСФО. Реально это приведет к образованию настоящих территориальных «команд» с участниками из ФСФО, СРО и страховых компаний, от которых будет полностью зависеть судьба не только предприятий-банкротов, но и любого хозяйствующего субъекта.» [30]

Проблема финансовой зависимости арбитражного управляющего от саморегулируемой организации остро стоит при любых обсуждениях по теме деятельности саморегулируемых организаций. Фактически только 15-20% арбитражных управляющих имеют свои средства для покрытия предстоящих расходов по вступлению в саморегулируемые организации. Остальные, как и отмечалось в цитате ниже, должны будут «лечь» под саморегулируемые организации.

Также и назначение арбитражного управляющего на ведение дела о банкротстве, следовательно и его вознаграждение, а в конечном итоге, и его благосостояние будет зависеть от органов саморегулируемых организаций. Следовательно, в проекте образования саморегулируемых организаций необходимо четко рассмотреть не только процедуру назначения на дело, а и предусмотреть минимальное вознаграждение управляющих, позволяющих им не только всевозможные взносы оплатить, но и на зарплату себе кое-что оставить.

Предложения по вознаграждениям арбитражных управляющих немного расходятся в зависимости от региона. Так, например, в Ставропольском крае. «Минимальное вознаграждение, на которое СРО будет предоставлять своих членов в качестве кандидатур в арбитражные управляющие не менее 25 тыс.руб. Данные расчета включили расходы управляющего за год (расчеты были произведены по минимальному количеству иждивенцев в семье – 1 чел., минимальный прожиточный минимум в Ставропольском крае – 1618руб., минимальная сумма страхового обеспечения 3 млн.руб. при размере годового страхового взноса исходя из 1,5%, размер уплачиваемых арбитражным управляющим налогов 35,8% от годового дохода, размер компенсационного взноса 50,0 тыс.руб., размер членского взноса1600руб., расходы на обучение по типовой программе, транспортные расходы и т.д.) При таком размере вознаграждения, с учетом своевременных выплат – арбитражный управляющий должен иметь возможность проводить процедуры не менее чем на трех предприятиях, чтобы позволить себе и членам своей семьи жить ни на прожиточный минимум.» [31]

Или ведется расчет в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Обязательные расходы управляющего, долл. США	Балансовая стоимость активов должника до 100 млн. руб		Балансовая стоимость активов должника 200 млн. руб.			Балансовая стоимость активов должника 600 млн. руб.
	Чистый помесячный доход управляющего, долл. США		Чистый помесячный доход управляющего, долл. США			Чистый помесячный доход управляющего, долл. США
	100	500	300	800	1000	800	1000	1500
Налоги на з/п	32	160	96	256	320	256	320	480
Размер месячного страхового взноса при минимальной сумме финансового обеспечения (1)	565	565	565	565	565	565	565	565
Размер месячного страхового взноса по дополнительной сумме финансового обеспечения	0	0	1129	1129	1129	2823	2823	2823
Отчисления в СРО при одном назначении управляющего	400	400	600	600	600	800	800	800
Всего помесячное вознаграждение управляющего	1097	1625	2690	3350	3614	5243	5507	6167

Общие месячные расходы СРО с учетом накладных расходов и налогообложения:

При балансовой стоимости активов должника до 100 млн. руб. – 48000 долл. США;

При балансовой стоимости активов должника от 100 млн. руб. до 300 млн. руб. – 72000 долл. США;

При балансовой стоимости активов должника свыше 300 млн. руб. – 96000 долл. США.» [32]

Итак, размер вознаграждения, на которое будет давать согласие управляющий при назначении его на конкретное дело будет определяться индивидуально с учетом следующих параметров:
(а) требования к управляющему (как вытекающие из Закона, так и из дополнительных требований к кандидатуре);
(б) квалификация и личностные характеристики управляющего;
(в) вариант взаимодействия с управляющим;
(г) стоимость активов должника и характер его деятельности.

Итак, исходя из выше описанных предположений, арбитражный управляющий будет достаточно сильно зависеть от саморегулируемой организации. Для уменьшения данной зависимости управляющему необходимо:

1. набрать необходимые финансовые средства чтобы не брать займ у саморегулируемой организации;

2. обладать достаточно высокими профессиональными данными, позволяющими саморегулируемой организации назначать его на как можно большее количество дел. Желательно чтобы это были специальные знания (рынок ценных бумаг, банковское дело), подкрепленные специальными сертификатами.

3. При вступлении в ту или иную организацию, управляющему необходимо внимательно ознакомиться с требованиями организации к управляющему. И выбирать ту организацию, которая дает как можно больше свободы в осуществлении своих действий арбитражным управляющим.

§ 5. Дополнительные требования саморегулируемых организаций к арбитражным управляющим.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" говорит:

«Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям:

     зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование;
     имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;
     сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;
     прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;
     не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

является членом одной из саморегулируемых организаций.» [33]

Помимо данных требований саморегулируемые организации могут, а скорее будут предъявлять свои, дополнительные требования к управляющим, желающим вступить в организацию. Эти требования, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будут состоять в следующем:

Внесение 50 тысяч рублей в компенсационный фонд;
Договор страхования ответственности в соответствии с п.8 ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
Дополнительное страхование ответственности в случае назначения арбитражного управляющего на ведения процесса по банкротству.

Несомненно, значительные финансовые затраты повлекут за собой увеличение стоимости услуг арбитражного управляющего. Уже сейчас между арбитражными управляющими идут оживленные дискуссии относительно сложности в финансовом смысле соответствия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим управляющие пытаются найти, возможно, не совсем добропорядочные, пути соблюдения закона.

«По поводу страхования гражданской ответственности. На практике ставки разнятся от 0,1% и выше. Под 0,1% страхует Альфастрахование. Арбитражные управляющие при этом избрали следующий метод: в АС приходят арбитражные управляющие многочисленной группой (12-15 человек) и вместе со страховой компанией вычеркивают многие пункты ответственности. Таким образом, страховая компания ни за что не отвечает, а арбитражные управляющие платят минимальные деньги за страхование. Существуют мнения, что арбитражный суд или СРО могут оспорить данный договор страхования. Но, как контраргумент, арбитражные управляющие приводят соответствующую статью Закона, в котором не расписаны необходимые условия Договора арбитражного управляющего со страховой компанией.» [34]

Также возникают сложности в правовом смысле.

«Лицензий на данный вид страхования в настоящий момент нет ни у одной из страховых компаний в России. Страховщики говорят, что приблизительно полгода уйдет на получение таких лицензий. Поэтому в настоящий момент совершенно все равно, где вы будете оформлять страховку. Вопрос только в цене. Сейчас нашу деятельность подводят под лицензируемый вид: страхование профессиональной ответственности.» [35]

Помимо вышеперечисленных требований, саморегулируемые организации дополняют список своими условиями:

«- постоянное повышение уровня профессионального образования, участие в семинарах, конкурсах;

- взаимопомощь среди членов СРО и корректное отношение к коллегам

- исполнение решений СРО, предоставление полной информации в ходе осуществления деятельности арбитражного управляющего

требований достаточно много, они стандартные, но в основе должны быть заложены принципы доверия, взаимовыручки, ответственности перед коллегами.» [36]

- соответствие кандидата требованиям статьи 20 Закона о банкротстве (в течение переходного периода - за исключением требований о сдаче теоретического экзамена и прохождении стажировки);
- заявление кандидата о согласии с требованиями учредительных и внутренних документов СРО, а также о возможности оплатить вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд СРО;
- наличие опыта работы в качестве арбитражного управляющего при отсутствии претензий к его деятельности в этом качестве;
- отсутствие отрицательной (негативной) информации о его деятельности.

К данным требованиям можно добавит также и субъективный фактор. При решении вопроса о возможности и допустимости принятия определенного лица в состав членов СРО скорее всего будет проводиться собеседование, имеющее своей целью определение деловых и личностных характеристик кандидата.

Субъективные критерии не могут быть формализованы аналогично объективным критериям, однако очевидно, что у ответственных за рассмотрение заявления о вступлении в СРО лиц может сложиться предубеждение в отношении конкретного лица, что и может стать основанием к отказу в принятии данного лица в состав членов СРО.

§ 6. Основания и степень ответственности арбитражных управляющих.

Слово "трудность" совершенно не должно существовать для творческого ума.
Лихтенберг

Настоящий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, с одной стороны, ответственность арбитражных управляющих перед кредиторами и должником, с другой стороны, перед саморегулируемыми организациями.

В старом законе вообще не фиксировалась ответственность арбитражного управляющего, хотя именно от него зачастую зависело, будет ли он выполнять заказ по банкротству либо на самом деле оздоравливать предприятие. «Те требования, что были, на деле оказывались чисто формальными: ты должен быть индивидуальным предпринимателем, иметь аттестат арбитражного управляющего, лицензию, быть включенным в реестр. Фактически это означало, что "финансовым врачом" могла стать любая кухарка.» [37] Новый закон не содержит требования по лицензированию, но предъявляет новые требования, самое серьезное из которых - обязательное страхование гражданской ответственности управляющего на сумму от трех миллионов рублей. Размер страховки зависит от "цены вопроса" - что именно предстоит банкротить. «Очень было большое давление и было очень сильное требование при обсуждении законопроекта, о том, что арбитражный управляющий должен чувствовать свою ответственность. Мы считаем, что страхование – это хороший вид ответственности, во всех странах есть такая форма ответственности арбитражных управляющих, а если такой ответственности нет у арбитражных управляющих, то она есть у юристов, бухгалтеров». [38]

Кроме страхования ответственности арбитражные управляющие обязаны внести, согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", средства на образование компенсационного фонда саморегулируемой организации. Но при образовании в саморегулируемой организации обязательного компенсационного фонда, придется нести ответственность не только за свои действия.

«Почему это вдруг все члены СРО должны нести ответственность за бесчинства одного отдельно взятого Пупкина. А может быть тот Пупкин уже разворовал вверенный ему завод-банкрот и успешно отбыл куда-нибудь в Парагвай. А нам, значит, за него отвечать ? Вроде как – не доглядели, недоконтролировали. Контроль за управляющими вообще интересная история. Если этот Пупкин все ж таки решил все доверенное ему украсть и съехать в Парагвай, то хоть четырех проверяющих к нему посменно приставь (чтобы сутки через трое контролировали), он подлец, все равно ночью под столом все свои подлые бумажки подпишет, печатей своих предательских понаставит, а утром (когда он уже будет лететь бизнес-классом в Парагвай) мы все узнаем, что попали на большие деньги… А кто оплатил тому Пупкину его страховку ? Наверное, его заказчик. Под дудку которого Пупкин все и разворовывал. Это новое проявление старого принципа : кто платит, тот и музыку в банкротном процессе заказывает. Хочешь украсть завод-банкрот, пожалуйста! Иди в СРО, там проплачивай начальству. Они тебе дают Пупкина попокладистее. Ему проплачиваешь страховку и билет до Парагвая. Все – теперь завод твой. Даже собрание кредиторов можно не собирать». [39]

Думаю, что эта норма ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не только увеличит стоимость услуг арбитражных управляющих, но заставит последних искать пути обхода этой нормы.

Итак, с одной стороны арбитражный управляющий отвечает перед кредиторами. Также он несет ответственность и перед самой саморегулируемой организацией. Данная ответственность может заключаться как в обычных предупреждениях и штрафах, так и доходить до исключений из саморегулируемый организаций. Последняя форма ответственности несет крайне неблагоприятные последствия для арбитражных управляющих. Закон предписывает, что управляющие по истечении переходного периода (1 год), должны быть обязательно членами той или иной организации. Думаю, что организации будут обмениваться постоянно списками исключенных членов и оглашать, за что именно тот или иной арбитражный управляющий был исключен. Понятно, что саморегулируемых организаций не может быть много из-за описанных мной выше причин. Следовательно, если арбитражный управляющий был исключен, можно предположить данный вариант, по субъективным причинам органов управления, то практически единственным выходом из данной ситуации будет прекращение этим управляющим своей деятельности. Это подтверждает мое утверждение, что арбитражные управляющие будут достаточно сильно зависеть от органов управления саморегулируемых организаций. И, следовательно, не смогут всегда добросовестно выполнять свои функции по ведению банкротств на предприятиях.

Заключение.

"Разработка законов о банкротстве-

процесс бесконечный".

Дональд Райс (США)

Сегодня мы имеем новый закон о банкротстве. Этот закон вводит много новых положений, касающихся статуса арбитражных управляющих. Одной из наиболее важных норм нового закона является положение о том, что все арбитражные управляющие должны быть объединены в саморегулируемые организации. И эта статья вызывает наибольшую озабоченность арбитражных управляющих.
В переходный период, до 2-го декабря 2003г., арбитражным управляющим не обязательно состоять в СРО.

По окончании переходного периода кандидатуры арбитражных управляющих на все процедуры банкротства будут предлагаться только саморегулируемыми организациями. Вся сопутствующая деятельность арбитражного управляющего (управление компанией, оценка имущества, финансовый анализ и др.), скорее всего, будет обеспечиваться и контролироваться саморегулируемыми организациями. Поэтому арбитражного управляющего сегодня волнует главный вопрос: его статус как члена СРО.

Каковы гарантии того, что он будет востребован как профессионал, что его деятельность будет определяться его профессиональными качествами, а не интересами лиц, создавшими саморегулируемую организацию. От того, насколько добросовестно арбитражный управляющий сможет сегодня защитить интересы должников и кредиторов, насколько он сможет быть независимым от саморегулируемой организации и зависит состояние на рынке банкротства, и, в итоге, и состояние экономики в целом.

Вот почему сегодня так актуален вопрос о том, на каких принципах будут создаваться СРО.

На основании проведенного исследования я пришла к следующим выводам.

Саморегулируемые организации смогут действовать при совокупности следующих составляющих:

Организационно-правовая форма – некоммерческое партнерство;
Численность членов саморегулируемых организаций – не менее 100 и не более 150 человек;
Саморегулируемые организации должны формироваться не по территориальному, а по общефедеральному принципу;
Саморегулируемые организации при взаимодействии с арбитражным управляющим должны давать ему как обязательные указания, так и необязательные к исполнению предписания;
Минимальное вознаграждение арбитражному управляющему должно быть установлено законодательно.

Кроме того, действующим законодательством в настоящее время неурегулированы некоторые, на мой взгляд, принципиальные положения в отношении саморегулируемых организаций:

1. Принципы формирования саморегулируемых организаций не оговорены в нормативных актах, что может привести к существенным нарушениям интересов арбитражных управляющих. Необходимо принять соответствующее Положение.

2. Обязанность арбитражного управляющего вступать в саморегулируемые организации, согласно Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит не менее четырех норм, противоречащих Конституции Российской Федерации.

3. В настоящее время контроль за деятельностью Арбитражных управляющих осуществляют органы ФСФО, кредиторы, должники, собственники, МВД, прокуратура, налоговая полиция. Предусмотрена гражданская и уголовная ответственность. Поэтому нет необходимости в создании дополнительных контролирующих структур.

Таким образом, я считаю, что положение о саморегулируемых организациях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящее время является значительно недоработанным. И только после приведения данного положения в соответствие с Конституцией и другими нормативным актами, саморегулируемые организации смогут обеспечить реальную защиту прав и интересов кредиторов, должников и арбитражных управляющих, а также государства в целом.

Использованные нормативные акты.

1. Конституция Российской Федерации;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации;

3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 ноября 2001г. № 127-ФЗ;

4. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации";
5. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг";

6. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

7. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности";
8. Проект Федерального закона N 165603-3 "О несостоятельности («банкротстве)";
9. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 1 июля 1997 г. N 24 "Об утверждении Положения о саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг и Положения о лицензировании саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг" ;
10. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 сентября 1998 г. N 982-р "О взаимодействии ФКЦБ России с саморегулируемыми организациями при проведении проверок деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг";
11. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 ноября 1996 г. N 21 "Об утверждении Временного положения об учетных регистрах и внутренней отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг" (с изм. и доп. от 3 ноября 1998 г.);
12. Распоряжение ФСФО России от 21 ноября 2002 г. № 150-р "Об утверждении Временного положения о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций";

13. Постановление Правительства Российской Федерации от30 ноября 2002 г. № 855 " Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства";

14. Приказ ФСФО России от 3 декабря 2002 г. № 366 " Об организации рабочей группы по приему и рассмотрению заявлений некоммерческих организаций о включении в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

ЛИТЕРАТУРА.

1. Базаров Т.Ю., Базарова Г.Т. "Психологическое сопровождение антикризисного управления кредитной организации" Журнал «Антикризисное управление», 2002г., №7-8;

2. Бычков В.А. «О финансовых проблемах нового закона». Журнал «Антикризисное Управление» 2002г. № 9-10;

3. Выхухолева Е. «Банкротство по-быстрому. Правительство прощает задержки по выплатам долгов. Г-та «Известия» от 29.11. 2002г.;

4. Голубев В.В. «О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Журнал «Антикризисное управление», 2002г., №9-10;

5. Ерофеев А. «Банкротство: будет ли работать новый закон?» Г-та «Ведомости», от 27.11.2002г.;

6. Зайко А., «Русский передел. Дубль три». Журнал "Компания» от 22.04.02 № 15 (211)

7. Завадников В. «Банкротные киллеры лишатся работы?» Г-та «Российская газета" от 02.11.02 № 209-210 (3077-3078);

8. Козлов А., «Сегодня всю процедуру банкротства можно заблокировать пустяковыми исками». Г-та "КоммерсантЪ", от 10.10.2002г.;

9. Коцюба Н. «Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве». «Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству», 2002 г., № 10;

10. Коцюба Н. «Трудно будет проводить закон на практике, но его принятие было необходимо». Информационно-аналитическое издание «Антикризисное управление», 2002г., №9-10;

11. Онегина А. «Кредиторов не спросят, можно ли их должникам реорганизовываться». Г-та «Ведомости» от 03.12.2002г.;

12. Плескачевский Ю.А. "Мы постарались защитить арбитражного управляющего и от возможного давления госоргана, и от кредиторов". Г-та «Коммерсант» от 10.09.2002г.;

13. Прудникова Т.П., Рубцова С.Н. "Финансовый анализ в наблюдении" Ж-л «Эксперт», 2002г. №8;

14. Ткачев В.Н. «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г., №7-8,;

15. Трефилова Т. «Нарушать закон должно быть невыгодно» Г-та "Ведомости" от 26.11.2002г.;

16. Турбанов А. «Сейчас сфера банкротства банков представляет собой черную дыру» Г-та "КоммерсантЪ", от 25.10.2002г. №195.

17. Церенов «Арбитражный управляющий ответит за свои ошибки». «Вестник ФСФО» , 2002г. № 10;

18. Черниговский М. «Новый способ обанкротить банки». Журнал "Деньги" № 41 (345), 17.10.2001 г.;

19. Юхнин А. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г. №8-9.

[1] «Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству», 2001г. №3.

[2] В.В.Голубев. «О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Журнал «Антикризисное управление», 2002г., №9-10

[3] Плескачевский Ю.А. "Мы постарались защитить арбитражного управляющего и от возможного давления госоргана, и от кредиторов". Г-та «Коммерсант» от 10.09.2002г.

[4] Плескачевский Ю.А. "Мы постарались защитить арбитражного управляющего и от возможного давления госоргана, и от кредиторов". Г-та «Коммерсант» от 10.09.2002г.

[5] Плескачевский, депутат Государственной Думы "Мы постарались защитить арбитражного управляющего и от возможного давления госоргана, и от кредиторов". Интервью

[6] Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. Энциклопедия Российского законодательства. ГАРАНТ, 2003г.

[7] Трефилова Т. «Нарушать закон должно быть невыгодно». Г-та «Ведомости» от 26.11.2002г.

[8] Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. Энциклопедия Российского законодательства. ГАРАНТ, 2003г.

[9] Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. Энциклопедия Российского законодательства. ГАРАНТ, 2003г.

[10] Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. Энциклопедия Российского законодательства. ГАРАНТ, 2003г.

[11] Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. Энциклопедия Российского законодательства. ГАРАНТ, 2003г.

[12] А.Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г. №8-9

[13] А.Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г. №8-9

[14] А.Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г. №8-9

[15] Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. Энциклопедия Российского законодательства. ГАРАНТ, 2003г.

[16] А.Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г. №8-9

[17] Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. Энциклопедия Российского законодательства. ГАРАНТ, 2003г.

[18] Федеральным законом "О некоммерческих организациях". Энциклопедия Российского законодательства. ГАРАНТ, 2003г.

[19] В.В.Голубев. «О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Журнал «Антикризисное управление», 2002г., №9-10

[20] В.В.Голубев. «О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Журнал «Антикризисное управление», 2002г., №9-10

[21] А.Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г. №8-9

[22] Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. Энциклопедия Российского законодательства. ГАРАНТ, 2003г.

[23] А.Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г. №8-9

[24] А.Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г. №8-9

[25] Ткачев В.Н. «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г., №7-8

[26] В.В.Голубев. «О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Журнал «Антикризисное управление», 2002г., №9-10

[27] А.Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г. №8-9

[28] А.Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г. №8-9

[29] Ерофеев А. «Банкротство: будет ли работать новый закон?». Г-та «Ведомости» от 27.11.2002г.

[30] Зайко А., «Русский передел. Дубль три». Журнал "Компания» от 22.04.02 № 15 (211)

[31] В.В.Голубев. «О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Журнал «Антикризисное управление», 2002г., №9-10)

[32] В.В.Голубев. «О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Журнал «Антикризисное управление», 2002г., №9-10

[33] Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. Энциклопедия Российского законодательства. ГАРАНТ, 2003г.

[34] Зайко А., «Русский передел. Дубль три». Журнал "Компания» от 22.04.02 № 15 (211)

[35] Зайко А., «Русский передел. Дубль три». Журнал "Компания» от 22.04.02 № 15 (211)

[36] В.В.Голубев. «О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Журнал «Антикризисное управление», 2002г., №9-10

[37] В. Завадников «Банкротные киллеры лишатся работы?». Г-та «Российская газета» от 02.11.01 № 209-210 (3077-3078)

[38] Ц. Церенов «Арбитражный управляющий ответит за свои ошибки». «Вестник ФСФО» , 2002г. № 10

[39] Тарантов А. Ю. Ресурсы Интернет «Банкротство Онлайн»