Динамичное развитие демократических начал в нашем обществе обусловило появление новых институтов гражданского права, что в свою очередь диктует необходимость глубокой и всесторонней их регламентации. К таким институтам относится, в частности, институт защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Данные категории отнесены законодателем к правам неимущественным (т.е. к таким, которые непосредственно не связаны с имуществом и присуще субъекту (лицу) в силу его рождения (создания).
В условиях активно развивающегося коммерческого оборота для предпринимателей весьма актуальными являются вопросы, связанные с регулированием указанных нематериальных благ. Не секрет, что бизнес любого предпринимателя тесным образом связан с той информацией, которая отражает его нравственные и деловые качества, поэтому их негативная оценка может существенным образом отразиться на благополучии субъекта предпринимательской деятельности.
В этой связи защита принадлежащих лицу нематериальных благ имеет важное значение, поскольку предприниматель должен знать как надо действовать в той или иной ситуации, при нарушении его прав.
Защита чести, достоинства и деловой репутации имеет свою специфику, обусловленную характером нематериальных благ. Для ее раскрытия следует обратиться к анализу понятий, составляющих содержание рассматриваемых благ.
Примерный перечень нематериальных благ содержится в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а защите чести, достоинства и деловой репутации посвящена ст.152 ГК РФ. Однако законодатель не дает легального определения этим терминам.
В доктрине под честью понимают положительную общественную оценку социальных и духовных качеств личности. Достоинство предполагает положительную субъективную самооценку человека, осознания им своего положения в обществе. Деловая репутация – это оценка деловых качеств лица в общественном сознании.
С учетом изложенного необходимо рассмотреть следующие вопросы: 1) кто может нарушить исследуемые нематериальные блага (субъектный состав);
2) какие действия влекут нарушение нематериальных благ;
3) кто вправе претендовать на возмещение морального вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству рассматриваемые нематериальные блага охраняются от любого неправомерного посягательства со стороны всех третьих лиц. Следовательно, нарушителями могут выступать как физические, так и юридические лица (причем, независимо от того, состоят они в договорных правоотношениях или нет).

Какие действия указанных выше лиц влекут нарушение чести, достоинства и деловой репутации.

Ст.152 ГК РФ устанавливает, что граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо аналогичным образом может требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Следует обратить внимание на тот факт, что физическое лицо (гражданин-предприниматель) имеет право на опровержение сведений, затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию, в то время как юридическое лицо управомочено на защиту только деловой репутации.
Такое различие объясняется тем обстоятельством, что граждане-предприниматели по осуществляемой деятельности приравнены к лицам юридическим, однако, не тождественны последним (см. об этом ниже).
Исходя из этого, в судебной практике выделяют следующие признаки, совокупность которых достаточна для удовлетворения требований о защите неимущественных благ.
Во-первых, сведения должны быть распространенны. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВС РФ) от 18.08.92г. № 11 в редакции, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений: а) в печати; б) трансляцию по радио и теле видеопрограммам и в других средствах массовой информации; в) изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам; г) в публичных выступлениях; д) сообщение в иной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Во-вторых, распространенные сведения должны не соответствовать действительности, т.е. быть ложными.
В-третьих, распространенные сведения должны носить порочащий характер.
Какие сведения имеют порочащий характер? Ведь не секрет, что любая негативная информация неприятна лицу о котором идет речь.
Так, порочащими российское законодательство признает не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение 1) о нарушении лицом действующего законодательства (например, что лицо не имеет лицензии на право ведения какой-либо деятельности и т.п.); либо 2) о нарушении моральных принципов (совершении нечестного поступка, занятие деятельностью по оказанию услуг интимного характера и т.д.)
Таким образом, сведения, которые носят порочащий характер, но соответствуют действительности не могут оспариваться в порядке статьи 152 ГК РФ.
Так, Верховный Суд РФ указал, что «не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности (выделено мной – Ю.Т.) критику недостатков в работе, поведения в общественном месте, коллективе, быту» (См. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 02.03.89г.)^[1].
Определенный интерес вызывает вопрос о сведениях, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах. В такого рода документах могут содержаться как соответствующие действительности сведения, так и не соответствующие.
При возникновении подобной ситуации, следует иметь в виду следующее. По общему правилу, лицо, чьи права затронуты, например, в судебном решении, не вправе предъявить требование об их опровержении, поскольку для их обжалования предусмотрен иной установленный законом порядок. Так, если в отношении гражданина-предпринимателя в судебном решении содержится вывод о том, что он ненадлежащим образом исполнил договор, то такое суждение (причем исходящее от официальных органов) способно умалить деловую репутацию такого предпринимателя в глазах бизнес окружения. Однако подобный вывод является следствием судебного разбирательства, поэтому, если сторона в споре не согласна с таким решением, то закон предоставляет ей право обжаловать решение в суд вышестоящей инстанции.
С решением этого вопроса тесно связан другой – наступает ли ответственность за распространение правдивых порочащих сведений (т.е. достоверной диффамации)? Например, распространение в средствах массовой информации сообщения о судимости лица, у которого она была погашена или снята.
По общему правилу, распространение подобных сведений не влечет наступление ответственности, поскольку отсутствует признак недостоверности, ложности.
Тем не менее, хотя подобная информация не нарушает чьи-либо права, у лица есть в соответствии со статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, поскольку в этом случае неполнота распространенных сведений затрагивает его законные интересы.
При этом, важно обратить внимание на существующее различие между правом на ответ и правом на опровержение.
Право на опровержение (статья 43 Закона РФ «О средствах массовой информации») у лица возникает при распространении средствами массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Право на ответ (статья 46 Закона РФ «О средствах массовой информации») связано с распространением редакцией сведений не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы лица. Таким образом, право на ответ не связано с распространением порочащих сведений.
Кроме того, рассматриваемые права имеют и различные правовые последствия.
Опровержение является добровольным признанием факта распространения редакцией не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. В этом случае лицо получает право требовать возмещения убытков и морального вреда.
Реплика (ответ) исходит от гражданина или организации. Поскольку в действиях редакции отсутствует признак (порочащий характер сведений), лицо не может требовать возмещения убытков и морального вреда.
Далее. Определенную дискуссию вызывает вопрос о соотношении защищаемом объеме прав по ГК РФ и Закону РФ «О средствах массовой информации». Статья 46 указанного закона устанавливает возможность требовать опубликование реплики (ответа) в случае 1) распространение сведений не соответствующих действительности; (но не порочащих – Ю.Т.); 2) распространение сведений ущемляющих права и законные интересы гражданина^[2].
Статья 152 ч.3 ГК РФ предоставляет право на ответ только в одном случае – когда распространенные сведения ущемляют права и законные интересы лица.
По общему правилу – позднее вступивший в силу закон отменяет предыдущий (т.е. в этом случае приоритет должен быть отдан ГК РФ). Тем не менее, на мой взгляд, предпочтение следует отдать статье 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку норма данного закона является специальной по отношению к ГК РФ, а кроме того, основные начала гражданского законодательства исходят из принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав. Следовательно, лицо, в отношении которого, распространены сведения не порочащие, но не соответствующие действительности, имеет право на защиту.
Так же необходимо обратить внимание на то, что распространенные сведения должны носить утвердительный характер. Таким образом, если распространяемый материал излагается в предположительном варианте, т.е. в виде слухов, версий, гипотез и т.д., основания для признания их порочащими отсутствуют.
В этой связи важно избрать надлежащий (т.е. правильный) способ защиты.
Тем не менее, следует заметить, что и распространение информации в виде слухов и версий способно повлечь наступление вредоносного результата. Например, в период проведения годового (отчетного) собрания акционеров, в повестке дня которого стоит вопрос о переизбрании генерального директора, в печатном издании появляется публикация о том, что наиболее вероятные шансы на должность имеет один из претендентов, который, по слухам связан с криминальным бизнесом по отмыванию (легализации) денежных средств.
Подобная публикация способна повлиять на результаты голосования в пользу других претендентов. Поскольку она не содержит утверждения, то у проигравшего выборы лица нет возможности предъявить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, а, следовательно, и требовать компенсации морального вреда. В этом случае лицо имеет только право на реплику.
Однако, негативные последствия распространения такой версии вряд ли можно компенсировать репликой. Помимо проигранных выборов (которые по этой причине невозможно признать недействительными, так как отсутствует причинно-следственная связь между фактом распространения версии и умонастроением акционеров), лицо, в отношении которого распространены слухи способно претерпевать нравственные страдания, поскольку и в этом случае страдает доброе имя.
В данной ситуации, восстановление нарушенного права возможно путем распространения на данные отношения такого способа защиты, как компенсации морального вреда^[3].

Рассматривая вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо отметить, что до настоящего времени нет окончательного решения проблемы, связанной с управомоченными субъектами – вправе ли юридические лица и граждане-предприниматели претендовать на компенсацию морального вреда при нарушении чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя и деловой репутации организации соответственно.
Несмотря на кажущуюся простоту вопроса, и напрашивающемуся ответу, проблема не выглядит столь однозначной.
Проблема возмещения морального вреда гражданам-предпринимателям еще не получила достаточной разработки в судебно-арбитражной практике и не нашла адекватного отражения в юридической литературе.
В этой связи представляет определенный интерес Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.95г.
В разъяснениях, содержащихся соответственно в п.5 и п.11 данных постановлений, указано, что граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Арбитражная практика пошла по иному пути, считая, что такие категории как физические и нравственные страдания присуще только физическим лицам и в связи с этим требования юридических лиц о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Обоснование такого подхода отражено в одном из судебных решений: так, суд, отказывая в возмещении морального вреда указал, что граждане-предприниматели законом приравнены к юридическим лицам, а юридическое лицо, как абстрактная конструкция испытывать нравственные и физические страдания не может.
Однако, распространение норм о юридических лицах на граждан-предпринимателей не лишает их присущих им особых черт. Так, согласно п.3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющимися коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В данном случае как раз существо правоотношения и требует распространения на граждан-предпринимателей норм о возмещении морального вреда, поскольку, будучи предпринимателем, он не перестает быть личностью, которая вполне может испытывать и физические и нравственные страдания.
При этом следует подчеркнуть тесную взаимосвязь между нарушением таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация, и таким общегражданским способом защиты прав, как компенсация морального вреда.
Как правило, нарушение указанных благ автоматически влечет возникновение права на их защиту в порядке, предусмотренном ГК РФ (п.2 статьи 150).
В статье 12 ГК РФ дается перечень способов защиты гражданских прав (в числе которых и такой способ как компенсация морального вреда), которые носят универсальный характер. Это означает, что указанные способы защиты применяются для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права, которое нарушено и которое не может быть защищено при помощи специальных способов защиты, используемых для охраны только определенных видов гражданских прав.
Возмещение морального вреда юридическим лицам в российской правовой действительности осложнено тем обстоятельством, что в гражданском законодательстве моральный вред понимается исключительно как физические и нравственные страдания, которые не может испытывать абстрактная юридическая конструкция.
Однако, представляется, что подобное препятствие юридически преодолимо. Мировая тенденция свидетельствует о том, что происходит все более значительное расширение субъектного состава лиц, которым компенсируется моральный вред. Если раньше моральный вред возмещался только лицам, претерпевшим страдания, то в настоящее время моральный вред возмещается родственникам лиц, претерпевших психические страдания (за сопереживание), очевидцам причинения страдания кому-либо (за негативный опыт), наследникам лиц, получающих возмещение вреда.
Практика показывает, что ущемление законных прав и интересов человека может быть связана с деятельностью созданного им юридического лица^[4]. Человек способен испытывать страдания из-за противоправного ущемления правомочий юридического лица. Современная российская действительность дает множество примеров нарушений прав человека посредством ложных банкротств предприятий, ликвидации лицензий специализированных фирм и т.д.
В этом аспекте интересна эволюция взглядов Европейского Суда по правам человека на проблему компенсации морального вреда в пользу юридических лиц.
Руководствуясь буквальным толкованием применяемого права Европейский Суд изначально не признавал возможности взыскивать моральный вред в пользу организаций.
Прецедентным оказалось следующее решение Суда принятое им в 1999г. В деле Партия свободы и демократии против Турции Суд посчитал, что политическая партия может требовать возмещения морального вреда в качестве компенсации ее разочарованным членам, считавшим себя потерпевшими от гонений на партию.
Европейский Суд признал, что компенсационные выплаты могут быть связаны не только с защитой деловой репутации юридического лица, но и с тем, что в результате противоправных действий, ограничивающих правомочие юридического лица, наступала неопределенность в планировании хозяйственной деятельности фирмы, устанавливались препятствия в управлении компанией и, как следствие, возникало беспокойство, неудобство для акционеров, менеджеров и т.д.
В Российской Федерации также есть своеобразный прецедент по рассматриваемой проблеме, связанный, впрочем, с деятельностью не суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-Промышленной палате.
Суть дела состояла в следующем: в связи с неоплатой фирмой «Харрикейн Трейдинг» товара в/о «Союзхимэкспорт» направило письма в ряд российских организаций, связанных с экспортом химических товаров, с характеристикой плательщика как ненадежного партнера и рекомендацией не иметь с ним деловых отношений.
Фирма «Харрикейн Трейдинг» предъявила иск к в/о «Союзхимэкспорт», утверждая, что действия последнего причинили ей убытки и нанесли ущерб деловой репутации.
Ссылаясь на положения статьи 152 ГК РФ, фирма потребовала возмещения морального вреда в сумме 200000 долл.США.
Суд удовлетворил требования фирмы относительно компенсации морального вреда. Учитывая небольшой размер задолженности, суд пришел к выводу, что в/о «Союзхимэкспорт» для получения небольшого по сумме коммерческого долга предпринял явно несоразмерные меры, нанеся тем самым моральный вред фирме, что недопустимо в нормальных деловых отношениях.
Таким образом, следует признать, что компенсация морального вреда юридическим лицам и гражданам-предпринимателям вполне допустима в цивилизованном рыночном обороте и не противоречит существу российского гражданского права.
Кроме того, непризнание за организациями права на возмещение морального вреда по тому соображению, что они не способны претерпевать нравственные и физические страдания ставит под сомнение возможность применения к юридическим лицам многих известных цивилистических категорий, требующих обращения к нравственным и психическим критериям, таких, как вина, добросовестность, обман, угроза и т.д. Умаление деловой репутации юридического лица и негативные последствия не должны отождествляться с нравственными страданиями физического лица, но они аналогичны неблагоприятным последствиям действий, порочащих деловую репутацию гражданина.

^[1] Хотя само это Постановление в настоящий момент утратило силу, судебная практика активно применяет данный принцип при разрешении споров.
^[2] Буквальное прочтение текста данной статьи приводит к выводу, что распространенные сведения могут ущемлять права и законные интересы только гражданина, хотя по смыслу это безусловно должно относиться и к юридическим лицам.
^[3] Допустимость такого вывода обосновывается следующим: право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, поэтому специфика такой защиты должна исходить из того, что личные неимущественные блага имеют приоритетное значение в любом правовом государстве.
Общий критерий защиты рассматриваемых нематериальных благ урегулирован ГК РФ. В специальных законах он может быть расширен за счет особенностей регулируемых правовых отношений, но никак не сужен.
ГК РФ устанавливает, что лицо имеет право на опровержение (а, следовательно, и на компенсацию морального вреда), если не соответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространены. Таким образом, ГК РФ предусмотрены три основания для возникновения такого права (.не соответствие действительности; порочащий характер; распространение).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 18.08.92г. № 11 (в редакции) неоправданно узко дается толкование (разъяснение) термина «порочащие сведения»: порочащими являются только такие сведения, которые содержат утверждение (выделено мной.-Ю.Т.).
^[4] В качестве правового основания Европейским Судом используется Европейская конвенция (1950г) о защите прав и основных свобод человека, а также Протокол № 1 (1952г.) которым указанная конвенция была дополнена положениями о защите имущественных прав юридических и физических лиц.