Краткий
экскурс в нынешнее Российское
законодательство.
В настоящее
время в российском законодательстве
отсутствует системное регулирование
ответственности лиц, предоставляющих
различные услуги интернет-сервисов:
хостинг-провайдеров, сервис-провайдеров
и других информационных посредников
за размещение их пользователями
незаконного контента в Интернете. Этот
пробел в законодательстве эксперты
признают одним из наиболее критичных
в аспекте развития рынка интернет-услуг.
Стоит отметить, что в европейских и
других странах такое законодательство
стало развиваться уже 10 лет назад.
К сожалению, в
российской практике перед провайдером
при размещении различного контента
часто стоит сложная задача: оценить
его законность или незаконность.
Возникают ситуации, когда вместо
пользователей, опубликовавших или
распространивших ту или иную незаконную
информацию, к ответственности за
указанные действия пытаются привлечь
непосредственно интернет - провайдеров.
Бывает, когда провайдер привлекается
к участию в судебном процессе в качестве
единственного ответчика и вынужден
заниматься собственной защитой, вместо
того чтобы содействовать выявлению
настоящего нарушителя и представлять
доказательства в суде. При этом провайдер
всегда может либо найти и идентифицировать
своего пользователя для привлечения
его в суд, либо, при невозможности найти
пользователя, удалить спорный контент.
Проблема
заключается в причинно-следственной
связи. Мы нередко замечаем, что без
разрешения автора его произведения
копируют, распространяют, демонстрируют
или иным способом используют его в
нарушение авторского права. Но при этом
зачастую неясно, кто же является
фактическим нарушителем, какие действия
вызвали существование нового экземпляра,
распространение произведения или его
показ, и кто должен нести за это правовую
ответственность?
Долгое время
практика и теория права не были глубоко
озабочены этими вопросами. И, прежде
всего, потому, что нарушителями авторского
права являлись фактические изготовители
соответствующего экземпляра, его
продавцы и т.д. Вопрос, касавшийся
причинности, возникал единственно в
отношении вторичных нарушений –
контрибутивного или субститутивного
(замещение одного другим, обычно сходным
по назначению, по функции) нарушения
авторского права, например, в связи с
предоставлением технических средств,
позволяющих совершить правонарушение.
Сегодня цифровые
носители информации придают этим
вопросам новое измерение и стирают
грань между первичным и вторичным
нарушением авторского права. Из-за
того, что цифровая среда вводит
дополнительную прослойку между человеком
и произведением, и эта новая прослойка
контролируется только с помощью
технических устройств, само обращение
с такими произведениями становится
более опосредованным.
Это усложняет
решение вопроса о том, какие действия
образуют нарушение авторского права
на произведение, представленное
соответствующими данными, или способствуют
ли такому нарушению. Этот вопрос стал
особенно важен для лиц, которые
предоставляют основную часть содержания
и управляют львиной долей технической
инфраструктуры сегодняшней цифровой
информационной среды – интернетовских
сервис-провайдеров.
Что касается
урегулирования этого вопроса в
законодательстве РФ, то здесь отсутствует
четкое нормативное регулирование
ответственности «информационных
посредников» за размещение их
пользователями незаконного контента
в Интернете - пробел в законодательстве,
весьма критичный для дальнейшего
развития рынка информационных услуг.
Поэтому исключительное значение
приобретает судебная практика и, в
частности, недавнее постановление
Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 10962/08 в
отношении спора о нарушении авторских
прав.
Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда
РФ №10962/08 от 23 декабря 2008 г.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего
– Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова
А.А.;
рассмотрел заявление
закрытого акционерного общества
«Мастерхост» о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от
05.02.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа
от 13.05.2008 по делу № А40-6440/07-5-68 Арбитражного
суда города Москвы.
В заседании приняли
участие представители:
от заявителя – закрытого
акционерного общества «Мастерхост»
(ответчика) – Копылов С.А., Малышева
М.Ю., Носов С.Н.;
от общества с ограниченной
ответственностью «Контент и право»
(истца) – Семенов С.В., Черкасов А.Н.;
от индивидуального
предпринимателя Чумака С.Б. (ответчика)
–Чумак С.Б.
Заслушав и обсудив
доклад судьи Моисеевой Е.М. и выступления
присутствующих в заседании представителей
лиц, участвующих в деле, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной
ответственностью «Контент и право»
(далее – общество «Контент и право»)
обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «МетКом» (далее –
общество «МетКом») и закрытому
акционерному обществу «Мастерхост»
(далее – общество «Мастерхост») о
взыскании с каждого из ответчиков
компенсации в размере 100000 рублей за
нарушение исключительных прав истца
на музыкальные произведения.
Определением Арбитражного
суда города Москвы от 21.06.2007 к участию
в деле в качестве ответчика привлечен
индивидуальный предприниматель Чумак
С.Б.
До вынесения решения
по делу общество «Контент и право» в
порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, уточнило исковое
требование: просило взыскать с общества
«Мастерхост» 200000 рублей компенсации
и не заявило материально-правовых
требований к обществу «МетКом» и
предпринимателю Чумаку С.Б.
Решением Арбитражного
суда города Москвы от 08.11.2007 в удовлетворении
искового требования отказано и с истца
в пользу общества «Мастерхост» взыскано
5000 рублей судебных издержек.
Постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от
05.02.2008 решение суда первой инстанции
изменено, исковое требование удовлетворено
частично: с общества «Мастерхост»
взыскано 140000 рублей компенсации; в
остальной части решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный
суд Московского округа постановлением
от 13.05.2008 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном
в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной
и кассационной инстанций общество
«Мастерхост» просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение
судами статей 48, 49 закона Российской
Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском
праве и смежных правах» (далее – Закон
об авторском праве), и оставить в силе
решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление
общество «Контент и право» просит
оспариваемые судебные акты оставить
без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность
доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих
в заседании представителей лиц,
участвующих в деле, Президиум считает,
что все указанные судебные акты подлежат
отмене по следующим основаниям.
Общество «Контент и
право» как обладатель исключительных
прав на использование в сети Интернет
музыкальных произведений «Крылатые
качели», «Кабы не было зимы», «Прекрасное
далеко» (автор Е.П. Крылатов), «Александра»
(автор С.Я. Никитин) (исключительные
права на использование названных
произведений получены истцом по
договорам от 30.05.2005 № 0014/05/А (с дополнительным
соглашением к нему от 31.08.2006) и от
13.07.2005 № 0030/05/А (с дополнительным
соглашением к нему от 31.08.2006), «Рано или
поздно», «Полчаса», «Странные танцы»
(права получены от бывшего правообладателя
– общества с ограниченной ответственностью
«Издательство «Джем» – на основании
договора от 31.03.2005 № 0001/05А) обратилось
за защитой своих прав от незаконного
использования путем воспроизведения
и доведения до всеобщего сведения
указанных произведений в сети Интернет
на сайте по адресу http://www.zaycev.net.
Поскольку срок действия
договора от 31.03.2005 № 001/05/А на момент
воспроизведения музыкальных произведений
на упомянутом сайте истек, суд первой
инстанции обоснованно признал
недоказанным наличие у истца подлежащих
защите исключительных прав на эти
произведения.
Отказывая в удовлетворении
требования правообладателя о защите
исключительных прав на музыкальные
произведения Е.П. Крылатова и С.Я.Никитина
от незаконного воспроизведения их и
доведения до всеобщего сведения путем
помещения в сети Интернет на сайте
www.zaycev.net суд первой инстанции признал:
общество «Мастерхост» является
оператором связи, оказывающим услуги
передачи данных сети связи общего
пользования на территории Москвы, и не
может нести ответственности за содержание
хранимой и распространяемой абонентом
информации. При этом суд, хотя и отметил,
что истец отказался от каких-либо
требований к другим ответчикам, однако
производство в этой части не прекратил
и в иске к ним не отказал.
Суд апелляционной
инстанции не согласился с выводами
суда первой инстанции и признал общество
«Мастерхост» – хостинг-провайдера, на
сервере которого размещен сайт
www.zavcev.net – использующим музыкальные
произведения без разрешения
правообладателя, нарушителем
исключительных прав общества «Контент
и право», взыскав с него 140000 рублей
компенсации.
Суд апелляционной
инстанции отверг представленные
обществом «Мастерхост» доказательства
принадлежности указанного сайта другому
лицу, решив, что общество не доказало
факта размещения сайта на своем сервере
третьим лицом, а не им самим.
Суд кассационной
инстанции согласился с выводами суда
апелляционной инстанции.
Однако суды апелляционной
и кассационной инстанций не установили,
знало ли или могло ли знать общество
«Мастерхост» о незаконном распространении
названных произведений, и, следовательно,
неправомерно возложили на него бремя
доказывания отсутствия факта использования
им этих произведений.
Факт несанкционированного
использования произведений путем
доведения до всеобщего сведения, то
есть помещение обществом «Мастерхост»
произведений в сети Интернет, должен
быть доказан правообладателем, требующим
защиты своих исключительных прав.
Материалами дела
подтверждается, что общество «Мастерхост»
является компанией, предоставляющей
услуги по размещению интернет-сайтов
на своих серверах либо по размещению
оборудования абонента на своей площадке.
В соответствии с
договором от 19.12.2004 № 0413-с/04с и приложением
№ 2 к нему общество «Мастерхост»
обязалось предоставить обществу
«МетКом» (абоненту) услуги по размещению
оборудования (серверов, телекоммуникационного
и прочего оборудования) на технической
площадке датацентра, то есть с целью
организации доступа в сети Интернет к
информационным ресурсам общества
«МетКом» его оборудование размещалось
в помещениях датацентра общества
«Мастерхост», которое обязалось
обеспечивать круглосуточное техническое
обслуживание и мониторинг работоспособности
этого оборудования.
Анализ договора,
заключенного обществом «Мастерхост»
с обществом «МетКом», показал: общество
«Мастерхост» является хостинг-провайдером,
осуществляющим исключительно технические
функции: размещение оборудования
абонента и его техническое обслуживание
(данная услуга, под которой подразумевается
размещение серверов на площадке
интернет-провайдера, обычно обозначается
термином «collocation»). Предоставляя такого
рода услуги, провайдер, как правило, не
имеет доступа к оборудованию абонента.
Поэтому упомянутым договором (п. 5.4)
предусмотрено, что абонент несет полную
ответственность за соответствие
размещенной на его оборудовании
информации действующему законодательству.
В случае же получения от третьей стороны
обоснованных претензий или достоверных
сведений, касающихся нарушения фактом
размещения абонентом какой-либо
информации с использованием предоставленных
услуг закона или договора, общество
«Мастерхост» вправе приостановить
оказание абоненту соответствующих
услуг.
Таким образом, провайдер
не несет ответственности за передаваемую
информацию, если не он инициирует ее
передачу, выбирает получателя информации,
влияет на целостность передаваемой
информации. При этом следует принять
во внимание превентивные меры по
пресечению нарушений с использованием
предоставленных провайдером услуг,
предусмотренные договорами, заключенными
им со своими клиентами.
Суду следовало оценить
то обстоятельство, что правообладатель
не обращался к хостинг-провайдеру с
требованием приостановить оказание
услуг абоненту в связи с несанкционированным
использованием указанных выше
произведений в сети Интернет, а также
то, что общество «Мастерхост» приняло
меры к выявлению лица, поместившего
спорные музыкальные произведения в
компьютерной сети, по первому требованию
сообщило об этом, тогда как общество
«Контент и право», несмотря на сведения,
предоставленные провайдером, фактически
не предъявило к этому лицу требований
о защите авторских прав.
Общество «Мастерхост»
не является также владельцем IP адреса,
на котором в сентябре 2006 года был
размещен сайт с музыкальными
произведениями.
В материалах дела
имеются противоречивые сведения о
принадлежности этого адреса на момент
рассматриваемого нарушения. Суды же
не исследовали вопрос о владельце сайта
и о совпадении его с владельцем доменного
имени.
Суды апелляционной и
кассационной инстанций необоснованно
отвергли представленные обществом
«Мастерхост» договоры, свидетельствующие
о том, что им оказывались услуги обществу
«МетКом», на сайте которого, возможно,
и были размещены упомянутые музыкальные
произведения.
При названных
обстоятельствах следует признать:
вопреки требованиям статьи 48 Закона
об авторском праве нарушителем авторских
прав признано лицо (общество «Мастерхост»),
которое само не осуществляло действий
по использованию объектов авторского
права; в отношении других ответчиков
спор не был рассмотрен, производство
по делу в отношении них не было прекращено
в установленном порядке.
Таким образом, решение
суда первой инстанции и постановления
судов апелляционной и кассационной
инстанций как нарушающие единообразие
в толковании и применении арбитражными
судами норм права в силу пункта 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит передаче
на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного
суда города Москвы от 08.11.2007 по делу №
А40-6440/07-5-68, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от
05.02.2008 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа
от 13.05.2008 по тому же делу отменить.
Дело передать в
Арбитражный суд города Москвы на новое
рассмотрение.
Председательствующий
А.А.Иванов
Снова подчеркну:
на сегодняшний день российский
Гражданский Кодекс не содержит положений
об ответственности Интернет-провайдеров.
Такая ответственность будет установлена
с вступлением в силу изменений и поправок
в действующий ГК РФ, а именно в раздел
VII.
Сформулирована норма будет так:
Статья
1253'. Особенности
ответственности лица, осуществляющего
действия по передаче материала в сети
Интернет или по размещению материала
в этой сети (Интернет-провайдера)
1.
Интернет-провайдер, осуществляющий
передачу материала в сети Интернет, не
несет ответственности за нарушения
интеллектуальных прав, произошедшие
в результате такой передачи, при
соблюдении следующих условий:
1)
Интернет-провайдер не изменяет указанный
материал после его получения, за
исключением изменений, осуществляемых
для обеспечения технологического
процесса передачи материала;
2)
Интернет-провайдер не знал и не должен
был знать о том, что использование
соответствующего результата
интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации лицом,
инициировавшим передачу материала,
содержащего такой результат или средство
индивидуализации, является неправомерным.
2.
Интернет-провайдер, оказывающий услуги
по размещению материалов в сети Интернет,
не несет ответственности за нарушения
интеллектуальных прав, произошедшие
в результате размещения в сети Интернет
материала заказчиком или по его указанию,
при соблюдении следующих условий:
1)
Интернет-провайдер не знал и не должен
был знать о том, что использование
соответствующего результата
интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации, содержащегося
в таком материале, является неправомерным;
2) Интернет-провайдер
в случае получения письменного заявления
третьего лица о нарушении интеллектуальных
прав в результате размещения такого
материала в сети Интернет своевременно
принял меры, направленные на устранение
последствий нарушения интеллектуальных
прав, предусмотренные федеральным
законом об Интернет-провайдерах.
Появляется
ответственное лицо – Интернет –
провайдер. Однако, по моему мнению,
ввиду отсутствия ясности относительно
того, каких провайдеров считать именно
Интернет-провайдерами, ситуация с
незаконным контентом на сайтах все же
не будет разрешена лучшим образом. Для
внесения ясности обратимся
к праву Германии.
В условиях
цифровой среды наиболее важными правами
являются право автора на изготовление
экземпляров своего произведения, право
на публичное исполнение в цифровой
форме и право выпуска в свет производных
произведений. Далее, возможны нарушения
в Интернете, касающиеся личных
неимущественных прав: первой публикации,
авторства и неприкосновенности.
Интернет
провайдеры, даже не будучи по большей
части первопричиной нарушения одного
из названных прав – при оказании сетевых
услуг могут нести сетевую ответственность
по той причине, что их организационная
и финансовая ответственность за услуги
или их влияние на тип и масштаб нарушения
могут оказаться достаточным основанием
для установления вторичной (акцессорной)
ответственности. Хост-провайдеры
– поставщик содержания, сохраняющий
в памяти своего сервера копии цифрового
произведения, могут нести ответственность
перед законом согласно 16 UrfG
(закон об авторском праве) за данную
копию и копии, создаваемые пользователями
в своей оперативной памяти и на жестком
диске при просмотре в режиме поиска,
или за копии на жестком диске при
загрузке файла. Аксесс
– или сервер-провайдеры
могут нести ответственность за любые
незаконные копии, сделанные их клиентами
с использованием технической базы,
равно как и за копии, которые они создают
сами в техническом процессе передачи
данных.
Наконец, всякий, кто помещает
в сеть веб-сайт, связанный с незаконными
копиями, - будь то частные владельцы
домашних страниц или действующие на
коммерческой основе операторы поисковых
систем, - может нести юридическую
ответственность за дальнейшие
контрафактные экземпляры. Контент
- провайдеры,
в том числе и любой владелец веб-сайта,
предлагая экземпляр произведения на
сервере для просмотра или загрузки,
потенциально могут оказаться
ответственными, если они не соблюдают
право на публичное цифровое исполнение
произведения. Хотя немецкий Закон
об авторском праве
прямо не регулирует распространение
произведения в цифровой среде посредством
онлайновых носителей и при этом не
совсем понятно, подпадает ли названное
право под право вещания (параграф 15 (2)
No.
2 UrhG),решено,
что такое право существует,
по крайней мере, как
часть права на публичное исполнение.Право
вещания
– всего лишь одно из поименованных
прав в неисключительном списке,
приведенном в параграфе 15 (2) UrhG,
охватывающем всякое публичное
распространение произведения, не
воплощенного в печатной копии. Аксесс
- и сервис – провайдеры
могут нести юридическую ответственность,
потому что они предоставляют технические
средства,
открывающие возможность публичного
цифрового исполнения.
Как мы видим, в
законодательстве Германии строго
поименованы ответственные провайдеры:
для одних (аксесс-провайдеры) не
предусмотрена ответственность: параграф
5 TDG
(закон о пользовании телеуслугами)
говорит, что «провайдеры доступа не
могут и не должны отслеживать любые
данные, передаваемые по их соединениям.
Но даже если бы они знали, что по их
линиям регулярно пересылаются незаконные
данные, они не могли бы отделить эти
данные от остального массива. Они не
могут контролировать данные, поскольку
не хранят их у себя постоянно»; для
других же (контент-провайдеры)
ответственность есть на основании все
того же закона об авторском праве
Германии: « контент-провайдеры
предоставляют собственное содержание
и обеспечивают его доступность. Они
создали содержание или, иначе, взяли
на себя ответственность за него и
сохраняли его на своей технической
базе или под своим контролем. К этой
категории относится всякий, кто создает
веб-сайт на собственном сервере».
Притом, здесь нет основания для
освобождения от ответственности лишь
потому, что каждый отвечает за то
содержание, которое он может полностью
контролировать – это не служит
оправданием, поскольку с технической
точки зрения у организации есть
возможность установить специальное
программное обеспечение для отслеживания
незаконного контента или вовсе не
размещать информацию в сети.
Немецкий опыт
правового регулирования ответственности
Интернет-провайдеров демонстрирует
нам необходимость выработки некой
классификации провайдеров, предоставляющих
услуги по доступу в сеть, а также по
размещению и хранению информации
удаленно.
Несколько
слов о законодательстве США, регулирующем
данный вопрос.
В США правообладатели
все чаще требуют возложения на провайдера
ответственности в связи с незаконным
использованием, осуществляемым его
клиентами. Во-первых,
воздействие на деятельность провайдера
позволяет пресечь большой объем
нарушений и требует меньших затрат,
чем предъявление претензий к отдельным
нарушителям - пользователям сети.Во-вторых,
провайдер обладает значительными
финансовыми возможностями для
удовлетворения потенциального
взыскания.
В законодательстве США
также есть разделение, похожее на
немецкую градацию провайдеров, в
зависимости от выполняемых ими
технических функций. Это провайдеры
и поисковики.
При определенных условиях их
ответственность перед правообладателями
за нарушение прав пользователями также
может быть ограничена.
Дело в том, что
сервис – провайдеры не имеют информации
о незаконной деятельности, и у них нет
возможности контролировать всю
информацию, проходящую по каналам
связи.
Однако действует механизм
«снятия по уведомлению», которые
подразумевает удаление незаконного
контента провайдером по заявлению
правообладателя либо иного заинтересованного
лица. Немаловажным является то, что
сервис – провайдеры не обязаны давать
оценку законности содержащейся
информации.
В заключении
хочу сказать, что вопрос об ответственности
интернет – провайдеров, во всяком
случае, в РФ будет стоять остро в течение
продолжительного времени. С моей точки
зрения, это обусловлено абсолютной
новизной нормы, чем будет вызвана
неоднозначность применения и еще
множество спорных моментов, требующих
дополнительных разъяснений судов и
принятия подзаконных актов.
Предупреждение
автора: Эту статью запрещено копировать
с сайта ЮрКлуба и размещать на других
сайтах.
