О борьбе с нелегальным размещением в интернете аудиовизуальных произведений

Новикова Светлана

Генеральный директор

ООО «Деловой Город (юриспруденция)»

Тел. 8-945-518-59-43

info@dg24.ru

 

Это дело не должно остаться без нашего внимания не только потому, что сторонами спора являются весомые субъекты медиа (ВГТРК) и интернет (ВКонтакте.ру) рынков, но и потому, что дело имело шанс поставить точку в вопросе: несёт ли интернет-сайт ответственность за нарушение авторских прав при размещении на нём аудиовизуального контента пользователем.

Сразу скажем, что чёткого ответа именно на этот вопрос мы не получили. Но зато мы получили понимание того, что владельцам авторских прав будет крайне сложно взыскивать достойные компенсации с владельцев интернет-площадок по обмену контентом. А также в этом деле мы увидели тенденции, согласно которым, по нашему мнению, будет развиваться судебная практика по подобным делам.

История развития дела

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - ООО «В Контакте», интернет-портал) об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения - художественного фильма «Охота на пиранью» и о взыскании 3 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением суда от 16.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2010 решение отменено, с ООО «В Контакте» в пользу ВГТРК взыскано 1 000 000 руб. денежной компенсации, в остальной части иска отказано.

25 октября 2010 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение уда первой инстанции оставил в силе.

1. Портал несет ответственность только при наличии вины

«Суды правильно исходили из того, что для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания денежной компенсации необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 401 ГК РФ, в частности, определяет: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

 

В целом статья 401 ГК РФ говорит об основаниях ответственности за нарушение обязательства. И мы привыкли к тому, что обязательства, чаще всего, вытекают из договора. В рассматриваемой же ситуации интернет-портал перед ВГТРК никаких обязательств прямо на себя не брал. Тем не менее, у портала, как и у каждого субъекта российского права, есть обязательства по соблюдению авторских прав, которые установлены законом. Ответственность за нарушение этих внедоговорных обязательств называется деликтнойⁱ и основания её возникновения определяются по правилам статьи 401 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям ещё и другую норму – п. 2 ст. 1064ⁱⁱ ГК РФ, определяющую, что в исключительных случаях вред возмещается и при отсутствии вины причинителем вреда. По мнению вышестоящего суда применена она была необоснованно.

Как указал суд кассационной инстанции «Согласно данной норме права законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Сославшись на эту норму, суд апелляционной инстанции не указал, какой закон предусматривает возмещение вреда в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав при отсутствии вины нарушителя».

 

Итак, делаем вывод, что портал несет ответственность за нелегальный контент только в том случае, если в том есть прямая вина портала.

 

Как указал суд «Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных действий, приведших к размещению фильма в сети Интернет или иным образом нарушивших права истца, в деле нет».

 

2. Портал не несёт ответственности, если принял все возможные меры для пресечения возможности нарушения авторских прав

Апелляционная инстанция, вынося обвинительный вердикт ответчику, исходила из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, содержащего общую норму о том, что предприниматель, нарушивший обязательство, относящееся к осуществляемой им предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины. Только если он докажет, что ему помешали обстоятельства непреодолимой силы, он будет освобождён от ответственности. И бремя такого доказывания лежит на самом предпринимателе.

Итак, суд апелляционной инстанции счёл, что интернет-портал не доказал, что у него были какие-либо чрезвычайные обстоятельства, которые освободили бы его от ответственности за размещение фильма с нарушением прав правообладателя.

Кассационная же инстанция указала, что, если правоотношения сторон не основаны на договоре, должная степень осмотрительности и осторожности снимает с портала ответственность за нарушение авторских прав пользователями портала.

«Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение к деликтным правоотношениям правила, установленного пунктом 3 статьи 401ⁱⁱⁱ Гражданского кодекса Российской Федерации, должно происходить с учѐтом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в пункте 1^iv этой же статьи».

3. Указание в правилах пользования популярного сайта оговорки о соблюдении чужих авторских прав является достаточной мерой для освобождения от ответственности

Суд кассационной инстанции установил, что правила пользования сайтом содержали оговорку о необходимости соблюдения чужих авторских прав.

«Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии вины ответчика, обоснованно сослался на «Правила пользования сайтом ВКонтакте.ру. Пользовательское соглашение» (далее – Правила), размещенные на сайте, исполнение которых является обязательным для конкретного пользователя сайтом в силу совершения предусмотренных Правилами действий, свидетельствующих об акцепте оферты, которой являются Правила. Предоставляя услуги по передаче информации, разместив на сайте указанные Правила, содержащие требования соблюдения прав других пользователей, в том числе на объекты интеллектуальной собственности, ответчик тем самым проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру правоотношений, и принял все меры для предотвращения нарушений».

4. Популярные сайты освобождены от сплошного модерирования контента, размещаемого пользователями

Суд апелляционной инстанции счёл, что портал «ВКонтанкте» имеет «широкий объем возможностей, позволяющих упорядочить доступ к информации и еѐ размещение пользователями сайта, предусмотреть возможность размещения информации после еѐ проверки».

Суд кассационной инстанции был более лоялен к порталу. Суд учёл следующие обстоятельства:

• огромное количество пользователей сайтом,

• техническими возможностями изменения информации каждым из этих пользователей в очень короткий период времени,

• специфику самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания, независимо от какой-либо регистрации, и не подлежащего обязательной регистрации.

Таким образом, популярные сайты могут вздохнуть свободно – пока что никто их не принуждает к сплошной модерации контента, размещаемого пользователями.

Однако следует учитывать, что судом рассматривалась совокупность всех этих трёх факторов при условии оговорки о соблюдении чужих авторских прав в правилах пользования сайтом.

5. Правообладателям следует уведомлять интернет-порталы о своих правах и о выявлении факта их наршения

Как указал суд кассационной инстанции: «Поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих уведомлѐнность ответчика о принадлежности имущественных авторских прав на упомянутый фильм истцу, учитывая, что ВГТРК не сообщало ООО «В Контакте» об обнаружении фильма на сайте, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные обстоятельства, как подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца на фильм. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не знал и не мог знать о незаконном распространении фильма, то есть подтверждают отсутствие вины ответчика».

Таким образом, делаем вывод о том, что заботливым правообладателям следует заранее уведомлять все популярные интернет-площадки о возникновении своих прав на те или произведения. В таком случае затем, если всё же будет обнаружено, что на сайте произведение размещено, суд уже не сможет апеллировать к тому, что у интернет-портала отсутствовала возможность установить должного владельца прав на произведение.

Также, по мнению, суда, правообладателю следовало уведомить владельцев интернет-портала о факте нарушения авторских прав и только в том случае, если такое уведомление осталось бы без должных последствий, можно было бы говорить о наличии вины портала в нарушении прав. Как сказал суд: «Правоотношения, связанные с использованием упомянутого сайта, исходя из презумпции добросовестности их участников, подразумевают взаимодействие владельца сайта и правообладателей с целью предотвращения и пресечения нарушений авторских прав, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего».

6. О возможности обращения претензии к пользователю

Кассационная инстанция прямо не указала на то, что истцу следует напрямую обращать свои претензии к пользователю, фактически разместившему контент. Однако, в постановлении есть интересная фраза, которая навевает мысли об этом: «Следует учесть, что в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили возможность установления конкретного пользователя, разместившего на сайте информацию, нарушающую чьи-либо права, даже в случае использование им в нарушение Правил вымышленных данных о себе».

Конечно же установление реального человека, который фактически разместил фильм, это сложная процедура. Но она вполне реальна. По нашим прогнозам, дальнейшая практика взыскания ущерба за нарушение авторских прав, будет идти именно в этом направлении.

7. Документы, фиксирующие факт нарушения, должны содержать доказательства того, что произведение было размещено в открытом доступе

Как установил суд кассационной инстанции, документы, фиксирующие факт размещения фильма на сайте ВКонтакте, содержали существенный недостаток. В них отсутствует доказательство того, что фильм был доступен любому пользователю.

Всего документов, фиксирующих факт размещения фильма, было два:

• акт осмотра сайта, составленный сотрудниками ВГТРК и

• нотариальный протокол осмотра сайта.

Ни в первом, ни во втором документе не было указано, каким же образом был осуществлён переход на страницу с размещённым фильмом. Информации о том, что фильм можно было найти через поиск в документах также не было указано. В связи с тем, что к моменту судебного заседания фильм с сайта был удалён, иных возможностей установления факта «открытости доступа» установить было невозможно.

Как указал суд «Кроме того, нельзя признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что любой пользователь сети Интернет, зарегистрированный на сайте vkontakte.ru, посредством использования системы поиска информации мог найти и посмотреть упомянутый фильм с любого места и в любое время при наличии доступа в Интернет. Из имеющихся в деле доказательств: акта осмотра сайта в сети Интернет от 05.09.2008, составленного работниками истца, нотариального протокола осмотра доказательств от 18.09.2008, показаний свидетеля Михайловой А.Н., присутствовавшей при проведении нотариальных действий и давшей показания в судебном заседании 17.02.2010 – не следует, что размещение фильма на сайте было установлено при помощи какой-либо системы поиска информации. Как пояснил представитель ВГТРК в судебном заседании кассационной инстанции, в протоколе, составленном работниками истца, обстоятельства, связанные с механизмом обнаружением фильма на сайте, забыли отразить, а нотариусу работниками истца был сообщен конкретный электронный адрес, на котором был размещен указанный фильм. Таким образом, доказательств, подтверждающих получение истцом информации о размещении фильма на сайте без использования конкретного логина и пароля, в деле не имеется. Следовательно, указанный вывод апелляционного суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам».

Таким образом, правообладателям следует учесть этот вывод суда и использовать его при составлении документов.

Резюме

Итак, это дело показало, что правообладатели начинают отстаивать свои права и бороться с нелегальным размещением в открытом доступе их произведений. И борьба обещает быть для них не такой лёгкой, как это могло показаться после решения апелляционной инстанции, вставшей на сторону ВГТРК.

В то же время из постановления кассационной инстанции вырисовывается план действий, которому стоит придерживаться правообладателям. В первую очередь, им следует заранее уведомлять все известные интернет-площадки, на которых пользователи имеют возможность размещать контент, о своих правах на те или иные произведения. А в том случае, если правообладатель выявляет факт нелегального размещения произведения, не идти сразу в суд, а уведомлять о подобном факте владельца интернет-ресурса. И только уже в том случае, если последний не принимает должных мер, можно пытаться взыскать компенсацию в судебном порядке.

Каждой из сторон следует внимательно подходить к составляемым документам. Интернет-ресурсу необходимо чётко выверять правила пользования сайтом, а правообладателям более внимательно подходить к оформлению документов, подтверждающих факт нарушения их прав.

Также суд упомянул о возможности обращения претензий непосредственно к пользователю, который размещает контент. Как было установлено в судебном заседании, установить такого пользователя возможность имеется. Как нам видится, суд таким образом намекнул на возможность объединения усилий правообладателей и владельцев интернет-ресурсов против «пиратства» в интернете.