1 января
2010 закончился полуторагодичный
переходный период, отпущенный федеральным
законодателем на внедрение новой
системы правового регулирования
градостроительной деятельности. На
страницах деловых изданий в основном
обсуждается вопрос, как нововведения
повлияют на функционирование строительной
отрасли. Однако для большинства граждан
и организаций реформа интересна в
первую очередь тем, насколько новый
порядок обеспечит своевременную и
справедливую компенсацию вреда,
причиненного в результате разрушения
построенных недобросовестными
строителями зданий и сооружений.Детальный анализ новелл
Градостроительного кодекса России
(далее ГрК РФ) дает все
основания утверждать, что на правовом
поле, на котором пострадавшим от
техногенных аварий и катастроф придется
вести административные и судебные
баталии по взысканию компенсаций
причиненного им вреда, против них
подготовлена глубоко эшелонированная
практически неприступная линия обороны
с искусно замаскированными минами-ловушками.
Описание ранее
действовавшего порядка.
Ранее
компенсация вреда, причиненного третьим
лицам (далее потерпевшие) в результате
нарушений градостроительной деятельности,
приведшей к разрушению объекта
капитального строительства, техногенной
аварии или катастрофе, другому
чрезвычайному происшествию в этой
сфере (далее ЧП), регулировалась только
нормами Гражданского кодекса России
(Глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие
причинения вреда"). Потерпевшие
предъявляли иски к эксплуатанту объекта
капитального строительства, разрушение
которого привело к причинению вреда.
Установление виновных, характера и
степени вины каждого из них, размера
полагающейся потерпевшим компенсации,
других существенных обстоятельств
производилось в рамках одного судебного
процесса. Как правило, назначались
судебно-технические экспертизы,
возбуждались уголовные дела в отношении
виновных должностных лиц и специалистов,
из-за чего судебный процесс прерывался
на довольно значительные сроки, как
следствие - потерпевшие годами ждали
справедливого судебного решения, чем
грубо нарушались их права и законные
интересы. Главная (системная) причина
в том, что общегражданская процедура
возмещения вреда не учитывает специфику
градостроительной деятельности, в
связи с чем реформа в этой сфере назрела
давно.
Справка:
"Эксплуатант - это
лицо, использующее объект капитального
строительства (после окончания
строительства) в своей деятельности
или для личных нужд, обеспечивающее
его надлежащую эксплуатацию. Это может
быть собственник или другой владелец,
чьи права имеют законное основание -
аренда, право полного хозяйственного
ведения, оперативное управление и т.п.
Краткое описание
сути реформы.
Напомним,
что в июле 2008 года (принят Федеральный
закон от 22.07.2008 №148-ФЗ "О внесении
изменений в ГрК РФ и отдельные
законодательные акты РФ") был дан
старт кардинальной реформе системы
правового регулирования градостроительной
деятельности: государственный контроль
в форме лицензирования заменяется на
общественный - самоконтроль хозяйствующих
субъектов, работающих в этой отрасли
экономики. Суть новой системы правового
регулирования заключаются в следующем.
- Все работы,
связанные с созданием и дальнейшим
изменением (реконструкция, капитальный
ремонт, переоборудование и т.п.) объектов
капитального строительства, разделяются
на две категории - работы, которые
оказывают существенное влияние на
безопасность создаваемых объектов
(далее "опасные работы"), и прочие
(далее "неопасные работы").
"Водораздел" поручено провести
Минрегиону России.
- Хозяйствующие
субъекты (здесь и далее юридические
лица и индивидуальные предприниматели,
выполняющие "опасные работы")
объединяются (на правах членства) в
профессиональные сообщества -
СамоРегулируемые Организации (далее
СРО).
- Производить
"опасные работы" будут уполномочены
только хозяйствующие субъекты, вступившие
в члены определенной СРО и получившие
от этой СРО Свидетельство о допуске на
выполнение "опасных работ".
"Неопасные работы" получают право
выполнять любые юридические и физические
лица, контроль за ними выводится из
сферы публичных интересов и становится
частным делом застройщика.
- Каждая СРО
обязана сформировать из взносов своих
членов компенсационный фонд на случай
отсутствия у членов достаточных средств
для полного возмещения причиненного
вреда.
- СРО могут
установить в качестве обязательного
условия для своих членов страхование
ими своей ответственности за вред,
причиненный в результате нарушений
градостроительной деятельности.
Новый
правовой механизм возмещения вреда,
возникшего в результате ЧП,заключается в следующем
(Урегулирован в ст.ст.58-62 ГрК РФ).
1) Возмещать
вред, причиненный в результате ЧП,
должен хозяйствующий субъект (далее
причинитель вреда), непосредственно
выполнивший некачественные "опасные
работы", ставшие причиной этого ЧП.
2) Если
ответственность за вред, возникший в
результате нарушений градостроительной
деятельности, застрахована, потерпевшим
выплачиваются суммы согласно страховому
полису.
3) В случае
недостаточности страхового возмещения
и отсутствия у причинителя вреда средств
(имущества) для полной выплаты компенсаций,
перед потерпевшими солидарно субсидиарную
ответственность несут:
- Федеральный
или региональный бюджет - в зависимости
от того, чей орган управления выдал
разрешение (или утвердил положительное
заключение государственной экспертизы),
на основании которого выполнялись
"опасные работы", ставшие
первопричиной вреда;
- СРО, членом
которой является причинитель вреда, в
пределах сформированного компенсационного
фонда.
4) Государство
и муниципальное образование могут, но
не обязаны, вне зависимости от установления
причин ЧП, принять решение о компенсации
причиненного вреда определенным
категориям физических лиц (то есть
только гражданам). Это не освобождает
хозяйствующих субъектов - непосредственных
причинителей вреда, от ответственности
перед потерпевшими (ст.61 ГрК РФ).
5) Установлена
обязательная досудебная административная
процедура расследования обстоятельств
ЧП (ст.62 ГрК РФ), которой предусмотрено:
- В срок до
десяти дней со дня причинения вреда в
результате ЧП создается техническая
комиссия (далее Комиссия), в полномочия
которой входит установление причин
"нарушения законодательства
о градостроительной деятельности".
Уровень Комиссии (федеральный, Субъекта
Федерации, муниципальный) зависит от
статуса объекта, на котором произошло
ЧП, и тяжести последствий (части 2, 3, 4
ст.62 ГрК РФ).
- Максимальный
срок, в течение которого Комиссия должна
провести расследование и утвердить
свое заключение - пять, три и два месяца
соответственно в зависимости от уровня
Комиссии. Заключение подлежит
опубликованию (ч.ч.5 и 7 ст.62 ГрК РФ).
- Заключение
Комиссии должно, в том числе, содержать
выводы "о причинах
нарушения законодательства, в результате
которого" произошло
ЧП, и "об обстоятельствах,
указывающих на виновность лиц"
(ч.6 ст.62 ГрК РФ).
- В установлении
причин нарушения законодательства (то
есть в работе Комиссии) в качестве
наблюдателей могут принимать участие
"заинтересованные лица",
в состав которых включены хозяйствующие
субъекты, как-либо принимавшие участие
в создании (или изменении) объекта
капитального строительства (застройщик,
заказчик, подрядные организации,
выполнявшие инженерные изыскания,
проектирование и строительно-монтажные
работы, специализированные экспертные
организации), а так же "граждане
и их объединения" (ч.8
ст.62 ГрК РФ).
- Заключение
Комиссии может быть оспорено "в
судебном порядке", но
только "заинтересованными
лицами" (ч.9 ст.62 ГрК РФ).
Анализ нового
механизма возмещения вреда, причиненного
в результате ЧП.
Обобщив
изложенное выше, приходим к выводу, что
новый механизм возмещения вреда,
причиненного в результате ЧП, разделен
на три последовательные стадии:
I. Административное
расследование причин ЧП, по результатам
которого Комиссия опубликовывает свое
заключение с выводами "об
обстоятельствах, указывающих на
виновность лиц".
II. Судебное
обжалование заключения Комиссии
"заинтересованными
лицами", не согласными
с выводами, изложенными в заключении.
III. Судебный
процесс, в котором потерпевшие будут
пытаться взыскать возмещение причиненного
им вреда с непосредственного причинителя
вреда (и его страховщика), а при
недостаточности у него средств -
возложить ответственность на
государственный бюджет (соответствующего
уровня) и СРО, членом которой являлся
причинитель вреда во время проведения
"опасных работ", ставших первопричиной
ЧП.
Такая процедура
явно ухудшила положение потерпевших
по сравнению с ранее действовавшим
порядком.
Во-первых,
с точки зрения гражданского процессуального
закона (ГПК РФ и АПК РФ) стадия
административного расследования причин
ЧП (стадия I) является обязательной
досудебной процедурой, в связи с чем
потерпевшие теперь лишены возможности
сразу обратиться с иском в соответствующий
суд о взыскании причиненного им вреда
(стадия III). Согласно п.8 ч.1 ст.125 АПК РФ
(аналогичная норма содержится в п.7 ч.2
ст.131 ГПК РФ) в исковом заявлении должны
быть указаны "сведения
… о соблюдении досудебного порядка,
если он предусмотрен федеральным
законом". Невыполнение
досудебного порядка означает, что
поданное исковое заявление подлежит
возврату (ст.129 АПК РФ), а если дело было
возбуждено - оставлению без рассмотрения
(ст.148 АПК РФ).
Во-вторых, заключение
Комиссии может быть обжаловано любым
"заинтересованным
лицом", не согласным с
выводами, изложенными в заключении.
Эта стадия таит для потерпевших весьма
много неожиданных и неприятных сюрпризов.
Вот только некоторые.
- Несогласные
с одним и тем же выводом Комиссии
физические и юридические "заинтересованные
лица" должны подавать
свои заявления в разные суды: первые -
в суд общей юрисдикции, вторые - в
арбитражный суд Субъекта Федерации. К
чему приводит подобное раздвоение
подведомственности споров по одинаковым
предметам хорошо известно на примере
дел о так называемых рейдерских захватах.
- В данной
категории дел (оспаривание решений или
действий государственного органа)
бремя доказывания правомерности выводов
Комиссии лежит на ответчике (ч.1 ст.65
АПК РФ). При этом Комиссия, не являясь
юридическим лицом, сама "защищать"
свою позицию в суде не сможет, в связи
с чем в качестве ответчика (государственного
органа, чье решение или действие
обжалуется) привлекается не Комиссия,
а орган исполнительной власти, ее
сформировавший. Таким образом,
"жалобщикам" будет противостоять
оппонент, не имеющий прямого интереса
в исходе дела: признание выводов Комиссии
не соответствующими действительности
не повлечет для ответчика каких-либо
негативных последствий, даже репутационных.
- Предметом
оспаривания могут быть не только выводы
Комиссии о виновности какого-то
конкретного исполнителя "опасных
работ", но и игнорирование Комиссией
в ходе расследования (что вполне
естественно: "Нельзя объять необъятное")
каких-либо других обстоятельств,
указывающих на виновность еще какого-то
исполнителя "опасных работ" (или
эксплуатанта). Таким образом исков,
обжалующих выводы Комиссии, может быть
весьма много, но все они должны быть
рассмотрены судами по существу.
- Так как
вопросы, рассматриваемые судами в
данной категории дел, требуют специальных
знаний, непременно будут назначены
судебно-технические экспертизы (ст.82
АПК РФ), несмотря на то, что аналогичные
исследования уже были проведены в ходе
административного расследования. На
время проведения судебных экспертиз
судебное производство, как правило,
приостанавливается (п.1 ст.144 АПК РФ).
- Если будет
установлено, что Комиссия действительно
не исследовала какие-то обстоятельства,
которые могли (даже потенциально,
теоретически) повлиять на выводы о
виновности эксплуатанта и/или других
исполнителей "опасных работ"
(кроме указанных в заключении), суд не
вправе "излечить" заключение
(путем внесения в него изменений), так
как это не входит в компетенцию суда.
Следовательно заключение в полном
объеме подлежит признанию недействительным.
- Анализируемыми
правовыми нормами (ст.62 ГрК РФ) вообще
не предусмотрен такой вариант развития
событий, как признание судом заключения
Комиссии недействительным полностью
или частично. То есть выхода из этого
правового тупика нет.
- Потерпевшие
лишены возможности каким-либо образом
ускорить судебные процессы второй
стадии (обжалование выводов Комиссии),
так как формально их права и законные
интересы не затронуты (если они сами
не присоединились к "жалобщикам").
В-третьих,
только суд в ходе рассмотрения исков
потерпевших (это стадия III) уполномочен
признать конкретных исполнителей
"опасных работ" (и/или эксплуатанта)
виновными и определить размер полагающейся
потерпевшим компенсации причиненного
им вреда. Но чтобы обратиться с этим
требованием в суд, потерпевшие должны
пройти последовательно две предыдущие
стадии и получить "на руки" следующие
документы:
1) Опубликованное
заключение Комиссии, в котором содержится
вывод "об обстоятельствах,
указывающих на виновность"
ответчика в причинении вреда истцу.
2) Вступившие
в силу судебные акты об отказе в
удовлетворении заявлений по обжалованию
"заинтересованными
лицами" выводов Комиссии.
Если ответчик
(причинитель вреда) представит в суд
доказательство рассмотрения в каком-либо
судебном органе дела об обжаловании
выводов Комиссии (заключения), исковое
заявление должно быть оставлено без
рассмотрения или производство подлежит
приостановлению.
Естественно,
не имеет смысла обращаться в суд, если
заключение Комиссии признано
недействительным, так как не к кому
предъявлять иск: обстоятельства,
"указывающие на
виновность" ответчика,
должны быть установлены Комиссией.
Это далеко
не все "белые пятна" и "черные
дыры" нового, уже действующего
механизма восстановления прав и законных
интересов лиц, пострадавших в результате
ЧП. В данном случае системная
ошибка, допущенная федеральным
законодателем, заключается в следующем.
Объявление
конкретных лиц нарушителями правовых
норм, назначение им наказания, определение
способа и порядка восстановления прав
потерпевших в России, как и в любом
правовом государстве, является
исключительной прерогативой суда. В
уголовное и административное
судопроизводство (с целью оптимизации)
внедрены досудебные процедуры
предварительного расследования, которые
подробно и достаточно точно (четко)
регламентированы соответствующими
процессуальными законами. В гражданском
судопроизводстве расследование всех
обстоятельств дела осуществляет суд
в соответствии с гражданским процессуальным
законом. В данном случае для расследования
обстоятельств гражданско-правового
нарушения (обязательства вследствие
причинения вреда в результате нарушения
градостроительного законодательства)
введена досудебная стадия предварительного
расследования, при этом процедура его
проведения осталась полностью не
урегулированной (ст.62 ГрК РФ).
Негативные
последствия применения нового порядка.
На
основании произведенного анализа
нетрудно сделать прогноз неблагоприятных
для граждан, общества и государства
последствий применения на практике
нового правового механизма возмещения
вреда, причиненного в результате ЧП.
Во-первых,
в данном случае нарушен общепризнанный,
не требующий доказательств постулат:
Недопустимым уровнем коррупциогенности
обладает нормативно-правовой акт,
которым государственный орган (или
должностное лицо) наделяется полномочиями
и правами при одновременном отсутствии
(или недостаточности) процессуальных
норм, регулирующих реализацию этих
прав и полномочий. То есть применение
на практике новелл градостроительного
законодательства неминуемо будет
способствовать росту коррупции.
Во-вторых,
новый нормативно-правовой механизм
расследования последствий ЧП открывает
простор для злоупотреблений со стороны
недобросовестных "строителей" и
собственников (эксплуатантов) коммерческой
недвижимости: с помощью несложных
манипуляций эти "заинтересованные
лица" смогут генерировать
практически неограниченное количество
исков по обжалованию выводов Комиссии.
Провести границу, какие жалобы направлены
на защиту законного интереса - то есть
установление истинных виновников ЧП
и более полное исследование существенных
обстоятельств, а какие преследуют
исключительно цель затянуть расследование,
практически невозможно.
Не секрет,
что недобросовестные предпринимательские
структуры активно используют
процессуальные лазейки для удлинения
сроков судебных разбирательств с целью
"выведения" из предприятий-должников
всех более-менее ценных активов, на
которые могло быть обращено взыскание.
Поэтому легко предположить, что с
помощью прорех исследуемого нами
правового механизма виновные в ЧП
строительные организации (или эксплуатант)
довольно легко смогут исключить (или
минимизировать) выплаты потерпевшим,
измотав их в ходе бесконечных
административных и судебных разбирательств.
В-третьих,
новый правовой механизм возмещения
вреда, причиненного в результате ЧП,
явно не способен обеспечить достижения
социально-значимых целей и задач, для
решения которых он изначально
предназначен, так как в результате его
применения:
- потерпевшие
лишаются каких-либо шансов оперативно
взыскать с правонарушителей справедливую
компенсацию причиненного им вреда;
- правонарушители
(причинители вреда) получают реальную
возможность уклониться от гражданско-правовой
ответственности (то есть остаться
безнаказанными);
- происходит
стимулирование неправомерного поведения
хозяйствующих субъектов (злоупотребление
правом, некачественное выполнение
работ, хищническая эксплуатация объекта
капитального строительства и т.п.), так
как это им экономически выгоднее.
Кроме этого,
новый правовой механизм восстановления
прав потерпевших в результате ЧП (так
же как и общегражданский порядок
взыскания причиненного вреда) не
учитывает специфику градостроительной
деятельности. После ознакомления с ней
автор готов предложить альтернативную
концепцию правового регулирования
этих правоотношений.
Особенности
градостроительной деятельности,
оказывающие влияние на правоотношения,
возникающие вследствие причинения
вреда.
Разрушение
(повреждение) объекта капитального
строительства, повлекшее причинение
вреда потерпевшим, как правило, происходит
под воздействием сразу нескольких
факторов, которыми могут быть, например,
такие:
1) недостаточный
объем (или ненадлежащее качество)
инженерных изысканий территории, на
которой планируется строительство;
2) ошибки
проектирования;
3) нарушение
технологии строительно-монтажных
работ;
4) применение
не соответствующих проектным требованиям
(или некачественных) строительных
материалов и конструкций;
5) неправильная
эксплуатация созданного объекта
капитального строительства.
Так же
необходимо учитывать следующие
обстоятельства.
- В создании
объекта капитального строительства
могут участвовать не один десяток
подрядных организаций, их замена
производится на любой стадии строительства.
Один и тот же конструктивный элемент
(фундамент, несущая стена и т.п.) и даже
его часть (например, один из этажей
многоэтажного здания) могут быть
возведены разными производителями
строительно-монтажных работ. При этом
обязанность обеспечить надлежащее
исполнение градостроительного
законодательства на всех стадиях
строительства возлагается на застройщика
(п.16 ст.1 ГрК РФ). Если застройщик (его
персонал) не обладает необходимым
уровнем знаний и навыков, он привлекает
для выполнения этих функций
специализированную организацию -
заказчика (ч.3 ст.47 ГрК РФ).
- Уже после
ввода в эксплуатацию здание (сооружение)
может пройти не одну реконструкцию и
капитальный ремонт, в ходе которых
вносились изменения в конструктивные
элементы, разрушение которых стало
причиной ЧП.
- Недостаток
произведенных "опасных работ",
ставший причиной ЧП, весьма часто
проявляется уже после окончания
строительства в ходе эксплуатации
объекта и через довольно значительный
промежуток времени - год и более.
- Наиболее
тяжелые последствия (по степени и
характеру причиненного вреда) вызывает
ЧП, произошедшее во время эксплуатации
действующего объекта капитального
строительства. Ущерб же от обрушения
строящегося объекта, как правило, носит
локальный характер (так как доступ на
стройплощадку третьих лиц ограничен).
- Такой фактор,
как "неправильная эксплуатация",
проявляется уже после окончания
строительства, ответственность за это
нарушение несут не строители, а
эксплуатант.
- Недостаток
"опасной работы", который может
привести в будущем к ЧП, допущенный на
раннем этапе строительства, весьма
часто выявляется (во всяком случае его
признаки) в ходе следующих этапов. К
сожалению, бывает, что это скрывается:
дополнительные строительно-монтажные
работы проводятся не для того, чтобы
устранить сам недостаток, а с целью
"замаскировать" его признаки.
- Эксплуатант,
кроме права получения выгоды от
использования принадлежащего ему
объекта капитального строительства,
несет и обязанность его правильно
эксплуатировать: производить в
установленные сроки и в надлежащем
объеме текущее обслуживание,
профилактический и восстановительный
ремонты, вести постоянный мониторинг
состояния объекта. Надлежащая эксплуатация
объекта снижает до минимума риск
причинения вреда третьим лицам, так
как позволяет выявить допущенные во
время строительства недостатки до
того, как они приведут к ЧП.
На основании
изложенного можно сделать следующие
выводы, которые необходимо учитывать
при разработке концепции правового
регулирования возмещения вреда
потерпевшим в результате нарушения
градостроительного законодательства:
1. Как правило,
причиной ЧП является воздействие
комплекса факторов, которые взаимосвязаны
до такой степени, что установить точный
круг виновных, а так же определить
более-менее точно степень и характер
вины каждого, весьма сложно. Реально
вина за ЧП почти всегда лежит и на
эксплуатанте, и на хозяйствующих
субъектах, участвовавших в разной
степени в создании (и последующих
изменениях) объекта капитального
строительства.
2. Ключевыми
фигурами, от которых зависит уровень
рисков, связанных с ЧП (их недопущение,
локализация и оперативная ликвидация
последствий), являются застройщик и
привлеченный им по договору заказчик
- во время строительства, собственник
и привлеченный им по договору эксплуатант
- во время использования построенного
объекта.
3. Вред,
причиненный вследствие нарушений
градостроительной деятельности,
является, как правило, комплексным
(имущественный и моральный) и весьма
тяжким (по степени и характеру
последствий). Потерпевшие внезапно
попадают в весьма трудную ситуацию:
часто это потеря близких (кормильца),
утрата дорогостоящего имущества (жилого
помещения). В такой ситуации в оперативном
возврате потерпевшим "утраченного"
(с целью недопущения их социальной
деградации) в первую очередь заинтересовано
общество и государство.
Исходя из
специфики градостроительной деятельности
и особенностей причинения вреда в
результате ЧП, а так же социально
значимых приоритетов, совсем несложно
разработать альтернативную концепцию
регулирования данных правоотношений.
Альтернативная
концепция правового механизма возмещения
вреда потерпевшим в результате ЧП.
Первая
очередь правоотношений: возмещение
вреда потерпевшим.
Участники:
С одной
стороны - потерпевшие (третьи лица, кому
причинен вред вследствие чрезвычайного
происшествия на объекте капитального
строительства).
С другой
стороны (в зависимости от периода, в
котором произошло ЧП) - во время
строительства застройщик и заказчик
(при наличии); во время эксплуатации
собственник объекта и эксплуатант (при
наличии).
Застройщик
и заказчик, собственник и эксплуатант
несут перед потерпевшими солидарную
ответственность.
То есть к данным
правоотношениям применяются нормы
ст.1079 ГК РФ - так называемая "безвиновная
ответственность" собственника
источника повышенной опасности.
Освобождает от ответственности только
форс-мажор, например причинение вреда
в результате теракта, и то, при условии,
что эксплуатант (застройщик) своими
неправомерными действиями не способствовал
увеличению ущерба (например, блокирование
аварийных выходов, отсутствие
работоспособной системы пожаротушения
и т.п.).
Размер
полагающегося потерпевшим возмещения
причиненного вреда определяется в суде
в соответствии с установленной АПК РФ
и ГПК РФ подведомственностью и
подсудностью. Возможно, целесообразно
ввести территориальную подсудность
по месту нахождения объекта капитального
строительства.
После выплаты
потерпевшим компенсации причиненного
вреда застройщик и заказчик, или
собственник и эксплуатант, получают
право регресса к хозяйствующему
субъекту, чья ненадлежащая градостроительная
деятельность стала непосредственной
причиной ЧП (причинитель вреда). Эти
суммы включаются в убытки, подлежащие
возмещению в ходе урегулирования второй
очереди правоотношений.
Вторая
очередь правоотношений: возложение
ответственности за ЧП на непосредственных
причинителей вреда.
Участники
(каждый за себя):
собственник; эксплуатант; застройщик;
заказчик; все подрядчики, проводившие
инженерные изыскания территории,
разработавшие проектную документацию,
выполнившие строительно-монтажные
работы; государственные и частные
экспертные и контролирующие организации,
выдавшие разрешения на строительство
и ввод объекта в эксплуатацию,
осуществлявшие строительный контроль
и надзор, утвердившие положительное
экспертное заключение проектной
документации.
Проводится
расследование обстоятельств нарушения
градостроительной деятельности и
правил эксплуатации объекта капитального
строительства. В данном случае может
быть использована административная
процедура, предусмотренная ст.62 ГрК РФ
(с учетом замечаний, указанных выше). В
ходе расследования должны быть
установлены обстоятельства, указывающие
на виновность конкретных исполнителей
"опасных работ" (или эксплуатанта),
нарушения которых привели к ЧП, а так
же другие допущенные в ходе строительства
и эксплуатации нарушения, как-либо
способствовавшие ЧП, увеличившие
причиненный вред.
После окончания
административного расследования в
суде рассматриваются исковые требования
лиц (из числа участников второй очереди
правоотношений), понесших убытки (в том
числе регрессные требования) в результате
ненадлежащей градостроительной
деятельности непосредственных виновников
ЧП. При этом, если вина эксплуатанта не
установлена, то в первую очередь
солидарную ответственность перед ним
несут застройщик и заказчик, которые
в порядке регресса получают право
требования к хозяйствующим субъектам,
некачественно выполнившим "опасные
работы", ставшие причиной ЧП.
Возможно, целесообразно
установить специальную подведомственность
данной категории дел, например, в
арбитражном суде Субъекта Федерации
по месту нахождения объекта капитального
строительства.
Преимущества
альтернативной концепции правового
регулирования обязательств вследствие
причинения вреда при осуществлении
градостроительной деятельности.
Предлагаемый
механизм возмещения вреда, причиненного
в результате нарушения градостроительной
деятельности, обладает явными
преимуществами. Вот только некоторые.
- Социально
ориентирован, так как приоритет получают
права и законные интересы потерпевших.
- позитивное
поведение предпринимательских структур.
Например, собственнику (эксплуатанту)
становится экономически выгоднее
относиться к эксплуатируемому объекту
капитального строительства с должной
степенью заботливости и осмотрительности
(а не заниматься, как сейчас, "хищнической
эксплуатацией"). Соответственно
будет повышаться статус
инженеров-"эксплуатационщиков",
а не финансистов-"оптимизаторов"
("эффективных менеджеров") и
изворотливых ловкачей-юристов.
- Позволит
снизить бюджетные расходы на выплату
компенсаций потерпевшим.
Критикуемый в статье
правовой механизм возмещения вреда,
причиненного в результате нарушений
градостроительной деятельности, пока
еще не применялся на практике и поэтому
его недостатки наглядно не проявились.
Но это дело
времени: уже скоро станет ясно, чтоновый порядок обрекает
потерпевших, в первую очередь граждан,
на многолетнее и безрезультатное
"глотание пыли
судебных коридоров".
Такое развитие событий не может не
способствовать подрыву доверия граждан
к "власть предержащим".
Вы можете обсудить экономические составляющие реформы строительной отрасли обратившись на экономический портал.
