Банкротство по-новому. Изменения в Закон о несостоятельности

А. Королёв, ООО «Экванс».

История кредитно-денежных отношений насчитывает не одну сотню лет - на протяжении всей истории человечества находились кредиторы, готовые предоставить нуждающимся товарный или денежный кредит. При этом в древних цивилизациях обеспечением по кредиту часто служила жизнь, здоровье и свобода заемщика.

Появившийся с развитием рыночных отношений институт банкротства избавил добросовестного должника от сурового наказания, но и создал другие, более сложные "правила игры" для заемщика и кредитора.

В современной России история института банкротства насчитывает не более 20 лет; тем не менее, уже сегодня ясно, что банкротство может служить как мощным средством защиты должника, так и инструментом перераспределения собственности в пользу кредитора.

Это, в частности, доказал прокредиторский Закон о банкротстве 1998 г., используя который некоторые крупные финансово-промышленные группы значительно расширили портфель активов, прежде всего за счет предприятий реального сектора. Перераспределение собственности продолжалось несколько лет, в результате чего многие сотни предприятий поменяли своих собственников, но в 2002 г. был принят действующий Закон, делающий должника значительно менее беззащитным перед кредитором.

С тех пор вплоть до 2009 г. основные нормы Закона оставались практически неизменными, но экономический кризис привел к необходимости их пересмотра: в результате в июне 2009 г. вступил в силу очередной пакет поправок, который призван сделать процесс банкротства более прозрачным. При этом, помимо чисто технических изменений, были внесены и новеллы, существенно изменяющие подход к проведению банкротных процедур, в частности:

упрощена процедура инициирования банкротства должника, теперь исключающая необходимость обращения к судебным приставам после получения решения суда;

введено понятие контролирующего должника лица (бенефициара), которое, наравне с исполнительными органами должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности;

разрешено противоречие между кредиторами 1ой и 2ой очереди и залоговыми кредиторами - сегодня до 20 процентов от цены реализации предмета залога должны направляться на погашение долгов по заработной плате и ущербу жизни и здоровью;

определен максимальный размер текущих платежей, что может позволить максимизировать сумму взысканной кредиторской задолженности;

расширены возможности оспаривания подозрительных сделок должника, что повысило и без того высокую важность выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Очевидно, что и должники (прежде всего, крупные холдинги), и кредиторы (прежде всего, банки) не перестают лоббировать свои, часто противоположные, интересы. Поэтому не успели участники рынка начать работать по "новому" закону, как тут же началось обсуждение новых, еще более радикальных изменений, и уже в январе 2010 г. МЭР опубликовал окончательный текст поправок, еще более радикально меняющий подходы к банкротству хозяйствующих субъектов.

Так в представленном с ГосДуму проекте упор делается не на ликвидационных, а на реабилитационных процедурах, прежде всего, финансовом оздоровлении должника. В частности, предлагается увеличить срок для проведения компанией финансового оздоровления до 5 лет, при том, что она может получить возможность перейти к этой процедуре самостоятельно без участия кредиторов и минуя процедуру наблюдения.

Расширяются возможности по реструктуризации задолженности: теперь план оздоровления может предусматривать как списание части долгов, так и обмен их на акции предприятия.

Предусмативается возможность вовлечения в процедуру банкротства всех предприятий холдинга или т.н. предпринимательской группы, в том числе зарегистрированных в зарубежных юрисдикциях (трансграничное банкротство).

Также может поменяться процедура выбора и назначения арбитражного управляющего.

Предложенные поправки могут кардинально изменить отношение к институту банкротства в нашей стране, однако каким бы ни был новый Закон, он не сможет кардинально изменить отношения кредитора и должника, интересы которых всегда остаются противоположными.

При этом практика "борьбы" кредитора и должника показывает, что перевес сил всегда зависит от подготовленности сторон и привлечения квалифицированных специалистов, хорошо знакомых с правоприменительной практикой.