Автор: Димитриев Максим Александрович, магистр частного права, преподаватель кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии
Прежде чем рассмотреть понятие и систему объектов гражданских прав, необходимо определиться с тем, каким образом соотносятся понятия объект гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданских прав. Являются они синонимами или различаются своими сущностными характеристиками? Относительно объекта гражданского права, без сомнения необходимо согласиться с мнением В.А. Лапача, что объект гражданского права и предмет гражданского права суть синонимы и не могут пониматься различно. То на что гражданское право оказывает воздействие это определенные общественные отношения, подвергающиеся в ходе этого воздействия правовой регламентации. Иного и быть не может. Вопрос о соотношении категорий объект гражданского правоотношения и объект гражданских прав является более сложным и неоднозначно решаемым в отечественной цивилистике. В.П. Мозолин отождествляет понятие объекта гражданских прав и объекта гражданского правоотношения1. Л.А. Чеговадзе занимает противоположную позицию2. В.А. Лапач также склонен различать понятие объекта гражданских прав и объекта гражданского правоотношения3. Полагаем, что наиболее правильным был бы подход, согласно которому объект гражданского правоотношения и объект гражданских прав суть едины. Не у кого не вызывает сомнений, что говоря объект гражданских прав, мы имеем ввиду именно объект субъективных гражданских прав. Субъективные гражданские права, возникают и реализуются в рамках правоотношения, вне его они просто не существуют, лишаются своего реального субстрата, до момента возникновения правоотношения можно говорить лишь о правосубъектности, но не в коем случае не о субъективных гражданских правах. Следовательно, если мы рассматривает объект гражданских прав и объект правоотношения как разные явления в составе самого правоотношения, у нас должны быть основание для такого рода градации, а оно отсутствует. Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что имеет место синонимия, в соответствии с которой одно и тоже явление называется нами в одном случае объект гражданского правоотношения, а в другом объект гражданских прав.
Теперь необходимо перейти к вопросу о том, что же представляет собой объект гражданского правоотношения. Конечно, может показаться, что спор о понятии объекта гражданского правоотношения носит чисто схоластический характер. По мнению проф. Л.В. Щенниковой «категория объекта гражданских прав для практического гражданского законодательства вообще не нужна»4. Однако это не так, поскольку любая теоретическая конструкция позволяет наиболее глубже познать явление и описать его, а это, несомненно, позитивно сказывается на правотворческой и правоприменительной деятельности.
В дореволюционной цивилистической доктрине объектом гражданских прав считали вещь или имущество5 или вещи и действия6. Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Объектом права называется все то, что может служить средством осуществления интереса. Такими средствами могут быть: а) вещи, т.е. ограниченные части материального мира, b) действия других лиц, состоящие в передаче вещи, в личных услугах, в приложении своей рабочей силы»7. Как можно видеть и Г.Ф. Шершеневич, и Д.И. Мейер, и В.И. Синайский отталкивались от классического римского права и называли в качестве объекта вещи и действия, в том смысле, в котором, ныне, мы понимаем часть объектов, перечисленных в ст. 128 ГК РФ. Объект мыслился на определенном уровне существования, на уровне внешнем по отношению к субъекту. Как пишет Д.И. Мейер «объектом права технически называется то, что подлежит господству лица как субъекта права»8 . Данный подход нашел свое отражение в Германском Гражданском Уложении, параграф 241 которого, оперирует лишь понятием вещи. В 1949 году О.С. Иоффе была выдвинута теория объекта гражданского правоотношения, которая по существу являлась вполне оригинальной монистической теорией объекта. О.С. Иоффе предложил понимать под объектом правоотношения действия обязанных лиц. Методологической основой данного подхода являлась теория, согласно которой объектом явления является то, на что данное явление оказывает или может оказать воздействие, а вовсе не то, по поводу чего возникает данное явление9. В частности О.С. Иоффе пишет следующее: «Не только в философии, но и в любой другой науке, рассматривающей вопрос об объекте определенного явления, под объектом понимается не то, по поводу чего это явление существует, а то, на что данное явление оказывает или может оказать воздействие»10. Такой подход, по мнению О.С. Иоффе, упрощает задачу определения (отыскания) объекта, поскольку «объекты могут быть легко обнаружены, если объект явления понимается как объект внешнего воздействия этого явления, ибо достаточно установить какое именно воздействие это явление может оказать и действительно оказывает, как тем самым и определить круг предметов способных реагировать на такое воздействие»11. Согласно данному методологическому подходу О.С. Иоффе определив, что содержание гражданского правоотношения образуют субъективные права и обязанности, делает вывод, что объектом будет являться поведение обязанного лица12. Далее, развивая свою монистическую теория объекта О.С. Иоффе, пришел к выводу, что существует три различны объекта, на которые воздействуют субъективные права и обязанности: это юридический, волевой и материальный объект. Тем самым О.С. Иоффе устранил незавершенность своей монистической концепции 1949 года. Под материальным объектом О.С. Иоффе понимал вещи, под юридическим объектом действия. Недостатком данного подхода являлось то, что действия по исполнению обязанности, в ряде случае, соотносились с действиями как основным объектом интереса – услугами. Иллюстрацией этого тезиса может служить следующая выдержка из работ автора. «Юридическим объектом обязательства…признается определенное поведение обязанного лица…, а материальный объект в ряде обязательств может вообще отсутствовать»13. Без сомнения, имелись в виду обязательства по оказанию услуг. В немецкой юридической доктрине существовала теория объектов первого и второго рода выдвинутая в свое время Бирлингом.14
Н.Д. Егоров, развивая теорию О.С. Иоффе, отмечает следующее: «в любом гражданском правоотношении объект представлен поведением его участников, направленным на какие-либо блага, способные удовлетворить потребности человека»15.
В.П. Мозолин придерживается точки зрения, согласно которой объектами гражданских правоотношений являются объекты перечисленные в статье 128 ГК РФ, тем самым, разделяя теорию множественности объектов гражданского правоотношения.16 При этом названный автор отстаивает тезис, в соответствии с которым действия участников представляют собой содержание правоотношения17, с чем согласиться никак нельзя. Т.Л. Левшина, основываясь на законоположениях действующего ГК, придерживается плюралистической концепции объекта гражданского правоотношения18. Аналогичную точку зрения имеет и М.Я. Кириллова.19
Необходимо констатировать тот факт, что на сегодня не сложилось достаточно устойчивого определения понятия объекта гражданского правоотношения(объекта гражданских прав). Например, Н.А. Шебанова пишет, что «объектом гражданского правоотношения понимается то, на что оно направлено, по поводу чего существует»20. Тем самым происходит отождествление исходным методологических подходов, что принижает значение объекта гражданского правоотношения и придает ему чисто служебный характер, с чем нельзя согласиться. Крайне неясной является позиция Е.А. Суханова, изложенная в учебнике под его редакцией21. Содержание главы, посвященной объекту гражданского правоотношения, не может не только прояснить позицию автора, но способно запутать даже самого прилежного студента. Е.А. Суханов отмечает, что «объектом гражданского правоотношения, можно было бы признать правовой режим разнообразных благ, а не сами эти блага». Аналогичную точку зрения отстаивает В.И. Сенчищев. Он указывает «что объектом гражданского правоотношения является правовой режим некоего явления объективной действительности, каковым может быть вещь, действие, деньги, ценные бумаги и т.п.»22 Но поскольку для нас в гражданском праве блага существуют только посредством правовой формы их существования, то такая конкретизация не только не нужна, она вредна. Еще Р.Саватье писал что «реальные вещи выступают в юридической жизни только через посредство прав, которые осуществляются в отношении этих вещей»23 .
Наиболее крайним подходом является подход Ю.К. Толстого, который считает, что «объектом правоотношения являются общественные отношения(в единстве экономической и идеологической составляющей)»24. Наиболее интересным подходом является подход В.А. Лапача, он полагает, что «сознание обязанного лица и является действительным объектом правоотношения»25. Соглашаясь с В.А. Лапачом, в том, что объектом правоотношения может являться сознание, мы, однако, несклонны к выведению данного объекта за рамки правоотношения, как это делает В.А. Лапач.
Мы предлагаем рассматривать объект гражданского правоотношения на 3- уровнях воздействия субъективных прав и обязанностей. В соответствии с этим объектами будут сознание, действия и явления правовой объективации.
Объектом первого уровня воздействия является сознание обязанного лица(В.А. Лапач), поскольку субъективные права и обязанности воздействуют в первую очередь на сознание, формируя волю, получающую дальнейшее волеизъявление26.
Объектом второго уровня воздействия являются действия субъектов правоотношения(О.С. Иоффе), однако не только действия обязанных лиц, как полагал О.С. Иоффе, но и управомоченных, как это имеет место в вещных правоотношениях( Л.А. Чеговадзе).
Объектом третьего уровня воздействия являются явления правовой объективации, т.е. непосредственно материальные и нематериальные блага, признанные гражданским законодательством в качестве объектов гражданских прав, на которые направлены действия субъектов правоотношения.
Далее необходимо определить, на чем строиться единство и дифференциация явлений правовой объективации. Основным критерием является законодательное закрепление данных явлений в качестве объектов гражданских прав. Основываясь на действующей кодификации мы предлагаем следующее деление объектов третьего уровня. В зависимости от признака материальности объекты третьего уровня делятся на:
Материальные блага;
Нематериальные блага.
Первые имеют имущественный характер, вторые носят неимущественный характер. В контексте данной работы нематериальные блага не подвергаются дальнейшей классификации, в связи с имеющимися разработками данной проблемы в трудах Л.О. Красавчиковой.
Материальные блага, в зависимости от формы объективации могут быть подразделены на 2 группы:
Материальные блага, имеющие реальную объективацию;
Материальные блага, имеющие фикционную объективацию27.
В первую группу входят: вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, работы, услуги и информация. Во вторую группу необходимо отнести имущественные права и права на результаты интеллектуальной деятельности.
Подтверждением тезиса, согласно которому данные материальные блага имеют фикционную объективацию служит статья 1227 ГК РФ, согласно которой: «интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации». Таким образом, реальной объективацией обладает лишь материальный носитель, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации представляют собой фикционную объективацию явлений.
В зависимости от того, что является основным сущностным фактором данных материальных благ, они могут быть подразделены на три вида:
1) Материальные блага, имеющие статическую форму(вещи, деньги, ценные бумаги и информация);
2) Материальные блага, имеющие динамическую форму, т.е. блага являющиеся таковыми, лишь постольку, поскольку они потребляются в момент производства(услуги);
3) Материальные блага имеющие статико-динамическую форму, т.е. производимые в процессе без которого они утрачивают характеристику данного вида, однако, являются предметом интереса не благодаря этому процессу, а лишь постольку, поскольку осуществляется их преобразование в статическую форму(работы).
К сожалению, в действующем ГК РФ, в частности, в ст. 128 – не использует такой принцип построения нормативного материала как системность, и дается перечисление объектов гражданских прав, не предусматривая их системы. В отличие от ГК РФ, ГК Казахстана в статье 115 указывает, что объектами гражданских прав могут быть имущественные и личные неимущественные блага и права. Подход казахстанского гражданского кодекса выдержан в в ГК Таджикистана( ст. 140).
Необходимо отметить, что гражданские кодексы стран СНГ, основываясь, в общем и целом, на Модельном Кодексе СНГ по разному подошли к определению объектов гражданских прав в тексте нормативного акта. ГК Армении(ст. 132), Белоруссии(ст. 128), Узбекистана(ст. 81) пошли по пути российского Гражданского Кодекса, практически дословно повторяя текст ст. 128 ГК РФ. ГК Украины вообще не содержит отдельной статьи, посвященной объектам гражданских прав. ГК Туркмении(ст. 166) оперирует понятием имущество, причем в это понятие входят, как ни странно, и нематериальные блага. ГК Азербайджана( ст. 135) говорит о нематериальных имущественных ценностях.
Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшей детализации системы объектов гражданских прав, с целью приведения законодательных актов СНГ в части определения системы объектов гражданских прав в соответствие с единым методологическим подходом к понятию и системе объектов гражданских прав.
В завершении необходимо сказать следующее. В основе построенной многоуровневой пирамиды объектов гражданских прав лежит вещь, обладающая, по мнению Н.Н. Аверченко, двумя признаками: доступностью обладания и материальностью»28 . Именно вещь, ее дискретность29 и материальность определяет построение системы объектов гражданских прав. Именно классификация вещей имеет наибольшую практическую значимость30. Однако, полностью соглашаясь с тезисом О.С. Иоффе, о том, что значение вещей как объектов гражданских прав не переоценимо, мы все же, не будем касаться в данной статье соответствующей проблематики, поскольку это тема самостоятельного исследования.
1 Гражданское право. Ч. 1. Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М.: Юрист, 2003, С. 94.
2 Л.А. Чеговадзе Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004, С. 233.
3 В.А. Лапач Система объектов гражданских прав в законодательстве России. Автореферат диссертации на присвоение ученой степени доктора юридических наук. Ростов-на-Дону: 2002. С. 24.
4 Л.В. Щенникова Значение категории объект гражданских прав для практического гражданского законодательства.//Законодательство, №11.
5 Д.И. Мейер Русское гражданское право. М.: Статут, 2003, С. 159.
6 В.И. Синайский Русское гражданское право. М.: Статут, 2002, С. 123.
7 Г.Ф. Шершеневич Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005.
9 Противоположного методологического подхода придерживался О.А. Красавчиков. Под объектом правоотношения понималось все то, по поводу чего складываются соответствующие правовые связи между субъектами. См., например Советское гражданское право. Т. 1. М., 1968 г. На сегодня такого подхода придерживается, по видимому, и Б.М. Гонгало. См., например. Постатейный комментарий к ЖК РФ/ Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2005, С. 95.
10 О.С. Иоффе Избранные труды по гражданскому праву. Т.1, С. 119.
12 Необходимо отметить, что М.М. Агарков, напротив, определив, что содержанием правоотношения являются действия участников, пришел к выводу, что объектом правоотношения будут являться вещи.
13 О.С. Иоффе Избранные труды по гражданскому праву. Т.3, С. 62-63.
14 См. М.М. Агарков Обязательство по советскому гражданскому праву, С. 22.
15 Гражданское право. Т. 1/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005, С. 100.
16 Гражданское право. Ч. 1. Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М.: Юрист, 2003, С. 94.
18 Гражданское право России. Общая часть./Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрист, 2001, С. 260.
19 Гражданское право. Ч. 1/Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма, 2001, С. 40.
20 Комментарий к ГК РФ, части первой/Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2003, С. 329.
21 См. Гражданское право. Т. 1/ Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
22 В.И. Сенчищев Объект гражданского правоотношения//Актуальные проблемы гражданского правоотношения. Сборник статей /Под редакцией М.И. Брагинского. М.: Статут, 1999, С. 157.
23 Р. Саватье Теория обязательств, М.: Прогресс, 1972., С. 53.
24 Ю.К. Толстой К теории правоотношения. Ленинград, 1959, С. 66.
26 Как указывал Ладо Чантурия «волеизъявление как действие или волевой акт подразумевает прежде всего определенное волей действие или бездействие». См http://www.zakon.kz/magazine/archive/2006-3-16.asp
27 Необходимо отметить, что правовая объективация явлений может осуществляться в двух направлениях. Первое направление, путем закрепления на законодательном уровне определенного правового режима для объектов, т.е. в первом случае определенные явления уже изначально обладают определенной объективацией и право, лишь фиксирует и придает форму имеющемуся содержанию. Второе направление, путем не только закрепления на законодательном уровне определенного правового режима для объектов, но и наполнения данных явлений содержанием.
28 Н.Н. Аверченко Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав//Журнал российского права. № 5 2004.
29 Признак дискретности, наряду с наличием юридической привязки, по мнению В.А. Лапача присущ любому объекту гражданских прав. Однако, по нашему мнению, лишь вещь обладает истинной дискретностью(определенностью и обособленностью от всех иных объектов).
30 В качестве иллюстрации можно привести решения судов по конкретным делам из которых видно насколько важно отнесение вещи к тому или иному виду. Постановление ФАС ЦО от 28.09.2005(«…техническая документация является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику …»); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.12.2005,в котором суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что квадратные метры не являются объектом гражданских прав, а требование об обязании передать определенное количество квадратных метров общей площади не может быть удовлетворено, так как метры не являются вещами, которые могут быть переданы; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2005 г(«…часть неделимого объекта недвижимости не может быть объектом гражданско-правовых отношений»);
Постановление ФАС УО от 07 августа 2006 г. («…лифт признаками недвижимого имущества не обладает»); Постановление Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2005 г. («Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия – часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав»).
