Текст выступления на 7-й международной конференции «Безопасность и доверие при использовании инфокоммуникационных сетей и систем», проведенной Ассоциацией документальной электросвязи
В настоящем докладе мне хотелось бы затронуть отдельные вопросы использования в сети Интернет различных объектов авторских и смежных прав в виде контента, и обратить внимание на некоторые изменения, внесенные в авторское право частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последняя, как Вам должно быть известно, вступила в силу в начале этого года и посвящена регулированию отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также распоряжением исключительными правами на них.
Объекты авторских и смежных прав относятся к одному из видов результатов интеллектуальной деятельности, и как следует уже из их наименования, непосредственно связаны и являются результатом творческой деятельности физических лиц.
Среди наиболее часто используемых в Интернет видов контента, для иллюстрации, можно указать на такие охраняемые объекты авторского права как: программы и базы данных; электронные книги, статьи и прочие тексты, фотографии, элементы дизайна интернет-сайтов, аудиофайлы, фильмы, клипы, анимацию и так далее. Аудиофайлы и базы данных можно также отнести в некоторых случаях к объектам смежных прав.
Структурные изменения законодательства об интеллектуальной собственности выразились в замене ряда разрозненных федеральных законов единым нормативным актом. В части 4 ГК РФ специальные нормы были систематизированы и объединены по предметному признаку в специальные главы, касающиеся отдельных объектов интеллектуальной собственности, а общие вынесены в отдельную главу. Таким образом, обсуждаемые нами права на контент признаются и защищаются в настоящее время в соответствии с нормами, включенными в гл.69 «Общие положения», гл.70 ГК РФ «Авторское право», и гл.71 «Права, смежные с авторскими».
Объем защищаемых прав
В соответствии с общей нормой, в равной мере касающейся всех объектов интеллектуальной собственности, лицо, обладающие исключительным правом на такой объект (правообладатель), вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом, если настоящим Гражданским кодексом не предусмотрено иное.
При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование объекта интеллектуальной собственности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий объект без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование такого объекта (в том числе способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда такое использование без согласия правообладателя допускается Гражданским кодексом.
Из приведенных положений закона следуют следующие выводы:
1) Объем полномочий правообладателя в отношении его интеллектуальной собственности определен законодателем максимально широко. Гражданским правом установлен такой принцип использования чужой интеллектуальной собственности, согласно которому, что прямо не разрешено законом или правообладателем – запрещено.
2) Из первого постулата с неизбежностью следует, что правомерным признается фактическое использование интеллектуальной собственности: (а) исключительные права на которую принадлежат пользователю; (б) по договору; (в) в рамках допускаемого ГК РФ свободного использования; (г) в пределах сделанных в ГК РФ исключений из перечня охраняемых прав.
В первом случае, исключительные права могут быть приобретены в полном объеме у правообладателя по договору отчуждения. Прежнее законодательство не предусматривало такой возможности. Помимо этого права могут возникнуть в силу закона или договора при создании контента работниками в рамках должностных обязанностей (служебное произведение) или по договору заказа на его создание (например, в отношении программ для ЭВМ и баз данных).
Во втором случае, Гражданским кодексом предусмотрена возможность предоставления ограниченного права использования контента посредством заключения лицензионных договоров с правообладателями либо получения лицензии от организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими или смежными правами (ОКУП).
Необходимо отметить, что в части 4 ГК РФ существенно изменены положения о договорах по предоставлению ограниченного права использования объектов авторского права и смежных прав.
Ранее заключаемые с пользователями авторские договоры предусматривали передачу исключительных или неисключительных прав на контент. С нового года предоставление вторичных прав пользователям осуществляется по лицензионным договорам без их передачи (отчуждения), т.е. исключительные права на контент всегда сохраняются за правообладателем. Законодатели полностью отказались от использования термина «неисключительные права». При этом лицензионные договоры могут заключаться как на эксклюзивной (исключительная лицензия), так и неэксклюзивной (простая лицензия) основе. Термины «эксклюзивный» и «неэксклюзивный» специально введены мной, чтоб проиллюстрировать изменение содержательной части лицензионных договоров и их отличие от упомянутого выше договора отчуждения, по которому новому правообладателю теперь передаются исключительные права в полном объеме для использования любым способом на любой территории и в течение всего срока действия передаваемых прав.
Помимо этого, при заключении лицензионных договоров необходимо обращать внимание на то, что список способов использования контента с нового года не является исчерпывающим. В ранее действовавшем законодательстве перечень правомочий правообладателя был строго регламентирован, и использование контента за его пределами не рассматривалось в качестве нарушения, пока не доказано иное. Теперь такой перечень носит примерный характер и включает лишь основные способы использования контента. Поэтому при согласовании условий использования контента по лицензионному договору необходимо описывать их с предельной четкостью во избежание дальнейших претензий правообладателей. Для использования контента в сети Интернет, как правило, достаточно указания на возможность его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения или распространения.
Коллективное управление правами
Те же требования к конкретизации способов использования контента относятся и к случаям получения лицензии от организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими или смежными правами (ОКУП).
Кроме того, отмечу существенное изменение в новом законодательстве порядка выдачи лицензий ОКУП. С момента вступления в силу части 4 ОКУП более не вправе выдавать лицензии на доведение до всеобщего сведения контента правообладателей, с которыми у них отсутствуют прямые договоры по передаче соответствующих прав в управление. Управление правами правообладателей без заключения договора допускается только ОКУП, прошедшими государственную аккредитацию, однако право на доведение до всеобщего сведения не вошло в сферу управления таких организаций.
Таким образом, с нового года законодателем поставлена точка в скандально известном вопросе использования владельцами ряда российских интернет ресурсов лицензии РОМС на музыкальные произведения без разрешения правообладателей.
Свободное использование
Третьим случаем правомерного использования контента, как было указано ранее, являются действия пользователя без получения согласия правообладателя в рамках, установленных Гражданским кодексом в публичных интересах.
В сфере свободного использования чужого контента в сети Интернет, ранее действовавшие ограничения не претерпели изменений. Так Гражданским кодексом как и прежде допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
В то же время разрешенные для прессы, а также сообщений в эфир и по кабелю воспроизведение в полном объеме статей, политических речей, фотографий событий и проч., по прежнему запрещено для онлайновых СМИ.
Легальные исключения
И наконец, последним случаем правомерного использования контента, является совершение с ними действий, прямо исключаемых Гражданским кодексом из охраняемых способов использования.
В этой сфере необходимо отметить существенное изменение, сделанное для обеспечения деятельности операторов связи. Новым Гражданским кодексом установлено, что запись ряда объектов авторского права и смежных прав на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ не считается воспроизведением, когда она является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения. Как видно из процитированной нормы, данное ограничение направлено в первую очередь на реализацию технической возможности передачи контента по сетям передачи данных, и в частности, с кэшированием информации и другими техническими способами ее временного хранения.
Защита прав на контент
И в заключение хотелось бы отметить некоторые дополнения в защите объектов авторского права и смежных прав по части 4 Гражданского кодекса РФ.
Наряду с прежней альтернативной возможностью возмещения убытков или взыскания компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей, в списке средств защиты нарушенных прав добавилась возможность предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, а также принудительная ликвидация компании, неоднократно или грубо нарушающей исключительные права.
Кроме того, Гражданским кодексом прямо установлено право требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в тех же размерах в случаях нарушения технических средств защиты контента от несанкционированного использования, удаления или изменения без разрешения правообладателя информации об авторском праве или смежных правах (копирайта), а также воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения контента с удаленной или искаженной информацией об авторском праве и смежных правах.
Также следует отметить, что в Гражданском кодексе появилась общая норма об обязанности нарушителя прекратить нарушение интеллектуальных прав, и допустимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в допущенном нарушении. В частности, установлено, что публикация решения суда о допущенном нарушении и пресечение действий, нарушающих исключительное право на объект интеллектуальной собственности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
В итоге, можно отметить, что проведенная кодификация норм права интеллектуальной собственности не повлекла революционных изменений в вопросах использования и защиты объектов авторского и смежных прав в сети Интернет. В тоже время в части 4 Гражданского кодекса были учтены и доработаны многие аспекты деловой практики их обращения с учетом обеспечения разумного баланса интересов правообладателей и пользователей.
Тем не менее, общественный резонанс, вызванный появлением заключительной части Гражданского кодекса об интеллектуальной собственности, свидетельствует о повышенном интересе к данной теме как со стороны правообладателей, так и рядовых пользователей. В связи с чем, полагаю, в ближайшее время следует ожидать значительного увеличения числа обращений по поводу нарушения авторских прав.
Учитывая, что на формирование практики применения нового законодательства высшими судебными инстанциями уходит, как правило, от 3 до 5 лет, необходимо уже сейчас с должной мерой ответственности отнестись к вопросам безопасности использования контента в деятельности организации.
