sharapov@land.ru

Само предположение, что объектом права собственности может быть не вещь является с точки зрения традиции гражданского права форменным кощунством.

Но такое кощунство стало возможным с официальной подачи нашего законодателя, который пренебрег принципами римского права в стремлении привести гражданское законодательство в соответствие с современными тенденциями развития общественных отношений.

Посылка о том, что право призвано регулировать общественные отношения допускает другую посылку о том, что с изменением общественных отношений изменяется и право.

Замечательный пример этого - развитие сети Интернет как формы общественных отношений и, как следствие, острая необходимость в правовом регулировании этого сегмента общественных отношений.

Следует подчеркнуть, что уважение к «римским традициям» ведет к юридическому консерватизму. В условиях постоянного развития общества этот консерватизм все более будет отдалять право от реальных общественных отношений, тем самым, превращая право в набор предписаний, утративших актуальность и жизненную силу.

Поэтому в целях развития права необходимо рассматривать право, как живой организм, который на высшей стадии своего развития должен чутко реагировать на малейшие изменения общественных отношений и развиваться вслед за ними, а не отрицать их, рефлекторно прикрываясь «римскими формулами».

В настоящее время общественные отношения достигли такого уровня развития, что уже трудно не замечать, как современная жизнь, сотканная прогрессом, постоянно атакует вещность права собственности.

По закону к гражданскому обороту допущена масса нематериальных объектов: доли в уставном капитале, бездокументарные акции, наконец, права требования по тем или иным сделкам.

Более того, после вступления в силу в 01.01.2008 г. главы 4 Гражданского кодекса РФ законодатель легализовал отчуждение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Юристам известно, что оборот вещи предполагает переход на нее права собственности к другому лицу. Законодатель не установил специальных правил оборота нематериальных объектов гражданского права, но допустил в ряде случаев их оборот в принципе.

Таким образом, в условиях юридического вакуума появляются основания утверждать, что за неимением иного гражданские нормы, регулирующие оборот вещей применяются и к обороту некоторых нематериальных объектов гражданского права.

Достаточно нам обратиться к понятийному аппарату, предложенному законодателем, чтобы убедиться, что его намерением является стремление включить в число объектов права собственности имущественные права.

Состав объектов гражданского права предусмотрен в статье 128 Гражданского кодекса РФ. Одним из объектов гражданского права является имущество, в то время как разновидностью имущества является имущественное право.

Если мы обратимся к разделу II Гражданского кодекса РФ, посвященному праву собственности и иным вещным правам, то увидим, что в большинстве норм в качестве объекта права собственности указывается не вещь, а имущество.

Законодатель не случайно использовал этот более широкий юридический термин, что подтверждает многократность его использования законодателем в законе применительно к праву собственности.

Таким образом, с формальных позиций имущественное право, точно так же как и вещь и иные виды имущества признается законодателем в качестве объекта права собственности.

Эту точку зрения подтверждает и тот юридический факт, что имущественное право способно к обороту и может являться объектом купли-продажи (см. п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Теперь, приняв за аксиому то, что имущественное право является объектом права собственности необходимо разобраться в том, что именно скрывается за этой юридической категорией. Это поможет нам лучше понять то, как имущественное право «чувствует себя» в чуждой ему вещно-правовой системе.

Но в действующем законодательстве, увы, не предусмотрено дефиниции понятия «имущественное право». Определение этого термина придется искать самостоятельно. Для этих целей требуется ответить на вопрос: чем именно имущественное право отличается от иных гражданско-правовых категорий.

Следует отдать должное тому, что попытки определить имущественное право как юридическую категорию можно найти у некоторых авторов.

Например, М.Ю. Тихомиров¹ рассматривает имущественное право как “гражданское право участника правоотношения, связанное с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также имущественными требованиями, возникающими между участниками гражданского оборота по поводу этого имущества”.

При этом, к имущественным правам, по его мнению, относятся не только вещные права, но и обязательственные, а также права, возникающие из деликта.

В Большом юридическом словаре под редакцией А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских² имущественное право определяется как субъективное право участников правоотношений, связанное с владением, пользованием и распоряжением имуществом, и теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распоряжения этим имуществом, включая право на возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также ущерба имуществу гражданина и юридического лица.

При всей авторитетности изложенных суждений все же целесообразно дать несколько иное определение имущественного права.

Неоспоримо, что имущественное право – разновидность гражданских прав. Одним из характерных признаков имущественного права является его объект. Имущественное право всегда направлено на имущество в отличие от иных гражданских прав, которые могут быть направлены на иные объекты, например, право на защиту деловой репутации.

Другим важным признаком имущественного права, который отличает этот вид гражданских прав от иных видов, является способность имущественного права выступать не только в качестве субъективного гражданского права как такового, но также и в качестве объекта гражданского права.

Юридическая конструкция «право на право» критикуется многими авторами, но для современных общественных отношений она является привычной и естественной.

Третьим признаком имущественного права является способность имущественного права в качестве объекта гражданского права к самостоятельному обороту.

Таким образом, если гражданское право обладает вышеизложенными признаками, его следует отнести к имущественному праву. Но как же быть в этом случае с вещными правами?

Вещные права, как известно, связаны с вещью неразрывной юридической цепью. Следовательно, самостоятельным независимым от вещи объектом гражданского права вещное право выступать не может.

Значит, несмотря на то, что вещные права также как и относительные права, направлены на имущество, они не могут по смыслу закона рассматриваться в качестве имущественных прав в связи с невозможностью их независимого от вещи оборота.

В этом можно убедиться на примере таких вещных прав, как право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления, так как законодатель ставит переход таких прав (то есть их оборот) в зависимость от передачи вещей (п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 299 ГК РФ). Без передачи вещи переход таких прав по общему правилу невозможен.

Исключением из этого правила является переход права собственности и иных вещных прав на недвижимость. Моментом перехода вещного права на недвижимую вещь является не передача вещи, а государственная регистрация такого перехода в установленном законом порядке (см. ст. 131 и п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Но, тем не менее, в этом случае предметом оборота по-прежнему является не только вещное право, но и недвижимая вещь. То есть самостоятельность вещного права как объекта гражданского оборота – его обособленность от вещи отсутствует и при сделках с недвижимостью.

Верность тезиса подтверждает также и тот факт, что некоторые вещные права не способны к обороту в принципе - в силу прямого законодательного запрета, например, право постоянного бессрочного пользования, право пожизненно наследуемого владения и сервитут (п. 2 ст. 267 и п. 2 ст. 275 ГК РФ).

Относительные права в отличие от вещных прав по общему правилу являются оборотоспособными. Исключением из правил является неспособность к обороту относительных прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, имущественное право допустимо определить как субъективное гражданское право, направленное на имущество, которое способно к самостоятельному, независимому от вещи обороту в качестве объекта гражданского права.

Для дальнейшего исследования категории «имущественное право» имеет смысл осуществить классификацию имущественных прав.

По виду объекта, на который они направлены, имущественные права делятся следующие:

По основаниям возникновения имущественные права делятся на возникшие:

- из сделок;

- в силу закона;

- в силу судебного акта;

- из распорядительных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- в силу наступления событий, с которыми законодательство связывает возникновение имущественного права;

- из неосновательного обогащения;

- в результате причинения вреда имуществу;

- в результате создания объектов интеллектуальной собственности.

По субъекту имущественных прав они делятся на имущественные права:

Полезно рассмотреть точку зрения противников отнесения имущественного права к объектам права собственности. Так в юридической литературе довольно часто встречается мнение, суть которого сводится к тому, что объектом права собственности является только вещь.

Такую точку зрения, к примеру, можно найти у К.И. Скловского³. С теоретических позиций данный подход обосновывается вещной природой права собственности, его материальной основой. В отличие от вещи, имущественное право – объект нематериальный.

Поэтому, при рассмотрении данной правовой категории в качестве объекта вещного права естественно, что идеальная природа имущественного права входит в конфликт с вещной сутью права собственности. Вопрос заключается в том, насколько серьезен этот конфликт и является ли он в юридическом смысле неразрешимым?

Практика осуществления права собственности в отношения имущественных прав согласно действующему законодательству РФ подтверждает преодолимость такого конфликта.

Так в одном из обзоров арбитражной практики⁴ Президиум ВАС РФ приводит дело, разрешая которое, суд однозначно относит имущественные права к имуществу, отмечая, что “собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имущественным правом”.

С других позиций атакует имущественное право как объект права собственности В.А. Белов, который утверждает, что содержание правоотношения (субъективное гражданское право) не может быть в то же время и объектом, хотя бы и иного правоотношения⁵. Тезис В.А.Белова обосновывается во многом научной нецелесообразностью существования таких сложных соотношений юридических понятий. Взгляды В.А Белова в теоретическом смысле гармонично сочетаются с идеями, содержащимися в работах многих известных русских юристов. Еще в начале прошлого века К. Анненков отмечал, что “наши законы под объектом права собственности разумеют только вещи телесные, а не какие либо права, тем более не права обязательственные и не права требования”⁶.

Если размышлять в известной мере консервативно и рассматривать имущественное право, руководствуясь исключительно традицией гражданского права, действительно можно прийти к выводу, что имущественное право как не вещь не может выступать объектом права собственности.

Однако, современное юридическое мышление требует большей гибкости и адаптивности права к текущей реальности. Если в нормотворческой деятельности и правоприменительной практике руководствоваться исключительно одной лишь научной целесообразностью, то многие дела никогда бы не были осуществлены и оказались погребены в кабинетах под грудами научной литературы.

Качественный закон обычно включает в себя определенный баланс между юридической наукой и текущей потребностью общества. И первейшая задача теоретиков права, как представляется, умело адаптировать доктрину права к новым общественным отношениям, о которых не имели понятия в Древнем Риме – то есть принять вызов нового времени и ответить на него.

Если рассматривать в качестве объекта права собственности имущественное право необходимо применить триаду правомочий собственника к такому объекту. Имея в качестве объекта права собственности имущественное право – объект нематериальный, может ли собственник владеть таким объектом?

Действующее законодательство дефиниции понятия “владение” не содержит. К.И. Скловский⁷ приводит следующее определение владения: “владение определяется как достаточно длительное, укрепившееся, обеспеченное от постороннего вмешательства физическое, реальное господство над вещью”.

Необходимо особо выделить в контексте вышеприведенного определения физический аспект владения (обладания). То есть, владение возможно над неким материальным объектом, которым физически возможно завладеть.

Имея же перед собой идеальный (нематериальный) объект в виде имущественного права бессмысленно говорить о владении данным объектом в физическом смысле.

Между тем, в российском законодательстве предусмотрены случаи, когда владение нематериальным объектом осуществляется путем фиксации титула, то есть физическое владение заменяется на юридическое.

Например, бездокументарные ценные бумаги также как и имущественные права не существуют в материальной форме, но при этом являются объектами гражданского права (ст. 128, ст. 149 ГК РФ) и имеют своих «владельцев».

Согласно статье 2 Закона “О рынке ценных бумаг” такими ценными бумагами признаются не имеющие материальной формы бездокументарные эмиссионные ценные бумаги, владелец которых устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Эти ценные бумаги являются виртуальными, не имеющими физической оболочки. Владение такими ценными бумагами, устанавливается путем учета обладателя бездокументарной ценной бумаги в соответствующем реестре (п. 1 ст. 149 ГК РФ).

Вопрос с владением имущественными правами в принципе разрешается аналогичным путем. Юридический владелец имущественного права указывается в договоре, в специализированном реестре прав, в судебном акте или в законе.

Так, в настоящее время вещные права на недвижимое имущество их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав (ст. 131 ГК РФ).

Как и в случае с понятием “владение”, действующее законодательство России не содержит дефиниции понятия “пользование”.

Под пользованием вещью в Древнем Риме понималось персональное и непосредственное получение благ от ее использования⁸. С имущественным правом ситуация несколько иная. Использование имущественного права предполагает воздействие кредитора, обладающего имущественным правом на должника в целях получения исключительно имущественного блага.

При этом, пользователь вещью для получения благ воздействует непосредственно на вещь, в то время как пользователь имущественным правом для получения имущественного блага воздействует на своего должника.

Распоряжаясь своим имуществом, собственник реализует свою волю, направленную на определение юридической судьбы своего имущества. Именно в распоряжении наиболее ярко выражается полное абсолютное господство собственника над принадлежащим ему имуществом.

Подавляющее большинство распорядительных действий собственника в отношении имущественного права вполне осуществимо. Так, например, действующее гражданское законодательство РФ содержит немало примеров распоряжения имущественными правами.

Имущественные права: могут быть объектом купли-продажи (п. 4 ст.454 ГК РФ), дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ), уступки (п. 1 ст. 382 ГК РФ), могут быть внесены в уставный капитал хозяйственных обществ (п. 1 ст. 15 Закона об ООО), а также переданы их обладателем в залог (п. 1 ст. 336 ГК РФ) и в доверительное управление (п. 1 ст. 1013 ГК РФ). Нельзя также забывать, что в числе прочего имущества имущественные права входят в состав наследства.

В отличие от вещи имущественное право не может быть предметом аренды или безвозмездного пользования (см. ст. 607 ГК РФ). Так что определенные ограничения распоряжения имущественным правом по сравнению с распоряжением вещью для собственника имущественного права существуют.

Как видим, с определенными ограничениями и оговорками, но триада правомочий собственника к имущественным правам может быть применима по аналогии (см. ст. 6 ГК РФ).

Если пойти еще дальше в развитие крамольных идей о допустимости существования имущественного права в качестве объекта права собственности в вещно-правовой системе, то можно прийти к мысли о применении к имущественным правам классических способов защиты права собственности (виндикационный и негаторный иски).

Однако, этот вопрос является весьма дискуссионным вопросом и не будет предметом рассмотрения в этой статье.

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что отрицание имущественного права в качестве объекта права собственности не развивает современное гражданское право, а лишь загоняет его в бесполезные для общества формальные юридические рамки, далекие от реальности, но чрезвычайно близкие к субъективной научной целесообразности.

К сожалению, в настоящее время особенности законодательного регулирования имущественных прав как объектов права собственности законодательно не закреплены.

Поэтому правоприменительная практика в этом секторе гражданского права лишена твердых юридических ориентиров для субъектов гражданского права.

Применение же по аналогии существующих вещно-правовых норм гражданского права к идеальным объектам вызывает массу вопросов и критики у юристов-догматиков.

Одно очевидно - вопрос об отнесении имущественных прав к объектам права собственности является достаточно перспективным и интересным с научной, да и практической точки зрения вопросом.

1 М.Ю.Тихомиров, “Юридическая энциклопедия”, издание пятое дополненное и переработанное, М, 2002 стр. 360

 

2 А.Я.Сухарев, В.Е. Крутских, “Большой юридический словарь”, Издание – II переработанное и дополненное, Москва, Инфра-М, 2004, стр. 223

 

3 К.И. Скловский “Собственность в гражданском праве”, Издательство Дело, 3-е издание, М. 2002 г. стр. 428

 

4 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены ВАС РФ, п. 3, опубликован в Вестнике ВАС РФ № 1 за 2003 г.

 

5 В.А. Белов “Сингулярное правопреемство в обязательстве”, Учебно-консультационный центр “ЮрИнфоР”, Москва, 2000 г. стр. 17

 

6 К. Анненков “Система русского гражданского права”, том II, 1902 г. стр. 74-75.

 

7 К.И.Скловский “Собственность в гражданском праве”, Издательство Дело, 3-е издание, М. 2002 г., стр. 274

 

8 Д.Ж. Дождев “Римское частное право”, Учебник для вузов, Издательство “Норма”, 1999 г.
стр. стр. 464