Прежде всего, необходимо рассмотреть правовое положение бюджетных учреждений в контексте Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд". Дело в том, что не всякое бюджетное учреждение является государственным (муниципальным) заказчиком.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов установлен Гражданским кодексом РФ (параграф 4 гл. 30) и указанным Федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 4 и 9 Закона № 94-ФЗ для заключения государственного (муниципального) контракта бюджетному учреждению необходимо получить от органа государственной власти (органа местного самоуправления) полномочия государственного (муниципального) заказчика.

Если бюджетное учреждение имеет такие полномочия, на него распространяется требование п. 2 ст. 1 Закона № 94-ФЗ об обязательном заключении государственных (муниципальных) контрактов на сумму свыше 60 000 руб.

Если же полномочия государственного (муниципального) заказчика у бюджетного учреждения отсутствуют, то предельный размер его самостоятельных закупок в соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса РФ составляет 200 000 руб. по одной сделке.

Таким образом, лимит самостоятельных закупок бюджетной организации может регулироваться двумя законодательными актами – Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Рассмотрим это в таблице:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Как следует из Таблицы, статус государственного (муниципального) заказчика дает самостоятельность в заключении договоров (контрактов) в пределах суммы установленной ЦБ (п.2 ст. 1 ФЗ-94) – 60 000 рублей, а также предоставляет право в рамках госзаказа заключать договоры на сумму большую (предел составляют бюджетные средства, выделенные данной организации казной).

Отсутствие же такого статуса дает полную свободу действий бюджетной организации в пределах суммы равной 200 000 рублей, но лишает права заключать договоры на сумму, превышающую указанный предел.

Данные выводы подтверждаются и постановлением Пленума ВАС № 24 от 22.06.2006г. «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта статьи 1 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса РФ». От договоров (контрактов), заключаемых бюджетным учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, если больница наделена полномочиями государственного (муниципального) заказчика, то договоры, заключенные на суммы 45 712 рублей и 55 031 рублей не превышают предел в 60 000 рублей.

А в случае, если больница не является госзаказчиком, то лимит расходования денежных средств увеличивается до 200 000 рублей.

 

 

Письма Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) Оренбургской области № 22\\499-БС от 24.07.2006г. и № 22\\879 от 14.08.2006г. вступают в противоречие с Законом 94-ФЗ о размещении госзаказов.

 

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить закупку без заключения контракта в случае, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, то есть 60 тыс. рублей.

Во-первых, в Законе № 94-ФЗ отсутствует уточнение о том, в течение какого периода действует ограничение по сумме сделки в 60 000 рублей. Исходя из этого, логично предположить, что лимит установлен по каждой конкретной сделке госзаказчика без установления временных ограничений.

Во-вторых, в п. 2 ст. 1 Закона 94-ФЗ ничего не упоминается о том, что приобретаемые в рамках лимита товары (работы, услуги) не должны быть одноименными.

Поэтому формулировка Писем Министерства экономического развития и торговли Оренбургской области: «государственный заказчик не вправе осуществлять закупку одноименных товаров, работ, услуг на сумму более чем на 60 000 рублей, подлежащую уплате в течении квартала» явно выходит за рамки, установленные Законом № 94-ФЗ о размещении госзаказов и не подлежит применению.  

Ссылка в Письмах МЭРТ Оренбургской области на норму, изложенную в части 1 ст. 6 ГК РФ, на наш взгляд,  неправомерна. Согласно указанной норме в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство регулирующие сходные отношения.

Однако, сделки госзаказчиков на сумму менее 60 000 рублей  не являются предметом регулирования Закона № 94-ФЗ о госзаказах. Следовательно, и распространять отношения, урегулированные ст. 42 Закона № 94-ФЗ по сумме заказов, по частоте их совершения и по ассортименту товаров (работ, услуг) на сделки госзаказчиков, размер которых не превышает 60 000 рублей,  неправомерно.

Кроме того, в соответствии со статьей 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение ограничений при размещении заказов на поставки товаров (работ, услуг), установленных ст. 42 Закона № 94-ФЗ о госзаказах, предусмотрена административная ответственность должностных лиц. Административная ответственность по аналогии применяться не может.

Это подтверждается и выводами, сделанными Министерством экономического развития и торговли России в Письме от 23.06.2006 № Д07-1220:

Следуя Письмам МЭРТ Оренбургской области № 22\\499-БС от 24.07.2006г. и № 22\\879 от 14.08.2006г., вышестоящая организация отказала больнице в утверждении договоров. При этом, скорее всего, посчитав работы одноименными, вышестоящая организация приняла во внимание общую сумму указанных договоров, которая превысила лимит, указанный в Законе № 94-ФЗ – 60 000 рублей.

Однако,  как следует из договоров, они имеют различные предметы: текущий ремонт кровли в стационаре и капитальный ремонт кровли в поликлинике.

Согласно определению одноименных товаров (работ, услуг), данному в Письме Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2006 № Д07-1220:

Таким образом, текущий и капитальный ремонты кровли вряд ли можно отнести к категории «одноименных».

Рассмотрим пример из судебной практики, а именно постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-528/03-АК от 11 марта 2003 года. В данном деле участниками являются обычные юридические лица, но выводы суда будут интересны и для организаций-бюджетополучателей.

Организация приобрела товар (бензин), заключив четыре самостоятельных договора в один день с одной и той же организацией. Оплата по договорам была произведена наличными денежными средствами. В совокупности общая сумма по договорам превышала лимит расчетов наличными денежными средствами, установленный Центробанком. Налоговая инспекция, проводя проверку, своим решением привлекла к организацию-покупателя ответственности, посчитав такие действия нарушением порядка расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами.

Суд сделал вывод о неправомерности привлечения организации к налоговой ответственности и вынес соответствующее решение. Арбитры указали, что организация заключила самостоятельные договора, несмотря на совпадение условий по срокам, наименованию товара и общей суммы, превышающей норму.

Выводы суда подтверждается также и письмом ЦБ РФ от 2 июля 2002 г. № 85-Т Министерства РФ по налогам и сборам от 1 июля 2002 г. № 24-2-02/252 «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами».

Следовательно, можно сделать вывод о том, что отказ вышестоящей организации в утверждении двух самостоятельных и независимых друг от друга договоров, с юридической точки зрения, ошибочен.