elenarim@mail.ru

 

Традиционно в советской, а затем в российской цивилистической литературе в составе наследства указывают права и обязанности наследодателя, тем самым уравнивая по правовому режиму долги наследодателя с его вещами и правами. На нелогичность, неправильность такого подхода в середине прошлого века указывал В.И. Серебровский[1], однако его точка зрения по неясным причинам осталась практически незамеченной.

Аргументы ученого, относящиеся к законодательству  пятидесятых годов, в равной мере можно было отнести и к принятому позднее ГК РСФСР 1964 года. 

Интересно отметить, что правоприменительная практика всегда шла по пути игнорирования теоретического положения о «вхождении» долгов наследодателя в состав наследства и рассматривала указанные долги как обременение. Однако в сегодняшней ситуации, вероятно, можно говорить о вообще настороженном отношении к понятию «обременение». Сходная судьба постигла залог, в котором всё меньше видят обременение вещи и всё больше – обязательство (в чистом виде).

ГК РФ 1995-2002 гг. вместо ясности внес в вопрос о статусе долгов наследодателя еще большую путаницу.

Попытаемся согласиться с законодателем и вслед за ним утвердительно заявить, что обязанности входят в состав наследства (ст. 112 ГК). Что из этого утверждения следует?

Для начала рассмотрим содержание ст. 1175 ГК РФ, называющейся «Ответственность наследников по долгам наследодателя». Вызывает недоумение уже само наличие данной статьи в Гражданском кодексе. Если долги входят в состав наследства, то нет никакой необходимости указывать, что наследник отвечает по ним. Любой субъект права «отвечает» по своим долгам в том смысле, что он обязан их исполнять. Кроме того, это должны быть уже долги не наследодателя, а самого наследника (как вещи, перешедшие по наследству, это вещи наследника, а не умершего человека).

Неудачной представляется примененная законодателем терминология и в еще одном аспекте: о традиционном понимании слова «ответственность» в контексте ст. 1175 речи идти не может – нет правонарушения как основания применения ответственности.

Далее, почему наследник отвечает по этим обязательствам не полностью, а «в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества»? И главное – как подсчитать этот предел, ведь по логике (и в соответствии с правилами математики), если в некоторую сумму входит слагаемое со знаком «минус», то это отрицательное число нужно от суммы отнять; то есть, стоимость наследства, в составе которого имеется дом стоимостью 1 млн. руб., долги на 700 тыс. руб. и ничего более, составляет 300 тыс. руб. Если следовать букве статьи 1175, рассчитываться с кредиторами нужно в пределах этих трехсот тысяч рублей.

Но наибольшее практическое значение имеет вопрос о распределении долгов наследодателя между наследниками (и в этом вопросе практика мудро отказывается идти за теорией). Для начала отметим теоретическую несообразность: наследство делится между наследниками (либо поступает к ним всем, но обязательно с определением долей), вместе с тем, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Еще очевиднее практические несообразности. Если мы соглашаемся с тем, что долги входят в состав наследства, то мы обязаны признать, что:

- наследодатель уже в завещании может указать, что одному наследнику передается «актив», то есть вещи и права, а другому – «пассив», то есть обязанности (второй наследник не пострадает, он просто не примет наследство), причем непризнание этого права за наследодателем было бы прямым нарушением принципа свободы завещания;

- во-вторых, наследники, осуществляя раздел наследства, могут также одним передать только права, другим – только обязанности, поскольку закон не требует точного соответствия передаваемого каждому наследнику имущества арифметической доле этого наследника (при разделе наследства по соглашению между наследниками).

Вряд ли законодатель желал признать указанные обстоятельства.

Таким образом, даже при беглом анализе положений ст. 1175 ГК РФ, мы обнаруживаем несоответствие между намерениями законодателя и конечным результатом его деятельности. А если буквальный смысл нормы не соответствует целям, в которых эта норма установлена, значит, норма сформулирована, как минимум, не удачно.

Выход из ситуации видится только в одном – законодательно закрепить правило, в соответствии с которым обязанности, по общему правилу[2], не входят в состав наследства, а обременяют его.

Следовательно, в ГК РФ необходимо внести следующие изменения. В ст.1112: из текста первого и второго абзацев исключить слова «и обязанности». А вместо статьи «Ответственность наследников по долгам наследодателя» должна появиться статья «Возложение на наследников обязанностей наследодателя» следующего содержания.

«1. На наследников, принявших наследство, возлагаются обязанности наследодателя.

Если наследников несколько, то все они становятся солидарными должниками. При этом каждый из наследников исполняет обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), исполняет в пределах стоимости этого наследственного имущества обязанности наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.»

Последующие два абзаца могут быть идентичны двум последним абзацам действующей статьи 1175.

 

---