Институт доверительного управления (ДУ) в российском гражданском праве один из самых дискуссионных. В связи с переходом экономики к свободным рыночным отношениям открываются новые возможности в сфере предпринимательской и инвестиционной деятельности.

В настоящий момент государственная инвестиционная политика приоритетными направлениями определяет не только привлечение иностранных инвестиций, но и вовлечение в инвестиционный процесс физических и юридических лиц внутри страны. Это связано с тем, что при постоянно действующем факторе политической нестабильности крупные иностранные инвесторы занимают выжидательную позицию и не торопятся вкладывать свои средства в российскую экономику. В этой ситуации актуальным становиться вопрос изыскания внутренних источников финансирования. Однако, недостаточность правовых и экономических знаний рядовых граждан, не позволяет проводить самостоятельное инвестирование свободного имущества. В связи с этим частные инвесторы все больше вынуждены обращаться к профессионалам.

Привлечение имущества граждан для целей инвестирования осуществляется в основном посредством гражданско-правового института доверительного управления.

В свою очередь, не смотря на диспозитивное регулирование данного института гражданско-правовых отношений российским законодательством, существуют правовые проблемы, которые не позволяют развиваться положительной практике реализации данных норм (я имел ввиду, что на практике фирмы заключают договоры поручения и возмездного оказания услуг, хотя в действительности осуществляют ДУ, уходя от обеспечения необходимых установленных государством гарантий, например размера уставного капитала управляющей компании).

Я бы хотел остановиться на анализе проблем объектов и субъектов ДУ, которые, на мой взгляд, являются наиболее дискуссионными.

В соответствии со ст.1013 ГК РФ к объектам ДУ относятся:

1.               Предприятия, другие имущественные комплексы;

2.               Отдельные объекты недвижимости;

3.               Ценные бумаги;

4.               Права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами;

5.               Исключительные права;

6.               Иное имущество;

Данный перечень является открытым и по существу закона объектами ДУ может быть любой объект гражданских прав, указанных в ст. 128 ГК РФ, за исключением действий (работ и услуг) и нематериальных благ, которые по своей правовой природе не могут отвечать целям ДУ.

Одним из наиболее спорных видов имущества в отечественной юридической литературе, которые могут при определенных условиях служить объектами ДУ, являются деньги. Бланкетной нормой ч.2 ст.1013 ГК РФ законодатель не зря выделил деньги как исключительный, специальный объект ДУ, указав, что деньги не могут быть самостоятельным объектом ДУ, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, до введения в действие ч.2 ГК РФ (1 марта 1996 года), содержащей нормы, регламентирующие ДУ, начал действовать (вступил в силу) ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» (принят Государственной Думой 7 июля 1995 года, подписан Президентом РФ 3 февраля 1996 года), который превратил исключительный случай в рядовую коммерческую операцию ни чем не ограниченную и не обусловленную, закрепив в статье 5 норму, согласно которой кредитная организация вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами.

Исключительность ситуации, когда деньги используются в качестве объекта ДУ подчеркнута тем, что в обычных ситуациях использование денег в имущественном обороте опосредуется другими видами гражданско-правовых договоров, обеспечивающих хотя бы минимальные гарантии сохранности владельцам денежных средств. А передача денег в управление по договору доверительного управления не обеспечивает такие гарантии их собственникам, что не может не вызывать опасения.

Еще раньше появился Указ Президента РФ от 26 июля 1995 года №765 «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики РФ», который превратил финансовые компании, привлекавшие денежные средства физических и юридических лиц (чековые инвестиционные фонды (ЧИФ), акционерные инвестиционные фонды (АИФ)) в управляющие компании паевых инвестиционных фондов (УК ПИФ), которые призваны осуществлять ДУ денежными средствами инвесторов путем инвестирования в различные инструменты.

Такое одностороннее решение законодателя превратило физические и юридические лица из займодавцев – обладателей денежных прав требования в учредителей управления, не обеспечив реализацию права собственника на передачу денег в ДУ.

Во исполнение Указа, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг издала Постановление №5 от 30.08.95, в соответствии с которым инициатива и порядок преобразования в УК ПИФ зависели исключительно от финансовой компании.

Регламентировал данный вопрос ФЗ от 29 ноября 2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», в соответствии с которым, преобразование ЧИФ и АИФ в УК ПИФ производилось не иначе как по решению общего собрания акционеров.

В соответствии с п.10, 11 Указа Президента РФ №765 учредители доверительного управления были лишены права давать УК какие-либо указания или иным образом вмешиваться в осуществление ими своих прав и исполнение обязанностей.

Данное положение нашло свое отражение в вышеуказанном законе «Об инвестиционных фондах», в частности: право собственников денежных средств после покупки инвестиционного пая, то есть именной ценной бумаги, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, требовать выделения своей доли в натуре и осуществлять преимущественное право покупки доли, продаваемой другим участником ограничено, хотя имущество находиться в долевой собственности участников ПИФ. Это противоречит общему правилу ст. 250 ГК РФ, которая говорит о том, что при продаже доли в общей собственности остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Что же касается правовой оценки денежных средств как объекта ДУ, то спектр позиций, высказанных в юридической литературе, чрезвычайно широк: от полного неприятия до поддержания и одобрения.

ГК РФ хоть и содержит термин «деньги» в ст.140, однако, определения этому понятию не дает. В связи с этим попробуем определить правовую природу денег как объекта ДУ.

Согласно ст. 140 ГК РФ платежи в РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Е.А. Суханов полагает, что исключается возможность использования в качестве объекта ДУ наличных денег, «поскольку они обычно не относятся к индивидуально-определенным вещам, а при их использовании в имущественном обороте право собственности на купюры утрачивается и они не могут быть возвращены собственнику по окончании срока договора».[1]

Деньги, согласно ст. 128 ГК РФ относятся к вещам. Однако, в учебной литературе справедливо замечается условность деления вещей на индивидуально-определенные и родовые, поскольку, исходя из общих философских положений, любую вещь можно определить как индивидуальную хотя бы потому, что на определенный момент времени она занимает строго определенное положение в пространстве. А раз так, то за неимением других отличительных признаков, вещь может быть выделена из ряда ей подобных путем указания на ее местоположение.

Таким образом, родовых вещей не существует, однако участники гражданского оборота могут в своих целях определить, будут они относиться к вещам как к индивидуальным объектам или же объединят их в некоторый род, указывает А.Латыев.[2]

Что касается денег, то они традиционно рассматриваются как вещи, определенные родовыми признаками. А.Латыев также ссылается на мнение профессора Л.Лунца, который писал: «Родовая характеристика денег является необходимым следствием их функций и, прежде всего, способности выступать в качестве всеобщего средства обращения». Этому свидетельствует и положение экономической теории относительно определения понятия денег: «Деньги-любые общепринятые средства платежа, которые могут обмениваться на товары и услуги, а также использоваться для оплаты долгов». По К.Марксу деньги выполняют следующие функции:

o       меры стоимости;

o       средства обращения;

o       средства накопления;

o       средства платежа;

o       мировых денег;[3]

Денежные знаки-банкноты и монеты, будучи вещами, разумеется, могут быть индивидуализированы посредством установления даты выпуска, серии, номера, однако, как только это будет сделано, они уже не смогут более выполнять функцию денег. Недаром обязательства, связанные с передачей индивидуально-определенных денежных знаков, не признаются в российском гражданском праве денежными обязательствами.

В связи с этим с позицией Е.А. Суханова о том, что наличные деньги не могут выступать объектом ДУ можно согласиться, но не потому, что они не относятся к индивидуально-определенным вещам, а потому, что при передаче в ДУ денежных знаков, купюр, право собственности на них неизбежно утрачивается и, они не могут быть возвращены собственнику по окончанию срока договора, что не отвечает положению гражданского законодательства о ДУ. (Деньги могут быть индивидуализированы, об этом писалось выше, и именно будучи индивидуализированными они теряют возможность быть объектами ДУ, потому что право собственности на купюры утрачивается - исходя из этого индивидуально-определенные вещи, т.е. купюры не могут быть объектом ДУ, и деньги как родовые вещи также не могут быть объектом ДУ)

В оппозицию В.В. Витрянский приводит позицию В.В. Чубарова, который не видит проблемы с таким объектом, как наличные деньги: «Специфика передачи в ДУ денежных средств, то есть вещей, определяемых родовыми признаками, путем передачи их наличными состоит в том, что собственник, передав их в управление другому лицу, право собственности на них теряет. Взамен он приобретает обязательственное право требования эффективного использования денежной суммы, эквивалентной той, которая была передана».[4] Но смысл ДУ как раз и состоит в том, что собственник сохраняет право собственности на переданное в ДУ имущество. Если же он право собственности теряет и что-то получает взамен, то это уже другой тип правоотношений, не связанный с ДУ. В этой связи позицию В.В. Чубарова трудно признать обоснованной.

Таким образом, «денежное доверительное управление», когда деньги выступают в качестве самостоятельного объекта такого управления, строго говоря, не укладывается в рамки норм, содержащихся в гл. 53 ГК. Ведь суть обязательства, вытекающего из договора доверительного управления, состоит в том, что его учредитель передает свое имущество на определенный срок доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя или выгодоприобретателя, а при прекращении доверительного управления – возвратить это имущество учредителю (п. 1 ст. 1012, п. 3 ст. 1024 ГК).

«Если в доверительное управление передаются наличные денежные средства, то они просто увеличивают имущество доверительного управляющего, и даже в том случае, если собственник указанных денег взамен получает право требования к доверительному управляющему (скажем, вернуть учредителю через пять лет сумму, в 5 раз превышающую полученную), то эти правоотношения никак нельзя квалифицировать как доверительное управление, поскольку за учредителем не сохраняется право собственности на имущество, переданное в доверительное управление», - считает В.В. Витрянский.[5] Скорее, указанные правоотношения напоминают заемные обязательства с элементами договора на оказание услуг, причем в этом случае услугу оказывает «учредитель доверительного управления» путем передачи своих денежных средств в распоряжение управляющего.

Что касается безналичных денежных средств, т.е. средств на банковском счете или депозите, то такие правоотношения по своей правовой природе действительно представляют собой обязательственные права требования владельцев счетов и вкладчиков к соответствующей кредитной организации, которые могут служить объектом различных сделок как имущественные права. Вместе с тем передача этих денежных средств той же кредитной организации, в которой открыты банковские счета и вклады, означает, что кредитор, ранее уже предоставивший свои средства в распоряжение данной кредитной организации, теперь передает ей же свои права требования к этой же кредитной организации. Таким образом, кредитная организация будет осуществлять «доверительное управление» правами требования по обязательствам, в которых она является должником. Получается, что, заключив договор доверительного управления безналичными денежными средствами с кредитной организацией, в которой они размещены, владелец указанных средств лишает себя прав потребовать возврата в течение всего срока «доверительного управления» этих средств, безусловно, ему принадлежащих как владельцу счета или вклада. Взамен он получает ничем не гарантированное обещание «прирастить» соответствующую денежную сумму.

Ряд авторов (В.В. Витрянкий, Е.А.Суханов, В.А. Дозорцев) высказывают точку зрения о том, что раз деньги не могут выступать в качестве самостоятельного объекта ДУ, то они могут передаваться в ДУ в составе имущественного комплекса. Однако, не понятно, каким образом переданные денежные средства будут отвечать целям доверительного управления и выполнять свою функцию как объекта ДУ в составе имущественного комплекса, будь то предприятие или совокупность каких-либо иных активов («другие имущественные комплексы» - выдержка из п. 1 ст. 1013 ГК РФ). Системное толкование п.1 и п.2 ст.1013 ГК РФ на наш взгляд свидетельствует о том, что законодатель, сформулировав таким образом гражданско-правовую норму, а именно, п. 2 ст.1013 ГК РФ, указав, что «не могут быть самостоятельным объектом ДУ деньги», имел ввиду, что имущественный комплекс (в данном случае, в связи с отсутствием гражданско-правового определения понятия «имущественный комплекс», оно будет определяться как совокупность вещей) как объект ДУ состоит из элементов, каждый из которых может выступать самостоятельным объектом ДУ. Тогда не совсем понятно, каким образом управляющий будет обеспечивать исполнение своих обязанностей по договору без выделения отдельных составляющих имущественный комплекс элементов. То есть инвестирование денежных средств учредителя управления, переданных управляющему в составе имущественного комплекса, нельзя провести без выделения денег как самостоятельного объекта. Если логика рассуждений правильна, то тогда стоит предположить, что законодателем данная норма была прописана формально. И для формального соблюдения закона достаточно всего лишь объединить определенную денежную сумму в имущественный комплекс, допустим, с акциями и каким-либо объектом недвижимости, а затем данный имущественный комплекс разделить.

Другой пример, если предприятие передается в ДУ. На счетах предприятия находятся свободные денежные средства, отраженные в бухгалтерском балансе, их выделения в рамках управления не происходит. Следовательно, данные денежные средства расходуются, допустим, на содержание предприятия, различные расчеты с кредиторами и т.д., то есть не отвечают целям ДУ. Но в таком случае, учредитель управления может предъявить претензии управляющему в связи с необеспечением должной заботливости и уменьшением денежных средств ввиду макроэкономических процессов, например инфляции. Отсюда следует вывод, что при передаче в ДУ денег в составе имущественного комплекса – предприятия, они также подлежат выделению для самостоятельного управления.

Также стоит отметить, что исходя из буквального толкования ч.1 ст.1013 ГК РФ представляется, что управляющий имеет возможность принять в управление имущественный комплекс, состоящий исключительно из денежных средств, но нескольких учредителей управления, объединивших свое имущество. Как, в общем-то, и поступают УК ПИФов. Следовательно, специальная разрешительная норма, закрепленная в ФЗ №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» не требуется. (Ст. 13 предусматривает, что в доверительное управление открытым и интервальным паевыми инвестиционными фондами учредители доверительного управления могут передавать только денежные средства).

В таком случае, вывод следующий: кредитные организации имеют право на доверительное управление денежными средствами в силу прямого указания ФЗ «О банках и банковской деятельности», УК ПИФ наделены возможностью привлечения денежных средств в силу ФЗ «Об инвестиционных фондах», коммерческое юридическое лицо  и индивидуальный предприниматель имеет возможность привлечения денежных средств, объединенных в имущественный комплекс, тогда для кого законодателем было введено данное ограничение?

Многие правоведы сходятся во мнении, что договор доверительного управления не имеет ничего общего с доверительным управлением и объединяет в себе условия договора поручения и оказания услуг. В результате общения на интернет - форумах сайтов www.investfunds.ru и www.banki.ru с профессиональными управляющими и представителями ФСФР складывается общее представление об оценке своей деятельности субъектами, непосредственно реализующими материальные нормы гражданского законодательства о доверительном управлении на практике. И заключается оно в том, что практики не считают правоотношения, в которые они непосредственно включены правоотношениями, регулируемыми положениями о доверительном управлении, и все больше сходятся во мнении о необходимости поименования и детальной разработки такого института как институт  коллективного инвестирования. Однако, данная необходимость, на мой взгляд, преувеличена, поскольку управляющий вступает в процесс инвестирования исключительно как посредник, об этом свидетельствуют положения законодательства о необходимости разделения баланса управляющего и баланса средств, находящихся в управлении (ст. 15 ФЗ «Об инвестиционных фондах»), невозможность выступления управляющего в качестве выгодоприобретателя по договору доверительно управления (п. 3 ст. 1015 ГК РФ). О договоре коллективного управления можно говорить лишь при необходимости объединения средств доверителей. Однако, и теоретики и практики сходятся в одном - это необходимости разработки самостоятельного нормативного акта, регламентирующего данные правоотношения.

---