Люшня Алексей Викторович.
Legalcat(с)mail.ru
Кандидат юр.наук г. Омск.

[172]

Право собственности и вещные права⁰⁰¹ в последнее время находятся в центре пристального внимания ученых и практиков. Развитие частной собственности, предпринимательства, принятие ряда фундаментальных законодательных актов, к числу которых можно отнести не только Гражданский Кодекс, но и новые процессуальные кодексы Российской Федерации, заставляют нас вновь исследовать феномен права собственности во всей совокупности его проявлений.

К сожалению, в условиях современной России любой управомоченный субъект регулярно сталкивается с нарушением его имущественных прав. Наиболее часто это проявляется в нарушении своих договорных обязательств контрагентами, либо в нарушении прав субъекта как собственника (титульного владельца)⁰⁰² . В последнем случае защита нарушенного или оспоренного права происходит с помощью средств, так называемой, вещной защиты.

Эти средства направлены на защиту права собственности как права абсолютного, то есть, такого, в котором собственнику противостоит неограниченное количество третьих лиц, обязанных соблюдать его право⁰⁰³ .

К средствам вещной защиты традиционно относятся: иск об устранении помех и стеснений в отношении вещи (негаторный иск), иск об устранении нарушений владения во владении вещью (виндикационный иск), также, иногда выделяется и третий–иск о признании права собственности.

Правовая природа этого иска заключается во внедоговорном требовании собственника, направленном только на установление наличия или отсутствия между ним и ответчиком правоотношения собственности и не соединенном с требованием о передаче истцу спорной вещи или устранении каких–нибудь стеснений истца в ее отношении, не приведших к лишению его владения. Эту особенность иска о признании совершенно точно выразил известный германский ученый Бернард Виндшейд, отмечавший, что: «Истец по искам этого рода, заявляет, что что–либо есть, но не говорит, чтобы противник его что–либо должен быть исполнить»⁰⁰⁴ .

Несмотря на то, что иски о признании права собственности были известны отечественной практике и законодательству еще с 19 века, этот вид вещного иска до сих пор является малоизученным и дискуссионным. В данной статье нам бы хотелось провести общий анализ нормативного регулирования иска о признании права собственности в гражданском и процессуальном праве России и стран СНГ.

Возможность применения такого средства защиты как «признание права» прямо предусмотрена в ст. 12 Гражданского Кодекса Российского Федерации, содержащей перечень наиболее распространенных способов защиты. Применение этого средства для защиты права также предусмотрено в некоторых иных кодексах России, например, Земельном (ст. 59). Большинство Гражданских Кодексов стран СНГ также содержит подобный перечень и допустимость признания права отражена в Гражданских Кодексах Армении (ст. 14), Беларуси (ст. 11), Казахстана (ст. 9), Молдовы (ст. 11), Туркменистана (ст. 11) и Узбекистана (ст. 11).

Анализируя текст Гражданского Кодекса России далее, нельзя не заметить, что глава 20 Кодекса, непосредственно посвященная защите права собственности, не содержит отдельного упоминания о иске о признании права собственности. Отсутствие упоминания об этом иске в разделе о вещной защите мы также можем обнаружить в Гражданских Кодексах Беларуси, Грузии, Молдовы, Туркменистана и Узбекистана.

[173]

Напротив, Гражданские Кодексы Азербайджана (ст. 157.1), Армении (ст. 273) и Казахстана (ст. 259), самым первым вещным средством защиты указывают именно иск о признании права собственности, закрепляя полномочие собственника «требовать признания его права». Отметим, что это полномочие имеется и у титульных владельцев, так как, вышеуказанные кодексы предоставляют им защитные права аналогичные собственническим.

Несмотря на отсутствие упоминания о признании права собственности непосредственно в главе 20 Гражданского Кодекса России, применение этого средства предусмотрено в ст. 222 и ст. 225 Кодекса.

В первом случае речь идет о самовольной постройке. По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 222 Кодекса, самовольный застройщик не приобретает права собственности на созданную им вещь. Однако, в ч. 3 этой же статьи, установлено исключение, в соответствии с которым застройщик либо собственник земельного участка, занятого постройкой, при наличии определенных условий, приобретают право собственности на возведенное строение. Законодатель предусмотрел применение в этом случае иска о признании права собственности на самовольную постройку как средства формализации права заявителя.

Аналогичным образом предусматривается применение иска о признании права собственности на такую постройку в Гражданских Кодексах Азербайджана (ст. 180.3), Армении (ч. 3 ст. 188), Беларуси (ч. 3 ст. 223), Казахстана (ч. 3 ст. 244) и Узбекистана (ст. 212).

Второй случай упоминания признания права собственности имеется в отношении бесхозяйных недвижимых вещей, при наличии определенных, условий поступающих в собственность муниципалитета. Такая возможность указана также во многих материальных и процессуальных кодексах стран СНГ.

Теперь рассмотрим какое закрепление имеет иск о признании права собственности в процессуальном праве Российской Федерации и стран СНГ.

В новом Арбитражно–Процессуальном Кодексе Российской Федерации изменен порядок закрепления правил подведомственности. Отныне установлен общий критерий отнесения дел в виде экономической сущности спора, а также особо выделены некоторые категории дел (например, подчеркнута подведомственность арбитражным судам дел о банкротстве). Однако, в Арбитражно–Процессуальных Кодексах 1992 и 1995 годов подведомственность фиксировалась по иному принципу. В частности, существовал общий перечень наиболее часто разрешаемых споров. В соответствии с ним, арбитражным судам были подведомственны споры экономического содержания, возникающие в связи с признанием права собственности.

Такой перечень до сих существует во многих процессуальных кодексах стран СНГ. Указание на то, что суды рассматривают споры, связанные с признанием права собственности, мы можем найти в Гражданско–Процессуальном Кодексах Армении (п. 5 ч. 2 ст. 16) и Беларуси (ст. 7), Арбитражно–Процессуальном Кодексе Киргизстана (ч. 2 ст. 19) и Хозяйственно–Процессуальном Кодексе Таджикистана (ст. 22).

Следующее упоминание о существовании иска о признании права собственности можно найти в правилах подсудности.

Ст. 38 Арбитражно–Процессуального Кодекса России и ст. 30 Гражданско–Процессуального устанавливают, что иски о правах на недвижимость относятся к исключительной подсудности. Аналогичное упоминание об исключительной подсудности исков о правах на недвижимость имеется в в Гражданско–Процессуальных Кодексах Азербайджана (ст. 39.1), Армении (ст. 85), Беларуси (ст. 48), Грузии (ст. 18), Казахстана (ст. 33), Киргизстана (ст. 119), Молдовы (ст. 40), Узбекистана (ст. 242), а также в Хозяйственно–Процессуальных (Арбитражно–Процессуальных) Кодексах указанных стран. Причем в подавляющем большинстве этих кодексов отдельно подчеркнуто, что к искам о правах на недвижимость относятся не только негаторный и виндикационный иски, но и иски о признании права собственности.

Иск о признании права собственности отмечен также в нормах, посвященных определению цены иска. В этом отношении новый Арбитражно–Процессуальный Кодекс России содержит необычную новеллу.

Дело в том, что кодексы других стран СНГ, а также Гражданско–Процессуальный Кодекс России 2002 года (п. 9 ч. 1 ст. 91) указывают, что иски о признании права собственности на недвижимость должны

[174]

облагаться пошлиной, исходя из стоимости спорной вещи. Однако, в российском арбитражном судопроизводстве пошлину по таким искам, в соответствии с ч.2 ст. 103, надлежит взимать как по требованиям неимущественного характера.

Трудно однозначно сказать, с чем связано отнесение этого иска к числу неимущественных, но очевидно, что вещный иск это всегда имущественное притязание. Можно предположить, что причиной этого стало слабое материально–правовое регулирование этого иска, следствием чего явились его малоизученность, а также крайне осторожная оценка его защитных возможностей.

К числу проблем в нормативном регулировании этого средства защиты можно отнести следующее.

Выше мы уже говорили о том, что Гражданские Кодексы России и ряда стран СНГ предусматривают применение признания права для формализации права муниципалитета в отношении бесхозяйных вещей. Однако, данная категория дел в Гражданско–Процессуальных Кодексах⁰⁰⁵ , в том числе, и российском, отнесена к делам особого производства.

Это решение имеет свои достоинствами – из–за предположения о бесхозяйности вещи наличие спора о праве маловероятно и как результат, ускоряется и упрощается формализация прав на вещь, но это решение не обделено и недостатками – нарушается процессуальный порядок, в соответствии с которым вопрос о правах решается в исковом производстве, а вопрос о фактах в особом. На наш взгляд, по делам данной категории, судебное решение основано именно на решении вопроса о праве, а не о факте, и законодателю следует учитывать этот момент более тщательно.

С нарушением этого порядка связано и вторая проблема. Процессуальные Кодексы многих стран СНГ к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относят дела «об установлении факта владения вещью на праве собственности». Для нас здесь также очевидно, что суд решает вопрос о существовании права у заявителя, а не вопрос о факте простого владения. Остается только отметить, что кодексы некоторых стран СНГ, например, Беларуси и России, ранее содержали такую категорию дел особого производства, однако, в настоящий момент ее устранили, предусматривая возможность установления только факта владения без его правовой оценки.

Таким образом, можно отметить следующее. Иск о признании права собственности существует не только в России, но и в странах СНГ. Несмотря на это, его нормативное регулирование в материальном праве осуществляется весьма скупо и не исчерпывающим образом. Видимо этот подход детерминирован тем, что в странах как континентальной, так и прецедентной систем права, этот иск, по большей части, фиксируется в процессуальных кодексах⁰⁰⁶ . Однако, анализ процессуального законодательства продемонстрировал факт того, что правовая природа такого средства защиты как признание права и основанного на нем иска о праве собственности закреплена с определенными недостатками.

В заключение, остается пожелать, чтобы законодатели России и стран СНГ более пристально занялись изучением данного вида иска, что будет способствовать повышению эффективности защиты прав и интересов граждан и организаций.

Статья опубликована в сборнике «Актуальные проблемы права России и стран СНГ–2004. ч. II. Материалы VI международной научно–практической конференции (г. Челябинск 1–2 апреля 2004 г.)». Челябинск: ЮурГУ. – 2004 г. С. 172–175.

Нумерация страниц соответствует нумерации в сборнике.

 

 

---

⁰⁰¹ В дальнейшем под понятием "право собственности" будут пониматься и вещные права.
⁰⁰² В дальнейшем под понятием "собственник" будут пониматься и титульные владельцы.
⁰⁰³ Алексеев С.С. Общая теория права. М. 1982. Т. 2. С. 82-85, 106-107.
⁰⁰⁴ Windsheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 1900 1. Р. 124. Цит. по: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль. 1906. С. 138.
⁰⁰⁵ Кодексы ряда стран, например, Азербайджана, Армении, Грузии, применяют это правило в отношении легализации бесхозяйных движимостей.
⁰⁰⁶ См. например: § 256 Zivilprozessordnung (Германский Процессуальный Кодекс), rule 57 Federal Rules of Civil Procedure (правило 57 Федеральных правил гражданского судопроизводства США).