Шаврина Оксана Сергеевна, юрисконсульт, член Российского Союза Юристов

GoSa2618@yandex.ru

 

Договор поставки - самый распространенный вид хозяйственного договора в коммерческой деятельности юридических лиц. Несмотря на это немногие участники гражданского оборота могут грамотно сформулировать свои требования при обращении в суд по договорам поставки.

В частности, большое количество договоров заключаются с условием предварительной оплаты поставки товара. В этих случаях покупатель, оплативший товар вперед, рискует не только остаться без товара, но и столкнуться с проблемой возврата уплаченных денежных средств. Для того чтобы покупатель мог оперативно вернуть свои денежные средства, необходимо знать специфику отношений сторон по договору поставки. В противном случае будет затрачено много времени и денег (в т.ч. на государственную пошлину) на возврат своих же денежных средств, в то время как недобросовестный участник гражданского оборота будет ими пользоваться. На примере одного судебного дела попробуем показать особенности отношений при возврате предварительной оплаты по договору поставки и выработать рекомендации для того, чтобы избежать в хозяйственной деятельности добросовестных участников тех проблем, с которыми столкнулся один из них.

Для начала предлагаем вашему вниманию краткое описание ситуации.

Между Заводом и Обществом был заключен договор поставки химической продукции – селитры аммиачной (далее по тексту - Товар). В соответствии с условиями указанного договора Завод (покупатель) предварительно оплатил Обществу (поставщику) Товар из расчета 100% цены, а именно 1.800.000 рублей. Согласно условиям договора, срок поставки Товара до 01.06.2003 г., срок действия договора поставки до 31.12.2003 г.

В согласованный срок поставки Общество не передало Товар Заводу. В ответ на претензию Завода Общество письменно подтвердило получение денежных средств в сумме 1.800.000 рублей и свой долг по договору поставки.

Завод обратился в суд с иском к Обществу о взыскании основного долга и пени по договору поставки, обосновав свои требования ст.15 и ст.393 (возмещение убытков) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК). Необходимо отметить, что на день обращения Завода в суд срок действия договора поставки не истек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик (Общество) признал иск. Несмотря на это, судом в удовлетворении требования Истца (Завода) о взыскании основного долга в сумме 1.800.000 рублей было отказано.

Для пояснения позиции суда первой инстанции обратимся к одному эпизоду судебного заседания, когда судом был задан следующий вопрос: «На каком основании Истец требует возврата основного долга по договору поставки, срок действия которого не истек?». В ответ на указанный вопрос Истец сослался на п.3 ст.487 ГК (изменив тем самым основание иска) в соответствии с которой покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. При буквальном толковании указанной нормы закона следует, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом нарушения продавцом срока передачи товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Необходимо отметить, что свою позицию Завод обосновывал имеющейся судебной практикой о возврате суммы предварительной оплаты по договорам поставки⁰⁰¹ . В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС) от 03.06.2003 г. No 12463/02 было указано, что «пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений».

Однако позицию Истца суд не поддержал. В результате, в решении суда признание иска Ответчиком изложено со следующей «оговоркой»: «Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, однако считает, что требование об их взыскании может быть заявлено только после окончания срока договора», требование Истца о взыскании пени за просрочку поставки Товара удовлетворено, в остальной части иска отказано. Основания отказа следующие: «В части требования возврата аванса иск удовлетворению не подлежит, так как установленный сторонами срок договора – 31.12.2003 г. на день разрешения спора не истек, и условиями договора за нарушение срока поставки продукции предусмотрены пени, а не возврат перечисленного аванса. …

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен с момента уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора. Расторжения договора ни одна из сторон не требовала. Таким образом, оснований для взыскания аванса до окончания либо расторжения договора поставки не имеется».

Апелляционная и суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано следующее: «Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что он требовал возврата перечисленного аванса, что нашло отражение в тексте решения суда, а потому его требования следовало удовлетворить. Судом указано на то, что само требование о возврате перечисленной суммы аванса до окончания срока действия договора или его расторжения незаконно, как не основанное на условиях договора. Ходатайства об изменении исковых требований, как следует из материалов дела, истцом подано не было, отказа от исполнения договора истцом также не было заявлено. С учетом установленного применение судом при рассмотрении спора ст.523 ГК РФ, а не ст. 487 ГК РФ, на применении которой настаивает истец, является правильным».

Итак, после рассмотрения иска судами трех инстанций сложилась следующая ситуация: Ответчик подтвердил нарушение прав Истца (признал иск), суд первой инстанции установил факт нарушения прав Истца (за неисполнение обязанности по поставке Товара с Ответчика взыскана неустойка), апелляционная инстанция и суд кассационной инстанции также посчитали факт нарушения прав Истца установленным и доказанным (решение суда первой инстанции оставлено в силе). Более того, проявив настойчивость, Завод обратился в ВАС с заявлением о пересмотре всех принятых по рассматриваемому делу судебных актов в порядке надзора. Однако и ВАС Заводу отказал …

В чем же дело? Почему Истец, имея признанное Ответчиком требование бесспорного характера, вот уже более года не может найти защиту своих прав, факт нарушения которых признан судами трех инстанций и никем не оспаривается?

Препятствия в защите Заводом своего нарушенного права связаны не только с неквалифицированным обоснованием предмета иска, но и с особенностями регулирования отношений по договору поставки, которые Завод не учел при подготовке иска.

Особенности регулирования связаны с тем, что договор поставки – самостоятельный вид договора купли-продажи, который регулируется нормами § 3 «Поставка товаров» гл.30 ГК «Купля-продажа». Только в том случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки, применяются общие положения о купле-продаже (п.5 ст.454 ГК), где и расположена ст.487 ГК (предварительная оплата товара).

Учитывая тему настоящей статьи, особое внимание предлагаем обратить на ст.523 ГК «Односторонний отказ от исполнения договора поставки».

Что такое односторонний отказ от исполнения договора поставки?

Прежде всего, необходимо отметить, что ст.523 ГК подлежит применению к отношениям сторон по договору поставки тогда, когда договор еще действует, поскольку нельзя отказаться от исполнения договора, если таковой расторгнут или его срок действия истек.

Указанная статья содержит нормы, регулирующие не только односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично), но и касающиеся одностороннего изменения его условий. При этом непонятно, что законодатель имел в виду под понятием «одностороннее изменение договора», выделив таковое в отдельную категорию отличную от понятия «односторонний отказ от исполнения договора частично» (п.3 ст.450 ГК) и объединив обозначенные понятия в одной статье под названием «Односторонний отказ от исполнения договора поставки». Представляется, что изложенное – отдельная тема и в рамках настоящей статьи анализироваться не будет.

В любом случае, считаем, что не только односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью, но и отказ от исполнения договора поставки частично будет означать односторонний отказ от исполнения договора и, следовательно, должно осуществляться «через призму» ст.523 ГК, поскольку она является специальной нормой, регулирующей отношения сторон по договору поставки.

В самом деле, когда покупатель на основании ст.487 ГК заявляет поставщику требование о возврате предварительной оплаты, правоотношения сторон по договору поставки «претерпевают некоторое преобразование»⁰⁰² . В данном случае может иметь место либо одностороннее расторжение договора поставки (в случае полного отказа покупателя от исполнения договора) либо одностороннее изменение его условий (в случае частичного отказа покупателя от исполнения договора) по выбору покупателя. Между прочим, ГК знакома конструкция одностороннего изменения условий договора поставки (односторонний отказ от исполнения договора в части) при предъявлении требования о возврате предварительной оплаты (см. п.2 ст.520 ГК).

Кроме того, ст.523 ГК императивно предусматривает случаи существенного нарушения договора одной из сторон, только при наличии которых односторонний отказ от исполнения договора и возможен (см. п.2 и п.3). Представляется, что при отсутствии обозначенных случаев покупатель не вправе требовать возврата предварительной оплаты по ст.487 ГК, поскольку закон не допускает права одностороннего отказа от исполнения договора, в частности, в случае, если поставщик однократно нарушил срок поставки.

Итак, заявить требование по п.3 ст.487 ГК (о возврате предварительной оплаты) по действующему договору поставки можно только при соблюдении положений ст.523 ГК, а именно: 1) в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (п.п.1-3 ст.523 ГК), поскольку реализация указанного права означает односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично); 2) с обязательным уведомлением контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора (п.4 ст.523 ГК), ибо именно с момента получения указанного требования другой стороной договор поставки считается соответственно расторгнутым либо измененным (п.3 ст.450 ГК).

Если срок действия договора поставки истек и договором не предусмотрено иное, предъявить требование о возврате предварительной оплаты по ст.487 ГК можно без учета положений ст.523 ГК, поскольку данные действия истца не будут означать односторонний отказ от исполнения договора (договор прекратил свое действие).

Что означает истечение срока действия договора поставки?

Здесь необходимо сделать небольшое отступление и разобрать какое значение имеет истечение срока действия договора для договоров поставки.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки ГК содержит норму (п.1 ст.511 ГК), в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Под недопоставкой, в соответствии с п.1 ст.520 ГК, понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок. Таким образом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок, за поставщиком, в соответствии с законом (ст.511 ГК), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки. Поэтому в настоящее время судебная практика исходит из того, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар⁰⁰³ .

Подводя итог всему изложенному выше, предлагаем рекомендации для следующих случаев:

I. На день обращения в суд договор поставки действует.

Если договор поставки, заключенный вашей организацией с недобросовестным контрагентом, своего действия не прекратил (не расторгнут либо срок его действия не закончился), а срок поставки товара, определенный в договоре конкретной датой, истек, и иное не предусмотрено в договоре, то до предъявления в суд требования о возврате предварительной оплаты со ссылкой на п.3 ст.487 ГК, необходимо произвести следующие действия:

1. направить стороне по договору претензию, в которой заявить требование об исполнении обязательства и указать новый срок поставки товара⁰⁰⁴ ;

2) по истечении срока поставки товара, указанного в претензии, заявить об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на абз. третий п.2 ст.523 ГК. Это можно сделать как в тексте искового заявления, так и отдельным письмом, направленным в адрес недобросовестного контрагента, до направления ему копии искового заявления.

Чтобы избежать совершения указанных выше действий, настоятельно рекомендуем при заключении договоров поставки с условием предварительной оплаты поставки товара, предусматривать в договорах такое условие: «В случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в договоре срок, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком». Данное условие договора позволяет покупателю сразу (без соблюдения правил ст.523 ГК) обратиться в суд с требованием о возврате предварительной оплаты со ссылкой на договор, поскольку в данном случае требование о возврате предварительной оплаты по действующему договору поставки не будет означать односторонний отказ от исполнения договора поставки, так как это предусмотрено самим договором.

II. На день обращения в суд договор поставки не действует.

Если на день обращения в суд договор поставки не действует (расторгнут по любому основанию либо срок действия договора истек), то никаких дополнительных действий заявителю (истцу) до обращения с иском в суд о возврате предварительной оплаты со ссылкой на п.3 ст.487 ГК, производить не нужно. Для того чтобы в данном случае заявить требование по указанной статье, достаточно доказать факт нарушения продавцом срока передачи товара.

В заключение, считаем необходимым отметить, что в отношении темы, которую автор в настоящей статье излагает, безусловно, существует иная (противоположная) позиция. Согласно последней, требование о возврате суммы предварительной оплаты не может рассматриваться как действие по одностороннему отказу от исполнения договора (полностью или в части)⁰⁰⁵ . Как уже отмечалось ранее, существование этой позиции нашло отражение и в судебной практике. Вместе с тем, на примере конкретного судебного дела, как надеется автор, удалось показать читателю не только отсутствие единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, но и формальный (однако основанный на законе!) подход судов к рассмотрению конкретного судебного дела.

В итоге, в настоящее время Завод вынужден вновь обратиться в суд первой инстанции с требованием к Обществу о возврате предварительной оплаты по договору поставки (срок действия которого истек) с тем, чтобы суд принял в отношении Ответчика такое очевидное решение по делу …

 

---

⁰⁰¹ См., например, постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 г. № 12463/02; от 29.03.2002 г. № 9434/01; от 20.03.2002 г. № 6735/01; № 4926/00 от 03.04.2001 г.; постановление ФАС МО от 28.08.200 г. по делу № КГ-А40/3743-00; постановления ФАС СКО от 27.08.2003 г. по делу № Ф08-3203/2003; от 07.10.2002 по делу № Ф08-3775/2002.
⁰⁰² См.: Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства//Хозяйство и право. № 6. 2002. С. 81-82.
⁰⁰³ См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 г. № 6088/99; постановления ФАС ЦО от 04.06.2002 г. по делу № А35-1718/01-С5, от 19.08.2002 г. по делу № А08-81/02-1.
⁰⁰⁴ П.7 постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
⁰⁰⁵ См.: Просрочка и расторжение//Эж-Юрист. № 22. Июнь 2004.