Баранова Е.Е.
(г. Москва) ведущий
специалист по развитию – патентный отдел
В п. 2 ст.4 Патентного Закона Р.Ф. (далее Закон Р.Ф.) приводится перечень решений, которые «не считаются изобретениями» в смысле положений настоящего Закона, в частности»:
Открытия, а также научные теории и математические методы;
Решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
Правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
Программы для электронных вычислительных машин;
Решения, заключающиеся только в представлении информации.
Вышеприведенные решения, как трактует действующий Закон Р.Ф. « не считаются изобретениями». Тогда, возникает вопрос, а что такое изобретение, в каких нормативных актах сформулировано его определение?
В предыдущем пункте этой статьи отмечается, что «в качестве изобретения охраняется техническое решение, относящееся к продукту, (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу выполнения взаимосвязанных действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Далее в п.1 вышеназванной статьи приводится перечень технических решений, охраняемых в качестве изобретения, и отмечается «изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо, т.е. в вышеназванной статье приводятся условия патентоспособности, о чем и говорит название этой статьи.
Для того, чтобы можно было бы отнести технические решения к продукту или способу, Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности разработал Правила в пунктах которых приведен перечень признаков, позволяющих причислить технические решения к определенному виду объекта. (п.3.2.4.3 (2-8).
Представляется неправомерным перечисление в п.п.2,3,ст.4 Закона Р.Ф. решений, которые соответственно «не считаются изобретениями» и «не признаются патентоспособными.
Проанализируем частично вышеназванные решения, отмеченные в п.2, ст.4 Закона Р.Ф.
Например, известно, что:
открытием признается установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания;
решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей относятся к промышленным образцам;
программа для ЭВМ- это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата…
Таким образом, перечисленные решения по своему определению не входят в перечень технических решений: продукту или способу, охраняемых в качестве изобретения, они не подвергаются исследованию на предмет соответствия их условиям патентоспособности, а поэтому не должны быть причислены к предложениям, которые «не считаются изобретениями» (опять же напрашивается вопрос, а что такое изобретение?)
Что касается предложений, отмеченных в п.3 ст.4 Закона, которые «не признаются патентоспособными»: сорта растений, породы животных; топологии интегральных микросхем; решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали», то название этого пункта и его содержание вызывает много «толков» у изобретателей. Что заложено в понятие «патентоспособными»? Кто и когда определяет патентоспособное или не патентоспособное техническое решение?
Для того, чтобы техническое решение было признано патентоспособным или не патентоспособным, его надо подвергнуть научно- технической экспертизе. Если такое техническое решение соответствует предъявляемым к нему требованиям и условиям патентоспособности, то, компетентным органом принимается решение о выдаче или об отказе в выдаче патента. Техническое решение признается патентоспособным. только в случае выдачи охранного документа (патента). Поэтому фраза, приведенная в п.3 ст.4 Закона Р.Ф. «не признаются патентоспособными…» является неправомерной, а содержание требует пересмотра.
Так, топологии интегральных микросхем относятся к объектам авторских прав, а не к объектам промышленной собственности, поэтому внесение их в п.3. ст.4, п.2 ст.5, Закона Р.Ф. является необоснованным.
Предложения, как, селекционные достижения (сорта растений, породы животных) охраняются государством, их регистрируют, на них выдают документ (свидетельство или подобное ему), но они не являются изобретениями, они приближаются к изобретению только по правовой охране. Эти решения должны быть отмечены в ст. 3 Закона Р.Ф. под названием «правовая охрана…», а не в ст. 4 под названием «условия патентоспособности…»
Что касается решений, которые могут быть и техническими, но противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали, отмеченные в п. 3 ст. 4, п.2 ст.5, п. 2 ст.6 Закона, то, по нашему мнению, такие решения должны быть исключены из этих статей и перенесены в ст. 3 Закона Р.Ф. под названием « правовая охрана ». Этим решениям не только не предоставляется правовая охрана, но они не могут быть приняты даже к рассмотрению на предмет отнесения их к определенному виду объекта, а тем более они не должны быть упомянуты в качестве решений, которые «не признаются патентоспособными».
Предлагаю привести перечень задач, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, возможно взятые из УК Р.Ф или дать ссылку на УК Р.Ф. или другой документ).
Отсутствие многих конкретных формулировок в Законе Р.Ф. и в первую очередь отсутствие формулировки понятия «ИЗОБРЕТЕНИЕ» и привело к наличию «неудачных», некорректных выражений, приведенных в статьях действующего Закона Р.Ф.
Поскольку источниками патентного права являются прежде всего законы (акты государственной власти, подзаконные акты правительства, патентного ведомства), надеемся, что, наконец-то в них появятся точные формулировки многих понятий и они не будут содержать изречения, приводящие к разному толкованию и наличию безосновательных фраз.
