Вопросу о подписании гражданско-правовых договоров главными
бухгалтерами договаривающихся сторон в правовой литературе уделено немало
внимания
[1]. Вместе с тем,
дискуссионность обозначенной проблемы, а также неоднозначность норм
законодательства, регулирующих указанные правоотношения, в очередной раз
вызывают необходимость рассмотрения данного вопроса.
В частности не ясно,
нужна ли при заключении организацией договора подпись на нем главного
бухгалтера. Эта неопределенность возникла с принятием Федерального закона от
21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон), абзацем 3
пункта 3 статьи 7 которого было установлено, что «
без подписи главного
бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства
считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению».
По
мнению некоторых специалистов, данное положение Закона не подлежит применению
как не соответствующее статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ). В соответствии с указанной статьей юридическое лицо приобретает
гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,
действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными
документами. При этом ГК РФ не относит главного бухгалтера к органам
юридического лица, в связи с чем, в подписании им договора нет никакой
необходимости
[2].
Аналогичного
мнения при рассмотрении споров придерживаются и судебные инстанции, в
подтверждение чего можно привести следующее дело.
Акционерный коммерческий
Сберегательный банк РФ в лице Абаканского отделения № 8602 обратился в
Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю
Грецкому В.П. о взыскании по кредитному договору № 140/4 от 14.08.2000 года 180
000 рублей - основного долга, 2 071 рубля 23 копеек - срочных процентов, 5
рублей 67 копеек - пени, 493 рублей 15 копеек - повышенных процентов. Кроме
того, истец просил на основании заключенного договора залога товаров в обороте
от 14.08.2000 года обратить взыскание на заложенное имущество
должника.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2001 года исковые
требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность
судебного акта не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу решением,
индивидуальный предприниматель Грецкий В.П. обратился в Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение
отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению
заявителя
, кредитный договор № 140/4 от 14.08.2000 года является ничтожным,
поскольку в нем отсутствует подпись главного бухгалтера банка, следовательно,
противоречит статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункту 24
Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации,
утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 года №
170.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив
правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального
и норм процессуального права при принятии решения по делу № А74-2024/01-К1,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.Как следует из материалов дела, в
качестве материально-правового требования указано требование о взыскании суммы
кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и пени в
размере 182 570 рублей 05 копеек.
Основанием иска Акционерный коммерческий
Сберегательный банк РФ в лице Абаканского отделения № 8602 счел ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательств по договору № 140/4 от 14.08.2000
года.
Суд кассационной инстанции соглашается с правовой оценкой, данной
Арбитражным судом Республики Хакасия спорным правоотношениям, как отношениям,
вытекающим из кредитного договора, и применением в этой части как общих правовых
норм, регулирующих обязательственные правоотношения, так и специальных норм,
регулирующих обязательства по кредитному договору.
В связи с тем, что
ответчик систематически нарушал условия обязательств по кредитному договору как
в части уплаты процентов, так и в части погашения кредита, суд первой инстанции
правомерно признал наличие оснований для взыскания суммы невозвращенного
кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и
пени.
Довод заявителя кассационной
жалобы о ничтожности кредитного
договора в связи с отсутствием в нем подписи главного бухгалтера не
принимается.Кредитный договор является гражданско-правовой сделкой,
права и обязанности по которой юридическое лицо, в соответствии со статьей 53 ГК
РФ, принимает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными
правовыми актами и учредительными документами.В соответствии с
гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического
лица, в связи с чем, отсутствие подписи главного бухгалтера не является
основанием для признания кредитного договора недействительным.Глава
42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривает требования по подписанию договора
главным бухгалтером.Требования пункта 24 Положения о бухгалтерском
учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства
финансов РФ № 170 от 26.12.94 года в части подписи главного бухгалтера является
обязательным для оформления документов, служивших основанием для приемки и
выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, являющихся основанием
расчетных, кредитных и денежных обязательств.В связи с изложенным
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение
Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2001 года принято с
соблюдением норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в
судебном акте, основаны на полном и всестороннем исследовании
доказательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа
2001 года по делу № А74-2024/01-К1.
Руководствуясь статьями 95, 174-177
Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда
Республики Хакасия от 17 августа 2001 года по делу № А74-2024/01-К1 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
[3].
Следует также отметить, что ряд юристов, не
оспаривая правомерность нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона, подчеркивает
нецелесообразность ее применения на том основании, что это ведет к усложнению
гражданского оборота, к диффузии сложившейся практики заключения и подписания
договоров, основная масса которых никогда не подписывается главным бухгалтером.
В пользу такой точки зрения приводятся также доводы о том, что положение абзаца
3 пункта 3 статьи 7 Закона нарушает единообразие применения закона судами,
противоречит теории гражданского права об органах юридического лица и
сложившейся судебной практике
[4].
Помимо этого существует позиция, в соответствии с
которой возникновение финансовых и кредитных обязательств, речь о которых идет в
Законе, обусловлено лишь отношениями, регулируемыми нормами главы 42 ГК РФ «Заем
и кредит», а правило о подписании таких обязательств бухгалтерами применимо
только внутри конкретной организации
[5].
Вместе с тем, высказываются аргументы и в пользу
того, что абзац 3 пункта 3 статьи 7 Закона соответствует положениям ГК РФ.
Основанием для этого является то, что:
1) согласно статье 53 ГК РФ,
приобретая права и обязанности для юридического лица, органы должны действовать
в соответствии с законом и иными правовыми актами, в силу чего, подпись главного
бухгалтера необходимо рассматривать как установленное законом условие для
приобретения юридическим лицом прав и обязанностей через свои органы;
2) в
соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ законом могут устанавливаться
дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки
(совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и
предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Таким дополнительным
требованием к форме сделки как раз и является обязательность подписи главного
бухгалтера на кредитных и финансовых обязательствах
[6].
Оппонируя сторонникам необходимости подписания
договора главным бухгалтером, О. Старостина отмечает, что они ошибочно
«отождествляют два различных понятия: сделка и обязательство». По мнению автора
«обязательство – это определенное правоотношение, тогда как сделка – это
юридический факт, с которым закон связывает установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство
предъявляет требования к форме сделки, тогда как форма обязательства не может
быть установлена в силу его правовой природы». Из этого автор делает вывод, что
положение пункта 3 статьи 7 Закона, «фактически устанавливающее требование к
форме обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства»
[7].
Возможным аргументом «за» в решении
вопроса о необходимости подписания договора главным бухгалтером могло бы
послужить положение абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Закона, предусматривающее
обязательность подписания главным бухгалтером документов, оформляющих
хозяйственные операции с денежными средствами. Между тем, нельзя не
согласиться с Г. Неверовым, который обращает внимание на необоснованность
рассмотрения договора в качестве документа, оформляющего хозяйственные операции
с денежными средствами, поскольку договор устанавливает только намерение сторон
совершать определенные действия и является лишь предпосылкой действий, которые
впоследствии будут оформляться первичными документами (актами, накладными,
платежными документами и т.д.)
[8].
Причина столь неоднозначных и в тоже время, небезосновательных высказываний
специалистов относительно предмета рассмотрения настоящей статьи заключаются в
несовершенстве действующего законодательства, а именно, в неточности
формулировки нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона, из содержания которой не
представляется возможным установить ее истинный смысл. В частности, не ясно, что
следует понимать под «финансовыми обязательствами»: сделки (договоры),
направленные на возникновение финансовых обязательств, или внутренние документы
организации, опосредующие хозяйственный учет бухгалтерских операций и
заключаемых договоров. А ведь, как представляется, определенность именно в этом
вопросе необходима для разрешения дискуссии.
Попытка нивелировать указанный
пробел была предпринята в Положении по ведению бухгалтерского учета и
бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденном приказом Министерства финансов РФ от
29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета
и бухгалтерской отчетности в РФ», абзац 3 пункта 14 которого определил
финансовые и кредитные обязательства в качестве документов, оформляющих
финансовые вложения организации, договоров займа, кредитных договоров и
договоров, заключенных по товарному и коммерческому кредиту. При этом не
ясно, почему понятие «финансовое и кредитное обязательство» не было
распространено на иные договорные конструкции, также направленные на
возникновение у сторон финансовых обязательств.
Подводя итог изложенному,
следует отметить негативные последствия существующего положения дел. Очевидным
фактом является неопределенность в вопросе о необходимости подписании договора
главным бухгалтером. Причем, данная неопределенность на руку только
недобросовестным контрагентам, которые, ссылаясь на недействительность договора
ввиду отсутствия в нем подписи главного бухгалтера, могут всячески затягивать
исполнение своих финансовых обязательств перед другой стороной.
Сложившаяся
ситуация представляется совершенно неприемлимой, и не способствующей
стабильности гражданского оборота, в связи с чем, норма абзаца 3 пункта 3 статьи
7 Закона, на наш взгляд, подлежит безотлагательной корректировке.
