Возражения на действия председательствующего

Владислав Митюшев,

адвокатский кабинет «Социальный», г.Сыктывкар

Согласно ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда. Аналогичные положения содержаться в ч.3 ст.243 УПК РФ: возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.

В силу неопределенных причин участники судебного процесса редко пользуются предоставленной процессуальным законодательством возможностью возразить, в надлежащей правовой форме, относительно действий председательствующего. Отмеченное явление подается логическому и несколько бытовому объяснению - лица не осведомлены о существующем праве или до вынесения итогового решения по делу подчас не желают конфликтовать с судьей, опасаясь вынесения нежелательного для себя судебного акта. Естественно, что при явке соответствующих сторон в процесс, последний приобретает форму живого диалога, в надлежащих процессуальных рамках, при котором стороны нередко выражают несогласие с действиями (бездействием) судьи, но не созревающих до стадии занесения возражений в протокол судебного заседания, являющимся, как известно, письменным доказательством. В обсуждаемом аспекте, полагаю, также необходимо проводит различия между возражениями на действия председательствующего и заявлением стороной какого-либо ходатайства и его неудовлетворением, как имеющих разную правовую природу и последствия.

Учитывая в определенной степени положение нормы, предоставляющей возможность заявлений возражений против действий председательствующего, в статье процессуального закона, указанное право участников судебного разбирательства реализуется, предполагаю, в большей мере в тех случаях, когда председательствующий неудовлетворительно руководит судебным заседаниям. Например, разрешает одной из сторон задавать вопросы фактически не имеющие отношения к рассматриваемому делу или не реагирует на случаи преднамеренной волокиты, влекущей необоснованное затягивание разбирательства спора и т.п. Присутствуют случаи, когда судья, по сравнительно необъяснимым причинам начинает не совсем адекватно вести себя в процессе, что является безусловным основанием не только для заявлений соответствующих возражений, но и обращению в соответствующую квалификационную коллегию судей. «Проверками установлено, что в судебных заседаниях судья И. допускал грубости и нравоучения, пренебрежительные высказывания в адрес участников процесса: "Мне, юристу с зеленым дипломом, приходится учить юриста с красным дипломом"; "прокуратура не работает и не желает работать". При рассмотрении гражданского дела судья И. перемигивался и перешептывался с ответчицей по делу, допускал по отношению к свидетелям истицы несдержанность, выразившуюся в обвинении их в клевете и даче ложных показаний, нравоучениях в их адрес, что давало повод к выводу о личной заинтересованности. Представитель администрации города, участвовавшая в судебном процессе, вместе с судьей удалились в совещательную комнату и оставались наедине несколько минут» (сайт Высшей квалификационной коллегии судей РФ, раздел «Прекращение полномочий судей»). Указанное поведение представителя судебной власти нельзя признать допустимым и приемлемым, как негативно сказывающимся на доверии граждан к правосудию. Определенная неформальность лексики и поведения служителя Фемиды на рабочем месте должна иметь разумные границы.

Наличие обоснованных и зафиксированных возражений на действия председательствующего в судебном заседании позволит также в дальнейшем поднять вопрос и о его отводе, в связи с наличием в действиях судьи признаков ставящих под сомнение его беспристрастность, независимость и объективность при осуществлении правосудия. Необходимость, при наличии оснований, заявление возражений на действия председательствующего и внесение их в протокол судебного заседания, обуславливается и тем, что в дальнейшем доводы, например, осужденного и стороны защиты о неправомерных действиях председательствующего могут быть отклонены по мотиву отсутствия сведений о возражениях: «как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты и сам Е. не заявляли возражений на действия председательствующего. Не было от них возражений и на напутственное слово судьи» (ВС РФ, кассационное определение от 16.01.2007г., дело № 4-о06-170сп), «никто из участников процесса возражений на действия председательствующего судьи не приносил, содержание напутственного слова возражений не вызвало, как и комплектование коллегии присяжных заседателей» (Президиум ВС РФ, постановление от 14.06.2006г, № 321П06К).

Кроме того, следует отметить и согласиться с тем, что «отстаивание участниками заседания своих прав и позиции, например неоднократное заявление ходатайств, возражений на действия председательствующего, обвинителя, защитника и др., повторная постановка допрашиваемому вопросов, отклоненных председательствующим, и т.п., не должно рассматриваться как нарушение порядка в зале судебного заседания» (Генеральная прокуратура РФ, письмо от 30.03.2004г. № 36-12-04).