В настоящее время, в связи с финансовым и экономическим кризисом в нашей стране значительно увеличилось количество компании, находящихся в процессе банкротства. Такая процедура возбуждается ими либо самостоятельно, либо по инициативе кредиторов. Однако, и в том и в другом случае, далеко не всегда банкротство преследует цель удовлетворения интересов добросовестных кредиторов, зачастую цель совсем иная – либо уйти от обязанности платить по обязательствам, либо удовлетворить требования наиболее «заинтересованных» кредиторов.
Одной из особенностей, которые предусмотрены законодательством о банкротстве является более широкий по сравнению с нормами ГК круг оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Понятно, что в том случае когда в банкротстве заинтересованы участники и первые лица компании, такие сделки они стараются провести пораньше и выйти с заявлением о банкротстве спустя критические 6 месяцев. Но добросовестные кредиторы, которые, не зная о планах на «банкротство» контрагента совершали сделки могут оказаться в очень неприятной ситуации, когда и поученное по сделке должны будут вернуть и свое назад не получат. Так называемая «одностороння» реституция.
В связи с этим возникает вопрос, который наверное является наиболее существенным в данной ситуации и, который, к сожалению, в нашей судебной практике решается противоречиво – а что же именно считать сделкой в целях применения данного положения законодательства о банкротстве и когда можно говорить о предпочтительности удовлетворения требований одного из кредиторов.. Именно этому вопросу и посвящается данная статья.
Для автора статьи вопрос о том, что же именно считать сделкой применительно к положениям законодательства о банкротстве, а именно применительно к вопросу о признании сделок недействительными является не праздным. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается несколько дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по которым ответчиком является клиент автора статьи. Поскольку часть дел еще находится на стадии рассмотрения, их действующие лица не указываются, излагается только суть дела и мнение автора о возможных вариантах развития событий с обоснованием своей версии, и а также результат рассмотрения в первой инстанции по одному из дел.
Суть дела такова. Некое Общество Х заключило задолго (за несколько лет) до начала процедуры банкротства договор лизинга с обществом О, в соответствии с которым Х обязалось приобрести для него необходимое оборудование, а общество О обязалось своевременно и в полном размере вносить предусмотренные договором лизинговые платежи. Несколько лет все было хорошо, платежи своевременно вносились. Однако, наступил момент, когда платежи вносится перестали и общество Х, в соответствии с положениями ст.13 п.1. ФЗ РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 ( в редакции от 26.07.2006) выставила требование об уплате лизинговых платежей за несколько месяцев сразу (срок оплаты по которым уже прошел) на безакцептное списание. Платежное требование было поставлено в картотеку в соответствующую очередь и через некоторое время выставленная сумма была списана со счета и зачислена обществу Х..
Через один-два месяца один из кредиторов общества О подает в Абитражный суд о возбуждении в отношении общества О процедуры банкротства. Заявление принимается судом и через некоторое время выносится определение о возбуждении в отношении общества О процедуры банкротства. Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 103 ФЗ РФ № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (Банкротстве)» указанные выше действия сторон по погашению задолженности по договору лизинга оказываются совершенными в тот период, который обозначен в Законе как оспариваемый и, безусловно, находится заинтересованное лицо - кредитор, которое хочет эти действия признать ничтожными и принудить лизинговую компанию вернуть полученные ею с таким трудом лизинговые платежи. Заметим в скобках, что кредитором это лицо стало после неоднократных переуступок права требования к одному из должников.
В своем иске данное лицо уплату лизингового платежа называет сделкой и просит признать ее ничтожной и применить последствия недействительности сделки.
Просмотрев не особенно многочисленную судебную практику по данному вопросу и убедившись в очередной раз, что практика весьма противоречива, автор настоящей статьи начала свои самостоятельные изыскания с целью доказать, что в данном случае сделки не было, а значит и признавать ничтожным нечего.
Первый вопрос, который начал изучаться, был вопрос о том, а что же такое сделка вообще. И хотя этот вопрос многократно обсуждался очень уважаемыми юристами, единого мнения по этому поводу нет. Однако, ясно одно – в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка это действие – «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
Для того, чтобы лучше понять каким образом была произведена оплата в рассматриваемом случае, обратимся к «Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 № 4068). В соответствии с п.8.9 ч.1 «При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика…платежные документы на безакцептное списание денежных средств ….. помещаются в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» с указанием даты помещения в картотеку.» и, как указано в этом же пункте ч.4 «Оплата расчетных документов производится по мере поступления денежных средств на счет Плательщика в очередности, установленной законодательством». В п.8.13. указано «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента по получению платежа на основании платежного требования или инкассового поручения Банк-эмитент несет перед ним ответственность в соответствии с законодательством». Таким образом получается, что требование о безакцептном списании лизингового платежа компании Х было помещено в картотеку на счет 90902 и спокойно ждало своей очереди. При поступлении на счет должника – компании О денежных средств в количестве, достаточном для погашения и требования компании Х, Банк был обязан списать требуемую сумму со счета и никаких дополнительных действий со стороны компании О для такого списания не требовалось.
Таким образом, с точки зрения автора настоящей статьи, в случае списания денежных средств в безакцептном порядке, а тем более после постановки платежного документа в картотеку, говорить о совершении лицом, с чьего счета был произведено списание денежных средств каких-либо действий в связи с имеющимся у него обязательством было бы неправильно. Никаких действий им не совершалось – оно не только в указанный период времени не подписывало никаких договоров с Обществом Х, но и по существующему договору очередные платежи не вносило, т.е. никаких распоряжений на списание денег не давало. Деньги были списаны обслуживающим Банком без какого-либо обращения за подтверждением к обществу О. Более того, общество О уже не могло повлиять на процесс списания денег, так как просто не имело права это делать. Если кто и совершал какие-то действия, так это Банк, который списал деньги со счета. Исходя из этого, автором статьи сделан вывод о том, что в данном случае вряд ли можно говорить о том, что Общество О совершило сделку, потому как совсем непонятно в чем же именно она выражалась.
С точки зрения автора статьи, подтверждением изложенной выше позиции является и вышедшее буквально перед последними заседаниями Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 32 от 30 апреля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». В п.5 данного постановления указано «Кроме того, по приведенным основаниям (п.п. 2 и 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (Банкротстве) – прим. Автора) могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета Клиента Банка в счет погашения задолженности Клиента перед Банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения Клиента)». То есть, с точки зрения Пленума безакцептное списание тоже может быть признано сделкой, но лишь в одном случае - когда Банк списывает со счета Клиента денежные средства в свою пользу. Наверное не зря этот случай был выделен и так подробно описан.
Второй вопрос, который стал изучаться в процессе подготовки к данному делу это вопрос о том, в каких случаях можно говорить о предпочтительности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Этот вопрос также не имеет однозначного толкования в судебной практике. Особенно он интересен становится в том случае, когда до начала процедуры банкротства удовлетворены требования практически всех кредиторов, и лишь один или два удовлетворение не получили. Однако, для автора настоящей статьи актуальным является лишь случай удовлетворения требований одного из кредиторов на основании документа о безакцептном списании из картотеки. Для того, чтоб понять, применима ли в данном случае формула о «предпочтительности», необходимо, 1) во-первых дать определение этому понятию, 2) во-вторых обратиться к ст. 855 ГК РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета и 3) в третьих установить в какую очередь могло быть удовлетворено требование компании Х.
1) «Словарь русского языка» издания РАН, Института лингвистических исследований, 1999 год содержит следующее определение понятия «предпочтительный» - «предпочтительный - такой, который предпочитается кем-либо, лучший для кого-либо по сравнению с чем-либо». Таким образом, «предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими» это такое удовлетворение, при котором должник удовлетворяет требования одних кредиторов, оставляя в то же время неисполненными однородные требования других кредиторов. Оставляя за рамками статьи вопрос о сроках возникновения удовлетворяемых и не удовлетворяемых требований, уясним одно – требование должно быть выбрано должником из других таких же и удовлетворено, при этом денежных средств на удовлетворение других имеющихся в это же время не хватило.
2) Статья 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств со счета. Автора данной статьи интересует только пятая очередь, поскольку оплата из картотеки происходит после полного погашения предыдущих очередей. На момент оплаты спорного требования, все требования кредиторов предыдущих очередей, которые существовали к моменту оплаты были погашены. Истец в качестве «обделенных» привел лиц, требования которых на момент удовлетворения требования ответчика действительно существовали, но которые не имели безусловного предусмотренного Законом права на безакцептное списание. Т.е. изначально ответчик имел перед ними преимущественное право на удовлетворение своих требований и такое право было предоставлено ему Законом. Поэтому, с точки зрения автора статьи, говорить о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами как о квалифицирующем признаке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (Банкротстве)» неправомерно.
Как уже указывалось выше, одно из трех дел на момент написания настоящей статьи рассмотрено и решение вынесено «В иске отказать». У автора статьи пока нет изготовленного решения и трудно сказать, чем именно руководствовалась судья при вынесении решения, но очень хочется надеется что, в том числе, и изложенным выше, поскольку позиция ответчика в описанном выше ключе была донесена до сведения суда, в том числе и с письменном виде.
Посмотрим, что будет дальше – как пройдут другие дела у других судей, и что будет с первым делом дальше.
