Судебная реформа: итоги и перспективы.
Рецензия на книгу В.М. Жуйкова «Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию» М. Статут 2006.
Айдар Рустэмович Султанов,
SultanovAR@nknh.ru
член Ассоциации по улучшению жизни и образованию,
судья Третейского энергетического суда.
Книга, написанная заместителем председателя Верховного суда РФ, доктором юридических наук, одним из разработчиков ГПК РФ и ученого - практика, безусловно, вызывает большой интерес. И прежде всего тем, что она позволяет понять точку зрения одного из разработчиков ГПК РФ на проблемные моменты в гражданском судопроизводстве.
В книге анализируются итоги реформирования судебной системы РФ и ее процессуального законодательства, и этот анализ проводится с точки зрения соответствия российского процессуального законодательства нормам международного права и «европейским стандартам».
Очень удачным в книге является сопоставление способов законодательного урегулирования процессуальных вопросов в ГПК РФ и АПК РФ и даже с УПК РФ. И автор приходит к выводу о том, что противоречия в ГПК РФ и АПК РФ не украшают законодательство о судопроизводстве.
Действительно, порой трудно понять, почему тот или иной процессуальный институт столь различно урегулирован в АПК РФ и ГПК РФ. И автор, анализируя эти разные подходы, использованные законодателем, предлагает свои пути разрешения противоречий. Надо отметить, что в данной книге автор полагает, ГПК РФ и АПК РФ регулируют различные виды судопроизводства: гражданское процессуальное судопроизводство и арбитражное судопроизводство. Впрочем, этот подход также отчетливо прослеживается в самом ГПК РФ. В частности, статья 2 ГПК РФ описывает задачи гражданского судопроизводства. На основании этого можно сделать вывод, что законодатель полагал, что гражданское судопроизводство – судопроизводство в судах общей юрисдикции. Однако, Конституции РФ не известно арбитражное судопроизводство. В ст.118 Конституции РФ установлено, что «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Отсюда можно сделать вывод, что арбитражного судопроизводства не существует. Существует и другой взгляд. В частности судья Конституционного Суда РФ доктор юридических наук Клеандров М. в статье «О составляющих понятия "Экономическое правосудие"
[1] пишет:
«В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ сказано: судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. И арбитражное судопроизводство здесь не названо. Означает ли это, что его нет? Или что судопроизводство, осуществляемое арбитражными судами, ведется в форме исключительно гражданского и административного судопроизводства? Не факт, если посмотреть на этот вопрос в системном единстве с п. "о" ст. 71 Конституции РФ, которая к ведению РФ относит три вида процессуального законодательства: уголовное, гражданское и арбитражное. Здесь уже не названы конституционное и административное процессуальные законодательства».
И все же если рассмотреть вопрос принадлежности к тому или иному виду судопроизводства с точки зрения характера рассматриваемых дел, то можно прийти к выводу, что и арбитражные суды и суды общей юрисдикции осуществляют судопроизводство в рамках и гражданского, и административного судопроизводства.
Конституционный Суд РФ во многих своих постановлениях также приходил к выводу о том, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды осуществляют правосудие в рамках гражданского судопроизводства. В частности такие выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области", Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".
На наш взгляд, этот подход был бы более верен, но в любом случае автор совершенно справедливо указывает, что принцип осуществления правосудия только судом должен действовать в отраслевом законодательстве, очевидным образом равнозначно – безусловно, с учетом их особенностей, но без неоправданных и существенных различий. И это вызвано тем, что отраслевое законодательство не может противоречить Конституции РФ и нормам международного права, и необходимо для соблюдения ст.19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом
[2].
В книге очень тщательно рассмотрен вопрос проблемы с разграничением подведомственности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Вопрос действительно актуальный и действительно существует определенная «неопределенность» в этом вопросе, вызванной неопределенностью терминов используемых в процессуальных законах. В частности, неопределенность терминов «иная экономическая деятельность» и экономический спор, упомянутые в ч. 1 ст. 27 АПК РФ создают проблемы в практической деятельности при разрешении вопросов о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
И автор предлагает для разрешения вопросов спорных вопросов разграничения подведомственности дел между судами создать специальный орган, который мог бы быть создан на паритетных началах Верховным судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ из числа судей этих судов. Это конечно может в определенной степени разрешить проблемы, вызванные неопределенностью правового регулирования вопроса подведомственности споров судам.
Все же разрешение этого вопроса должно быть прежде всего устранением неопределенности в правовом регулировании. К такому выводу можно прийти, проанализировав правовые позиции Конституционного Суда РФ в которых было дано конституционное толкование ст.46 и 47 Конституции РФ:
«Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.). В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу названных положений, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом;
признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом»[3].
То есть, компетенция по рассмотрению дела должна быть определена законом, а не каким-либо компетентным органом и не на основе Постановлений Пленумов высших судебных органов.
Не обошел автор и разные подходы АПК РФ и ГПК РФ в вопросах возможности отказа в принятии заявлении к производству суда. АПК РФ не допускает возможности отказа в принятии заявления к производству и предполагает в случае подачи необоснованного заявления, его рассмотрение и отказ в удовлетворении требований.
ГПК РФ же исходит из возможности отказа в принятии заявления (134 ГПК РФ). В рецензируемой книге, автор пытается обосновать необходимость этой нормы. В качестве основных аргументов в пользу возможности отказать в принятии заявления, автор указывает, что оно служит для защиты прав других лиц от злоупотребления правом на судебную защиту и использованию его по не назначению. А так же, что этот отказ имеет место лишь на основании предварительного изучения заявления судьей и что определение об отказе в принятии заявления может быть обжалование и лицо подавшее жалобу сможет принять участие в кассационном рассмотрении жалобы и в дальнейшем сможет подавать надзорные жалобы вплоть до Верховного Суда РФ. В качестве довода о соответствии возможности отказа в принятии заявления Конституции РФ и международному праву, автор приводит следующее:
«…И Конституционный Суд РФ выносит многочисленные определения об отказе в принятии к рассмотрению запросов и жалоб, между тем никто не упрекает его в отказе в доступе к конституционному правосудию».
[4] А Европейский Суд по правам человека наделен правом отклонения жалоб в связи их неприемлемостью, в том числе в связи с несовместимостью с положениями Конвенции и Протоколов к ней, явной необоснованностью, и злоупотреблением правом на подачу жалобы. И единственное, что нужно сделать – это лишь необходимо изменить терминологию ст.134 ГПК РФ и других связанных с ней статей и более детально регламентировать деятельность судьи в стадии возбуждении дела».
Безусловно, автор прав, что статья требует редакции. Ведь внимательное прочтение ее показывает, что она в существующей редакции даже не применима для отказа в принятии дела подведомственного арбитражному суду, поскольку предполагает отказ в принятии заявления не в связи неподведомственностью, а в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Сколь скоро, спор гражданский и арбитражные суды также как и суды общей юрисдикции осуществляют правосудие в рамках гражданского и административного судопроизводства, то суд общей юрисдикции, буквально толкуя норму, лишен возможности отказать в принятии неподведомственного гражданского спора на основании ст.134 ГПК РФ. Впрочем, это в полной мере относится к спору, возникающему из публичных отношений – к административному спору.
В то же время, трудно согласиться с попытками автора, сопоставить ст.134 ГПК РФ с нормами Европейской Конвенции о приемлемости жалоб. Поскольку Европейский Суд по правам человека является весьма специализированным судом, компетенция которого очерчена в Европейской Конвенции и который рассматривает дела о нарушениях Европейской Конвенции. А суды общей юрисдикции в силу своего определения компетентны рассматривать все споры за исключением споров рассматриваемых в соответствии с федеральными законами специализированными судами. И поэтому подход, допустимый к Европейскому Суду по правам человека, вряд ли допустим к судам общей юрисдикции.
Что же касается ссылки на определения Конституционного Суда РФ, то можем указать, что некоторые из них вынесены после выслушивания сторон, регламент Конституционного Суда позволяет вызывать стороны на заседание в котором будет рассматривается вопрос о приемлемости. И Конституционный Суд РФ не закрыт от критики о нарушении права на доступ к суду при вынесении определений о неприемлемости без выслушивания сторон. В частности это вытекает из прецедентов ЕСПЧ. Например, в Постановлении, вынесенном ЕСПЧ в деле «Милатова и другие против Чешской Республики»
[5] (§§ 59, 65, 66), ЕСПЧ признал не соответствующей статье 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (принципу справедливого судебного разбирательства) положение, согласно которому заявитель жалобы лишен возможности ознакомления с материалами, полученными судом в предварительной стадии судопроизводства (оканчивающейся вынесением суждения относительно возбуждения производства по жалобе) и, соответственно и возможности представить возражения по содержанию этих материалов.
В книге достаточно полно цитируются Рекомендации Комитета Министров Совета Европы по вопросам судопроизводства, которые, безусловно, интересны, в частности тем, что в них можно обнаружить ответы на практические вопросы, подлежащие разрешению в российском процессуальном законодательстве.
При анализе проблем реализации права на доступ к правосудию в стадии производства в суде второй инстанции автор также продолжает сопоставление процедур ГПК РФ и АПК РФ. Данный сравнительный метод дает положительные результаты, поскольку позволяет выявить неосновательность использования законодателем различных подходов в АПК РФ и ГПК РФ. И нельзя не согласиться с предложением автора о необходимости устранить неоправданные различия между ГПК РФ и АПК РФ о порядке вступления в законную силу и обжалования некоторых судебных решений, а также о субъектах обжалования
[6].
В частности, ГПК РФ в отличие от АПК РФ предусматривает возможность кассационного обжалования решений, вынесенным Верховным Судом РФ по первой инстанции
[7], что в полной мере соответствует толкованию Конституционного Суда РФ ст. 46 Конституции РФ, данным в Постановлениях №9-П от 28 мая 1999 года.
Отсутствие возможности обжалования судебных актов, вынесенных ВАС РФ в качестве суда первой инстанции по мнению автора ставит лиц участвующих в рассматриваемых делах в неравное положение.
В то же время, рассматривая вопрос о наделении правом кассационного обжалования лицам, которые не участвовали в деле, но права, которых затронуты решением, автор полагает вполне правомерным подход, в котором правом кассационного обжалования судебного решения наделялись лишь лица, участвующие в деле. В то время как ст.42 АПК РФ предоставляет лицам, не участвующим в деле, но права, которых нарушены вынесенным решением право обжалования актов. В настоящее время, этот противоречие частично разрешено Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 «По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим". Однако, данное постановление скорей открывает дорогу для устранения противоречий законодателю, чем полностью их устраняет. Поскольку само постановление порождает много практических вопросов и, прежде всего о моменте вступления в законную силу решения, об определении времени начала кассационного производства и правомерности назначения сроков рассмотрения жалобы кассационного инстанцией нижестоящим судом и др.
Безусловно, особого внимания заслуживает предложение автора о переименовании нынешнего кассационного производства в судах общей юрисдикции в апелляционное. Это предложение на наш в полной мере отвечает требованиям настоящего времени и устранит противоречивость терминологии ГПК РФ и АПК РФ
[8]. Тем более, что данное предложение тесно связано с предложениями автора об изменении и надзорного производства в судах общей юрисдикции.
Последние предложения автора об изменении судоустройства судов общей юрисдикции основаны на основе анализа практики ЕСПЧ по делам, в которых рассматривался вопрос о соответствии пересмотра вступивших в законную силу судебных дел принципу правовой определенности.
Из анализа Постановлений ЕСПЧ по делам «Брумареску против Румынии», «Рябых против России», «Праведная против России», решений ЕСПЧ по делам «Денисов против России», «Сардин против России», автор вывел, что содержание принципа правовой определенности составляют следующие положения :
-принятые судами «окончательные», т.е вступившие в законную силу, судебные постановления не подлежат пересмотру;
- недопустимо повторное рассмотрение однажды разрешенного судом дела;
- ни одна из сторон не может требовать пересмотра «окончательного», т.е вступившего в законную силу, судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения;
- пересмотр «окончательного» судебного решения не является отступлением от принципа правовой определенности, если он осуществляется в целях исправления судебной ошибки, неправильного отправления правосудия;
- пересмотр не может быть скрытой формой обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра «окончательного» судебного решения;
- пересмотр ставшего обязательным для сторон решения суда вышестоящим судом не допустим, должен быть ограничен определенным сроком.
[9]И автор с целью приведения института пересмотра судебных решений с европейскими стандартами предлагает внести изменения не только в ГПК РФ, но и в ФКЗ «О судебной системе».
Если коротко описать предложения по реорганизации судебной системы и процедуры пересмотра судебных решений в судах общей юрисдикции, то данные предложения сводятся к созданию 4 звенной системы, подобно судоустройству арбитражных судов. С превращением судов второй инстанции в апелляции и созданием окружных судов. И оставлением надзорных функций только Верховному Суду РФ. Который, впрочем, также подлежит реорганизации с созданием двух палат по гражданским и уголовным делам.
Предложения по реорганизации судебной системы является действительно актуальным, поскольку для уменьшения потока жалоб из России по однотипным делам, России предложено предпринять меры общего характера для устранения системных ошибок и в частности реорганизовать надзор. Об этом в частности говорится в промежуточной резолюции Комитета Министров Совета Европы
ResDH (2006) 1 «О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации – принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)
[10].
Тем более, что в ныне действующем ГПК РФ по прежнему сохранены полномочия должностных лиц на инициирование надзорного производства, как и в ГПК РСФСР. А «надзорное производство, закрепленное в ГПК РСФСР, не имело аналогов в мировой юридической практике и представляло собой результат уничтожения до основания всего старого суда и его аппарата, результат практического воплощения тезисов Советской власти: «Не угождать «Европе», а продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в частноправовые отношения, в гражданские дела», не выпустить из своих рук ни малейшей возможности расширить вмешательство государства в «гражданские отношения»
[11].
Пора уже повернуться лицом к Европе и воспользоваться опытом, наработанным мировой юридической практикой.
И, конечно же, предложения о реорганизации надзора должны получить широкое обсуждение, с тем, чтобы в результате реорганизации не ухудшить положение с законностью принимаемых решений и обеспечить в полной мере право на справедливое правосудие. И эту книгу можно назвать предложением к дискуссии, которая будет способствовать развитию права в России.
(c) 2006 Султанов Айдар Рустэмович
[1] Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей, М., 2005 г., стр.295
[2]В.М. Жуйков «Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию» М. Статут 2006. Стр.12
[3] Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 22-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
[5] CASE OF MILATOVÁ AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC (Application no. 61811/00) JUDGMENT STRASBOURG 21 June 2005, «Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание» № 11/2005.
[8] О необходимости устранения противоречий терминологии и приведение ее в соответствии с сущностью производства по пересмотру дел писала также дюн Борисова Е.А. в книге «Пересмотр судебных актов по гражданским делам» М., Городец, 2006, стр. 91, 121
[11] Е.А.Борисова «Пересмотр судебных актов по гражданским делам», М. 2006, стр.189
