Директор юридической фирмы
«ПАРФЕНОВ и ПАРТНЕРЫ»
Кандидат юридических наук
И.А.Парфенов
г. Тюмень, ул. Минская 88
8 (3452) 320428, 320438
E-mail: parfenov@tyumen.ru

Более чем трехлетняя практика применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволила определить его «проблемные места» - пробелы, нормативные противоречия, отсутствие единого подхода в применении правовых норм, различное, зачастую произвольное, толкование в процессе правоприменения.

    В частности, таким проблемным вопросом является применение в практической деятельности арбитражных управляющих и арбитражных судов ст.ст. 5,24,26,59,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Если разграничение требований по денежным обязательствам конкурсных кредиторов и требований по текущим денежным обязательствам не вызывает особых затруднений в правоприменении (учитывая соответствующие разъяснения ВАС РФ), то определение правового содержания, структуры, порядка выплат и т.д. по денежным обязательствам, отнесенным законом к категории текущих платежей, является проблемным и противоречивым.

Анализ ст.ст. 5, 24, 26,59,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их нормативном единстве позволяет классифицировать текущие денежные обязательства по их содержанию, отнеся к следующим трем основным группам:

• Судебные расходы (в т.ч. расходы на уплату госпошлины, на опубликование соответствующих сведений) и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных арбитражными управляющими лиц; ⁰⁰¹
• Эксплуатационные расходы (обеспечение деятельности должника и сохранности его имущества);
• Денежные требования «текущих» кредиторов и задолженность по заработной плате.

Первая группа денежных обязательств (отчасти и вторая группа) и составляет, по существу, издержки арбитражного управления, которые непосредственно связаны и являются необходимым условием проведения процедур банкротства.

Правовую проблематику порождает юридическая конструкция нормы ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющейся отсылочной нормой и определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам со ссылкой на ст. 855 ГК РФ.

Следует отметить, что ст. 855 ГК РФ регулирует отношения банковского счета (между владельцем счета и банком) основанные на договоре, частном интересе и свободе волеизъявления сторон.

Иные правоотношения, носящие по своей сути публичный характер и основанные на обязательных (императивных) нормативных предписаниях, складываются между должником и его кредиторами в условиях банкротства.

Статья 855 ГК РФ не учитывает, да и не может, по определению, учитывать специфику расчетов (платежей) при банкротстве.

Так, например, ст.ст. 24, 26, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, на оплату услуг привлеченных арбитражными управляющими лиц возмещаются за счет имущества должника (за счет средств должника) вне очереди.

Статья 134 указанного закона определяет, что вне очереди возмещаются как судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, так и погашаются текущие обязательства по коммунальным платежам, а также требования «текущих» кредиторов и задолженность по заработной плате. ⁰⁰²

Вместе с тем, при недостаточности денежных средств, ст. 855 ГК РФ относит к третьей очереди списания платежи по заработной плате, к пятой очереди – списание по исполнительным листам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований «текущих» кредиторов, к шестой очереди – по другим платежным документам. При этом, данная статья не разрешает непосредственно вопрос о судебных расходах, расходах на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных арбитражными управляющими лиц, эксплуатационных расходах должника. Как представляется, единственно возможная очередь списания (платежа) для указанных расходов – это шестая очередь.

Именно здесь и возникает коллизия между правовыми предписаниями нормы ст. 855 ГК РФ и экономико-правовым содержанием (значением) судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных арбитражными управляющими лиц, эксплуатационных расходов.

    Целью осуществления процедур банкротства является либо восстановление платежеспособности должника, либо соразмерное удовлетворение требований кредиторов и его ликвидация. Очевидно, чтобы достигнуть указанные цели должен быть осуществлен комплекс мероприятий, который и составляет суть арбитражного управления. Арбитражное управление – это деятельность, осуществляемая арбитражными управляющими, а также лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения своих полномочий. При этом, данная деятельность является предпринимательской (поскольку не финансируется из бюджета и осуществляется не государственными служащими) и направлена на извлечение прибыли (дохода).

    В этих условиях, вытекающая из содержания ст. 855 ГК РФ «вторичность» оплаты услуг по арбитражному управлению и заложенная данной статьей потенциальная «угроза не платежа» сводит на нет экономический смысл арбитражного управления, поскольку по своему экономическому содержанию данная деятельность является возмездной. В перспективе, данная проблема может повлечь повсеместный отказ от предоставления услуг по арбитражному управлению и, как следствие, затруднить или сделать невозможным исполнение закона о несостоятельности (банкротстве).

    Вместе с тем, системный анализ норм ст.ст. 24, 26, 59, 70, 106, 211, 229, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) позволяет придти к выводу о специальном правовом режиме судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных арбитражными управляющими лиц и приоритетном их возмещении по отношению к иным текущим денежным требованиям, в том числе и задолженности по заработной плате.   

Приведем отдельные цитаты из закона: «Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим… План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника и расходы на их реализацию… До удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, покрываются расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда… Удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 настоящего Федерального закона. При этом покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему осуществляется вне очереди».

Применение логического и специально-юридического способов толкования ст.59, п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет вести речь об установленном законодателем принципе полного и безусловного возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных арбитражными управляющими лиц. В отличие от указанных денежных обязательств, все иные требования по денежным обязательствам (требования конкурсных кредиторов, «текущих» кредиторов, в т.ч. и по заработной плате), неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Специфика режима возмещения судебных расходов по отношению к требованиям по текущим денежным обязательствам и заработной плате находит свое отражение и в судебной практике, а именно: судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003г. No 10734/03); вместе с тем, требования кредиторов по текущим денежным обязательствам рассматриваются в исковом порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. No 29).

Уместно упомянуть и об аналогии закона. Так, ст.64 ГК РФ определяет, что задолженность по заработной плате относится ко второй очереди, т.е. требования по заработной плате являются «очередными». Статья 319 ГК РФ предусматривает в первую очередь погашение издержек по получению исполнения, к каковым относятся и судебные расходы.

Изложенная выше проблема, порожденная несовершенством юридической конструкции нормы ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и противоречивой практикой ее применения, не надумана и имеет свое практическое выражение. Так, органы прокуратуры, реализуя свои полномочия в области осуществления надзора за соблюдением законодательства о труде, квалифицируют действия арбитражного управляющего, выплатившего себе установленное судом вознаграждение, а также оплатившего юридические услуги и услуги оценщика до расчетов по заработной плате, как нарушение требований ст. 855 ГК РФ, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд, соглашаясь с правовой оценкой прокуратуры, привлекает арбитражного управляющего к ответственности. Очевидно, что вести речь о стабильности и гарантиях арбитражного управления в данных условиях не представляется возможным.

По нашему мнению, решение данной проблемы возможно при более «внятной» правовой классификации всех денежных обязательств должника и детальной регламентации соответствующих правовых режимов денежных расчетов в условиях несостоятельности (банкротства).

Такую классификацию, на наш взгляд, можно провести по субъектному составу лиц, юридически значимые действия которых влекут возникновение денежных обязательств должника, а именно: денежные обязательства, возникшие в результате юридически значимых действий арбитражного управляющего в связи с осуществлением им процедур несостоятельности (арбитражного управления должником) и денежные обязательства, возникшие в результате юридически значимых действий должника до момента окончания процедуры наблюдения или финансового оздоровления (для отсутствующих должников – до момента открытия конкурсного производства).

Данный подход к классификации предполагает достаточную правовую определенность денежных обязательств должника, обусловленную их экономико-правовой природой – «Расходы на арбитражное управление должником» и «Расчеты с кредиторами по денежным обязательствам должника». В настоящее же время, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представляет из себя «мексиканскую смесь» экономико-правовых дефиниций – «расходы», «требования кредиторов», «задолженность по заработной плате», объединенных общим понятием «текущие обязательства», что представляется, по меньшей мере, не обоснованным.

Предложенный классификационный критерий позволяет дифференцировать денежные обязательства должника и распределить их по следующим группам:

1. Денежные обязательства должника, возникшие в результате юридически значимых действий арбитражного управляющего:

1-я подгруппа – «Расходы на арбитражное управление должником» ⁰⁰³

• судебные расходы (расходы на уплату госпошлины и опубликование сведений);
• расходы на получение информации о должнике и его имуществе, на розыск должника и его имущества, на выявление кредиторов должника;
• установленное судебным актом вознаграждение арбитражного управляющего и расходы арбитражного управляющего, непосредственно связанные с исполнением возложенных на него обязанностей (командировочные, почтовые, канцелярские, транспортные, расходы на связь и иные расходы);
• оплата услуг лиц, привлеченных на договорной основе, в том числе по трудовым договорам, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (юридические и финансово-экономические услуги, услуги оценщика и реестродержателя, услуги архивов, банков и др.).

2-я подгруппа – «Расходы на обеспечение сохранности и продажу имущества должника»

• коммунальные и эксплуатационные расходы;
• расходы на охрану имущества должника;
• расходы, связанные с продажей имущества должника, либо его передачей, в установленных законом случаях, кредиторам и иным лицам (в т.ч. расходы на оформление прав собственности и иных прав на имущество должника (переход прав к покупателю), аукционные сборы, иные сборы и платежи неналогового характера, и др.).

3-я подгруппа – «Расходы на восстановление платежеспособности должника»

• расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления.

4-я подгруппа – «Ликвидационные расходы»

• предусмотренные действующим законодательством РФ обязательные платежи, связанные с ликвидацией должника (исключением из ЕГРЮЛ).

2. Денежные обязательства, возникшие в результате юридически значимых действий должника:

1-я подгруппа - «Денежные обязательства по текущим требованиям кредиторов»

• денежные обязательства, возникшие из оснований, предусмотренных ГК РФ и иными правовыми актами, после принятия судом заявления о признании должника банкротом;

«Представляются необоснованными положения абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым требования кредиторов по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, устанавливаются судом лишь на момент введения процедуры банкротства, следующей после наступления срока платежа. Руководствуясь указанной нормой суды, в ситуации, когда срок платежа наступил в период определенной процедуры банкротства, отказывают кредиторам в установлении их требований и квалифицируют в судебных актах задолженность как «текущую». Такое «отложенное» установление требований кредиторов влечет производство расчетов с ними по правилам текущих платежей (ст. 5 Закона). Очевидно, что в данном случае имеет место нарушение правового принципа «пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов». Вместе с тем, правовое значения приоритетности расчетов с «текущими» кредиторами определяется тем обстоятельством, что вступая в правовые отношения с должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, лицо действует своей волей и в своем интересе, понимания «особый правовой статус» должника и принимая во внимание установленные законом определенные правовые гарантии расчетов с ним.»

• денежные обязательства, возникшие из трудовых отношений должника и его работников после принятия судом заявления о признании должника банкротом;

«Прекрасно осознавая важность и необходимость обеспечения трудовых прав и предоставления социальных гарантий работникам должника, возьмем на себя смелость утверждать, что ныне действующий закон о несостоятельности (банкротстве), а еще в большей степени практика его применения, далеки от своего «идеального» предназначения – создание и реализация такого механизма правового регулирования, который позволил бы обеспечить баланс интересов всех участников регулируемых им отношений.

Как бы не казалось данное утверждение кощунственным, но денежные обязательства, возникшие из трудовых отношений, по своему правовому и экономическому содержанию, принципиально не отличаются от денежных обязательств, возникших из иных правоотношений. И в том, и в другом случае есть обязанность должника уплатить долг и право лица требовать его уплаты и получить исполнение. А как быть в тех случаях, когда для кредитора – индивидуального предпринимателя, не уплаченный долг был, возможно, единственным источником дохода и содержания его семьи? А в чем вина работников организации-кредитора не получивших заработную плату в связи с тем, что денежные средства должника были приоритетно выплачены его работникам и их оказалось недостаточно для расчетов с кредитором? И как быть руководителю организации-кредитора, которому в данной ситуации, что не исключено, придется «примерить на себя» ст. 145.1 УК РФ.

В настоящее время, такой подход к обеспечению трудовых прав работников реализуется на практике репрессивными по своей сути мерами прокурорского надзора. Примером тому – ныне проводящаяся полномасштабная компания прокурорского «реагирования» на невыплаты заработной платы, не учитывающая специфику регулирования отношений в условиях несостоятельности. Однако компании заканчиваются, а мерами прокурорского реагирования сыт не будешь.

На наш взгляд, в данной ситуации необходим не административный, а правовой и экономический инструментарий, применение которого в максимальной степени позволит обеспечить интересы всех участников отношений в области несостоятельности. Возможно, проблему обеспечения трудовых прав работников решит институт обязательного страхования рисков невыплаты заработной платы в условиях несостоятельности (банкротства).»

• денежные обязательства по налогам, сборам и иным обязательным платежам и взносам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Очередность расчетов по требованиям указанных кредиторов устанавливается ст. 855 ГК РФ.

2-я подгруппа – «Денежные обязательства по требованиям конкурсных кредиторов»

• денежные обязательства, возникшие из оснований, предусмотренных ГК РФ и иными правовыми актами, до принятия судом заявления о признании должника банкротом;
• денежные обязательства, возникшие из трудовых отношений должника и его работников до принятия судом заявления о признании должника банкротом;
• денежные обязательства по налогам, сборам и иным обязательным платежам и взносам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Очередность расчетов по требованиям указанных кредиторов устанавливается ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В целом, следует отметить, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вполне «созрел» для его «правовой ревизии» и изменения (дополнения) его отдельных положений, а предложений, связанных с нормотворческими новациями, практикой выработано достаточное количество.

Вместе с тем, вопросы применения ныне действующего закона требуют своего разрешения в настоящее время. Вот лишь часть таких вопросов, ответы на которые имеют практическое значение.

1. Вступает ли в противоречие нормам законодательства о банкротстве действия арбитражного управляющего по возмещению судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлеченных арбитражными управляющими лиц вне очереди, в том числе и по отношению к денежным обязательствам по текущим требованиям кредиторов и задолженности по заработной плате?

2. Подлежит ли ограничительному применению (по субъектному составу) норма, содержащаяся в п.3 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая в соответствии со ст. 855 ГК РФ очередность удовлетворения текущих требований кредиторов по денежным обязательствам, т.е. в буквальном смысле – только требований кредиторов, предусмотренных абз.4, 5, 6 п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?

3. Учитывая, что в силу п.2 ст.182 ГК РФ конкурсные управляющие при банкротстве действуют от собственного имени, но в чужом интересе (должника, кредиторов и иных лиц) надлежит ли конкурсным управляющим в целях конкурсного управления заключать договоры с третьими лицами не от имени должника, а от своего имени в интересах должника? Применимо ли данное правоположение, по аналогии, в процедуре внешнего управления (с учетом специфики указанной процедуры)?

Является ли в этом случае обязанным по сделке (в части платежа) конкурсный (внешний) управляющий, как индивидуальный предприниматель? Возможно ли по сделкам, совершенным конкурсным (внешним) управляющим, применение в силу закона (ст.ст. 24, 26, 59, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») института возложения исполнения обязательств (в части оплаты услуг, работ) на третье лицо (ст. 313 ГК РФ), а именно – на должника?

4. Возникает ли на основании судебного акта у организации-должника в процессе осуществления такой процедуры банкротства, как наблюдение обязанность ежемесячно выплачивать вознаграждение временному управляющему?

Возникает ли у организации-должника в процессе осуществления такой процедуры банкротства, как наблюдение обязанность оплаты услуг лиц, заключивших договор с временным управляющим в целях обеспечения исполнения его деятельности, в силу п.3 ст.24, п.3 ст. 26, п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании п\п 9 п. 1 ст.8, ст. 313 ГК РФ?

Ответы на данные вопросы, в зависимости от субъекта толкования нормы, могут быть различными. В этой связи, для установления содержания правового акта в целях его практической реализации немаловажное значение могут иметь правовые интерпретации органа, реализующего государственную политику и осуществляющего нормативно-правовое регулирование в области несостоятельности (банкротства), каковым является Минэкономразвития РФ.

К сожалению, в настоящее время Минэкономразвития РФ в большей степени уделяет внимание вопросам регулирования деятельности уполномоченного органа в делах о банкротстве. Выражаем надежду, что должное внимание будет уделено и иным практическим проблемам арбитражного управления.

---

⁰⁰¹  Практикой отдельных федеральных арбитражных судов к судебным расходам отнесены и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных арбитражными управляющими лиц. Такая позиция, выработанная в процессе правоприменительной деятельности судебных органов, представляется заслуживающей внимания, поскольку способствует единообразному применению правовых норм, в частности закрепленных в АПК РФ.
⁰⁰²  Следует отметить весьма странную юридическую стилистику ст. 134 Закона, устанавливающей для платежей "вне очереди" "очередь", предусмотренную ст. 855 ГК РФ.
⁰⁰³  Указанные расходы являются объективно необходимым условием и следствием осуществления арбитражного управления. Иное - размер таких расходов. Представляется не приемлемой ситуация, когда, например, в результате конкурсного производства все денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, направляются на возмещение затрат на арбитражное управление без удовлетворения требований кредиторов. Однако, опасны, дилетантские по своей сути, и призывы к полному отказу от таких расходов. Судите сами - руководитель организации, осуществляющей свою деятельность в обычных бизнес-условиях, имеет необходимое количество профессионалов, обеспечивающих функцию управления. Иного и быть не может. Арбитражное управление - это тоже управление, но в "особых" условиях, не в меньшей степени требующее профессионального подхода. Смеем утверждать, что не родился еще универсальный управляющий, во всяком случае нам такой не известен. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что арбитражные управляющие, как правило, осуществляют арбитражное управление в отношении нескольких организаций одновременно.
Таким образом, в данном вопросе опять таки требуется достижения баланса интересов, что отсутствует при нынешней правовой действительности. Полагаем, что достижение такого баланса может быть достигнуто посредством законодательного установления предельного размера расходов на арбитражное управление с конкретизацией их в смете расходов, утверждаемой собранием кредиторов. В основу установления такого предела, например, может быть положен принцип "золотого сечения". В этом случае, предельный размер расходов на арбитражное управление не должен превышать 1/3 от денежных сумм, полученных в результате продажи имущества должника (поступивших должнику в процессе финансового оздоровления, внешнего управления).