Арбитражное право

Проект нового вида судебной жалобы в Германии – „Жалоба на бездействие“

Зия Садыгов
Адвокат при Земельном суде Берлина

Rechtsanwalt Ziya Sadigov Puecklerstrasse 27 14195 Berlin Germany

Федеральное Министерство Юстиции Германии ввело законопроект, в котором предлагает новый вид судебной жалобы, так называемую, „жалобу на бездействие“ (нем. Untatigkeitsbeschwerde). Данная жалоба предназначена для случаев, в которых судебный процесс чрезмерно и необоснованно затянулся. За исключением уголовного следствия и судебного производства о возмещении денежного ущерба, а также процессов, попадающих в подсудность финансовых судов, жалоба может быть подана во всех видах судебного процесса, включая уголовный.

Поводом для законопроекта явились решения Европейского Суда по правам человека, в которых рассматривалось право граждан на скорый и справедливый судебный процесс, закрепленное в статье 6- ой Абз. 1⁰⁰¹ Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В рамках проверки польского уголовного процесса, Европейский Суд впервые постановил, что при необоснованно долгом судебном процессе нарушается вышеупомянутоe право и граждане должны иметь возможность эффективной жалобы⁰⁰² . В сво¨м решении суд опирается на статью 13-ую⁰⁰³ Конвенции, в которой закреплено право граждан на эффективную жалобу в национальную судебную инстанцию при нарушениях прав, закрепл¨нных в Конвенции.

Данное решение стало основой для последующих аналогичных решений суда⁰⁰⁴ . Таким образом, согласно судопроизводству Европейского суда, граждане должны иметь возможность эффективной защиты при нарушении их права из статьи 6-ой. Отсюда выводится обязанность государств-сигнатарий иметь в сво¨м национальном законодательстве эффективную жалобу для осуществления права граждан на скорый и справедливый процесс.

В соответствии с требованиями Европейского Суда, жалоба является эффективной только в том случае, если она ускоряет затянувшийся процесс - превентивное воздействие жалобы, или предоставляет жалобщику возмещение материального ущерба за задержку процесса - компенсационное воздействие жалобы.

Хотя Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства - участника Конвенции и не имеет права давать указания и распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия, национальному законодателю, в решениях суда отражена актуальная стадия развития Конвенции и е¨ протоколов, что имеет особое значение для юридического толкования конвенции. А так как Германия яляется страной-участницей Конвенции и по международному праву обязана соблюдать е¨ положения, то решения Европейского суда, следовательно, воздействуют на е¨ национальное право.

По статистике, в Германии, в гражданских процессах в первой инстанции средняя продолжительность процесса в окружных судах - 4,4 месяца, а в земельных судах - 7,1 месяца. Однако 11% процессов в земельных судах длятся более года и 4,7 % более 2 лет.

В административных судах процессы длятся в среднем 15,3 месяца. В некоторых землях они длятся 3,9 месяца, в других - 25,7 месяца. 12% административных процессов длятся более 2 лет, 10 % - более 3 лет. Процессы первой инстанции в высших административных судах в среднем длятся 19,7 месяцев. Более 12 % процессов первой инстанции в высших административных судах длятся более 2 лет, 19 % - более 3 лет. Самый короткий административный процесс длился 6,9 месяцев, а самый долгий – почти 4 года.

Несмотря на то, что суды в Германии, по сравнению с судами в других европейских странах, в целом работают достаточно быстро, все же здесь существуют существенные региональные отличия и некоторые судебные процессы длятся слишком долго из-за попустительства судов, не использующих соответствующие меры для ускорения процесса.

В настоящее время, в подобных случаях, граждане, как правило, могут подать жалобу служебного надзора на судью его начальству. В особо тяжких случаях попустительства суда возможна подача конституционной жалобы. Однако, эти жалобы не приводят к непременному ускорению процесса. Поэтому, по мнению Министерства Юстиции Германии, новая жалоба на бездействие должна восполнить данный пробел и дать гражданам возможность в приемлимых временных рамках ускорить процесс и тем самым осуществить сво¨ право на скорый судебный процесс⁰⁰⁵ .

Для новой жалобы предусмотрена обычная для жалоб процедура. В случае нерассмотрения иска или в случаях затягивания процесса, жалоба может быть подана в исходный суд, в который был подан иск или где дело находится на рассмотрении. Если суд считает жалобу обоснованной, то подобно процедуре при других жалобах, суд обязан принять все необходимые меры для ускорения процесса в течение месяца после подачи жалобы. Решение о том, какие меры эффективны, зависит от обстоятельств конретного дела. Возможно, например, издать постановление о приобщении доказательств, назначить заседание для слушания дела и т.п.

Если, по мнению жалобщика, назначенные судом меры не способны ускорить процесс, то он может требовать представление жалобы в вышестоящий суд⁰⁰⁶ . Заявка на это должна быть подана не позднее чем через 2 недели после получения информации о назначенных судом мерах. Жалобщик должен в течение этого срока обосновать, почему он считает меры суда неэффективными. Далее, суд обязан в течение месяца после подачи обоснованной заявки предъявить жалобу вышестоящему суду и, в свою очередь, обосновать, каким образом назначенные им меры должны ускорить ход судебного процесса. Таким образом, вышестоящей инстанции ознакомление с судебным делом должно быть облегчено.

Вышестоящая инстанция должна проверить эффективность принятых судом мер и если жалоба, по е¨ мнению, обоснована, назначить исходному суду уместный срок, в течение которого тот обязан принять все необходимые и эффективные меры для ускорения хода судебного разбирательства ⁰⁰⁷ . При этом “уместный срок” зависит от обстоятельств каждого конкретного судебного дела. Во внимание принимаются, например, степень сложности судебного дела, его важность для сторон, ведение дела судом, поведение сторон в течение процесса. Вышестоящий суд принимает окончательное решение, которое обжалованию не подлежит. Жалоба может быть подана вторично только в случае, если исходный суд не исполняет решения вышестоящей инстанции.

Если же исходный суд считает жалобу необоснованной и поэтому не принимает никаких мер для ускорения процесса, то отклонить жалобу суд права не имеет. Суд обязан представить жалобу (без заявки жалобщика) в вышестоящий суд. Далее, процедура такая же как при предъявлении жалобы в вышестоящую инстанцию по заявке жалобщика.

Возмещение ущерба данная процедура не предусматривает. Таким образом, проект жалобы на бездействие представляет собой превентивную процессуально-правовую меру.

Реакции на новый законопроект в Германии неоднозначны.

Ассоциация Нотариусов Германии полностью приветствует законопроект. В сво¨м заключении она особо подчеркивает целесообразность решения в пользу превентивного характера законопроекта. По мнению Ассоциации, компенсационный подход, во первых, привел бы к нагрузке госудаственного бюджета, а во вторых, не соответствует континентально-европейской правовой культуре, где не принято проведение воспитательных работ пут¨м угрозы возмещения ущерба⁰⁰⁸ .

Федеральная Палата Адвокатов Германии в целом тоже приветствует законопроект, однако, опасается, что новая жалоба не исправит положение в судопроизводстве. Причины затяжек судебных процессов, за исключением некоторых негативных случаев, в основном являются течническими, как, например, хроническая нехватка персонала и средств. Длительность процессов, прежде всего, зависит от нагрузки или точнее, перегрузки судов. Так как количество судей и технического штата судов напрямую зависят от выделенных земельными правительствами денежных средств, законопроект, по мнению адвокатуры, нуждается в серь¨зной финансовой поддержке.

Далее, адвокатура указывает на то, что передача материалов дела вышестоящему суду, его ознакомление с судебным делом, принятие решения и передача материалов обратно в исходный суд, могут еще более задержать затянувшийся судебный процесс.

Кроме того, особую сложность представляет собой решение вопроса, когда судебный процесс необоснованно затянулся. В краткий срок вышестоящая инстанция ознакомиться с делом и принять во внимание все его обстоятельства не сможет. Поэтому Палата Адвокатов считает целесообразным конкретно указать в законе случаи, в которых будет действовать презумпция необоснованной задержки судебного процесса, опровергать которую будет являться задачей исходного суда. Таковыми могут быть названы случаи, когда уже по истечении определенного срока, например 1-го года, суд не принимает никаких мер для ускорения процесса.

Федеральная Палата Адвокатов критикует также, что, согласно законопроекту, вышестоящая инстанция в сво¨м решении не назначает конкретные меры для ускорения процесса. Таким образом, после вторичной жалобы о неэффективности принятых исходным судом мер, из-за абстрактного характера решения вышестоящего суда, исходным судом могут быть опять приняты меры, не способные ускорить процесс.

Далее, критикуется отсутствие санкций и в целом превентивный характер законопроекта. Санкции явились бы материальным давлением на суд, необходимым для эффективного предотвращения необоснованных задержек процессов. Так, на сегодняшний день, несмотря на материальный ущерб, часто причиняемый сторонам из-за необоснованной задержки судебного процесса, в редких случаях стороны требуют возмещения ущерба от государства. После многолетнего процесса у сторон обычно не бывает сил и желания вести очередную судебную тяжбу⁰⁰⁹ .

Федерация Судей Германии считает жалобу о бездеятельности совершенно излишней. По мнению судей, в новой жалобе нет необходимости. Так, затяжка разбирательства в уголовных процессах учитывается при определении срока и размера наказания. В других процессах, правовые нормы, регулирующие материальную ответственность государственных органов при неправомерном исполнении или неисполнении служебных обязанностей, жалоба служебного надзора, в особых случаях неписаная, так называемая, чрезвычайная жалоба или конституционная жалоба достаточны для защиты прав граждан в подобных случаях. Далее, Федерация Судей, так же как и адвокатура, объясняет случаи затяжек судебных процессов не профессиональным уровнем судей, а перегрузкой судов из-за нехватки персонала. Критикуется также предложенная процедура. По мнению судей, новая жалоба будет отвлекать судей от их непосредственной работы и, тем самым, еще более замедлять работу судов. В любом случае, было бы целесобразным указать минимальный срок, до истечения которого жалоба была бы недопустима⁰¹⁰ . Далее, в силу того, что вышестоящая инстанция должна конкретно ознакомиться с материально-правовой стороной дела, стороны могут, посредством жалобы, выяснить мнение вышестоящей инстанции и, таким образом, заранее получить информацию о целесообразности обжалования возможного решения исходного суда в будущем⁰¹¹ .

Однако, новый законопроект полностью соответствует правовой оценке ситуации Федеральным Конституционным Судом Германии, который в своих решениях неоднократно подчеркивал, что нарушения прав граждан на обращение за эффективной правовой защитой недопустимы под предлогом нехватки персонала и денежных средств⁰¹² . Так, Конституционный Суд уже в 1973 году в одном из своих решений пояснил, что государство должно принять все необходимые меры и предоставить все необходимые финансовые и персональные средства, чтобы разгрузить суды и тем самым исключить возможность задержки процессов⁰¹³ . Суд обосновывает данный правовой взгляд обязанностью государства предоставить своим гражданам эффективную судебную защиту. Эта обязанность истекает из принципа правового государства, закрепленного в статье 20-ой Конституции Германии⁰¹⁴ .

Таким образом, мнения о целесообразности законопроекта новой жалобы расходятся. Е¨ эффективность покажет будущее.

⁰⁰¹ Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
⁰⁰² Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, ECHR 2000-XI - (26.10.00) http://www.echr.coe.int/Eng/Press/2000/Oct/Kudla%20jud%20epress.htm
⁰⁰³ Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
⁰⁰⁴ Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, ECHR 2002-VIII - (11.9.02); Hartman v. the Czech Republic, no. 53341/99 (Sect. 2) (bil.), ECHR 2003-VIII (extracts) - (10.7.03) http://www.echr.coe.int/Eng/Press/2002/sept/MifsudvFrancedecisionGCjudepress.htm
⁰⁰⁵ Федеральное Министерство Юстиции, Прессрелиз "Больше прав для граждан: жалоба на чрезмерно долгий процесс" http://www.bmj.bund.de/enid/0,2b70ac707265737365617274696b656c5f6964092d0932323334093a096d795f79656172092d0932303035093a096d795f6d6f6e7468092d093038/Presse/Pressemitteilungen_58.html
⁰⁰⁶ В процессах при высших федеральных судах жалоба представляется другому сенату
⁰⁰⁷ Федеральное Министерство Юстиции, Прессрелиз "Больше прав для граждан: жалоба на чрезмерно долгий процесс" http://www.bmj.bund.de/enid/0,2b70ac707265737365617274696b656c5f6964092d0932323334093a096d795f79656172092d0932303035093a096d795f6d6f6e7468092d093038/Presse/Pressemitteilungen_58.html
⁰⁰⁸ Заключение Ассоциации Нотариусов Германии, http://www.dnotv.de/pdf/STN_UntaetigkeitsbeschwerdenG.pdf

⁰⁰⁹ Заключение Федеральной Палаты Адвокатов http://brak.de/seiten/pdf/Stellungnahmen/2005/Stn28.pdf
⁰¹⁰ Предлагается срок в 12 месяцев аналогично австрийскому судопроизводству (§ 91 Закона о Судопроизводстве Австрии)
⁰¹¹ Заключение Федерации Судей Германии, http://www.drb.de/?http://www.drb.de/pages/html/stellung/st-untaetigkeit.html
⁰¹² Постановление Конституционного Суда Германии от 06.05.2003 (2 BvR 530/03) и решение от 29.03.2005 (2 BvR 1610/03)
⁰¹³ Решение Конституционного Суда Германии от 12.12.1973, сборник решений, том 36, стр. 264 и далее
⁰¹⁴ Решение Конституционного Суда Германии от 11.12.2000 (1 BvR 661/00)