В. В. Попов

vnp_val@list.ru

Адвокат, соискатель Воронежского государственного университета.

Состязательный процесс, т. е. поединок в суде истца и ответчика на основе равных возможностей и при свободе выбора ими средств защиты был известен давно.

Почти на всем протяжении своей истории до частично нового и новейшего периодов встречный иск отождествлялся с зачетом.

Процедура встречного иска известна со времен глубокой древности. В. К. Адамович утверждает, что его, по-видимому, знал греческий процесс. Демосфен в речах против Еверга и Мнизинула, Спудия, Апатурия, Воива упоминает об обратных исках, но производство по ним, по-видимому, было раздельное⁰⁰¹ . По другим данным, впервые встречный иск был применен в процессе Антифонта против военачальника Демосфена в 414 или 415 г. до н. э. Сначала Антифонт выдвигает обвинение в противозаконии, касающееся почетного декрета по поводу морской победы, принятого народным собранием. Атаке подвергся именно декрет, а не сам Демосфен. Полководец, следуя принципу "лучшая оборона - наступление", выдвинул встречный иск (ajntigrafhv) против Антифонта. Исход этих процессов не ясен⁰⁰² .

Несомненно, встречный иск применялся в римском процессе. Впрочем, относительно встречного иска в легисакционном процессе, даже в позднейшие времена его развития, трудно сказать что-либо определенное, вследствие недостаточности материала в источниках.

Представляется, что в легисакционном процессе, просуществовавшем более пяти столетий (с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э.), ответчик не мог ссылаться на свое встречное право. Он мог только признать или отвергнуть требование истца. Если истец по одному иску был ответчиком по другому иску, то древнейшее римское право не допускало объединения этих двух судебных дел в одно, а требовало самостоятельного предъявления и рассмотрения каждого из этих двух исков. Для малоразвитого права представлялось недопустимым и опасным соединение в одном процессе двух встречных требований. Встречный иск не допускался.

Первые следы встречного иска обнаруживаются в источниках не ранее начала 1 века после Рождества Христова, именно в сочинениях известного юриста Лабеона и философа Сенеки. Первый писал, что в случае нарушения предписаний осуждается по эдикту не только ответчик, но и истец⁰⁰³ . Сенека в трактате «О благодеяниях», стремясь убедить в правильности своего воззрения на свойство благодеяния, иллюстрирует свою речь примером, представляющим случай судебного зачета посредством иска или иначе, встречного иска, причем, оказывается, что подобного рода зачет происходил «зачастую»⁰⁰⁴ .

Далее, о встречном иске упоминается в Институциях Квинтилиана: «иски взаимные отличаются широким распространением»⁰⁰⁵ .

Вполне достоверный и определенный характер свидетельства источников приобретают, начиная со второй половины 2 века. Таковы свидетельства двух известных юристов названной эпохи – Гая и Марцелла. Гай, например, касается встречного иска в комментарии на провинциальный эдикт: во-первых, в книге 11 & 1 Dig. 2, 1 и, во-вторых, в книге 15 Dig. 44, 2⁰⁰⁶ .

Дальнейшее развитие встречного иска путем зачета связано с постановлением Марка Аврелия, которое предусматривало exceptio doli (возражение о недобросовестности) против иска кредитора, истребовавшего сполна долг с того лица, в отношении которого он сам являлся должником. Ссылаясь на exceptio doli, ответчик указывал на недобросовестность иска. В этом случае судья мог, хотя и не обязан, вычесть из иска встречные требования из того же долгового отношения. Однако, как всякое частное право, право зачета осуществлялось не автоматически, а лишь по просьбе заинтересованного лица путем предъявления указанной эксцепции. Эксцепция буквально означает «возражение, исключение, защитительный довод». Основанием для эксцепции служили известные факты, уничтожающие иск или ограничивавшие его. При эксцепции ответчик брал на себя роль истца, он обязан был доказать утверждение, содержащееся в ней. В настоящее время эксцепцию рассматривают в материальном и процессуальном смысле. В процессуальном смысле эксцепцией называют любое возражение ответчика против иска, которое он обязан доказать. В материальном смысле эксцепция – это требование ответчика к истцу. Другими словами, его притязания к истцу. Следовательно, притязание, как возможность требовать известное действие от определенного лица, могло быть осуществлено принудительно не только путем иска, но и путем защиты против иска (например, посредством зачета – compensatio). Тем самым притязание ответчика к истцу утрачивалось. То есть, присутствовали элементы встречного иска⁰⁰⁷ .

От 3 века имеется целый ряд свидетельств. Сохранились даже следы законодательства о встречном иске. Это два повеления императора Александра Севера 229 г. В первом из них говорится, что «нельзя с меня требовать присужденного, пока не будет разрешен и мой иск», а во втором: «судья может не только оправдать ответчика, но и присудить истца»⁰⁰⁸ .

На протяжении 4 века источники безмолвствуют.

Первое ближайшее затем указание появляется не ранее 487 года. Именно о встречном иске упоминается в повелении императора Зенона 1. 5, Cod 7, 51⁰⁰⁹ .

Наконец, встречного иска касаются четыре повеления императора Юстиниана⁰¹⁰ , который допустил зачетный встречный иск во всех случаях, поэтому в праве Юстиниана остались лишь отдельные случаи, в которых зачет не допускался по особым практическим соображениям. Кроме того, некоторые исследователи отмечали, что зачет всегда мог иметь место по соглашению сторон (договорной зачет)⁰¹¹ . Но должник при наличии определенных условий мог предъявить к зачету свое встречное требование и против воли кредитора

Для зачета требовалось наличие определенных условий, например, существование встречного требования, не обессиленного возражением. Не требовалось, чтобы первоначальное и встречное требования возникли из одного юридического акта; но требовалось, чтобы то и другое имело юридическую силу.

Встречное требование, вытекающее из другого правоотношения, должно было быть бесспорным. Встречное требование не принималось лишь тогда, когда доказывание встречного требования требовало сложного разбирательства, которое бы продолжалось несравненно дольше, чем доказывание главного требования.

Само по себе существование встречного требования еще не прекращало существование первоначального требования. С одной стороны, кредитор по своему усмотрению мог предъявить к взысканию либо все свое требование целиком, либо за вычетом из него встречного требования должника. С другой стороны, должник, когда к нему предъявлялось требование кредитора, мог либо предъявить свое требование к зачету, либо предъявить впоследствии самостоятельный иск⁰¹² .

Церковное законодательство Рима неоднократно обращало внимание на встречный иск. Из Corp. jur can. видно, что о нем упоминали папа Александр III в 1180 г. и другие. В этих источниках говорилось о преобладании зачета судебным путем⁰¹³ .

Во Франции встречный иск появляется сначала на юге, т. е. в областях т. н. писаного права, издавна находившихся, как известно, под влиянием римского права и потому отличавшихся большей развитостью юридического быта сравнительно с севером Франции. Именно, один из памятников второй половины XIII века – официальный сборник обычного права города Тулузы 1286 г., совершенно ясно трактует о встречном иске, чему и посвящены четыре статьи.

В начале XIV века встречный иск допускается судебной практикой Парижа (Coutumes notoires jugees au Chatelet de Paris), в нормативных документах говорилось, что встречный иск допускается на совершенно одинаковых условиях с зачетом. Как считает В. К. Адамович, это происходит потому, что встречный иск есть тот же зачет⁰¹⁴ . Во второй половине того же века, встречный иск применяется в Пуату, как явствует из трактата, составленного в 1372 г. и известного под названием Le Livre des droiz et commandemeus d`office de justice. Однако, и в конце XIV века применение встречного иска продолжает носить отрывочный характер⁰¹⁵ .

В течение XVI века встречный иск во Франции получает дальнейшее распространение. Впрочем, в некоторых местах он все еще остается неизвестным, а в иных он даже явно не допускается.

В XVII веке был издан, как известно, знаменитый ордонанс о гражданском процессе (L'ordonnance civile da mois d'Avril 1667)⁰¹⁶ . О встречном иске он не говорил ни слова, если не считать довольно глухого намека в ст. 23, tit. XI, допускающей в апелляционном суде demandes incidentes, т.е. частные просьбы. По всей вероятности, встречный иск не попал в Новый Устав, вследствие незакончнвшегося процесса усвоения нового института. И действительно, распространение встречного иска, продолжало идти своим чередом. Это видно из того, что, по свидетельству современников, стали исчезать последние немногие ограничения встречного иска по отдельным территориям, благодаря тому, что судебная деятельность, будучи поощряема доктриною, все более и более приспосабливалась к обычному праворазвитию. И вот, в конце концов, встречный иск получил доступ в суды всей Франции, причем он отождествлялся с зачетом.

Таким образом, история французского гражданского процесса представляет постепенное, начиная с юга усвоение встречного иска, причем, столь долгая постепенность этого усвоения объясняется разнообразием в судопроизводстве отдельных местностей, или, точнее, неодинаковостью уровня развития процессуального быта в различных областях Франции. Вообще встречный иск в дальнейшем в истории французского процесса развивался преимущественно судебной практикой и доктриной.

Первые сведения о встречном иске в германском процессе идут также от XIII века. Встречный иск, по-видимому, был известен: Саксонскому зерцалу, Швабскому зерцалу, Статуту короля Генриха 1231 г.; наконец, статутам городов Гамбурга и Любека⁰¹⁷ .

В XIV веке о встречном иске говорится в статутах г. Бремена 1303 г.

В XV веке встречного иска касаются: обергессенский устав судопроизводства 1497 г. и статут г. Вормса 1498 г⁰¹⁸ .

От XVI века имеется целый ряд достоверных свидетельств. Во-первых, встречного иска касается имперское законодательство; в 1507 г. (Kammergerichtsordnung Regensburg I, § 18), 1555 r. Kammergerichtsordnung zu Augsbnrg II, 4 § 16; III, 30). Во-вторых, встречный иск регулируется различными местными законодательствами. Везде речь идет о преобладании зачета равенством сумм, разница между ними в том же процессе не рассматривалась.

В XVII веке встречный иск снова упоминает имперское законодательство: в 1603 г. (Konzept der К. g; Ш, 33), в 1654 (Reichsabschied § 46), а также неоднократно законодательство местное.

Из памятников XVIII века, следует указать на регулирующие встречный иск более или менее обстоятельно: устав судопроизводства Курбранденбурга 1709 г, затем уставы судопроизводства Баварии 1753 г., Пруссии 1793 г. и, наконец, на австрийское законодательство 1796 г⁰¹⁹ .

Партикулярное законодательство Германии XX века, т. е. законодательство периода до образования Германской Империи признавало и регулировало встречный иск, исключая законодательство кобургское 1858 г., которое вовсе не допускало встречный иск, допуская, однако же, зачет посредством возражения, с присуждением излишка ответчику. За этим любопытным исключением, встречный иск признавался и более или менеe обстоятельно разрабатывался законодательствами: Бадена 1831 г., Брауншвейга 1850 г., Ганновера 1850 г._, Ольденбурга 1857 г., Липпе 1859 г., Любека 1862 г. и др. Действовавшее законодательство Германии конца XIX – начала XX века воспроизводит с некоторыми изменениями постановления о встречном иске из проектов судебно - гражданской реформы. О встречном иске говорится в Учреждении судебных установлений 1877 г, в Уставе гражданского судопроизводства того же года, в Положении о судебных сборах 1878 г. В Уставе гражданского судопроизводства о встречном иске говорилось в восемнадцати статьях.

Во всех этих источниках встречный иск обособлялся от зачета, но в то же время признавалось, что он может быть сведен к зачету, но не свыше суммы первоначального требования, остаток относился к особому производству. Аналогично развивалось и австрийское законодательство⁰²⁰ .

Встречный иск допускался в этот период всеми законодательствами Западной Европы романо-германского происхождения. Среди таковых, следует обратить внимание на регулировку встречного иска законодательствами Бельгии, Голландии, Италии, Португалии, Испании, Швейцарии и Англии, где он признавался как средство зачета, ограниченного суммой совпадающих требований⁰²¹ .

Первоначально в бельгийском Уставе гражданского судопроизводства, также как и во французском (в Бельгии, как известно, получило силу целиком законодательство французское начала XX века), одну только статью (464) можно было толковать в пользу встречного иска, но и то касательно второй инстанции.

В Англии встречный иск появился после реформы 1873 г. и именовался «встречное удовлетворение»⁰²² .

Встречный иск был известен и древнерусскому процессу. Однако полного регулирования он в законодательстве так и не получил, хотя как зачет применялся и ранее. Первые указания источников восходят к концу XIV века. Именно, в одной из статей Псковской судной грамоты⁰²³ читаем: «или который истец пошлется в бою на послуха, а на котором станет слаться на своего послуха: тот мене сам бил с тем своим послухом, а нонеча на невож шлется; ино тот послух в послух, которого на суде наимянуют, т.е., если истец пошлется на послуха, а ответчик (в свою очередь) сошлется на своего послуха, говоря: тот (истец) меня сам бил с тем послухом, а теперь на него же ссылается, — тот считается послухом, которого признает (в этом качестве) суд. В ответ на иск за побои, ответчик в свою очередь ищет с истца побоев, что может быть выведено из выражений «тот мене сам бил». Во всяком случае, текст допускает и такое толкование. Нельзя же требовать вполне определенного языка от памятников того времени. Одним словом, названный текст, может быть, объясняем, в пользу обоюдности требований и, кроме того, одновременности производства по обоим требованиям, Допущение встречного иска представляется, наконец, тем более вероятным, если не упускать из виду общую развитость гражданского быта в Пскове того времени.

Вот что писал о законах Псковских и Новгородских этого времени А. Куницын: «Оба тяжущиеся назывались истцами. Каждому предоставлено было право судебного иска и ответа на жалобы и доносы, против него учиненные»⁰²⁴ .

В принадлежащем первой половине XIV века своде правил для немецкого торгового двора в Новгороде, ст. 32 читаем – «если кто-либо уличает другого в краже или разбое, и уличаемый не пойман, то может, себя очистить одною своею рукою (поднятием ее) к Святому, и, если хочет, может начать оборотный иск против него в том, что он несправедливо его обвинял; в таком случае, тот, кто его обвинял, должен ему заплатить полторы марки серебра»⁰²⁵ . Оборотный иск, как видно, вчиняется за бесчестье вследствие недобросовестного обвинения.

В период до начала XVI века, встречный иск был известен, кроме того, в судопроизводстве Северо-Западного края и Царства Польского.

Вполне явственно встречный иск выступает впервые в памятниках середины XVI века. Так в Царском судебнике 1550 г.⁰²⁶ читаем: «...а будет тот ответчик, не ходя с суда, против на нем взыщет»; или в Стоглав: «искати встрешно».

Целый ряд указаний содержится в памятниках XVII века. Так, в Указной книге земского приказа⁰²⁷ говорится об «искати встрешно» и. притом трижды, (1623, 1625 и 1642 гг.). Ценные указания о производстве по встречному иску заключаются в сохранившейся записи дела судного по займу и жалоба на бесчестье между иностранцами Антоном Томсоном и Елизаром Ролантом 1646 г.

О встречном иске говорится неоднократно в Уложении царя Алексея Михайловича⁰²⁸ ; именно, в главе X, в ст. 180; в главе ХII в ст. 3; в главе ХШ в ст. 2; в главе XVIII в ст. 32; в главе ХХIII в ст. 2.

Встречного иска касается Тарханная грамота Иверскому монастырю 1668 г⁰²⁹ .

О встречном иске упоминает отсрочная в разбирательстве по делам судным 1670 г. В уцелевшей книге по судным делам и пошлинам 1671 г. занесено четыре случая предъявления встречного иска. Наконец, встречного иска касаются еще два следующих указа: указ 1672 г. о решении в одном поместном приказе исков духовных и светских особ патриаршего ведомства, также домовых патриарших служителей и вотчинных крестьян и указ 1682 г. о правеже иска по исковой челобитной сходно с приставною памятью и нечинении взыскания по тем челобитным, которые не показаны в приставной памяти⁰³⁰ .

К концу XVII и в начале XVIII вв., гражданский суд оказывается в крайне незавидном положении. Правительство борется с затруднениями, которые противопоставляют правосудию тяжущиеся, а также судебные органы. Судя по целому ряду мероприятий, тяжущиеся всячески уклонялись от явки в суд, или же, умышленно осложняли производство посторонними требованиями. Повсеместно была распространена волокита и со стороны судебно - должностных органов, именно, судебных приставов, чинов судебных канцелярий, а также самого суда. В конце концов, все это должно было привести к попытке перестроить суд на новый лад с целью достижения возможно большей энергии и быстроты в процессуальных действиях. Таково происхождение и смысл известного указа Петра I о форме суда от 5 ноября 1723 г⁰³¹ . И вот, стремясь решить проблемы судебного неустройства, добиваясь, вообще, более скорого отправления правосудия, законодатель совершенно последовательно не мог не отнестись враждебно и к осложнению производства посредством предъявления встречного иска. Это явствует из следующего постановления названного указа: «...Когда станут честь первой пункт, тогда отвечать словесно, а письменного ответа отнюдь не принимать (а для памяти записку, почему отвечать, в руках тогда иметь не запрещается) на оной только, а не на все, и не только постороннего, но ниже о других пунктах, говорить, ниже обличать ответчику того, кто бьет челом или доносить в каких его противных делах, кроме того пункта обоим, т.е. ответчику и истцу... но только свое дело очищать против пунктов». Подчеркнутые выражения, несомненно, относятся и к встречному иску, который, таким образом, отныне ни в каком случае не должен был подлежать принятию в гражданских судах.

Известно, однако, что указ 1723 г. не имел успеха. Нецелесообразность и недостаточность его предписаний привели к тому, что «в практике старались постоянно более и более уклоняться от формы суда, обращаясь к прежнему ревизионному или следственному порядку». Тем не менее, указ о форме суда, несмотря на целый ряд попыток к его отмене, сохранялся в силе вплоть до 1892 г., но уже в качестве узаконения касающегося не суда общего, а суда исключительного, или суда для особенных случаев.

Это был, наверное, самый сложный период в истории института встречного иска. Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда; в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощаются и заменяются волей законодателя. В этом и проявляется укрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить все области жизни в руках одного лица - самодержавного монарха. По-прежнему уголовный и гражданский процессы не были разделены.

Именной указ 1723 г. различает два вида челобитчиков: истец — в гражданском процессе и доноситель — в уголовном. Однако противная сторона носит прежнее общее для тех и других дел название — ответчик.

Процесс начинался с подачи письменного прошения истцом — челобитной. Закон предъявляет определенные формальные требования к протоколу, ранее отсутствовавшие в законодательстве (статья 2: « А когда время придет суда, тогда изготовить две тетради прошивные шнуром, и оной запечатать, и закрепить секретарю по листам, из которых на одной писать ответчиков ответ, на другой истцовы или доносителевы улики»).

Регламентируется порядок судебного следствия, теперь запрещается давать ответ на челобитную в письменном виде. Тем более уже не может быть речи об одном обмене процессуальными бумагами.

Запрещается возбуждать встречный иск или встречное обвинение до окончания следствия по основному делу. Возможна передача встречной жалобы в другой суд, если она не подсудна данному суду.

Судебное следствие ведется по отдельным пунктам челобитной, прошение истца читалось по пунктам, на которые ответчик должен был давать последовательные ответы.

Понятно, что и последующая судьба встречного иска должна была находиться в тесной зависимости от нового направления, по какому пошла процессуальная жизнь. Следовательно, и недопущение встречного иска, должно было сделаться из общего исключительным, т.е. практикуемым, как надо думать, в виде изъятия - постольку, поскольку приходилось применять указ 1723 г.; что же касается до обыденных случаев судопроизводства, то, в связи c возвращением к производству по прежним указам, казалось бы, должно было сохраниться на прежнем основании и право предъявления встречных исков. Однако, если, в общем, указ о форме суда не имел успеха, то, по крайней мере, то, что в нем говорилось об устранении из разбирательства посторонних делу обстоятельств, и требований оказалось решающим и для дальнейших судеб встречного иска.

В связи с неудовлетворительным порядком в российских судах императрица Екатерина II создала Комиссию по разработке нового Уложения. Приверженность Екатерины II теории естественного права наиболее ярко проявилась в ее знаменитом Наказе от 30 июля 1767 г⁰³² ., данном Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. Различая сферу частных и общественных интересов, Наказ исходил из демократических основ правосудия, отводя сторонам равные права по защите своих интересов. «Ответчика должно слушать не только для узнавания дела, в котором его обвиняют, но и для того еще, чтоб он себя защищал: он должен или сам себя защищать, или выбирать кого для своего защищения» (ст. 116)⁰³³ . Под защитой понималось право ответчика представлять суду оправдательные доказательства (ст. 118). Депутаты екатерининской Комиссии резко выступили против состязательного процесса, «как он установлен в форме суда», но это и неудивительно, ибо от состязательного процесса осталась действительно только форма, которая лишь усложнила и удлинила процесс, между тем как сами дела решались по инквизиционному усмотрению суда. По мере эволюции абсолютизма преобладающее место стал занимать следственный процесс.

В качестве явления, осложняющего производство, встречный иск, не мог быть терпим в рассматриваемое время, ибо продолжается неустанная борьба тяжущихся, продолжают прилагаться всевозможные старания к оттягиванию производства. И вот издается снова ряд узаконений, представляющих повторение тех ограничений относительно всего постороннего делу, которые, в качестве общей меры, были преподаны в указе 1723 г. Не трудно теперь объяснить себе то, на первый взгляд, странное явление, что вплоть до Свода законов встречный иск как будто исчез из законодательства, о нем забыли, несмотря на целый ряд законодательных мер, занимавшихся урегулированием судопроизводства; в течение всего этого времени о встречных исках безмолвствует и судебная практика, и литература. Одним словом, нельзя не признать, что в период до Свода Законов встречный иск, очевидно, не допускался и недопущение это является естественным результатом всей процессуальной обстановки того времени. Действительно, вплоть до издания Свода законов о встречном иске говорится только в проектах переустройства гражданского процесса, где он иногда назывался как «встречный суд».

Понятно, что с урегулированием заново производства тесно связан вопрос и о допущении встречных исков: встречный иск потому и допускался проектами, что при надлежащей, целостно проведенной, организации правосудия встречный иск не только терпим, но был даже прямо желателен.

Нетрудно себе представить, почему и составители Свода законов⁰³⁴ не отринули встречного иска. Принимая в соображение, что издание Свода имело целью сделать выборку из сохранившего силу законодательного материала, начиная с Уложения, составители Свода взяли за основание законодательный материал второй половины XVII века, благоприятствующий, как мы видели, встречному иску.

Устав гражданского судопроизводства 20 ноября 1864 г. в первоначальном виде касался встречного иска, именно, в семи статьях (38, 39, 226, 340—342 и 848), но затем о встречном иске упоминается в Уставе, сверх того, еще в двух статьях: в 200 (закон 1877 г.) и в 365 (закон 1891 г.), Из названных, три статьи (38, 39, 200), размещены в книге первой, трактующей о порядке производства в мировых судебных установлениях; остальные шесть (226, 340-342), 365 и 848) помещаются в книге второй, трактующей о порядке производства в общих судебных установлениях Из статей, касающихся производства у мировых судей, две (38, 39) находились в главе первой (о подсудности) и одна (200) в главе четырнадцатой (о судебных издержках). Из статей, касающихся производства в общих судебных местах пять (226, 340—342 и 365), находились в разделе первом (о производстве в окружных судах) а одна (848) в разделе четвертом (о судебных издержках)⁰³⁵ .

Условий принятия встречного иска и его понятия так и не было разработано. Так, основная статья 340, касающаяся встречного иска, Устава гражданского судопроизводства лишь гласила: «Ответчик имеет право заявить встречный иск не позже, как в первой ответной бумаге, а если таковая не была подана, то в первом судебном заседании по делу»⁰³⁶ . Но в одном из разъяснений Правительствующего Сената в 1877 г. говорилось, что «цель его – зачет долга истца при присуждении удовлетворения с ответчика»⁰³⁷ .

В действовавшем тогда общепроцессуальном законодательстве о встречном иске говорилось, кроме того, еще в Общем уставе российских железных дорог (т. XII, ч. 1 Свода законов) и в Правилах об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых введено положение о земских участковых начальниках (т. XIV ч. 1 Свода законов)⁰³⁸ .

Для суда земских участковых начальников и городских судей, введ¨нных в 1889 году, был характерен следующий порядок судопроизводства. Выбор суда определялся законом по началам подведомственности определ¨нным судам определ¨нных дел и подсудности последних определ¨нному суду данной местности. Производство начиналось в силу просьбы ("иска") одной из сторон, предъявляемой в общих судах письменно, у городских судей и земских начальников также и устно, с записью последними просьбы в книгу. Указанный истцом ответчик вызывался вместе с ним в известный день в суд. Неявка ответчика вела к заочному решению, неявка истца прекращала производство. За явкой следовало слушание дела в суде (у земского начальника, у городского судьи) или предварительная письменная подготовка дела пут¨м обмена сторон бумагами в общих судах. На исковое прошение мог последовать: ответ истца в виде спора по существу дела; отвод по неподсудности дела и другим причинам. Ответчик со своей стороны мог предъявить встречный иск с заявлением самостоятельного права истцу. На ответ ответчика могло последовать возражение истца, а на последнее - опровержение ответчика. Подача этих бумаг определялась сроками. В заседании докладом дела судь¨й начинались прения сторон, имевшие целью доказательство их претензий.

Встречный иск в коммерческих судах первоначально не допускался вовсе. По крайней мере, в первом Уставе торгового судопроизводства - в Уставе коммерческого суда для г. Одессы (1808 г.) вовсе не упоминается о встречном иске. Во втором Уставе или в Учреждении Устава судопроизводства коммерческих судов (1832 г.), составлявшем, до этого времени основную почву торгового судопроизводства, о встречном иске упоминается, но кратко, именно, в одной из статей (107), трактующей о протоколах частных и гласящей: протоколы, принятых поручительств, составляются в особенности тогда, когда поручительство представляется в обеспечение встречного иска. В виду отсутствия дальнейших, указаний, или, по выражению Правительствующего Сената (высшей судебной инстанции), в виду того, что в Уставе судов торговых «не содержится никаких особых постановлений относительно встречного иска», судебная практика обращалась в затруднительных случаях к дореформенному общегражданскому процессуальному законодательству⁰³⁹ .

Относительно встречного иска в волостных судах, низшего звена судебной системы того времени действовавшее законодательство не давало никаких указаний; умолчание это следует толковать в смысле недопущения встречного иска в этих судах, так как правила, определяющие условия деятельности волостных судов, не подлежали распространительному толкованию.

Надо сказать, что именно на стыке XIX-XX веков наблюдался самый оживленный период обсуждения проблем встречного иска в работах В. К. Адамовича, К. Малышева, Н. Анненкова, Т. Яблочкова, А. Х. Гольмстена, Е. А. Нефедьева, Е. В. Васьковского, В. Л. Исаченко, статьях О. Иосилевича, Е. П. Карновича, Полетаева, Смирнова, Соколова⁰⁴⁰ , которые разделились на две группы, одна из которых (Адамович, Пестржецкий, Цитович, Шершеневич) полностью отождествляла встречный иск и зачет, другая же считала, что встречный иск это более широкое понятие. Другого подобного периода в нашей стране больше не было.

В литературе того времени преобладало определение встречного иска, как требования взаимосвязанного с первоначальным иском, предъявляемого ответчиком в том же процессе для их совместного рассмотрения⁰⁴¹ . Но уже тогда высказывалось мнение, что «если только встречный иск вытекает из одного и того же основания с иском первоначальным, то суд обязан принять к своему рассмотрению всякий встречный иск»⁰⁴² . На сроки рассмотрения дел внимания не обращалось, хотя и признавались связанные с этим осложнения.

В дальнейшем, встречный иск упоминается уже только в ГПК РСФСР 1923 г., но только в качестве примечания к ст. 81: «Все недостатки встречного искового заявления должны быть восполнены не позднее назначенного для слушания дела дня; в противном случае предъявленный встречный иск в данном процессе не рассматривается»⁰⁴³ . Хотя, как известно, этот кодекс был всего лишь очень сокращенной копией Устава гражданского судопроизводства 1864 г., в части не противоречащей Конституции РСФСР и иному законодательству.

Подводя итог вышеизложенному, нельзя отрицать, что материал, касающийся встречного иска, довольно обширен: начиная с римского права и вплоть до современного законодательства. На протяжении всей своей длительной истории развития этот процессуальный институт доказал свою значимость как наиболее радикального и эффективного средства защиты ответчика и представить современный гражданский и арбитражный процесс без него ныне невозможно.

---

⁰⁰¹ Адамович В. К. Встречный иск (К учению о зачете). СПб. 1899. С. 1.
⁰⁰² Кудрявцева Т. В. Афинская демократия и первые процессы по "жалобе на противозаконие"// Исследования и публикации по истории античного мира. Под ред. Фролова Э. Д. Вып. 2. СПб. 2003. С. 96.
⁰⁰³ http://www.centant.pu.ru/centrum/ant_net/textes.htm.
⁰⁰⁴ Сенека. Философские трактаты. СПб, 2001. С. 166.
⁰⁰⁵ http://www.i-u.ru/biblio/archive/reale_sapadnaja3/09.aspx.
⁰⁰⁶ Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М. Гардарика. 1996. С. 56-66.
⁰⁰⁷ Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М., 2002. С. 62-64.
⁰⁰⁸ Адамович В. К. Указ. соч. С.4.
⁰⁰⁹ http://www.centant.pu.ru/centrum/ant_net/textes.htm.
⁰¹⁰ http://www.gmu.edu/departments/fld/CLASSICS/justinian.htm.
⁰¹¹ Гримм Д. Лекции по догме римского права. 5-е изд. Петроград, 1916. С. 287.
⁰¹² Ревенко Т. М. Зачет в римском праве - http://www.lawinstitut.ru/ru/science/vestnik/20042/revenko.html.
⁰¹³ Адамович В. К. Указ. соч. С. 83.
⁰¹⁴ Адамович В. К. Указ. соч. С. 56.
⁰¹⁵ Адамович В. К. Указ. соч. С. 9.
⁰¹⁶ Ордонанс "Об отправлении правосудия".- Антология мировой правовой мысли. Том 2. Европа V-XVII вв. М.: Мысль, 1999. С. 316.
⁰¹⁷ Антология мировой правовой мысли. С. 356.
⁰¹⁸ Антология мировой правовой мысли. С. 431.
⁰¹⁹ Антология мировой правовой мысли. С. 471.
⁰²⁰ Адамович В. К. Указ. соч. С. 62, 103.
⁰²¹ Адамович В. К. Указ. соч. С. 72, 117.
⁰²² Дженкс Э. Английское право. // Ученые труды МЮ СССР. Вып. 11. М. 1947. С. 267.
⁰²³ http://civil-law.narod.ru/wist/drev/psg.html.
⁰²⁴ Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб. 1843. С. 83.
⁰²⁵ Андреевский В. Г. О договорах Новгорода с немецкими городами и Готландом, СПб. 1855, С. 68.
⁰²⁶ Отечественное законодательство XI - XX веков. Под редакцией О.И. Чистякова. М: "Юристъ". 1999. С. 57.
⁰²⁷ http://www.allpravo.ru/library/doc313p/instrum3943/item3954.html.
⁰²⁸ http://rustrana.ru/article.php?nid=5709&sq=19,22,188,982,987&crypt=.
⁰²⁹ http://vesyegonsk.h14.ru/texts/Vehi/vehi.php?page=15.
⁰³⁰ Адамович В. К. Указ. соч. С. 44.
⁰³¹ Памятники русского права. Вып. 2. М., 1953. С. 174.
⁰³² Памятники русского права. Вып. 2. М., 1953. С. 198.
⁰³³ http://fershal.narod.ru/Memories/Texts/Ekaterina/Ekaterina.htm.
⁰³⁴ http://civil-law.narod.ru/wist/szg/szg111.html.
⁰³⁵ Судебные уставы Императора Александра II с комментариями и разъяснениями. Устав гражданского судопроизводства. Составитель Л. П. Рошковский., СПБ., 1887.
⁰³⁶ Анненков Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб. 1878. С. 490.
⁰³⁷ Цитата по Адамовичу В. К. Указ. соч. С. 79.
⁰³⁸ http://r-komitet.narod.ru/vera/45.htm.
⁰³⁹ Адамович В. К. Указ. соч. С. 49.
⁰⁴⁰ См. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. Изд. 2 СПб., 1876.; Анненков Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 1, 2. СПб., 1880.; Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.; Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб. 1899.; Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства, Вып. II. М.1905.; Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство. Т. 1. СПб.; Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М. 1917.; Иосилевич О. О встречных исках//Журнал гражданского и уголовного права, СПб, 1885. № 6.; Карнович Е. П. Встречные иски.// Судебный вестник. 1868. № 84.; Полетаев. Пределы встречного иска//Журнал Юридического общества. 1897. № 8.; Смирнов. Несколько слов о встречных исках//Судебная газета. 1896. № 4.; Соколов. О встречных исках в мировых судебных установлениях//Протоколы Киевского юридического общества. 1878. № 10.
⁰⁴¹ Адамович В. К. Указ. соч. С. 267.
⁰⁴² Анненков Н. Указ. соч. С. 486.
⁰⁴³ ГПК РСФСР. 1923 г. - http://www.library.ru/help/guest.php?PageNum=1393&hv=1397&lv=1388#13924-