Беркович Наталья Викторовна

Однако, в самом Постановлении указано, что данное решение принято Приставом не на основании определения суда, а на основании исполнительного листа.

Таким образом, Постановление Пристава не соответствует закону и грубо нарушает требования ст.48 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, а именно:

- Постановление было вынесено Приставом самостоятельно без вынесения соответствующего определения суда;

• обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производилось без присутствия понятых.

2. Превышение полномочий.

Из текста Постановления видно, что Пристав налагает арест на яблочный сок в сумме 1,1 млн. руб. Более того, в данном Постановлении принято незаконное решение, а именно:

«ОАО «Завод» необходимо сообщить Приставу о количестве арестованной продукции в рамках исполнения данного постановления в 3-х дневный срок со дня получения постановления».

То есть ОАО «Завод» должно было сообщить Приставу о количестве яблочного сока, соответствующего взыскиваемой сумме.

Понятно, что для ОАО «Завод», т.е. лица, которое не является стороной в исполнительном производстве, данное указание Пристава, по меньшей мере, является абсурдным.

Таких полномочий Приставу законодательством не предоставлено. В этой ситуации согласно ст. 18 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся у других лиц (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.03. No А82-123/01-Г/10).

Однако Приставом в нарушение ст. 18 Закона об исполнительном производстве Постановление было вынесено самостоятельно (без определения суда).

3. Приставом не установлено, является ли арестованное имущество – имуществом должника.

Учитывая, указанные выше грубейшие нарушения, нельзя не остановиться и на следующем обстоятельстве – Пристав не выяснил, является ли арестованное имущество именно имуществом должника. Данное обстоятельство очень важно, т.к. если вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, будет рассматриваться судом, то для вынесения судом определения необходимо в судебном процессе доказать, что имущество принадлежит должнику.

Подтверждающими (или опровергающими) право собственности должника на имущество могут быть не только свидетельства о праве собственности, но и другие документы, такие, например, как в нижеописываемом случае.

В мотивировочной части Постановления Приставом была неверно изложена информация, где указано, что «ООО «Должник» сдает на переработку ОАО «Завод» яблоки. В результате переработки получают готовую продукцию в виде яблочного сока, который принадлежит ООО «Должник».

Между тем, ООО «Должник» передавало яблоки ОАО «Завод» не на переработку, а в собственность, что подтверждается заключенным между ними договором поставки (далее - договор).

Согласно договору ООО «Должник» (Поставщик) обязывалось передать яблоки (Продукцию) в собственность ОАО «Завод» (Покупателю) и по условиям договора право собственности на яблоки переходило к ОАО «Завод» в момент передачи яблок. Моментом передачи яблок согласно п.3.3. договора считается дата товарно-транспортной накладной с отметкой Покупателя (ОАО «Завод») о принятии им яблок.

Таким образом, яблоки принадлежали ОАО «Завод» на праве собственности на законных основаниях, а согласно ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

Следовательно, готовая продукция (яблочный сок), полученная из яблок, поставляемых Должником, принадлежит ОАО «Завод» на праве собственности, и наложение на него ареста незаконно и нарушает ст. 35 Конституции РФ.

    В итоге, имущества, принадлежащего ООО «Должник», на дату вынесения постановления о наложения ареста в ОАО «Завод» не находилось.

Практические рекомендации.

Для достижения наиболее эффективного и быстрого решения проблемы рекомендую:

1. Подготовить документы, подтверждающие Ваше право собственности на имущество (договоры, свидетельства о праве собственности, акты приема-передачи и т.д.). Особо рекомендую, подготовить и приложить к заявлению (жалобе, иску) справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера юридического лица об отсутствии имущества должника в Вашей компании.

2. Одновременно направить - жалобу на действия Пристава вышестоящему судебному приставу и заявление о признании решений Пристава недействительными в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 –201 АПК РФ.

3. Ходатайствовать на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого Постановления.

4. Ходатайствовать на основании ст. 20 Закона об исполнительном производстве об обязательном приостановлении исполнительного производства.

Как видим, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, непосредственно затрагивает права данных лиц, именно поэтому законодатель предусмотрел, что обращение взыскания на такое имущество осуществляется исключительно по определению суда, что должно неукоснительно соблюдаться судебными приставами-исполнителями. При этом следует отметить, что для осуществления судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на указанное имущество определение суда должно вступить в законную силу.