М.М. Ненашев.
В. В. Попов.

В юридической литературе, да и на практике, принято говорить и оперировать термином «элементы иска» и лишь вскользь, мимоходом, термином «состав иска». Почему?

Возникает естественный вопрос: разве элементы иска это самостоятельные явления, вещи в себе? Тогда это вообще не элементы, поскольку элемент это всегда составная часть сложного целого.

Elementum – в буквальном переводе с латинского: стихия, первоначальное вещество – понятие, означающее первичные частицы, из комбинации которых складывается все многообразие предметов и явлений материального мира. Оно отражает уровень человеческих знаний о строении предметов и явлений, а любое строение предполагает структуру или состав.

Представляется, что если элементы иска – это его составные части, то более правильно, логично и неизбежно говорить о составе иска, но никак не о «структуре» или, тем более, о «содержании». Необходимость охватить весь комплекс правовых явлений, связанных с взаимодействием элементов иска, их логическими связями и разграничениями и потребовала введения в понятийный аппарат такой категории, как состав иска.

Основной смысл введения такой категории состоит в том, чтобы:

во-первых, приведя все возможные элементы иска в систему, определить место и роль каждого из них и выполняемые ими функции;

во-вторых, выявить иерархическую роль этих элементов, а также последовательность закономерных связей между ними.

Представляется, что разработка данной категории избавит процессуалистов от многих давно уже избитых споров и проблем превратившихся в разряд вечных.

Различные авторы выделяют от двух до четырех элементов в иске. К таковым относят: основание, предмет, содержание и стороны. Значение выделения элементов иска видится большинству авторов в том, что по ним определяются внутреннее и т.н. “внешнее тождество” иска⁰⁰¹ , т.е. элементы служат средством индивидуализации исков⁰⁰² .

Иногда к этому добавляют, что предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства⁰⁰³ . Однако данное дополнение не является точным, поскольку предмет доказывания помимо иска образуется также из возражений ответчика.

Авторы, придерживающиеся позиции выделения такого элемента иска как «содержание» зачастую говорят о том, что предмет иска (под которым одни авторы понимают субъективное право или правоотношение⁰⁰⁴ , а другие требование истца к ответчику или правоотношение в рамках которого существовало нарушенное субъективное право истца⁰⁰⁵ ) обусловливает содержание иска (под которым понимается действие суда/способ судебной защиты которого добивается истец)⁰⁰⁶ .

Данная позиция представляется спорной, хотя бы потому, что, если исходить из указанной концепции, одно и то же право может защищаться различными способами (например, право собственности может защищаться как признанием, так и присуждением). То есть совершенно непонятно каким образом предмет оказывает влияние на содержание.

Все указанные позиции схожи в том, что их авторы видят иск сложным явлением, имеющим свою внутреннюю структуру, и пытаются выявить взаимосвязь между элементами иска, взаимосвязь внутри его состава. Такая взаимосвязь безусловно есть и она должна быть раскрыта.

Иной взгляд по рассматриваемому вопросу был высказан О.В. Исаенковой, которая пришла к выводу, что если опираясь на определение понятия «элемент», попытаться выяснить соотношение предмета, основания, содержания и сторон как элементов (составных частей) иска с иском в целом, станет очевидным нарушение законов логики. На основе чего было предложено отказаться от термина «элементы иска» в пользу другого «характерные черты»⁰⁰⁷ .

Такая позиция может иметь далеко идущие последствия, которые в настоящее время, возможно, еще не столь очевидны⁰⁰⁸ . В частности, например, если принять ее за основу, то неизбежно следует вывод, что иск – это простейшее, с точки зрения структуры, явление, подобное простейшим одноклеточным биологическим организмам. С этой позиции становится непонятным, каким образом иск может быть изменен в ходе процесса. Есть у данной позиции и другие недостатки.

Представляется, что в данном случае автор вольно или невольно подменяет одно исходное явление другим, а, следовательно, при построении суждения исходит из неверных посылок.

Так, например, указывается, что основание иска возникает и существует до возникновения иска, а также играет роль его предпосылки⁰⁰⁹ . Причем под основанием иска автор понимает совокупность юридических фактов и норм права.

Однако ни совокупность юридических фактов, ни нормы права, ни даже их общая сумма (которую даже трудно представить на практике) сами по себе не являются основанием иска (даже если признать, что основание иска – это их совокупность)⁰¹⁰ . Они могут стать основанием иска только тогда, когда обосновывают другой его составляющий элемент – предмет. Без предмета не может быть и основания. В противном случае, мы придем к тому, что любой юридический факт (поскольку он невозможен без нормы права) необходимо будет называть основанием иска, чего мы по понятным причинам не делаем. Следует также отметить и то, что один и тот же юридический факт может стать основанием нескольких различных исков как одного лица, так и нескольких лиц.

Кроме того, признавая основанием иска просто юридический факт в совокупности с нормой права безотносительно к предмету иска и к тому, что они должны быть изложены в форме искового заявления, мы неизбежно придем к тому, что если в ходе судебного заседания выясняется, что юридический факт (основание иска – по О.В. Исаенковой и М.А. Викут) на деле не имел места, то придется признать, что и иска как такового не было (именно не было, а не то что иск «исчез»), а, следовательно, весь процесс был беспредметным. При таких обстоятельствах было бы логичным прекращать производство по делу, а не выносить решение об отказе в иске, поскольку иска как такового и не было. В противном случае мы придем к выводу, что иск может существовать без одного из своих важных элементов/характерных черт.

Аналогично вышеизложенному представляется спорной позиция указанных авторов по вопросу о предмете иска под которыми они понимают материальное право требования или правоотношение⁰¹¹ . И материальное право требования, и правоотношение возникают и существуют до того как будут изложены в форме искового заявления. Однако ни то ни другое само по себе не является предметом иска (аналогично вышеизложенному: иск может быть, а правоотношения нет). Они становятся таковым только тогда, когда в совокупности с другим элементом иска (основанием) излагаются в форме искового заявления.

Представляется также спорным и следующее утверждение: «Как бы ни определялся иск …, он есть абстрактная категория, и реально существующие стороны искового производства не могут быть его частью»⁰¹² .

И.П. Грешников по этому поводу пишет: «Особый интерес представляет фундаментальное разделение римскими юристами физического лица (homo) с его непосредственными желаниями, характером, волей, чувствованиями и гражданско-правовой личности – лица (persona singularis), под которым понималось отдельное лицо, существующее только в организованном особым образом правовом пространстве (в судах, в рамках законотворчества). Persona singularis – юридическая фикция, существующая за рамками социума, традиции, религии и в какой-то мере пребывающая вне времени. Она обозначает некое особое место, где все люди (если они субъекты права) рассматриваются как равноправные»⁰¹³ .

Никаких сторон искового производства в реальности не существует – это только статус, которым наделяются субъекты, участвующие в деле. Да и сам «субъект» не более реален чем иск. Этот термин также является лишь статусом, которым государство наделяет индивидов и их объединения для того чтобы они могли участвовать в правоотношениях. Общеизвестны случаи когда физические лица (homo) не наделялись или ограничено наделялись таким статусом и в силу этого фактически либо ограничивались в статусе Persona singularis или вообще не имели его.

Говоря о необходимости отказаться от категории «элемент иска» М.А. Викут также указывает, что термин «элемент иска» неизвестен закону⁰¹⁴ . Это так, но и термин «характерные черты иска» также не употребляется законодателем. Кроме того, весьма спорна замена одного устоявшегося термина «элемент иска» на другой «характерная черта иска».

Рассматривая вопрос о структуре иска нельзя не остановиться также на позиции авторов представляющих иск как процессуальную деятельность истца. Согласно мнению сторонников данной концепции иск – это вся деятельность истца, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством и направленная на возбуждение процесса и обоснование в нем принадлежности истцу субъективных прав, нарушенных или оспариваемых ответчиком⁰¹⁵ .

Данная позиция⁰¹⁶ , также как и рассмотренная ранее, «отнимает» у иска его структуру. Если исходя из данной концепции попытаться представить себе предмет и основание иска, то автор неизбежно запутается в таком клубке противоречий из которого будет невозможно выбраться.

Деятельность не может быть «разбита» на элементы – ее составляют этапы, каждый из которых идет по окончании предыдущего. С этой позиции следовало бы признать, что сначала в процессе существует какой-то один элемент иска, который в последствии меняется на другой (возможно, что и второй элемент иска впоследствии сменится на первый или третий и т.д.). Однако все элементы иска существуют одновременно и одновременно проявляются в процессе.

Не так давно в литературе стали выделять такой элемент иска как стороны. Выделение указанного элемента целиком зиждется на точке зрения о “внешнем тождестве” и, по сути, в литературе ничем больше не оправдано. А это значит, что у сторон отсутствует та взаимосвязь, которая существует между такими элементами как предмет и основание. Благодаря которой юридические факты становятся основанием иска (если придерживаться такой точки зрения), а право требования или правоотношение его предметом (если придерживаться данной точки зрения)⁰¹⁷ .

По мнению Г.Л. Осокиной значение элементов иска … состоит в том, что каждый из них необходим, а вместе они достаточны для индивидуализации иска, т.е. определения его тождества; решения вопроса о возможности изменения иска в процессе его судебного рассмотрения; определения предмета доказывания по делу; определения состава участвующих в деле лиц; определения возможности объединения нескольких исков в одном производстве⁰¹⁸ . Однако, представляется, что все вышеперечисленное не является главным для элементов иска.

Основное значение элементов состоит в том, что они в совокупности образуют иск. Термин «состав иска» имеет право на существование, т.к. существует объективно. Без любого из элементов нет иска, или наоборот – иск в целом может существовать при законченности его состава, т.е. лишь при наличии всех необходимых элементов и связей между ними.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1) Иск является сложной юридической конструкцией, состоящей из определенного числа элементов⁰¹⁹ .

2) Между элементами иска существует тесная взаимосвязь: основание иска является таковым только в отношении к предмету иска, и наоборот – предмет иска является таковым только в тех случаях, когда он подкреплен основанием. То есть, простое наличие элементов еще не есть иск. Лишь наличие законченного состава (в который входят также связи и разграничения между элементами) образует сам иск. Именно совокупность взаимосвязанных элементов образует состав (структуру) иска. При отсутствии одного из них не может быть и иска.

3) Состав иска не может существовать сам по себе. Для своего существования он должен быть облачен в форму искового заявления. Следует согласиться с теми авторами, которые рассматривают соотношение иска и искового заявления как соотношение содержания и формы⁰²⁰ . Однако данная связь является односторонней, поскольку в одной форме может находиться иное содержание помимо иска.

Представляется необходимой разработка в рамках теории гражданского процесса понятия состава иска⁰²¹ . Пока что можно лишь ограничиться выделением элементов, присутствие которых необходимо в составе иска. Таковыми являются:

1. Элемент, содержащий требование к суду (данный элемент необходим и при взгляде на иск как на процессуальную категорию и при точке зрения на иск как двуединое явление). У различных авторов эту роль играют такие элементы как предмет (Г.Л. Осокина) или содержание (М.А. Гурвич, М.А. Рожкова);

2. Элемент, содержащий требование к ответчику (данный элемент может содержаться только у сторонников двуединой концепции иска). У отечественных авторов эту роль играет предмет иска (А.А. Добровольский, С.А. Иванова);

3. Необходимость выделения сторон/субъектов в качестве элемента иска существует только при подходе к иску как к двуединому явлению. В данном случае данный элемент указывает того кто заявляет материально-правовое требование и того к кому это требование заявляется⁰²² .

4. Элемент обосновывающий требование/требования – основание (необходим в любой концепции).

Кроме указанных элементов в иске можно выделить и элемент, указывающий на защиту чего направлен иск. Данный элемент в литературе обычно называется материальным объектом спора, некоторые авторы включают его в предмет иска⁰²³ , что не является оправданным. Кроме того, представляется, что таким объектом могут быть и нематериальные явления⁰²⁴ .

---

⁰⁰¹ Одним из авторов настоящей статьи было высказано предложение заменить термин "внешнее тождество" на другой - "тождество спора". См.: Ненашев М.М. Стороны - элемент спора о праве.// http://www.yurclub.ru/docs/arbitration/article40.html Данная позиция не поддерживается другим автором.
⁰⁰² См.: Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. - М.,2003 - с.221; Гражданский процесс России: Учебник. - с.225-226; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.,2003 - с.450; Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. - М.,2004 - с.261; Гражданское процессуальное право: Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. - М.,2004. - с.200.
⁰⁰³ См.: Гражданский процесс: Учебник. - с.262.
⁰⁰⁴ См.: Гражданское процессуальное право: Учебник. - с. 199.
⁰⁰⁵ См.: Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. - М.,2004 - с.285.
⁰⁰⁶ См.: Гражданское процессуальное право: Учебник. - с. 200; Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Указ. соч. - с.286.
⁰⁰⁷ Цит. по: Гражданский процесс России: Учебник. / Под ред. М.А. Викут. - М.,2004 - с.226.
⁰⁰⁸ Ранее по данному вопросу одним из авторов настоящей статьи была высказана иная точка зрения, которая, в свете изложенного, представляется не совсем верной. См.: Ненашев М.М. Стороны - элемент спора о праве...
⁰⁰⁹ См.: Гражданский процесс России: Учебник.- с.225.
⁰¹⁰ Критику данной точки зрения см.: Ненашев М.М. К вопросу об основании иска. // Арбитражный и гражданский процесс 2004.№8.
⁰¹¹ См.: Гражданский процесс России: Учебник.- с.224.
⁰¹² Там же.
⁰¹³ См.: Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. - СПб., 2002 - с.7 - 8.
⁰¹⁴ См.: Гражданский процесс России: Учебник.- с.225.
⁰¹⁵ См.: Гальпер Э.С. Иск как процессуальное средство судебной защиты права в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид наук. - М.,1955 - с.2; Голиченко М.М. Иск - категория гражданского процессуального права. // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут. / Отв. Ред. Н.В. Кузнецов. - Саратов,2003 - с.122.
⁰¹⁶ Здесь мы не будем останавливаться на критике самой концепции, т.к. она уже неоднократно высказывалась в литературе.
⁰¹⁷ Позиция выделения сторон в качестве элемента иска не поддерживается одним из авторов настоящей статьи. См.: Ненашев М.М. Стороны - элемент спора о праве...
⁰¹⁸ См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2003 - с.456
⁰¹⁹ Вопрос об их количестве в данной статье не затрагивается, потому что авторы придерживаются по нему различных точек зрения.
⁰²⁰ См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.,2003 - с.525-531.
⁰²¹ В силу различия мнений авторов настоящей статьи о количестве элементов в структуре иска и ряда других разногласий данная дефиниция здесь не приводится.
⁰²² Критику позиций авторов, являющихся сторонниками взгляда на иск как на исключительно процессуальное явление см.: Ненашев М.М. Некоторые логические ошибки при изучении теории иска. // Арбитражный и гражданский процесс 2004/№7
⁰²³ См.: Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. - с.223.
⁰²⁴ М.М. Ненашев не поддерживает точку зрения о выделении объекта в качестве элемента иска.