Практика: Между тем вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При разрешении таких вопросов суды в целях реализации прав и свобод граждан должны исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы.

Однако проверка решений арбитражных судов по такого рода вопросам, равно как и проверка соблюдения ими требований статьи 170 АПК Российской Федерации о содержании решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. (Определение КС РФ от 15.07.2004 No275-О)

 

 

АПК РФ:

Статья 8. Равноправие сторон

2. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов…

 

Статья 18. Формирование состава суда

2. …

Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Практика: Эти нарушения, как пояснил представитель истца, выразились в том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда в результате неправомерного удовлетворения заявленного судьей самоотвода и передачи дела другому судье.

По мнению представителя истца, самоотвод судьи был удовлетворен по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным кодексом, самоотвода судьи.

Заявленный по данному делу самоотвод судьи был рассмотрен с соблюдением порядка, установленного пунктом 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворен.

Возможность обжалования определения, которым рассмотрен вопрос о самоотводе, законом не предусмотрена. Следовательно, основания, по которым был заявлен и удовлетворен самоотвод судьи, не входят в предмет проверки кассационной инстанции.

Самоотвод был заявлен судьей со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, могли вызвать сомнение в беспристрастности судьи (пункт 5 части первой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (опять К+ пропустил опечатку, прим. – sud)

Нарушений закона при замене судьи не допущено и такая замена не сказалась на законности обжалуемого решения. (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2004 NoА13-4949/03-24)

 

 

 

Глава 3. ОТВОДЫ

 

Статья 21. Отвод судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

Практика: Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

Следовательно, участие Кирилловой М.Н. в качестве судьи в суде первой инстанции по делу N А79-5124/2003-СК1-4681 по аналогичному спору между теми же лицами не может являться основанием для признания незаконным состава суда апелляционной инстанции по настоящему спору. (Постановление ФАС ВВО от 01.03.2004 NoА79-4871/2003-СК1-4655)

Практика: Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

Следовательно, участие Кудряшова В.Н. в качестве судьи в суде первой инстанции по другому делу - N А79-4871/2003-СК1-4655 по аналогичному спору между теми же лицами не может являться основанием для признания незаконным состава суда апелляционной инстанции по данному спору. Отводов составу суда Инспекцией по этому делу не заявлялось. (Постановление ФАС ВВО от 01.03.2004 NoА79-5124/2003-СК1-4861)

 

 

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

Практика: Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве помощника судьи.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции осуществлялось под председательством судьи Щегловой Л.М.

Ранее в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находилось другое дело N А38-12/528-2003 по иску ООО "СМУ "Газстрой" к ОАО "Марийский ССК" о взыскании денежных средств в сумме 356800 рублей, инвестированных в строительство квартир и 29138 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При его рассмотрении в качестве помощника судьи участвовала также Щеглова Л.М.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Щеглова Л.М. участвовала в рассмотрении разных дел, по которым участниками спора выступали одни и те же лица. В одном случае предметом иска явилось взыскание денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в другом - взыскание убытков. Отводов составу суда ответчик по настоящему делу не заявлял. (Постановление ФАС ВВО от 13.08.2004 NoА38-18/16-2004)

 

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

 

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

Практика: В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя. При наличии данного основания судья обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 названного Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве представителя учреждения юстиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал Лобанов Р.В. Он же подписал отзыв учреждения юстиции от 02.09.2003 на апелляционную жалобу.

В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовала судья Лобанова Л.Н., которая является матерью Лобанова Р.В. Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена судом в незаконном составе. (Постановление ФАС ВВО от 15.12.2003 NoА28-5378/2003-113/13)

 

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Практика: Довод налогового органа со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судья Беляева Т.Ю. не имела права принимать участие в рассмотрении данного дела, так как ранее рассматривала спор между этими же сторонами в отношении той же алкогольной продукции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для самоотвода судьи. (Постановление ФАС ВВО от 15.09.2004 NoА31-1014/7)

 

2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

3. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.

 

Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

 

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Состав суда признается незаконным в случае нарушения положений о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, судья Желтоухов Е.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определения арбитражного суда от 28 мая 2002 года о принятии встречного иска и отложении рассмотрения дела, от 20 июня 2002 года о приостановлении производства по делу, которым была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, определен круг и содержание вопросов при проведении экспертизы, от 26 марта 2003 года о возобновлении производства по делу, от 17 апреля 2003 года об отложении судебного заседания приняты коллегиальным составом судей, в том числе и судьей Желтоуховым Е.В. Также Желтоухов Е.В. являлся председательствующим судьей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является нарушением правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе. (Постановление ФАС ВСО от 07.05.2004 NoА78-2533/02-С2-8/59-Ф02-1517/04-С1)

Практика: Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Решение от 17 января 2003 года по настоящему делу принималось судом первой инстанции в составе судьи Блиновой Л.Д.

После направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение решение принималось судом в ином составе, но при проверке законности и обоснованности данного решения в апелляционном порядке дело рассматривалось в коллегиальном составе, в том числе и судьей Блиновой Л.Д., что является нарушением правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. (Постановление ФАС ВСО от 25.03.2004 NoА33-17610/02-С3-Ф02-870/04-С1)

Практика: В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм судья Ч., которая вынесла определение об обеспечении иска от 18.05.2004, принимала участие в рассмотрении жалобы Инспекции МНС РФ на указанное определение в суде апелляционной инстанции. (Постановление ФАС ЗСО от 06.12.2004 NoФ04-8625/2004(6739-А27-3))

Практика: Н. в подготовительной части судебного заседания заявлен отвод председательствующему судье С. на основании пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как С. по другому делу, рассмотренному с участием тех же лиц, принял (по мнению заявителя) незаконное постановление.

Рассмотрев доводы заявления об отводе, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Решение по ранее рассмотренному иному делу не отменено в установленном порядке, ограничения, установленные статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении С., отсутствуют. (Определение ФАС МО от 22.04.2003 NoКГ-А40/1878-03)

Практика: В силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в апелляционной инстанции.

Участие судьи в рассмотрении данного дела в суде какой-либо инстанции является основанием для отвода или самоотвода судьи при рассмотрении дела в другой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие судья Языков Е.Б. Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с участием судьи Языкова Е.Б.

В силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта.

При данных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. (Постановление ФАС ПО от 25.05.2004 NoА12-7617/02-С49)

 

 

 

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Практика: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного участия судьи в рассмотрении дела. В частности, согласно части 2 статьи 22 названного законодательного акта судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрение настоящего спора в порядке апелляционного судопроизводства осуществлялось под председательством судьи Юркиной Л.Ю.

Ранее в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось другое дело N А29-4068/02-2э по иску ОАО "Комистройтранс" к ОАО "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс" о признании недействительным соглашения об отступном от 15.12.00, заключенного во исполнение договора займа N 542 от 05.06.00. Председательствующим при его рассмотрении во второй судебной инстанции также была судья Юркина Л.Ю.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья Юркина Л.Ю. рассматривала разные дела, по которым участниками спора выступали одни и те же лица. В одном случае предметом иска являлось требование о признании недействительным соглашения об отступном от 15.12.00, в другом - о признании недействительным договоров займа N 542 от 05.06.00 и залога N 734 от 09.11.00.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми не допустил нарушений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление ФАС ВВО от 27.03.2003 NoА29-5459-5460/02-2Э)

Практика: В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., принимавший участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 28 мая 2003 года, рассмотрел данное дело в первой инстанции 28 июня 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение. (Постановление ФАС ВСО от 26.10.2004 NoА69-937/04-Ф02-4347/04-С1)

Кроме того, судья Санчат Э.А. участвовал в рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (постановление от 7 июля 2003 года), а также участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции (определение от 10 марта 2004 года), что является нарушением части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет безусловную отмену на основании подпункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление ФАС ВСО от 11.06.2004 NoА69-1578/03-2-Ф02-2007/04-С1

 

 

 

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Статья 23. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика

 

1. Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

2. Участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика не является основанием для их отвода.

 

Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах

 

1. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Практика: Указание первичной профсоюзной организации на рассмотрение дела судом в незаконном составе вследствие отказа в рассмотрении заявленных истцом отводов также не может быть принято во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, заявления об отводе составу суда поступали от истца и компании всякий раз после отклонения судом заявляемых в ходе рассмотрения дела ходатайств указанных лиц по возникающим в судебном заседании вопросам. Последовательность происходящего в судебном заседании свидетельствует о несоответствии заявлений об отводе частям второй и третьей статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об обоснованности в силу части второй статьи 41 упомянутого Кодекса квалификации судом соответствующих действий лиц, участвующих в деле, как злоупотребление процессуальными правами. (Постановление ФАС СЗО от 20.08.2004 NoА21-2978/04-С2)

 

3. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Практика: После возобновления судебного заседания 04.11.2004 представителем ООО "Каско-Берег" заявлен отвод судьям Б. и Ш. также по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. Представитель ООО "ИК "Минфин" отвод указанным судьям поддержал.

Отвод двум судьям рассмотрен заместителем председателя суда и отклонен, как необоснованный.

После рассмотрения заявления об отводе суд приступил к рассмотрению заявления ООО "Каско-Берег" об отказе от кассационной жалобы.

Однако представитель ООО "Каско-Берег" отвечать на вопросы суда, касающиеся заявления об отказе от кассационной жалобы, отказался, ссылаясь на недоверие суду, и подал письменное заявление об отводе судьям Т. и Б. по тем же основаниям. На разъяснение суда о недопустимости повторного заявления отвода по тем же основаниям представитель ООО "Каско-Берег" не реагировал и настаивал на рассмотрении отвода, заявляя о недоверии суду.

Представитель ООО "ИК "Минфин" также положил на стол суда заявление об отводе судей Б. и Ш. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Заявление, поданное представителем ООО "ИК "Минфин", по форме и содержанию представляло собой точную копию заявления, поданного ООО "Каско-Берег". Оба заявления выполнены в виде бланков, отпечатанных на одном принтере, с пустыми графами для внесения фамилий судей и наименований заявителей.

Какие-либо мотивы отвода, помимо ссылок на статьи 21 и 25 АПК РФ, в заявлении об отводе судей Б. и Ш., поданном ООО "ИК "Минфин", указаны не были. Само заявление представителем ООО "ИК "Минфин" не подписано и его фамилия не указана.

Расценив указанные, очевидно, заранее согласованные, действия представителей сторон как злоупотребление процессуальными правами, суд указал на недопустимость таких действий и предупредил о последствиях нарушения порядка в судебном заседании и проявления неуважения к суду.

Представители ООО "Каско-Берег" и ООО " ИК "Минфин", игнорируя замечания суда, продолжали заявлять о своем недоверии суду и, в нарушение ч. 3 ст. 24 АПК РФ, настаивали на повторном рассмотрении отводов судьям по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что нарушения установленного председательствующим порядка судебного заседания представителями истца и ответчика препятствовали рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Камчатское морское пароходство" по существу, судом вынесено определение об удалении из зала представителей ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" и указанные лицам предложено покинуть зал заседаний. (Постановление ФАС МО от 11.11.2004 NoКГ-А40/9340-04)

Практика: Между тем вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При разрешении таких вопросов суды в целях реализации прав и свобод граждан должны исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы.

Однако проверка решений арбитражных судов по такого рода вопросам, равно как и проверка соблюдения ими требований статьи 170 АПК Российской Федерации о содержании решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. (Определение КС РФ от 15.07.2004 No275-О)

 

Статья 25. Порядок разрешения заявленного отвода

 

1. В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

2. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

3. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Практика: Вопрос: В каком порядке разрешается вопрос об отводе председательствующего в заседании, если дело рассматривается в составе судьи и двух арбитражных заседателей?

Ответ: Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе председательствующего в заседании разрешается арбитражными заседателями. (Письмо Президиума ВАС РФ No82 от 13.08.2004)

Практика: Заявитель мотивирует жалобу тем, что, отказав в приостановлении исполнительного производства по делу, суд нарушил п. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно сослался в определении на ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, тем самым судья проявил личную заинтересованность в исходе дела.

Поскольку согласно п. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (видимо опечатка, а К+ пропустил. Скорее всего, речь идет о части 4 статьия 25 АПК РФ, прим. - sud) заявление об отводе судьи при коллегиальном рассмотрении дела разрешается этим же составом судей, рассматривающих кассационную жалобу по существу, заявление, содержащееся в настоящей жалобе, об отводе судьи, рассмотрению в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. (Постановление ФАС ПО от 05.02.2004 NoА06-1002-15/03

 

 

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

4. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

5. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Практика: Из смысла ч. 5 ст. 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано. Кроме того, согласно ст. ст. 21, 22 АПК РФ отвод может быть заявлен судье, участвующему в рассмотрении дела, а не лицам, указанным в ст. 25 АПК РФ, рассматривающим заявление об отводе и не участвующим в рассмотрении дела.

Так как возможность обжалования определения об отклонении заявления об отводе заместителя председателя арбитражного суда, рассматривающего вопрос об отводе, заявленном судьям, не предусмотрена АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю, как поданную на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется. (Определение ФАС УО от 02.07.2004 NoФ09-790/04-ГК).

Практика: При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Промбаза N 3", арбитражный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 188, ч. 1 ст. 272 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии у заявителя жалобы правовых оснований для оспаривания определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи,. (Определение от 06.07.2004 NoФ09-2023/04-ГК)

Правовые основания отвода эксперта установлены ст. ст. 21, 23 АПК РФ. Заявление об отводе рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 25 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом принимается определение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Нормами главы 3 АПК РФ обжалование определения о разрешении ходатайства об отводе не предусмотрено. Кроме этого, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 14.07.2004 в части удовлетворения ходатайства ООО "Агроком-XXI" об отводе экспертного учреждения обжалованию в кассационном порядке не подлежит (ст. 188 АПК РФ). (Постановление ФАС УО от 07.09.2004 NoФ09-1329/2004-ГК)

 

 

 

Статья 26. Последствия удовлетворения заявления об отводе

 

1. Судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.

2. В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей.

3. Если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса.

 

Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

 

Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Лица, участвующие в деле, имеют право …; заявлять отводы;

 

Статья 82. Назначение экспертизы

3. Лица, участвующие в деле, вправе …, заявлять отвод эксперту;

 

Статья 153. Судебное заседание арбитражного суда

2. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании:

4) объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы;

 

Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

4. Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

Практика: При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании обществом заявлено ходатайство о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда принято в незаконном составе.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Состав суда признается незаконным в случае нарушения положений о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. (Постановление ФАС ВСО от 07.05.2004 NoА78-2533/02-С2-8/59-Ф02-1517/04-С1)

 

Дополнительно, информация к размышлению, или какие доводы не нужно приводить, а так же не забывать заявлять отвод:

Практика: Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, так как судье первой инстанции и составу суда апелляционной инстанции заявлялся отвод по мотиву предвзятости судей - неправильной оценке фактических обстоятельств дела, нарушении норм материального и процессуального права. Председательствующий апелляционного состава суда не мог рассматривать апелляционную жалобу, поскольку рассматривал отвод судье первой инстанции.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, так как на основании статей 21 и 22 АПК РФ указанные в жалобе доводы не препятствуют рассмотрению дела названными в кассационной жалобе судьями первой и апелляционной инстанций. (Постановление ФАС СЗО от 27.04.2004 NoА05-6721/03-26)

Практика: По мнению подателя жалобы, его требование рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судьей Гелеверя Т.А. по делу N А21-4729/02-С2 была высказана позиция в отношении статуса Конторы, что могло повлиять на дальнейшее рассмотрение настоящего дела и являлось основанием для самоотвода судьи. Заявитель считает, что апелляционная инстанция незаконно признала необоснованным определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2003 по делу N А21-4879/03-С1.

Довод подателя жалобы о рассмотрении его требования судом первой инстанции арбитражного суда в незаконном составе несостоятелен.

Как видно из материалов дела, заявитель, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2003, не заявил отвод судье Гелеверя Т.А. в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как на момент рассмотрения заявленного им требования ему было известно о выводах, сделанных судьей при рассмотрении дела N А21-4729/02-С2. Кроме того, факт рассмотрения судьей Гелеверя Т.А. другого дела с участием Конторы в качестве лица, участвующего в деле, равно как и высказанная данным судьей позиция по этому делу, не свидетельствуют о незаконности состава суда, рассматривающего настоящее дело (статьи 21, 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Постановление ФАС СЗО от 11.06.2004 NoА21-1911/1998)

Практика: Гражданин Лунев Олег Станиславович в заявлении об отводе состава суда в качестве основания недоверия судьям указал на то, что 30.06.04 судьей Изотовой С.В. по ходатайству ответчика в предельно короткий срок вынесено определение о приостановлении обжалуемых судебных актов по надуманным и неубедительным основаниям, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность всего состава суда. Также заявитель считает, что, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд фактически высказался относительно исхода дела, поскольку предположил о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления об отводе состава суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.04 по делу N А56-29467/03 (судья Изотова С.В.) принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" на решение от 20.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу и по ходатайству заявителя приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй настоящей статьи. Согласно части 3 этой же статьи о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Таким образом, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда кассационной инстанции, законодателем установлены сокращенные сроки для рассмотрения такого ходатайства. Следовательно, удовлетворение ходатайства ООО "Цеппелин Русланд" не может свидетельствовать о том, что суд заранее высказался об исходе настоящего дела, а также об отсутствии беспристрастности и объективности состава суда.

Доказательств личной заинтересованности судей в исходе настоящего дела гражданин Лунев О.С. не представил. (Определение ФАС СЗО от 26.08.2004 NoА56-29467/03)

Практика: Основание для отвода судей Афанасьева С.В., Кустова А.А. и Тарасюка И.М., указанное заявителем, не входит в исчерпывающий перечень таких оснований, приведенный в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, изложенная судьями в судебном акте по другому делу, не может служить основанием для сомнения в их беспристрастности при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Доказательств личной заинтересованности судей в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности состава суда, заявителем не представлено. (Определение ФАС СЗО от 28.09.2004 NoА56-22669/03)

Практика: Представитель ООО "Промбаза N 3" Ураков Е.А. обратился с заявлениями об отводе судей Азанова П.А., Арсенова И.Г., Варламовой Т.В., рассматривающих кассационную жалобу ООО "Промбаза N 3" на определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "Промбаза N 3" от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14213/2003 по иску ООО "Промбаза N 3" к ООО "Объединение "Хозтовары" о понуждении заключить договор.

Заявление мотивировано тем, что судьи Азанов П.А., Арсенов И.Г., Варламова Т.В. проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм АПК РФ по делу N Ф09-790/2004-ГК.

Основания для отвода судьи установлены ст. 21 АПК РФ. Обстоятельства, изложенные в заявлениях, не свидетельствуют о предвзятости, пристрастности и личной заинтересованности судей в нарушении норм АПК РФ. Незаконность судебных актов, принятых с участием судей Азанова П.А., Арсенова И.Г., Варламовой Т.В., на которую ссылается Ураков Е.А., может быть установлена Высшим Арбитражным Судом РФ. (Постановление ФАС УО от 06.07.2004 NoФ09-2023/04-ГК)

 

 

 

 

 

Вне обзора осталось Постановление ФАС ПО от 09.06.2003 NoА65-6398/99-СГ2-4, которое не достаточно ясно прописывает позицию суда по отказу заинтересованным лицам в удовлетворении ходатайства об отводе (прим.- sud).

 

 

При подготовке обзора использовались материалы СПС «КонсультантПлюс».

 

Данный ОБЗОР подготовлен Федоровым Александром Владимировичем, с 1996 по 1999 и часть 2002 года работавшего в аппарате Арбитражного суда города Москвы. В настоящее время - заместитель генерального директора Центра ЮСБ.

 
Свои вопросы и предложения присылайте

на e-mail: sud(at)yurclub.ru,

icq #101360023,

телефон в Москве (095) 504-54-59.