Постановление пристава-исполнителя как исполнительный документ при взыскании (списании) денежных средств с банковского счета должника

.

Поднятая мною тема не нова и уже достаточно продолжительное время обсуждается. Так, постановление пристава-исполнителя, являясь самим по себе исполнительным документом (далее, ИД), выносится в рамках возбужденного исполнительного производства. Основанием для возбуждения производства, при этом, также является исполнительный документ. Однако, именно с помощью своего постановления о взыскании (списании) денежных средств, пристав-исполнитель пытается осуществить принудительное исполнение исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения производства. В дальнейшем, при обнаружении денежных средств на счетах должника в банке, пристав, соответственно, направляет свое постановление в этот банк. Все вроде достаточно просто и ясно. Однако это только на первый взгляд.
На практике относительно обязанности исполнения подобного документа существуют три разные точки зрения. Именно о них и пойдет речь дальше.

Итак, по порядку.
Любой взыскатель, имея исполнительный документ, в свою очередь, имеет право на его принудительное исполнение в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон), раздел VII АПК РФ, раздел VII ГПК РФ.
Также, в п.1 ст.7 Закона содержится перечень исполнительных документов. Особое внимание для нас, среди всех исполнительных документов, представляют исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов (пп.1) и постановления судебного пристава-исполнителя (пп.7). Указанные исполнительные документы могут быть предъявлены в уполномоченные органы принудительного исполнения. Согласно ст.3, 5 Закона к ним относятся служба судебных приставов, службы судебных приставов субъектов РФ, налоговые органы, банки и иные кредитные организации.

Также, в силу ст.6 Закона, исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает.

В нашей гипотетической ситуации, взыскатель не располагает информации об имеющихся у должника счетах и, следовательно, обращается к приставу-исполнителю, предъявляя соответствующий исполнительный документ. Если срок предъявления исполнительного документа не истек, а сам документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 Закона, то пристав обязан возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа и вынести соответствующее постановление (ст.9 Закона). В рамках исполнительного производства, при условии соблюдения ст.44 Закона, пристав-исполнитель предпринимает все действия, необходимые для исполнения исполнительного документа. Так, в частности, им может быть запрошена и получена информация из налоговых органов, банков об имеющихся банковских счетах должника. Далее, в силу п.2 ст.46 Закона, взыскание по исполнительном документам в первую очередь должно быть обращено на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках.

Таким образом, остается вопрос технического характера. А именно, каким образом, пристав-исполнитель должен взыскать находящиеся на счете должника в банке денежные средства.
В настоящее время, сформировались три точки зрения.

Однако независимо от того, какую из точек зрения будет придерживаться судебный пристав-исполнитель, в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника будет направлен исполнительный документ. Получив исполнительный документ (либо постановление о взыскании денежных средств, либо исполнительный лист), банк в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (п.2 ст.6 Закона). За неисполнение данных требований на банк может быть наложен штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию (п.3 ст.6, ст.86 Закона). В случае необоснованного, неправомерного списания денежных средств со счета банк в силу ст.856 ГК РФ обязан уплатить владельцу счета (должнику) проценты на эту сумму в порядке и в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ. К тому же, требование о возмещении причиненных убытков также может быть заявлено (ст.15, 393 ГК РФ).
Таким образом, ошибка в принятии и исполнении исполнительного документа (либо постановления о взыскании денежных средств, либо исполнительного листа) может дорого стоит банку.

Следовательно, нам нужно определить, в каком случае полученный банком исполнительный документ является основанием для списания денежных средств. Какой из полученных документов является исполнительным? Всякий ли полученный документ является основание для его исполнения?

Скажу сразу, что из озвученных ранее двух точек зрения я придерживаюсь одновременно второй и третьей. А именно в банк, где находится банковский счет должника, должно направляется не постановление пристава-исполнителя о взыскании (списании) денежных средств, а исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. Либо пристав-исполнитель выносит постановление об аресте денежных средств, а затем об их взыскании (списании).


Первая точка зрения.
Согласно ее, судебный пристав-исполнитель направляет в банк только свое постановление о взыскании (списании) денежных средств. Данное постановление, будучи исполнительным документом, в силу прямого указания законом (пп.7 п.1 ст.8 Закона) должно соответствовать требованиям предъявляемым к ним. Такие требования в отношении постановления пристава-исполнителя содержаться и в п.2 ст.88 Закона. Указанная норма является специальной в отношении указанного вида документов и соответственно подлежит приоритетному применению. Использование же общей нормы возможно только по тем вопросам, которые прямо неурегулированы специальной и не противоречат сущности затрагиваемых отношений (например, наименование и адрес взыскателя и должника). Но при этом, в постановлении пристава-исполнителя, не должен содержаться, например, срок предъявления его к исполнению в силу отсутствия в действующем законодательстве соответствующего указания об этом, т.е. постановление обладает неограниченным сроком предъявления к исполнению (Постановление ФАС СЗО от 22.05.2001г. по делу №А56-9723/98 - Для выносимого на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора данным законом сроки предъявления к исполнению не предусмотрены). Однако, несмотря на это, в практике иногда встречается ситуации, когда направленные приставом-исполнителем постановления о взыскании (списании) денежных средств содержат указание на 3х месячный срок для предъявления к исполнению. В подобных случаях, подобные «исполнительные документы» должны быть возвращены банком без исполнения по причине нарушения норм действующего законодательства.
Если же, постановление пристава-исполнителя содержит только те реквизиты, которые определены ст.8, 88 Закона, то после его предъявления банк обязан исполнить сей исполнительный документ.
Также возможность появления подобного документа сторонниками этой точки зрения обосновывается и п.1 ст.88 Закона, в соответствии с которым постановление выносится в случае, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц.
Следовательно, напрашивается вывод, что в связи с тем, что законодатель в указанной норме закрепил открытый перечень актов, принимаемых приставами, то последние в рамках возбужденного исполнительного производства вправе выносить любые документы, которые им потребуются для оформления принимаемых решений. К тому же, закон не содержит исчерпывающий перечень самих исполнительных действий.

Вторая точка зрения.
Постановление о взыскании (списании) денежных средств не может являться исполнительным документом, если ранее не было ареста денежных средств, находящихся на банковском счете должника. Данный тезис подтверждается следующими обстоятельствами.

Постановление о взыскании (списании) денежных средств принимается в рамках возбужденного исполнительного производства на основании одного из документов указанных в ст.7 Закона. В связи с тем, что в этом перечне указано и постановление самого пристава-исполнителя, то теоретически пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство на основании своего же постановления о взыскании (списании) денежных средств. Однако, это обстоятельство вызывает сомнения в законности подобных действий. Т.к. вынесенное постановление будет, по сути, подменять акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.
Данное обстоятельство подтверждается следующим. Так, в частности, п.6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» закреплено, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Соответственно, постановление пристава-исполнителя о взыскании (списании) денежных средств не должно подменять собой первичный исполнительный документ и, следовательно, не должно предъявляться в банк. Также, в связи с тем, что данное постановление является вторичным документом, то какое-либо принудительное его исполнение не должно осуществляться.

Однако, не всегда указанное постановление пристава-исполнителя является вторичным исполнительным документам, т.к. законом прямо предусмотрены ДВА акта, которые подлежат непосредственному принудительному исполнению (в соответствии со ст.1, 88 Закона). Это постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Данный вывод подтверждается и судебной практикой.
Так, в Постановлении ФАС МО от 10 октября 2001г. по делу № КГ-А40/50-35-01 было определено следующее:
В соответствии со ст. ст. 81, 82, 84 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя может быть предъявлено к исполнению на взыскание денежных средств как исполнительный документ лишь только в двух случаях: при взыскании исполнительского сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В данном же случае основанием возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем явился факт поступления к нему исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1999 года, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами по настоящему делу. Следовательно, учитывая, что у должника обязанность по выплате денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда, то кассационная инстанция считает, что исполнительным документом, в соответствии с которым будут обязаны действовать лица, исполняющие в данном случае определение суда, будет только исполнительный лист суда, а не постановление судебного пристава - исполнителя о списании денежных средств со счета, на которые последним ранее был наложен арест, как это и имело место в действительности, т.е. в нашем конкретном случае спорное по делу постановление судебного пристава - исполнителя не может являться исполнительным документом, хотя об обратном было указано в обжалуемом определении суда.
Подобная позиция отражена и в Постановлении ФАС ВСО от 18.07.2001г. по делу № А58-533/2001-Ф02-1626/01-С2 – Судом установлено, что обязанность выплатить денежные средства в пользу взыскателей возникла у Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (должника – прим. Автора) в силу вступивших в законную силу решений и постановления суда. Банком исполнено постановление судебного пристава-исполнителя без предъявления исполнительного листа. Хотя принудительное взыскание должно в таком случае производиться на основании инкассового поручения, содержащего реквизиты исполнительных документов с приложением исполнительного листа.
Дополнительное подтверждение отражено, хоть и в отношении иностранной валюты, и в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение). Таким образом, можно сделать вывод, что именно исполнительный документ, содержащий требование о взыскании денежных средств даже после поступления его к приставу-исполнителю должен быть направлен в банк для исполнения, а не какой-нибудь иной документ.

Таким образом, однозначно можно сделать вывод, что в случае вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании (списании) денежных средств без предварительного ареста и не по вопросу взыскания исполнительного сбора или расходов на совершение исполнительных действий, оно является незаконным, недействительным и имеются все основания для его обжалования в силу ст.90 Закона. К тому же, не стоит забывать, что обратиться с подобным требованием можно только в течение 10 дней со дня совершения действия. Срок начинает течь для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Заметим, что с жалобой может обратиться не только должник, но и банк, в который будет предъявлено подобное постановление.
Соответственно, если постановление пристава-исполнителя о взыскании (списании) денежных средств является незаконным, то единственно возможным способом произвести исполнение самого требования есть непосредственное предъявление исполнительного документа послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства в банк. В этом случае, есть ст.6 Закона, в соответствии с которой банк обязан исполнить требование о взыскании денежных средств.
При этом, само направление исполнительного документа приставом-исполнителем в банк не нарушает положения Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 03.08.1999г. №225).
В случае, если полученный банком исполнительный документ исполнен полностью, то в соответствии с п.12.12 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах» этот исполнительный документ возвращается исполняющим банком заказной почтой с уведомлением в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Помимо этого, банк может уведомить пристава-исполнителя о произведенном исполнении и о направлении исполнительного документа в орган, выдавший его. После получения письма из банка, пристав-исполнитель может вынести постановление об окончании исполнительного производства по пп.1 п.1 ст.27 Закона.


Третья точка зрения.
Теперь о случае, когда предъявленное постановление пристава о взыскании (списании) денежных средств является исполнительным документом, подлежащем непременному исполнению банком как вынесенное при строгом и неуклонном соблюдении закона. В соответствии со ст.44, 45 Закона пристав вправе применить в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства. Согласно п.2 ст.46 указанного Закона, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Благодаря п.1 этой же статьи, под обращением взыскания на имущество должника понимается его арест (опись), изъятие и принудительная реализация. Следовательно, для того, чтобы пристав мог своим постановлением произвести взыскание денежных средств, находящихся на счетах должника в банке, необходимо сначала арестовать эти самые денежные средства. Данный вывод также подтверждается и п.3 ст.46, согласно которому при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Но при этом стоит обратить внимание, что пристав-исполнитель не обязан производить арест денежных средств, находящихся на счете должника. Не обязан. Но он не может никак иначе своим постановлением взыскать денежные средства, не арестовав предварительно их.

Также, в соответствии с п.2 ст.51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, его изъятия или передачи на хранение.
При этом, согласно ст.27 Закона РСФСР от 02.12.1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (подобные последствия применены при аналогии и в отношении ареста, осуществляемого приставом-исполнителем).

Помимо общих положений, изложенных в отношении ареста выше, существуют и особые правила в отношении должника-организации, которые указаны в главе 5 Закона. Согласно п.3 ст.57 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 Закона. В силу ст.59 Закона арест и реализация имущества должника в первую очередь осуществляется в отношении имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).
Следовательно, обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах должны осуществляться путем обязательно ареста и реализации имущества.
Конечно же, реализация имущества – денежных средств, находящихся на счете должника не осуществляется как это предусмотрено в ст.46, 54 Закона в виде отдельного, самостоятельного этапа. Для взыскания денежных средств достаточно наложить арест и перечислить их на отдельный счет (либо сразу взыскателя, либо на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей).

Особо хочу акцентировать внимание на том факте, что наличие ареста, т.е. запрет совершения каких-либо расходных операций по счету, не означает невозможность взыскания (списания) денежных средств, т.к. последнее, по сути, является их изъятием. Хотя, существует очень часто встречающиеся мнение о том, что до снятия ареста самим приставом-исполнителем, последний не может их списать, т.к. требование о запрете совершения расходных операции распространяется в отношении всех лиц. Считаю, что это мнение не соответствует нормам действующего законодательства. В первую очередь, ст.46 Закона, согласно которому обращение взыскания состоит из ареста, изъятия и принудительной реализации.
Таким образом, поступившее после ареста пристава-исполнителя требование о списании средств необходимо расценивать в совокупности, как один из этапов процедуры принудительного исполнения, и соответственно, подлежащее исполнению.
Теперь чуть практики.
Довод о том, что исполнительные действия пристава-исполнителя по взысканию денежных средств являются правомерными только при аресте и последующим изъятием (перечислению) нашел подтверждение и в судебной практике.

Так, Постановлением ФАС ПО от 16.03.2001г. по делу № А 12-288/00(5304/00-С4)ИСП22 , Постановлением ФАС ВСО от 19.05.2003г. по делу N А58-6797/02-Ф02-1393/03-С2 установлено, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в виде ареста денежных средств и взыскания их со счета должника являются законными.
Сами же постановления пристава-исполнителя об аресте и списании денежных средств со счета должника являются исполнительными документами (Постановление ФАС УО от 17.03.2004г. по делу №Ф-09-644/04-ГК).
В Постановлении ВСО от 02.07.2001г. по делу № А78-150/00-С1-3/45-5и-Ф02-1433/01-С2 суд пришел к выводу, что действия пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, т.к. перед непосредственным взысканием (списанием) денежных средств со счета должника пристав-исполнитель предварительно наложил арест на них.
В Постановлении ФАС МО от 06.09.2001г. по делу №КГ-А41/4730-01 определено:
Согласно требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, обслуживающий счет должника, при обеспечении исполнительного действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в предусмотренном ст. 46 упомянутого Закона порядке вправе исполнить содержащееся в исполнительном документе, к которому в силу п. 7 ч. 1 ст. 7 того же Закона относится постановление судебного пристава, требование об аресте и изъятии путем взыскания поступающих на счет денежных средств.
При этом, наличия каких-либо иных документов для совершения банком операции по списанию закон не устанавливает.

Согласен, что практика не является показателем. К тому же, последнее постановление содержит противоречия как самому закону, так и сформировавшейся практике. К ним, в частности, относятся: упоминание о праве банка исполнить поступивший исполнительный документ; возможность ареста и изъятии поступающих средств.
Однако, стоит все же увидеть в существующей практики и то, что суд применяет нормы Закона В СОВОКУПНОСТИ. Тем самым, обеспечивая правильное его применение.


Таким образом, подытоживая все вышеизложенное, хотим обратить внимание на то, что такой простой вопрос как взыскание денежных средств со счетов должников постановлением пристава-исполнителя может быть осуществлен только двумя путями:

© Ветров В.С., 2004г.
e-mail: 161820@ngs.ru