Галуцких Т.Г.
j72galutskih@law.omsu.omskreg.ru

• Исполнительное производство
  • 1. Общее понятие исполнительного производства
  • 2. Субъекты исполнительного производства
• Меры принудительного исполнения
  • 1. Обращение взыскания на денежные средства должника-организации
  • 2. Обращение взыскания на иное имущество должника-организации
• Недобросовестные должники
  • 1. Основные проблемы, с которыми сталкиваются кредиторы недобросовестных должников.
  • 2. Сокрытие имущества как способ избежать взыскания
• Заключение
• Список нормативно-правовых актов
• Сноски

Обращаясь в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав, мы ожидаем, что решение суда решит все проблемы, возникшие в связи с их реализацией. Однако это далеко не так. Для реального восстановления нарушенного или оспоренного права, необходимо, чтобы подтверждение судебным решением прав и обязанностей выразилось в реальных действиях субъектов спорных правоотношений.

Как отмечают исследователи, "судебным решением гражданский процесс в его основной стадии заканчивается, но не заканчивается процесс по защите субъективного права. Защита может считаться осуществленной когда восстановление субъективного права действительно произошло: оспариваемые права признаны, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, прекращены или изменены правоотношения и т. д.". ¹

Поэтому в отрасли гражданского процессуального права выделяется такая подотрасль, как исполнительное производство. Исполнительное производство как отраслевое образование понимается большинством юристов как установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных прав или охраняемых законом интересов.²

С другой стороны, исполнительное производство может рассматриваться и как процесс принудительной реализации конкретного субъективного права (та самая государственная обеспеченность правовой нормы, которая указывается в определении понятия нормы права). Иногда под исполнительным производством понимают также процесс исполнения юрисдикционного акта, который был вынесен в защиту нарушенного или оспоренного права (здесь речь идет о публично-властных полномочиях, обеспеченных принудительной силой государственного аппарата).

В настоящее время процесс принудительного исполнения судебных решений регламентируется как нормами Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г., так и нормами специального законодательства: Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N^o 119-ФЗ; Федеральным Законом "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N^o 118-ФЗ.³ Отдельные вопросы исполнительного производства регламентируются подзаконными нормативными актами (например, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 марта 1999 года N ГБ-3-18/58 "О порядке представления налоговыми органами информации по запросам судебных приставов-исполнителей", Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 76; при решении ряда вопросов на практике часто используют Инструкцию об исполнительном производстве, утвержденную приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 года N 22 в ред. от 02.09.93 г. и др.)⁴

Разрозненность правовых норм в регулировании исполнительной процедуры породила справедливые споры ученых об отраслевой принадлежности этого института. Большая часть юристов склоняется к мысли о том, что исполнение является стадией гражданского процесса. В защиту этой точки зрения говорит включение нескольких глав в ГПК РСФСР (Раздел V), регулирующих вопросы исполнения судебных решений. Также особенности регламентации правового статуса участников отношений по исполнению решений, их наименование, четкая регламентация процедуры самого исполнения с выделением общих принципов его осуществления позволяют утверждать о включенности исполнительного производства в гражданский процесс.⁵

С другой стороны, есть и противники этой точки зрения. Рассматривая исполнительное производство как самостоятельные, внепроцессуальные отношения, они указывают, что они, в отличие от гражданско-процессуальных, не имеют состязательного характера, что этой области правового регулирования присущ иной характер принципов и статуса субъектов. Сторонники этой позиции справедливо указывают, что принцип диспозитивности действует в данной сфере лишь в отношении взыскателя. В целом и эта позиция выглядит достаточно обоснованной.

На мой взгляд, при рассмотрении этого вопроса необходимо учесть, что для исполнительного производства характерно наличие различных предметов правового воздействия и использование различных методов регулирования. Сочетание гражданско-правовых начал с административным способом воздействия на субъектов правовых отношений говорит о значительной специфике данного правового образования и поэтому можно говорить лишь о частичном его вхождении в отрасль гражданского процессуального права как особенной стадии гражданского процесса.

Являясь стадией гражданского процесса, принудительное исполнение совершается в рамках процессуальных отношений. Порядок деятельности органов исполнения заранее определен законом, заинтересованным лицам обеспечена возможность участия в исполнительном производстве, им предоставляются определенные процессуальные права.

Однако для вступления в подобные правоотношения необходимо наличие определенных предпосылок.

Среди них можно отметить следующие:

• наличие судебного решения, вступившего в законную силу (ст. 209 ГПК), либо акта иного органа, указанного в ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве";

• волеизъявление на получение исполнительного листа;

• предъявление исполнительного листа для взыскания (ст. 340 ГПК);

• истечение срока добровольного исполнения решения.⁶

ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) перечисляет виды актов, по которым производятся исполнительные действия судебным приставом-исполнителем (исполнительные документы) и требования к их оформлению. В данной работе я не ставлю целью освещать эти вопросы, поэтому ограничусь лишь указанием на то, что эти вопросы регламентированы ст. 342 ГПК, ст. ст. 7 и 8 Закона.

Участниками отношений по реализации судебных решений могут быть самые различные субъекты. Закон и ГПК позволяют говорить о таких:

• должник;

• взыскатель;

• судебный пристав-исполнитель;

• суд (судья);

• налоговые органы;

• иные органы.

Статья 29 Закона раскрывает понятие сторон исполнительного производства. Сторонами являются должник и взыскатель. Взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником признаются организация или гражданин, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Чаще всего должником в исполнительном производстве является ответчик, а взыскателем - истец. Однако такое бывает не всегда: они могут поменяться местами, когда, например, истцу было отказано в иске. В этом случае бывший ответчик становится взыскателем по понесенным им судебным расходам.

Статья 31 устанавливает широкий круг прав и обязанностей сторон, гарантируя им доступ к материалам исполнительного производства, возможность непосредственного участия в нем, а также предоставляет право на защиту своих прав путем подачи ходатайств, жалоб на действия судебных приставов-исполнителей и заявления отводов. Что же касается обязанностей сторон, то в этой статье законодатель ограничился лишь указанием на необходимость соблюдения сторонами законодательства об исполнительном производстве. Нужно отметить, что вопросы ответственности за неисполнение законодательства об исполнительном производстве урегулированы в отдельной главе 10 Закона (ст. ст. 85-87).

Помимо прав, установленных статьей 31, можно выделить и другие права, указанные в других статьях Закона:

• право взыскателя отказаться от взыскания (ст. 23 п. 1);

• право сторон заключить мировое соглашение (ст. 23 п. 2);

• право отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю (ст. 23 п.7);

• право взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой (ст. 54 п.4) и др.

Также как и в других стадиях, на стадии принудительного исполнения стороны вправе иметь представителей - этому посвящены ст. ст. 33-37 Закона. Правила участия представителей аналогичны общим правилам ГПК о представительстве. В отношении организаций можно сказать, что их участие в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, полномочия которых определяются законодательством или учредительными документами. Полномочия представителя оформляются доверенностью.

Нужно отметить, что далеко не всегда при исполнении судебных решении взыскателю либо судебному приставу-исполнителю известно местонахождение должника. В таких случаях Закон предусматривает возможность его розыска (ст. 28). Однако по исполнительным документам, не указанным в п. 1 данной статьи (о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка) судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества лишь при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать эти расходы. (То есть по всем делам о возмещении имущественного ущерба взыскатель сталкивается с необходимостью авансировать расходы по розыску должника, а это не во всех случаях возможно.)

Возможен розыск имущества и денежных средств должника за территорией Российской Федерации (см., например, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран СНГ от 22 января 1993 года). Также Закон не исключает возможности привлечения к розыску должника частных структур, хотя и не регулирует вопросы, связанные с подобной деятельностью.

Помимо всего сказанного, при анализе положения сторон в исполнительном производстве необходимо отметить следующее. Спор по поводу материального права уже решен судом, а поэтому не возникает при осуществлении исполнительской деятельности проблем ненадлежащей стороны. Правосубъектность организации-стороны исполнительного производства проверяет суд при рассмотрении спора, поэтому судебный пристав-исполнитель должен проверять лишь идентичность организации, указанной в исполнительном документе и той, в отношении которой он совершает исполнительские действия. Также он должен проверить полномочия представителя этой организации.

Иногда лицо, предъявившее исполнительный документ и взыскатель могут не совпадать. Пункты 5-7 ч.1 ст. 7 Закона. По таким документам взыскателем может быть Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования в лице уполномоченных органов и должностных лиц, в том числе судебные приставы-исполнители.

Также как и в гражданском процессе возможно соучастие сторон (активное, пассивное или смешанное).

Одной из наиболее важных фигур в исполнительном процессе является судебный пристав-исполнитель. Именно он осуществляет принудительное исполнение судебных решений и именно от активности пристава-исполнителя зависит, будут ли восстановлены нарушенные права или нет. Правовой статус судебного пристава-исполнителя характеризуется тем, что он является должностным лицом органов исполнительной власти (служба судебных приставов находится в ведении Министерства юстиции Российской Федерации). В соответствии с этим статусом судебный пристав-исполнитель вправе предъявлять требования, обязательные для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Законы "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" предоставляют приставам-исполнителям широкий круг прав для осуществления ими своих полномочий. (ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и ряд статей Закона).

Одним из самых важных полномочий судебного пристава-исполнителя можно назвать право (и обязанность) возбуждать исполнительное производство. Только после возбуждения исполнительного производства возможно совершение действий по принудительному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или иного органа, его выдавшего либо взыскателя и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок (ст. 9 Закона).

Отдельная статья Закона (ст. 12) посвящена месту исполнения исполнительного документа. Так в отношении должников-организаций исполнение производится по месту нахождения организации или по месту нахождения ее имущества, а если в исполнительных документах содержатся предписания совершить определенные действия, то по месту их совершения.

Исполнение производится в двухмесячный срок со дня поступления исполнительных документов приставу-исполнителю за исключением тех, которые подлежат немедленному исполнению (о взыскании алиментов, заработной платы или иной платы за труд в пределах платежей, исчисленных за один месяц, а также о взыскании всей суммы долга по этим выплатам, если исполнительным документом предусмотрено ее немедленное взыскание; о восстановлении на работе или в прежней должности незаконно уволенного или переведенного работника; по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель определяет срок для добровольного исполнения требований (не более 5 дней). По истечении этого срока возникает возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа с отнесением на должника всех расходов по совершению исполнительных действий (в соответствии со ст. ст. 81 и 82 Закона), в том числе и 7%-го исполнительского сбора. Также при необходимости розыска должника или его имущества по окончании исполнительного производства с него в судебном порядке могут быть взысканы расходы по розыску.

При осуществлении своей деятельности судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные действия, направленные на исполнение судебных решений. Законодательство предоставляем ему возможность налагать арест на имущество должника, на его счета, организовывать реализацию арестованного имущества, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им и т. д. (ст. 12 ФЗ "О судебных приставах").

При определенных условиях, также, как и при судебном разбирательстве, исполнительное производство может быть отложено или приостановлено.

О совершении тех или иных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит соответствующие постановления, которые могут быть обжалованы в суде в течение 10 дней. За неисполнение постановлений Законом предусмотрена ответственность.

Помимо сторон и судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве могут участвовать и иные органы и лица.

Так Закон говорит об органах, не являющихся органами принудительного исполнения, но содействующих процессу исполнения. Таковыми являются органы налоговой полиции, Центральный Банк Российской Федерации, коммерческие банки и иные кредитные учреждения, финансовые органы, ЗАГС, органы опеки и попечительства, учреждения юстиции, Федеральный долговой центр и др. Эти органы участвуют в процессе исполнения по мере необходимости. Так органы налоговой полиции по запросам приставов-исполнителей предоставляют им информацию по счетам должников (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации N^o 54 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N^o ГБ-3-18/58 от 22 марта 1999 года "О порядке представления налоговыми органами информации по запросам судебных приставов - исполнителей"⁷), также органы налоговой полиции могут издавать акты, признаваемые исполнительными документами (п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 7 Закона, ст. 47 Налогового Кодекса).

Что же касается банков и иных кредитных учреждений, от они обязаны выполнять постановления пристава-исполнителя о списании средств со счетов должника или об их аресте. Учреждения юстиции обязаны совершать определенные действия по исполнительным документам, например, производить перерегистрацию собственников объектов недвижимости и т.д. органы ЗАГСА делают записи о расторжении брака и т.п.

Закон предусматривает также участие таких лиц, как специалист и переводчик. Правила их участия в исполнительном производстве аналогичны нормам ГПК о судебном процессе. Закон говорит также о таких лицах, как понятые. Их присутствие необходимо при совершении ряда исполнительных действий (арест, изъятие имущества, вскрытие помещений и др.).

Если должник не исполняет возложенную на него обязанность в срок для добровольного исполнения таковой, то возникает возможность применения мер принудительного исполнения.

Глава 3 Закона перечисляет виды таких мер и основания их применения. Основаниями являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются:

• обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

• обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

• обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

• изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

• иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Более подробно эти меры взыскания рассматриваются в отдельных главах Закона, а особенности применения этих мер в отношении должника-организации регламентированы отдельной главой.

Для организаций основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на ее имущество, которое заключается в наложении ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В главе IV Закона раскрываются общие положения о наложении взыскания на имущество должника, а в главе V - определяются особенности этого вида взыскания по отношению к должнику-организации.

Списание средств со счетов должника осуществляется в безакцептном порядке. При этом предоставляется инкассовое поручение со ссылкой на дату и номер исполнительного документа. Одновременно должен быть предоставлен сам исполнительный документ либо его дубликат. В самих исполнительных документах обязательно должно содержаться полное наименование взыскателя и плательщика, размер взыскиваемой суммы и т. д. (см. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Письмом ЦБ РФ от 9 июля 1992 г. (в ред. от 26.12.97 г.)⁸. Банк или иная кредитная организация в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Списание со счетов должника осуществляется в очередности, установленной ст. 855 ГК.

При отсутствии денежных средств на счетах должника составляет соответствующий акт, утверждаемый старшим судебным приставом-исполнителем, а на исполнительном документе делается отметка банка о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Предъявить требование о списании средств со счетов должника может и непосредственно сам взыскатель. В соответствии со ст. 6 Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыска-

тель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Закон также предусматривает, что судебный пристав-исполнитель либо непосредственно взыскатель, если у них нет сведений о наличии у должника счетов в банках, могут запросить соответствующую информацию у налоговых органов. Такая информация предоставляется им в трехдневный срок на основании Закона и Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 марта 1999 года "О порядке представления налоговыми органами информации по запросам судебных приставов-исполнителей".

Закон особо регулирует процедуру наложения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте (ст. 47). Обнаруженная и изъятая валюта сдается судебным приставом-исполнителем в банк для продажи не позднее следующего дня. При аресте денежных средств в иностранной валюте на счетах в банках, они либо продаются по постановлению пристава либо переводятся в другой банк для продажи (в зависимости от того, есть ли у данного банка лицензия на право продажи иностранной валюты).

При этом необходимо иметь в виду ряд моментов. Во-первых, кроме валюты существует такие валютные ценности, как драгоценные металлы и камни и ценные бумаги в иностранной валюте. Относительно этих видов имущества не установлено особых правил, поэтому взыскание на них налагается в общем порядке. Во-вторых, статья 47 предусматривает специальные правила при исчислении долга в рублях. Остается открытым вопрос о том, как поступать, когда сам долг выражен в иностранной валюте. Практика в этом случае идет по разным путям: в некоторых случаях валюта переводится непосредственно на счет взыскателя, в некоторых - сначала продается, а затем в эквивалентной сумме зачисляется на счет взыскателя. На мой взгляд, практика расчетов непосредственно иностранной валютой должна быть признана противоречащей ГК, в частности ст. 317, которая устанавливает, что платежи по денежным обязательствам осуществляются только валютой Российской Федерации - рублем, хотя в договорах может быть предусмотрена оплата суммой, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В соответствии с этой же статьей исчисление суммы в рублях производится по официальному курсу на день оплаты. Именно так, на мой взгляд, и должны поступать суды.

На практике на самом деле бывает очень сложно списать средства со счетов должника. Во многом это объясняется тем, что должники вовсе не спешат предоставлять такую информацию своим кредиторам. Бывают случаи, что они даже не появляются в зале судебного заседания и у суда нет реальной возможности проверить их юридический адрес, местонахождение имущества и т. д. Более того, исполнительная практика столкнулась с проблемой, с которой давно борется налоговая инспекция - множественность банковских счетов у одной и той же организации. Именно поэтому судебному приставу-исполнителю приходится направлять многочисленные запросы в различные органы, не имея четкого представления о том, где вести поиск. Даже налоговая инспекция не всегда может предоставить необходимую информацию.

Например, по решению арбитражного суда г. Москвы в пользу ОАО "Тверской мелькомбинат" надлежало взыскать с АО "Кайрос" 62 191 121 руб. Исполнительные листы были направлены для исполнения в АКБ "Бизнес". В связи с закрытием расчетного счета должника в этом банке исполнительные листы были направлены в АКБ "Российский кредит", но и там денег не оказалось. В одном из банков удалось найти расчетный счет должника, но он успел перевести деньги в другой банк. В результате решение суда длительное время не исполнялось.⁹

При отсутствии на счетах должника средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание налагается на иное имущество должника, за исключением изъятого из оборота.

Как я уже указывал, обращение взыскания на имущество должника заключается в наложении ареста, изъятия и принудительной реализации. По правилам ГК юридические лица по своим обязательствам отвечают всем своим имуществом (ст. 56), находящимся на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ст. 58 Закона). Учредители и участники юридических лиц несут субсидиарную ответственность на основании ст. ст. 113, 115, 120 ГК (правила об ответственности казенных предприятий и учреждений). Юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам учредителей, если это не предусмотрено в уставе.

Наложение взыскания на имущество производится с соблюдением очередности, установленной ст. 59 Закона:

• в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

• во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;

• в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Закон при установлении очередности исходит из того, что должник - это коммерческая организация, действующая ради извлечения прибыли. Поэтому взыскание на имущество, непосредственно обеспечивающее жизнедеятельность юридического лица обращается в последнюю очередь. О такой позиции законодателя свидетельствует также возможность должника указывать судебному приставу-исполнителю желаемую очередность наложения взыскания (с учетом очередности, установленной Законом).

Арест имущества должника осуществляется по постановлению судебного пристава-исполнителя не позднее месяца после принятия исполнительного документа к производству либо одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. Сам арест представляет собой запрет собственнику под угрозой юридической ответственности определять юридическую судьбу имущества, включенного в опись, (распоряжаться им), а в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом. Арестованное имущество может передаваться на хранение его собственнику либо иным лицам.

В соответствии с Инструкцией 1985 г. (п.п. 61-70) опись имущества производится в присутствии должника или его представителя и двух понятых. При описи имущества может присутствовать взыскатель или его представитель. Фактические действия судебного пристава-исполнителя отражаются в акте ареста, составляемом по форме, установленной Инструкцией.

Одновременно с наложением ареста пристав-исполнитель вправе изъять часть или все имущество. Немедленно подлежат изъятию вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче. Денежные средства в рублях, валютные ценности, лом и отдельные части ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и камней, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, в любом случае подлежат обязательному изъятию.

Оценка арестованного имущества осуществляется самим приставом на основе рыночных цен, существующих на день ареста. Описанное имущество под расписку передается на хранение должнику либо иному лицу, если существует угроза того, что должник станет растрачивать имущество. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. Также хранителю, если это не сам должник (работник должника-организации), выплачивается вознаграждение.

Статья 54 регламентирует процедуру реализации арестованного имущества. Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

В отношении должников-организаций Законом предусмотрены дополнительные меры, обеспечивающие интересы его кредиторов. В частности, при наложении ареста на имущество третьей очереди должника-организации об этом ставится в известность Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом. При осуществлении Управлением действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности должника организации исполнительное производство приостанавливается до решения этого вопроса.

Статья 62 Закона решает некоторые вопросы подготовки торгов недвижимым имуществом должника-организации. Торги организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Эти организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги. Помимо непосредственно недвижимого имущества возможна продажа права долгосрочной аренды. Однако в этом случае необходимо предоставить копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, из которого следует возможность передачи этого права без согласия арендодателя, если право аренды было получено арендатором в результате торгов. Также возможна продажа права на объект незавершенного строительства.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Помимо указанного, взыскание может налагаться также на ценные бумаги, находящиеся у должника, дебиторскую задолженность, права пользования товарными знаками, авторскими произведениями и т.п.

Как указано в Законе, акции и иные ценные бумаги являются имуществом первой очереди. При наложении взыскания необходимо пользоваться Порядком наложения ареста на ценные бумаги (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N^o 934¹⁰) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции".¹¹

Прежде чем налагать взыскание на ценные бумаги, пристав обязан убедиться в том, что эти ценные бумаги находятся в собственности должника (или принадлежат на праве хозяйственного ведения). Доказательством наличия такого права является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра. Так как пристав-исполнитель не может налагать взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, не может, соответственно, быть обращено взыскание:

• на пакеты акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных государством (муниципальным органом) в управление соответствующему органу либо по договору управляющей организации (управляющему), - по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление;

• на акции, принадлежащие юридическому лицу и переданные им по договору в доверительное управление, - по долгам управляющей организации (управляющего).

По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке (п. 1 Постановления ВАС).

При наложении ареста на ценные бумаги судебным приставом-исполнителем составляется акт ареста ценных бумаг. Об аресте ставится в известность эмитент, держатель реестра ценных бумаг и депозитарий. Арест ценных бумаг предполагает также, что все доходы по ним перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

При наложении взыскания на акции, принадлежащие холдинговой компании созданной в процессе приватизации государственного имущества, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду то, что эти компании созданы для направления деятельности водящих в их состав дочерних обществ. Поэтому исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом. Вследствие этого такие пакеты акций считать имуществом первой очереди нельзя, а взыскание на него производить только в последнюю - третью очередь (п. 3 Постановления ВАС).

Помимо всего прочего, взыскание может налагаться и на права, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц. По этому вопросу Министерство юстиции Российской Федерации издало Приказ от 3 июля 1998 г. N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", утвердивший Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской за

долженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.¹²

Процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализации осуществляется в порядке, установленном Законом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N^o 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций"¹³, Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 г. N^o 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам"¹⁴, с учетом особенностей, предусмотренных Инструкцией.

В соответствии с указанными актами данные права учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом-исполнителем или органом налоговой полиции Российской Федерации на основании соответствующего исполнительного документа. Он состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам. Должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций. Документы передаются на хранение под роспись в акте ареста.

С момента наложения ареста на дебиторскую задолженность лица, осуществляющие взыскание, обязывают должника, а в необходимых случаях и дебитора должника обеспечить сохранность всех документов, ее подтверждающих.

Реализация арестованной дебиторской задолженности осуществляется Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации, специализированными организациями, определяемыми на конкурсной основе. Реализация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах, проводимых продавцом в форме открытых аукционов, по правилам, установленным статьями 447 - 449 ГК.

Дебиторская задолженность, не реализованная на торгах, подлежит реализации продавцом на комиссионных началах. Торги по продаже дебиторской задолженности должны быть проведены продавцом не позднее 40 дней со дня передачи ему соответствующих документов.

Средства, вырученные от реализации дебиторской задолженности, перечисляются продавцом в полном объеме на соответствующие специальные счета подразделений службы судебных приставов Минюста России в пятидневный срок со дня поступления этих средств на счет продавца.

Несмотря на то, что в основном организаций являются должниками по имущественным спорам, они могут быть таковыми и по спорам неимущественного характера. Среди них споры о восстановлении незаконно уволенного или переведенного работника; о вселении и пр. Организация также может быть обязанной стороной по исполнительным документам в отношении работников - агентом при взыскании денежных средств из заработной платы.

Очень часто исполнение судебных решений о присуждении судебный пристав-исполнитель не в состоянии произвести, так как при попытке наложения взыскания на имущество должника такового у него просто не обнаруживается, либо ранее имевшееся куда-то уходит.

Хорошо, если должник просто не сообщает местонахождение имущества - в таком случае возможен его розыск. Однако здесь существует одна очень большая проблема: по сравнению в Инструкцией об исполнительном производстве, Закон ввел довольно жесткие условия осуществления этой деятельности - она должна быть полностью авансирована взыскателем. А нередки случаи, когда последний не в состоянии сделать этого (особенно сложно в отношении гражданам).

Тем не менее, существует ряд мер, которые можно предпринять для самостоятельного поиска имущества должника.

В первую очередь это касается объектов недвижимости. Как известно, сделки такого рода подлежат обязательной государственной регистрации (Федеральный закон "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ)¹⁵. Согласно этому закону, информация о правах на конкретный объект недвижимости предоставляется любому лицу по письменному запросу на платной основе. Располагая информацией о том, что должник владеет каким-либо объектом недвижимости, взыскатель может таким образом выяснить правовой статус этой недвижимости.

Существует также вариант получения информации о наличии у должника ценных бумаг, в частности акций (правда этот вариант несколько ограничен, но тоже предоставляет возможность получить некоторое имущество). Информация такого рода предоставляется Техническим центром раскрытия информации (Положение о системе раскрытия информации на рынке ценных бумаг, утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 9 января 1997 г. N 2 (редакция от 26.11.98)¹⁶) на основании договоров любому обратившемуся лицу независимо от целей получения этой информации. Однако далеко не каждый владелец ценных бумаг должен предоставлять о себе информацию в Центр. В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ¹⁷ это должен делать владелец 20-ти и более процентов акций эмитента. Информацию об иных держателей акций можно получить только из реестра владельцев именных ценных бумаг, которая предоставляется весьма ограниченному кругу лиц.

При наличии большого желания можно попытаться также самостоятельно разыскать вклады должника в кредитных организациях. При наличии на руках исполнительного листа с неистекшим сроком давности взыскатель вправе самостоятельно предъявить его кредитной организации для списания средств со счета должника (ст. 46 Закона).

И наконец нужно учесть, что любую не закрытую информацию можно получить от государственных органов, например, от органов ГИБДД - о наличии у должника автомобилей.

Часто случается так, что должник правдами и неправдами затягивает расчеты по исполнительным документам.

В подобных случаях существует возможность применить к должнику, меры гражданско-правовой ответственности. в частности, возможно предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 355 ГК. Также возможно предъявление требования об индексации невыплаченных средств, но при наличии вины должника. Суд, тем не менее, может отказать в возмещении убытков, образовавшихся вследствие задержки исполнения, исходя из того, что в законодательстве не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решений арбитражных судов, и что взыскатель не предпринимал мер к обращению взыскания на имущество должника.

Эту позицию подтвердило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1995 г. Президиум рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.1995 г.

По фабуле дела выяснилось, что ТОО "Шелс" обратилось Ростовский Арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Новочеркасский станкостроительный завод" 61 899 809 р. убытков, образовавшихся у него в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда от 20.09.1994 г. по делу о взыскании стоимости отгруженного чугуна и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 237 636 р. Решением от 10.05.1995 г. исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Председателя ВАС предлагалось решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решений арбитражного суда. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, причиной неисполнения решения суда от 20.09.1994 г. о взыскании отгруженного, но не оплаченного чугуна и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось отсутствие у должника денежных средств. Своим правом обращения присужденной ему суммы на имущество должника истец не воспользовался и не принял других мер для исполнения судебного акта, а предъявил иск о взыскании убытков, составивших разницу между сумой удовлетворенных исковых требований по первому делу и возросшей отпускной ценой за тонну чугуна на день предъявления иска. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решений арбитражного суда. Таким образом решение суда незаконно и подлежит отмене.¹⁸

Однако при наличии вины должника возможно удовлетворение подобных требований, если взыскатель принял все меры для обращения взыскания (по этому вопросу можно посмотреть определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.10.1996 г., которым было отказано в иске гражданина об индексации присужденной, но не выплаченной не по вине должника суммы¹⁹ или решение Коллегии, опубликованное в БВС РФ 1995 г. N^o 6, которым аналогичный иск был удовлетворен).

Помимо действий самого должника, на пути реализации конкретного исполнительного документа в отношении должника-организации может встать еще несколько препятствий, носящих более объективный характер.

Во-первых это могут быть особенности правового статуса самого юридического лица. Так в соответствии с Федеральным Законом "О свободе совести и о религиозных объединениях" от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ²⁰ на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Причем перечень видов такого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций (ст. 21 ч. 5). До сих пор такого перечня не существует и неизвестно, что следует относить к такому имуществу.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном Законе "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ (ред. от 18.02.1999 г.)²¹: взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов (ст. 37 ч.7).

Также могут возникнуть проблемы в наложением взыскания на имущество организации, являющейся основным по отношению к должнику (субсидиарная ответственность). По обязательствам казенного предприятия Российская Федерация несет субсидиарную ответственность, также как и основное юридическое лицо, виновное в банкротстве дочерней организации. При этом необходимо наличие судебного решения и исполнительного документа. В отношении основных организаций проблем, как правило, не возникает, но вряд ли такое возможно в отношении Российской Федерации.

Примерно такая же ситуация возникает при наложении взыскания на имущество учреждений. В соответствии со ст. 120 ГК учреждения по своим обязательствам отвечают только денежными средствами.

Во-вторых, любого взыскателя на протяжении всего периода исполнительного производства преследует угроза банкротства организации-должника. При таком повороте событий взыскатель во многом проигрывает, так как его требования ставятся в один ряд с требованиями кредиторов той же очереди независимо от времени их поступления. Передача исполнительных документов в ликвидационную комиссию исполнительное производство фактически прекращает, хотя указанного основания нет ни в ст. 23, ни в ст. 27 Закона.

При этом судебный пристав-исполнитель должен внимательно проверить легальность самой процедуры ликвидации (соответствие требованиям ст. 62 ГК). В случае обнаружения доказательств незаконности этой процедуры (например, ликвидационной комиссии представлена масса требований кредиторов фиктивного характера, составленных задним числом - договоры, векселя и т.д.) возможно объявление ее как способа избежать или затянуть процесс реального исполнения судебного решения и привлечение ответственных лиц к ответственности (в том числе и уголовной).

Реорганизация юридического лица не освобождает его от обязанности исполнения взыскательных документов, так как в этом случае взыскание обращается на организацию-правопреемника.

Представляется, что исполнительные документы иного (не имущественного характера)

должны исполняться без предъявления их ликвидационной комиссии (передача индивидуально определенной вещи, совершение или воздержание от совершения определенных действий, восстановление на работе и т.д.).

И все-таки самой большой проблемой при обращении взыскания на имущество должника является увод последнего из-под юрисдикции должника. Это исключает возможность взыскания, хотя сам должник по существу не теряет ничего.

Распространенный пример: некая торговая фирма задолжала поставщику, было вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист, но к моменту появления на складе судебного пристава-исполнителя, имущество сменило собственника, хотя никаких признаков транспортировки и подготовки к передаче нет.

В данном примере я указал на самый простой способ избежать взыскания - заключение мнимой сделки. Единственный способ бороться за имущество должника в этом случае - требовать в суде признания мнимости таких сделок и применения последствий недействительности. Но этот путь сопряжен с большим числом трудностей, так как не практике доказать мнимость подобных сделок чрезвычайно сложно и необходимо собрать максимум доказательств, подтверждающих утверждения кредитора. Это и факты, касающиеся деятельности контрагента, и факты, касающиеся конкретных условий сделки, и факты, отражающие процесс исполнения обязательств сторонами и использование своих прав. Только в совокупности предъявленные доказательства могут склонить мнение суда в пользу взыскателя.

Согласно ГК (ст. 170) мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В силу закона такая сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий. Согласно ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон должна вернуть все полученное по ней другой. Иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом (в том числе и взыскателем) в течение 10-ти лет (ст. 166 и ст. 181 ГК).

Самый простой вариант совершения такой сделки - передача имущества родственным фирмам (дочерним фирмам и фирмам-учредителям). Однако именно у них и начинают искать имущество при исполнении судебного решения. Поэтому в сделках такого рода чаще всего фигурируют какие-либо ООО с минимальным уставным капиталом, осуществляющие свою деятельность на основе привлеченных средств. Средства, как правило, выдаются в кредит заинтересованной организацией на очень выгодных условиях. Это длительный срок (1 год и более), безвозмездный характер услуги и отсутствие обеспечения под кредит. Однако только эти факты не могут служить доказательством мнимости сделок, совершенных с участием таких организаций.

Прежде чем идти в суд, взыскатель должен основательно подготовиться к тому, что ему придется доказывать, а также к тому, что должник будет всеми силами отстаивать законный характер своих сделок. Поэтому перед подачей в суд иска, необходимо собрать как можно больше доказательств. Прежде всего это будут документы о наличии у должника сделок, которые могут быть оспорены. При этом необходимо учесть, что сделки, законность которых оспаривается, должны быть совершены тогда, когда у должника уже имелось неисполненное обязательство по отношению к взыскателю. Иногда суды требуют от взыскателей в качестве доказательства неисполнения обязательства исполнительный лист с отметкой кредитной организации об отсутствии денежных средств на счетах должника, но это является доказательством невозможности принудительного исполнения, что не относится к вопросу о признании сделки мнимой. В некоторых случаях взыскатель сталкивается с необходимостью доказывать, что из-за спорной сделки именно его требования оказались неудовлетворенными. Логика суда в таких случаях следующая: данный кредитор не первый в очереди и ему все равно не достанется средств, поэтому он не заинтересован в применении последствий ничтожности сделки (странно, не так ли?)²². При сборе доказательств необходимо учесть, что не все из них могут быть признаны судом в качестве таковых.

После начала процесса взыскатель может получить дополнительные доказательства путем заявления ходатайства об истребовании доказательств, которые им самим представлены быть не могут (ст. 54 АПК). Однако здесь существует определенная опасность. Это связано с тем, что такие доказательства, как правило, могут предоставлены только ответчиком, а он, в свою очередь, н станет спешить с их предоставлением и полученную отсрочку может использовать, как говорится, "на полную катушку", более того, само ходатайство может быть обжаловано, что означает еще большую паузу.

Но даже вне действий должника любая задержка с обращением взыскания на имущество опасна сама по себе. В самом деле, за время процесса должник может быть признан банкротом и все его имущество будет поделено между всеми кредиторами (физические лица, бюджет, иные организации и т. д.), а взыскателю могут достаться лишь остатки имущества. Далее, вслед за мнимой сделкой может быть заключена реальная, с участием незаинтересованной стороны, которая по закону будет добросовестным приобретателем. А право владения добросовестного приобретателя у нас защищается очень хорошо, и поэтому оспорить такую сделку будет практически невозможно. Чем длиннее цепочка сделок со спорным имуществом, тем меньше шансов у взыскателя получить возмещение. Именно поэтому при предъявлении иска в суд взыскатель должен ходатайствовать о наложении ареста на спорное имущество.

Большинство практики по признанию сделок мнимыми сложилось в области обращения недвижимости. Это объясняется несколькими факторами. Во-первых, объекты недвижимости

обладают большой ценностью и взыскатель не жалеет средств и времени на сбор доказательств.Во-вторых, такие сделки подлежат государственной регистрации, что позволяет собрать более широкий круг доказательств, нежели по иным делам. В-третьих, признать мнимыми сделки по большинству других объектов гражданского оборота практически невозможно.

При доказательстве недействительности сделок с недвижимым имуществом используются такие критерии, как цена, расчеты по сделке, порядок оформления сделки, вступление приобретателя во владение.

1. Неадекватная цена часто служит основным доказательством мнимости сделки, а взыскатель по мере сил пытается доказать суду, что объект недвижимости, фигурирующий в сделке, не может продаваться по указанной цене. Тем не менее, при доказательстве этого обстоятельства взыскатель сталкивается с одной большой проблемой. Дело в том, что в настоящее время рынок недвижимости находится в хаотичном состоянии, не существует официального источника информации по ценам на недвижимость. Публикации же в коммерческих изданиях как доказательство уровня цен не принимаются судами в качестве доказательств, имеющих юридическую силу. Таким образом, доказать в суде уровень рыночных цен на недвижимость становится практически невозможным и ссылка на то, что цена в договоре значительно ниже рыночной для взыскателя является несостоятельной.

В данной ситуации может показаться, что привлечение независимого оценщика послужит убедительным доказательством, но такого же "независимого" оценщика, скорее всего, представит и противоположная сторона. Поэтому оптимальным вариантом будет использование бухгалтерской документации должника по спорному объекту. В частности, продажа имущества по цене, гораздо ниже той, по которой должник его приобрел либо по цене ниже балансовой стоимости может служить аргументом в пользу того, что недвижимость отчуждается в ущерб интересам должника. А это, учитывая, что большинство организаций действуют в целях извлечения прибыли, может послужить убедительным фактом для суда.

2. Еще один аспект, на который следует обратить внимание суда при рассмотрении таких дел - особенности расчетов по договору. Как правило, фактическая оплата приобретенного имущества задерживается как можно больше, но продавец не предъявляет никаких претензий. Также сам характер расчета, например, путем взаимозачета долгов, когда фактически нет движения средств, или когда используется нехарактерная для данных видов договоров форма оплаты товара могут, в ряду других доказательств, послужить убедительным основанием для признания такой сделки мнимой.

Например, в отношении КБ "Югорский" по решению московского суда кредиторам удалось опротестовать продажу недвижимости родственной структуре. Решающим фактором в деле стало то, расчеты производились мемориальными ордерами. Мемориальный ордер - это внутрибанковский документ, подтверждающий перевод денежных средств по указанию клиента. Однако указанная сделка была заключена не на межбанковском рынке и поэтому расчеты должны были производиться платежными поручениями. Свою роль сыграл и тот факт, что не было реального движения денежных средств по счетам, так как стороны произвели взаимозачеты долгов.

Например, некая организация сдает дом в аренду на 49 лет с дальнейшим его выкупом, при этом его цена, выраженная в валюте, очень небольшая по рыночным меркам, но контрагент обязан ее уплатить в ближайшие полгода. Такую комбинацию с точки зрения здравого смысла и категорий рыночного поведения оспорить невозможно: мало ли, что будет со зданием через 50 лет, может оно рухнет и не будет стоить ничего; да и может та небольшая сумма в валюте через несколько месяцев станет огромной в рублях? Именно поэтому при доказательстве мнимости сделки необходимо делать упор на формальные противоречия, очевидные для суда нестыковки.

3. При сборе доказательственного материала взыскатели должны учитывать, что все сделки с недвижимостью должны регистрироваться. Это относится и к изменениям таких договоров. И если в договор, прошедший госрегистрацию были внесены изменения (в частности - по поводу цены), которые не были зарегистрированы, это дает весьма веский повод задуматься о правовой природе этого договора.

4. Для большинства мнимых сделок характерна некая "заторможенность" реальной смены собственника. А вступление во владение, помимо всего прочего, означает также обязанность нести расходы на содержание объекта. Поэтому нередки случаи, когда, например, банк-должник, продавший здание и через некоторое время съехавший, продолжает охранять его. Естественно, это можно объяснить заинтересованностью банка в сохранности "своего" имущества. Но сам банк будет объяснять это тем, что только банки могут включать в себестоимость расходы на охрану и т. п.

Следует также обращать внимание на момент регистрации сделки, например сделки с недвижимостью. В случае мнимости покупатель не спешит регистрировать свое право собственности. Объект таким образом находится в полном распоряжении продавца. По этой же причине может отсутствовать передаточный акт, составляемый при покупке недвижимости. Но даже если все это соблюдено, момент регистрации права на недвижимость может быть сильно отделен от момента продажи (бывает, что только через полгода права так и не были зарегистрированы).

Довольно интересны случаи увода от взыскания заложенного имущества. Предположим, что есть некое заложенное имущество, стоимости которого должно хватить на погашение требований всех взыскателей, но внезапно заложенное имущество сменяет собственника, так как должник вовремя не возвращает долг.

На самом деле такие ситуации очень уязвимы, так как процедура обращения взыскания на заложенное имущество как со стороны посторонних взыскателей, так и со стороны самого залогодержателя тщательно проработана и в Законе, и в ГК. Прежде всего это правила о проведении публичных торгов, при нарушении которых обращение залогодержателем предмета залога нельзя считать законным, что довольно легко доказывается в суде (обращение предмета залога в собственность производится по соглашению с должником, если публичные торги признаны не состоявшимися). Еще одно важное обстоятельство в данном случае это то, что если в качестве залога выступает имущество, не переданное залогодержателю, то торги проводятся по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса, которые в любом случае проконтролируют законность их проведения.

Таким образом, мы видим, что во многих случаях, когда взыскатель сталкивается с недобросовестностью должника последний остается в крайне невыгодном для себя положении. До сих пор не выработан механизм защиты интересов взыскателя когда должник намеренно уводит свое имущество на сторону. Те критерии, которые позволяют оспаривать законный характер сделок по отчуждению имущества должника (цена, расчеты, регистрация, реальная и документальная смена собственника) могут служить убедительными доводами лишь в своей совокупности. Более того, даже обладая всеми документами, характеризующими правовую порочность этих договоров, нельзя с уверенностью сказать, что суд вынесет решение в пользу должника. Для того, чтобы выиграть такой процесс потребуется масса усилий и денег, необходима совместная работа нескольких специалистов, а иногда даже и частных детективов.

Именно поэтому каждый истец в гражданском или арбитражном процессе должен заранее думать о том, как ему придется взыскивать присужденное ему по иску. Главной гарантией будущего взыскания является наложение ареста на имущество ответчика - мера обеспечения иска, применяемая судами по заявлению истца (в арбитражном и гражданском процессе - ст. 75 АПК и ст. 133 ГПК) либо судом по собственной инициативе (только в гражданском процессе).

Однако нужно отметить, что большинство кредиторов сами ведут себя крайне неосмотрительно в плане предупреждения возможных последствий неисполнения контрагентом своих обязательств по договорам. Особенно это касается кредитных договоров. Были случаи, когда крупные банки заключали кредитные договоры по значительным суммам, хотя текст самого договора составлял 3-4 страницы. За рубежом такая ситуация невозможна: подобные договоры насчитывают до 70 страниц самых различных условий, в том числе гарантирующих интересы банка в случае неисполнения должником своих обязательств. Например такие договоры предусматривают возможность продажи предмета залога залогодержателем (и с этой точки зрения сцены из зарубежных фильмов, где к должнику, просрочившему какой-нибудь взнос, на следующий день приходят люди из банка и забирают все его имущество для продажи на аукционе, рассчитанные на широкий круг зрителей выглядят довольно поучительно). Также в зарубежной договорной практике встречаются и такие условия, которые обязывают должника периодически информировать кредитора о состоянии своего имущества. Таким образом ни одно значимое событие в жизни должника не остается без внимания его партнеров. Отечественным организациям еще только предстоит перенять подобную практику.

Подводя итог, можно сказать, что ныне действующее законодательство обладает рядом существенных недостатков, которые в совокупности с неграмотностью взыскателей позволяют некоторым должникам избегать ответственности даже при наличии судебного решения, вынесенного в пользу истца. В частности, можно указать на то, что в Законе нет четко обозначенной позиции по порядку проведения торгов; не предусмотрены иные формы реализации имущества (если продать имущество не удалось, то взыскателю передают либо его, либо, если он не согласен, исполнительный документ, что никак не совпадает с интересами кредитора); в Законе никак не урегулирована процедура исполнительного производства в отношении государства, должностных лиц, органов государственной власти или местного самоуправления, что представляется весьма полезным. Недостаточно детализированы положения Закона, касающиеся участников исполнительного производства - нет профессионального оценщика, нет органов исполнительной власти в качестве третьей стороны (например комитета по земельным ресурсам при отводе земельных участков и т.п.). Закон не говорит о возможности участия в исполнительной процедуре негосударственных объединений, общественных организаций.

Помимо пробелов, в Законе много коллизий с действующим законодательством, в частности - с ГПК. Одной из самых значительных, применительно к теме данной курсовой, можно назвать общий запрет налагать арест на основные средства предприятий (государственных и общественных) и оборотные средства, необходимые для нормальной деятельности (ст. ст. 411 и 412 ГПК). До вступления в действие ГК это означало, что при отсутствии денежных средств взыскание можно было налагать только на предметы небольшой ценности, преимущественно канцелярского характера. Закон, хотя и закрепил иное правило, тем не менее не устранил формального противоречия.

Помимо законодательства много проблем создают себе и сами взыскатели, проявляя порой крайнюю неосмотрительность как при выборе деловых партнеров²³, так и при защите своих прав в суде, что позволяет недобросовестным должникам избегать ответственности. И в этой области положительных результатов можно достичь только накопив достаточный опыт судебной защиты своих имущественных интересов.

1. Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N^o 119-ФЗ. "Собрание законодательства РФ", 28.07.97, N 30, ст. 3591.

2. Федеральный Закон "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N^o 118-ФЗ. "Собрание законодательства РФ", 28.07.97, N 30, ст. 3591.

3. Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 марта 1999 года N ГБ-3-18/58 "О порядке представления налоговыми органами информации по запросам судебных приставов-исполнителей". "Российская газета", N 73, 16.04.99 г.

4. Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 76. "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 16, 27.07.98 г.

5. Инструкция об исполнительном производстве, утвержденная приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 года N 22 в ред. от 02.09.93 г.

6. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Письмом ЦБ РФ от 9 июля 1992 г. "Вестник ВАС РФ" N 4, 1993 г.

7. Порядок наложения ареста на ценные бумаги, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N^o 934. "Российская газета", N 158, 19.08.98 г.

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N^o 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций". "Собрание законодательства РФ", N 22, 01.06.98, ст. 2472.

9. Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 г. N^o 604 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций". "Российская газета", N^o 103, 30.05.98 г.

10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N^o 31 "О применении Арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска". "Экономика и жизнь", N^o 11, 1998

11. Положение "О порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций", утвержденное Письмом Банка России от 01 марта 96 N 244. "Финансовая газета", N 12, 1996

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции". "Экономика и жизнь", N 12, 1999 г.

13. Временное Положение "О порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199. "Российская газета", N 35, 21.02.96

1. Завадская Л.Н. "Реализация судебных решений: теоретические аспекты". Москва 1982 г. Стр. 41.
2. "Гражданский процесс" под ред. Треушникова М.К. Москва 1998 г. Стр. 382.
3. "Собрание законодательства РФ", 28.07.97, N 30, ст. 3591 и ст. 3590.
4. Реально эти законы регулируют процедуру исполнения не только судебных решений, но и актов юрисдикционного характера иных органов.
5. См., например, "Гражданское процессуальное право России" под ред. Шакарян М.С. Москва 1998 г.; "Гражданский процесс" под ред. Треушникова М.К. Москва 1998 г.
6. Нужно отметить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует процедуру добровольного исполнения судебных решений, что было бы бессмысленно. Поэтому в дальнейшем я буду говорить лишь о принудительном исполнении.
7. "Российская газета", N 73, 16.04.99
8. "Вестник ВАС РФ" N 4, 1993 г.
9. Трохина А. Как взыскать денежные средства со счетов должника. Экономико-правовой бюллетень, вып. ╪ 12, М.: 1997 г.
10. "Российская газета", N 158, 19.08.98
11. "Экономика и жизнь", N 12, 1999
12. "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 16, 27.07.98 г.
13. "Собрание законодательства РФ", N 22, 01.06.98, ст. 2472.
14. "Российская газета", N 103, 30.05.98
15. "Российская газета", N 79, 25.04.96
16. "Вестник ФКЦБ России", N 1, 12.03.97 г.
17. "Собрание законодательства РФ", N 17, 22.04.96
18. Ярков В.В. Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника-организации. Арбитражный и гражданский процесс - 1999 г. ╪ 3.
19. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997 г. ╪ 7.
20. "Собрание законодательства РФ", 29.09.97 г., N 39, ст. 4465.
21. "Российская газета", N 242, 16.12.95
22. Рагулина С. Мнимые сделки как способ сокрытия имущества от взыскания. Экономика и жизнь - 1996 г. ╪ 49.
23. Хорошавина Н. Фиктивные браки в бизнесе: как их расторгнуть? Эксперт - 1996 г. ╪ 41.