ШИЛОВ М.Г. Заместитель председателя "Сибирского третейского суда", преподаватель арбитражного процесса НГУ. ст. 1-3; 6-14; 17-19; 26-28; 40-46.

МОРОЗОВ М.Э. Председатель "Сибирского третейского суда", преподаватель гражданского права НГУ. ст. 4-5; 15-16; 20-25; 29-39.

Теперь, когда уже в далеком 1997г. депутат Государственной Думы Олег Павлович Гонжаров внес на рассмотрения Гос. Думы проект закона "О третейских судах в Российской Федерации", никому и в голову не могло прийти, что принятие закона затянется до 2002г. Этот проект разработанный "Сибирским третейским судом", в частности авторами этого комментария был альтернативой ранее внесенному, который был подготовлен в основном с участием Торгово-промышленной палаты РФ,
Причиной вынудившие авторов подготовить альтернативный проект были некоторые недостатки проекта ТПП, например, закон предписывал создание при ТПП РФ Совета по третейским судам для обобщения судебной практики и даче рекомендаций остальным. В результате, третейские суды созданные не при торгово-промышленных палатах выглядели несколько неполноценными. С учетом того, что третейское разбирательство существует в Торгово-промышленной палате десятки лет, а специалисты по третейскому разбирательству (в основном судьи МКАС и МАК) являются лучшими, наиболее уважаемыми и авторитетными в этой области, никаких тепличных условий для того, чтобы они естественным образом возглавили третейское разбирательство в России вовсе не требовалось.
Далее. Подготовленный ТПП законопроект не предусматривал оспаривание решений третейских судов, в результате чего истец в третейском разбирательстве оказывался в гораздо худших условиях, чем ответчик. Ведь если иск удовлетворен, ответчик имел возможность представить в государственный суд свои возражения против принудительного исполнения решения. В то время, как в случае отказа в иске, истцу обратиться было некуда.
В дальнейшем оба законопроекта были отозваны из Государственной Думы и внесен один совместный (на основе подготовленного ТПП) из которого было исключено всякое упоминание о "руководящей и направляющей роли" ТПП. В процессе многолетнего совершенствования текст закона претерпевал значительные изменения. Одно лишь право постоянно действующего третейского суда быть юридическим лицом то включалось в проект, то исключалось из него. То же самое происходило с обеспечительными мерами, требованиями к третейским судьям и т.д.
Необходимо отметить, что многолетняя правка текста закона в конечном счете привела к тому, что принятый текст закона не имеет крупных, серьезных недостатков. Он в значительной степени учитывает опыт накопленный при международном коммерческом арбитраже. Требования к кандидатуре третейских судей значительно ужесточены. В результате этого, третейские суды создаваемые рядом организаций на базе своих юридических отделов для рассмотрения споров со своими контрагентами в ближайшее время отомрут. Ведь, сотрудники юр. отдела не смогут отвечать требованиям закона о независимости от стороны спора и способности обеспечить беспристрастное рассмотрение спора.
Отмена решений третейских судов и отказ в принудительном исполнении решения теперь возможны в основном по процессуальным нарушениям. Не исследованность документов и не соответствие решения нормам материального права больше не являются основаниями для возвращения дела на новое рассмотрение. Да и само возвращение на новое рассмотрение законом не предусмотрено.
Предлагаемый комментарий призван заострить внимание читателя на отличиях в регулировании третейского разбирательства от норм гражданского и арбитражного процессов. Дело в том, что несмотря на кажущуюся простоту и небольшой объем (47 статей против 332 у АПК 2002г.), третейское разбирательство как процесс не только не уступает по сложности арбитражному или гражданскому процессу, но и в значительной мере превосходит их. Связано это с тем, что третейское разбирательство основано на инициативе и волеизъявлении сторон. В рамках третейского разбирательства рассматриваются только гражданско-правовые споры, то есть осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые субъекты этих прав осуществляют своей волей и в своем интересе. А, в гражданском праве стороны в большой степени свободны в установлении своих прав и обязанностей в рамках договорных отношений. Все это безусловно оказывает влияние и на третейское разбирательство, в котором большинство норм, являются диспозитивными. В результате по большинству процессуальных вопросов возможно пять уровней определения правил третейского разбирательства:
1) Императивные нормы закона;
2) Соглашение сторон;
3) Правила постоянно действующего третейского суда
4) Диспозитивные нормы закона;
5) Усмотрение состава третейского суда рассматривающего дело.
Учитывая, что в некоторых случаях законодатель исключает соглашение сторон, в некоторых - правила постоянно действующего третейского суда, незначительное число правил излагает качестве императивных норм, а, в большинстве случаев, правила постоянно действующего третейского суда рассматривает как часть третейского соглашения, разобраться в том какие нормы применять к каждому конкретному случаю не всегда просто. Тем не менее, разбираться необходимо. Ведь за третейским разбирательством будущее.
Написанный авторами комментарий не является каноническим. По мере того, как нормы закона начнут использоваться судебной практике, Высший арбитражный суд и Верховный суд наверняка разъяснят свою позицию, особенно норм регулирующих отмену решения третейского суда и отказ в выдаче исполнительного листа. Свое видение норм настоящего закона выскажут крупнейшие ученые - специалисты в области третейского разбирательства. Тем не менее, данный комментарий, также не бесполезен, поскольку он отражает понимание закона практиками - людьми более десяти лет занимающимися проблемами третейского разбирательства, причем именно внутреннего (а не международного) арбитража, авторами книги "Правовые основы третейского разбирательства". Комментарий сделан с учетом накопленного авторами опыта и знаний в процессе работы над данным законопроектом, созданию и деятельности "Сибирского третейского суда", одного из самых популярных в Сибири.



ЗАКОН

О третейских судах в Российской Федерации
№ 102-ФЗ от 24.07.2002г.

Принят Государственной Думой 21.06.2002г.
Одобрен Советом Федерации 10.07.2002г.
Подписан Президентом 14.07.2002г.
Опубликован в "Российской Газете" №137 27.07.2002г.

ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации.
2. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж.
4. Если международным договором Российской Федерации установлен иной порядок образования и деятельности третейских судов, чем предусмотренный настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора.
Эта статья регулирует вопрос, который имеет крайне важное значение, а именно: определение круга споров, которые могут быть переданы на разрешение третейского суда в соответствии с настоящим законом. В литературе посвященной проблемам третейского разбирательства, способность предмета спора быть предметом третейского разбирательства принято называть арбитрабильностью.
Закон устанавливает круг споров, которые подведомственны третейскому суду, опираясь на два основных критерия: во-первых, спор должен быть гражданско-правовым; иное не должно быть установлено федеральным законом.
Закон отнес к компетенции третейского суда споры, которые подведомственны как арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции, вытекающие из гражданско-правовых отношений, исключив из подведомственности третейского суда споры, вытекающие из налоговых, финансовых, иных административных отношений, а также те споры, которые соответствующими законами прямо отнесены к ведению арбитражного суда или суда общей юрисдикции (например, дела о банкротстве). Какие отношения являются гражданско-правовыми раскрывается ст.2 ГК РФ, которая вводит понятие гражданских правоотношений и отграничивает их от иных имущественных отношений, регулируемых другими отраслями права. Это касается юридических и физических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Что касается подведомственности споров, по субъектному составу сторон, необходимо отметить, что закон отнес к компетенции третейского суда споры с участием физических лиц. Существовавшие ранее нормативные акты устанавливали существенно меньшую подведомственность. Временное положение о третейских судах, не допускало передачу на разрешение третейского суда споров с участием граждан не предпринимателей, а "Положение о третейском суде" (Приложение к ГПК) игнорировало споры граждан с юридическими лицами, а споры граждан между собой допускало передать на разрешение только третейского суда для разрешения одного спора и только на безвозмездной основе.
Действие настоящего закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж, то есть на ту группу споров, рассмотрение которых происходит в соответствии с Законом «О международном коммерческом арбитраже», который регулирует "споры вытекающие из "договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации." (п.2 ст.1 Закона "О международном коммерческом арбитраже").
Закон "О международном коммерческом арбитраже", под термином "суд" (арбитраж, третейский суд) понимает любой третейский суд, который в соответствии положениями регулирующими его деятельность вправе рассматривать споры с участием иностранных участников. Таким образом, любой третейский суд, если его Положениями (уставом, регламентом и т.д.) не запрещено рассмотрение таких споров, при наличии третейской оговорки вправе их рассматривать. Однако руководствоваться при этом, он должен будет не настоящим законом, а Законом "О международном коммерческом арбитраже".
Исходя из положений настоящей статьи, можно также сделать вывод, что отношения в части споров по защите прав потребителей также подведомственны третейскому суду, поскольку ни ГК РФ, ни Закон «О защите прав потребителей» (ст.17) не устанавливают прямого запрета на передачу этой группы споров в третейский суд. И, если стороны приходят к такому соглашению, спор становится подведомственен третейскому суду. При этом потребитель, в соответствии с п.3 ст.17 Закона, будет освобожден от уплаты госпошлины при выдаче исполнительного листа. Если положениями постоянно действующего третейского суда, регулирующими уплату третейского сбора, не будет установлено, что потребитель освобожден от уплаты третейского сбора, его придется платить, поскольку закон не устанавливает никаких льгот по уплате третейского сбора.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (далее - третейский суд для разрешения конкретного спора);
третейский судья - физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения спора в третейском суде;
третейское разбирательство - процесс разрешения спора в третейском суде и принятия решения третейским судом;
третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда;
правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд;
правила третейского разбирательства - нормы, регулирующие порядок разрешения спора в третейском суде, включающий правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей и процедуру третейского разбирательства;
стороны третейского разбирательства - организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - граждане-предприниматели), физические лица (далее - граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск;
компетентный суд - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии c подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данная статья дает понятия терминов, которые применяются в дальнейшем в тексте конкретных норм данного закона. В ней констатируется разделение третейских судов на два вида: созданные для разрешения конкретного спора (так называемые "разовые" или "ad hoc") и постоянно действующие третейские суды. Регулирование деятельности этих судов различно. Правила третейского разбирательства в постоянно действующем третейском суде устанавливаются положениями этого суда (уставами, регламентами), утвержденными организацией, создавшей суд. То есть в постоянно действующем третейском суде все правила (или их большая часть) заранее известны участникам третейского разбирательства.
Напротив, в третейском суде для разрешения конкретного спора эти правила стороны каждый раз создают заново, а закон устанавливает в основном диспозитивные нормы, которые должны восполнить пробелы, в случае если какая-либо часть необходимых для третейского разбирательства процедур не будет согласована сторонами.
Понятие "компетентный суд" разделяет компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в процессе создания, оспаривания и приведения в исполнения решений, третейских судов. При этом, каждая из ветвей судебной власти будет решать вопросы взаимодействия с третейским судом в рамках своей подведомственности, то есть прежде всего исходя из субъектного состава участников третейского разбирательства. Подсудность же компетентного суда будет определяться по правилам подсудности, установленными АПК РФ и ГПК РФ. То есть по спорам, которые без третейского соглашения были бы подведомственны арбитражному суду, компетентным судом является арбитражный суд, а по спорам, которые были бы подведомственны судам общей юрисдикции - соответствующий суд общей юрисдикции. Соответственно компетентными судами в части споров, которые были бы подведомственны арбитражному суду, являются: арбитражный суд субъекта федерации на территории которого расположен третейский суд (в части уведомления о создании); арбитражный суд субъекта федерации на территории которого принято решение (в части оспаривания решения третейского суда) и арбитражный суд субъекта федерации на территории которого находится должник или имущество должника (в части приведения в исполнение решения), В части споров, которые были бы подведомственны суду общей юрисдикции: суд общей юрисдикции района (города) на территории которых расположен третейский суд. На момент написания данного комментария порядок (и сама возможность) оспаривания решения третейского суда проектом ГПК 2002г. не предусматривалась, а подсудность дел приведения в исполнения решений третейских судов оставалась неясной.

Статья 3. Порядок образования и деятельности третейских судов

1. В Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.
2. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.
Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.
3. Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:
1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;
2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;
3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.
4. Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
5. Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона.
6. Правила третейского разбирательства определяются в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
Закон установил уведомительный порядок образования постоянно действующего третейского суда, ограничившись обязанностью направления установленного перечня документов в компетентный суд. Не требуется никаких согласований и разрешений от каких бы то ни было государственных органов на образование постоянно действующего третейского суда. Для создания постоянно действующего третейского суда достаточно принять решение о его создании, утвердить его правила (устав, регламент) регулирующие процедуру рассмотрения спора, а также список арбитров и направить их в два адреса: в арбитражный суд субъекта Федерации и в суд общей юрисдикции района (города) на территории которых расположен постоянно действующий третейский суд. Разумеется если правилами постоянно действующего третейского суда будут установлены ограничения компетенции, например в части споров с участием граждан не предпринимателей, достаточно направить уведомление в арбитражный суд, и наоборот. При этом, закон не устанавливает никаких последствий нарушения обязанности по уведомлению компетентного суда.
Создание "разового" третейского суда вообще не требует никакого уведомления государственных органов. Процедура его создания полностью находится в компетенции сторон третейского разбирательства.
Кроме того, закон разделил место расположения третейского суда и место третейского разбирательства (ст.20 Закона). Место расположения третейского суда - это место нахождения его секретариата, так сказать штаб-квартира. Место третейского разбирательства это место, где фактически было поведено третейское разбирательство и принято решение. Если третейское разбирательство осуществлялось в движущемся транспортном средстве (например в самолете или в поезде), то местом третейского разбирательства видимо следует считать место где принято решение. Поскольку место расположения третейского суда и место разбирательства может различаться, уведомлять будет необходимо именно компетентный суд по месту нахождения третейского суда (его секретариат), где бы в будущем не рассматривал споры этот постоянно действующий третейский суд.
Независимо от того, в какой организационно-правовой форме существует организация, создавшая третейский суд, деятельность по разрешению споров всегда будет некоммерческой, поскольку третейский суд является органом, целью которого является защита нарушенных или оспоренных прав, а не извлечение прибыли. Поэтому деятельность по разрешению споров (все доходы и расходы, связанные с ней) должны учитываться отдельно и не могут быть объектом налогообложения как коммерческая деятельность.

Статья 4. Получение документов и иных материалов

1. Документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
2. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Правила получения документов и иных материалов не содержат особых новелл и фактически данной статьей закреплен всегда существовавший порядок. А именно, документы считаются полученными, если они вручены под расписку, направлены заказным письмом с уведомлением или иным способом, обеспечивающим фиксирования такого уведомления. В качестве примера иных способов можно отметить курьерскую доставку, использование служб экспресс-доставки, таких как DHL, и т.п. Даже, если заказное письмо не было вручено адресату, документы считаются врученными даже, если адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Из этого следует, что стороны должны заботится о том, чтобы в договорах указывался не их юридический адрес, по которому они зачастую отсутствуют, а тот адрес по которому документы могут быть фактически доставлены. В противном случае сторона (особенно ответчик) может по собственной вине лишиться возможности на представление третейскому суду своей позиции.

Статья 5. Передача спора на разрешение третейского суда

1. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
2. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
3. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
4. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.
Разрешение спора третейским судом может иметь место только при заключении сторонами третейского соглашения (третейской оговорки). Требования относительно формы и содержания третейского соглашения установлены ст.7 Закона. Законом допускается передача по соглашению сторон на разрешение третейского суда не любых споров, а только гражданско-правовых, за изъятием тех, передача которых на разрешение третейского суда запрещена законом. Причем споры с участием иностранных лиц могут быть переданы на разрешение третейского суда, однако, третейский суд должен при этом руководствоваться иным законом - "О международном коммерческом арбитраже".
Закон не ограничивает стороны только отношениями, носящими договорной характер. Стороны могут передать в суд спор и по поводу отношений из причинения вреда, защиты прав собственника и любых других, носящих гражданско-правовой характер. Закон допускает возможность заключения соглашения по спорам, которые могут возникнуть в будущем, причем не только в отношении конкретного спора, но и группы споров. Однако спор или группа споров должна возникать в связи с каким-то конкретным правоотношенияем. Это позволяет сделать вывод о ничтожности заключения сторонами третейского соглашения, предусматривающего передачу на разрешение суда всех споров. Такое соглашение будет противоречить Закону, поскольку не указывает в связи с каким конкретным правоотношением оно возникло.
Положения Закона, устанавливающие правило о возможности заключения соглашения только до момента принятия решения по спору компетентным судом, полностью согласуется с соответствующими нормами АПК РФ и ГПК РФ 2002 года и предусматривает возможность непринятия компетентным судом решения по находящемуся в его производстве делу в случае заключения третейского соглашения сторонами. Если третейское соглашение заключено до рассмотрения спора компетентным судом по существу, ответчик вправе заявить ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда, в результате чего дело в компетентном суде остается без рассмотрения.
Возможность заключения третейского соглашения фактически утрачивается с момента удаления суда для вынесения решения. Ведь, если судьи не прервутся для возобновления разбирательства, стороны не имеют возможности сообщить им о заключении третейского соглашения. И, хотя формально решение не принято, но возможности предотвратить его принятие стороны уже не имеют. С учетом этого понятно, что передача спора на разрешение третейского суда после суда первой инстанции невозможна, поскольку решение уже принято, а вышестоящие судебные инстанции лишь проверяют его законность и обоснованность.

Статья 6. Нормы, применяемые третейским судом при разрешении споров

1.Третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
3. Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота.
4. Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов.
Положения о нормах права, применимых судом при разрешении спора являются традиционными для всех законодательных актов, регулирующих вопросы процессуального характера, в том числе с учетом приоритета международных правил над правилами национального законодательства.
При этом позиция законодателя в решении вопроса применимого третейским судом права едина для всех органов, осуществляющих защиту прав, т.е. арбитражного суда, суда общей юрисдикции и третейского суда. Как и другие суды, третейский суд руководствуется нормативными актами в определенном иерархическом порядке с учетом их правового статуса, в том числе он обязан учитывать обычаи делового оборота. Таким образом, иерархия норм которой должен руководствовать третейский суд по степени убывания выглядит следующим образом:
1) Международные договоры;
2) Конституция России;
3) Законы России по вопросам отнесенным Конституцией к ведению России или к совместному ведению с субъектами Федерации;
4) Законы субъектов Федерации по вопросам отнесенным Конституцией России к их ведению, а также к совместному ведению с РФ, но которые не урегулированы федеральными законами;
5) Указы Президента РФ;
6) Постановления Правительства РФ;
7) Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти;
8) Нормативные акты субъектов Федерации (кроме законов)
9) Нормативные акты муниципальных образований
10) Иные нормативные акты
11) Обычаи делового оборота.
12) Нормы права регулирующие сходные правоотношения;
13) Общие начала и смысл законов;
Стоит отметить, что п.3 данной статьи прямо выделяет обязанность суда руководствоваться условиями договора. А, поскольку, большинство норм гражданского права носит диспозитивный характер, положения договора приобретают первостепенное значение.

ГЛАВА II. ТРЕТЕЙСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 7. Форма и содержание третейского соглашения

1. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
2. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
3. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Вопрос о содержании и форме третейского соглашения подробно изложен в комментируемой статье, с использованием императивного метода регулирования, что не дает сторонам возможности изменять требования к форме и содержанию третейского соглашения.
Закон установил несколько твердых правил о форме третейского соглашения.
Во-первых, оно должно быть заключено в письменной форме. Под письменной формой сделки закон подразумевает документ подписанный сторонами, обмен письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксацию такого сообщения. Наиболее интересными является как раз возможность использования иных средств связи, таких как телефакс, электронная почта и/или иные средства интернета. Пункт 1 ст. 160 ГК в качестве общего требования к совершению сделки требует подписание составленного сторонами документа. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160).
Из этого следует, что если соглашением сторон (подписанном собственноручно) будет предусмотрено, что сделки между ними могут совершаться по факсу или заверяться электронно-цифровой подписью, такое третейское соглашение будет соответствовать предъявляемым к нему требованиям. В противном случае, сама гражданско-правовая сделка совершенная с использованием факса, факсимиле или электронно-цифровой подписи будет считаться ничтожной по ст. 168 ГК РФ, а содержащаяся в ней третейская оговорка будет в силу п. 2 комментируемой статьи настоящего закона считаться незаключенной.
Во-вторых, третейское соглашение может быть заключено как в виде отдельного документа, так и в форме третейской оговорки содержащейся в договоре. При этом, если третейская оговорка не содержится непосредственно в договоре, а из договора можно установить, что третейское соглашение существует (имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда), то оно является третейским соглашением только в том случае, если: договор составлен в письменной форме (в том числе путем обмена письмами); эта ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Представим себе следующую ситуацию. Допустим в договоре установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с соглашением от такого числа о передаче гражданско-правовых споров на разрешение такого-то третейского суда, но не указано, что это соглашение является неотъемлемой частью договора. Возникает вопрос такова ли это ссылка, чтобы сделать третейское соглашение частью договора? По всей видимости - да. Ведь, на самом деле, поскольку в договоре имеется ссылка на какой-либо документ подписанный сторонами (будь это спецификация, правила приемки товара по количеству и качеству или порядок рассмотрения споров), постольку этот документ, уже в силу этого факта, может и должен рассматриваться как часть договора.
Эта на первый взгляд бессмысленная норма перекочевала в настоящий закон из п.2 ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже". Трактовать ее необходимо с учетом того, что в международной практике договор может быть заключен, например, с помощью направления оферты и конклюдентных действий по ее принятию. В этой ситуации третейское соглашение может содержаться в ином документе, ранее согласованном сторонами. Соответственно для того, чтобы определить свою компетенцию, третейский суд, должен установить: соблюдена ли письменная форма и является ли третейское соглашение частью договора. Необходимо также отметить, что в описанном случае закон не требует обязательного подписания сторонами документа содержащего третейское соглашение. Однако, во всех случаях он должен быть составлен в письменной форме.
Пункт 3 данной статьи решает важный вопрос о том охватывается ли волей сторон применение к ним правил третейского суда при заключении третейского соглашения. В Законе этот вопрос решен утвердительно. И, при заключении третейского соглашения о передаче спора в постоянно действующий третейский суд, его Правила рассматриваются в качестве составной части третейского соглашения.
Последствием нарушения формы и/или содержания третейского соглашения закон устанавливает его незаключенность. Интересно, что обычное последствие не соответствия сделки требованиям закона ст. 168 ГК РФ устанавливает ее ничтожность. В части гражданско-правовых сделок такое последствие является обоснованным, поскольку стороны должны вернуть друг другу все полученное по недействительной (ничтожной) сделке. В отличие от гражданско-правовых сделок - действий направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, третейское соглашение направлено на установление порядка процедур рассмотрения споров возникших (или которые могут возникнуть в будущем) в связи какими-либо гражданскими правоотношениями, то есть опять-таки правами и обязанностями. Из этого можно сделать вывод, что по своей правовой природе третейское соглашение носит материально-процессуальный характер, то есть является особым видом гражданско-правового соглашения в момент заключения порождающего однако процессуальные по своей сути последствия.

ГЛАВА III. СОСТАВ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Статья 8. Требования, предъявляемые к третейскому судье

1. Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
2. Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.
3. Требования, предъявляемые к квалификации третейского судьи, могут быть согласованы сторонами непосредственно или определены правилами третейского разбирательства.
4. Третейским судьей не может быть физическое лицо, не обладающее полной дееспособностью либо состоящее под опекой или попечительством.
5. Третейским судьей не может быть физическое лицо, имеющее судимость либо привлеченное к уголовной ответственности.
6. Третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, несовместимых с его профессиональной деятельностью.
7. Третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.
Определение круга лиц, которые могут непосредственно осуществлять функции третейского судьи, а значит выполнять функции по защите нарушенных прав изложено в настоящей статье. Эти требования к судьям можно разделить на общие для всех судей и специальные требования. Последнее относится к третейскому судье, разрешающему спор единолично и председателю состава третейского суда, рассматривающего спор. В частности закон требует наличия у них юридического образования. В соответствии со ст. 6 закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ, высшим образованием следует признавать наличие дипломов ВУЗов прошедших государственную аттестацию с квалификациями "бакалавр", "дипломированный специалист", "магистр".
Беспристрастность и независимость от сторон, не заинтересованность в исходе дела - важнейшие требования к третейским судьям. Не соблюдение этих требований является основанием для отмены решения третейского суда и для отказа в его принудительном исполнении. Третейские суды, в которых юридический отдел истца и третейские судьи совпадает или во всяком случае пересекается, с момента принятия настоящего закона становятся нелегитимными.
Кроме того, закон предоставляет возможность сторонам и постоянно действующему третейскому суду самим устанавливать дополнительные требования к судьям. Это могут быть, например, требования к стажу юридической деятельности и/или к наличию специальной квалификации.
Среди общих требований к судьям закон установил требование к их полной дееспособности. Таким образом, фактически установлен минимальный возраст третейского судьи, который, исходя из ст.21 ГК РФ, составляет 18 лет, за исключением случаев эмансипации, предусмотренных ст.27 ГК РФ. Помимо ограничения, связанного с дееспособностью, законодатель ввел ограничения по признаку наличия судимости (т.е. судимость не должна быть погашена) и по признаку должностного статуса определяемого федеральным законом. Речь идет о государственных служащих, федеральных судьях, и т.д., перечень занятий которых помимо основной деятельности исчерпывающе перечислен в соответствующих законах.
Лицо осуществляющее третейское разбирательство должно иметь безупречную репутацию. Поэтому закон поражает лиц совершивших порочащие поступки в области юриспруденции в праве быть третейским судьей.

Статья 9. Число третейских судей

1. Стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным.
2. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.
3. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Пункт 1 данной статьи является императивной нормой. Третейских судей входящих в состав суда рассматривающего дело должно быть нечетное число как в постоянно действующем суде, так и в суде для разрешения конкретного спора. При этом количество судей в постоянно действующем третейском суде определяется его Правилами, если соглашением сторон не установлено иное. Если правила и/или соглашение сторон не позволяют определить конкретное количество третейских судей, то назначаются (избираются) три судьи.
Для разрешения спора может быть назначен (избран) и один третейский судья. Этот вывод следует не только из буквального толкования данной статьи, но и из п.2 ст.8 настоящего закона.

Статья 10. Формирование состава третейского суда

1. Формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).
2. В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
3. В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.
4. Если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:
1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.
Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;
2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.
Если статья 9 посвящена вопросу о количестве судей, то настоящая статья регулирует еще более важный вопрос, а именно: как формируется состав третейского суда. Решение этого вопроса приобретает большое значение, поскольку от процедуры формирования судебного состава в конечном итоге зависит эффективность третейского разбирательства.
Закон сразу выделяет 2 способа определения порядка формирования состава суда: непосредственно соглашением сторон и в соответствии с Правилами постоянно действующего третейского суда. Именно в правилах и должен регулироваться вопрос как именно формируется состав суда: по какой процедуре (избрание, назначение); из открытого или закрытого списка судей и т.д.
Таким образом, решение вопроса о порядке формирования состава в постоянно действующем третейском суде решается исключительно правилами этого суда. Этот вывод следует из того, что данная норма по смыслу является императивной. Поскольку Закон не ввел в свои нормы принцип выборности третейских судей сторонами процесса, указав лишь на необходимость формирования состава суда в соответствии с правилами, допустимо назначение единоличного судьи в случаях предусмотренных правилами постоянно действующего третейского суда.
Установлен следующий порядок: если стороны сами не определят порядок формирования состава третейского суда, то вступает в действие норма п.4 статьи, устанавливающая выборность судей. При этом Закон четко регламентирует сроки, которые отводятся на все эти процедуры и дают возможность сторонам защиты своих прав на осуществление правосудия в случае, если другая сторона злоупотребляет своим правом.
Последствием невыполнения процедуры избрания судей Закон определил фактическое признание третейского соглашения прекратившим свое действие в части этого спора, что позволяет заинтересованной стороне обратиться в компетентный суд для разрешения спора по существу.

Статья 11. Основания для отвода третейского судьи

Отвод третейскому судье может быть заявлен в случаях несоблюдения требований, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.
Требования указанные в ст.8 закона касаются образования и квалификации установленных соглашением сторон, независимости от сторон, способности обеспечить беспристрастное разрешение спора, отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, и т.д. При этом, сомнения в способности обеспечить беспристрастное разрешение спора могут возникнуть например, если третейский судья является родственником лица участвующего в деле или его представителя. Родство традиционно определяется как связь между людьми основанная на происхождении одного лица от другого или разных лиц от общего предка и на брачно-семейных отношениях. К родственникам относятся дети, родители, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, деды, бабки, внуки, супруг, дяди, тети, мачеха, отчим, а также вышеуказанных родственников супруга. Необходимо отметить, что сам по себе факт родства не является основанием для отвода. Отвод по этой причине может и должен быть удовлетворен только тогда, когда родство не позволяет обеспечить беспристрастное разрешение спора, устанавливает наличие прямой или косвенной заинтересованности или зависимость от одной из сторон.
Прямая или косвенная заинтересованность или наличие иных обстоятельств вызывающих сомнение в беспристрастности судьи означают например наличие трудовой, организационной или иной зависимости судьи от стороны в споре или ее представителя. Учитывая, что третейское разбирательство основано на доверии сторон, любые сомнения в беспристрастности судьи должны трактоваться в пользу заявителя отвода.
Еще одним основанием для отвода судьи является несоблюдение требований к его кандидатуре установленных настоящим законом, правилами постоянно действующего третейского суда или соглашением сторон. Например, правилами "Сибирского третейского суда установлено, что все судья должен быть не моложе 25 лет, иметь высшее юридическое образование, и подлежит отводу, если имеются сомнения в его беспристрастности, то есть, если можно предположить, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Соответственно, правилами постоянно действующего третейского суда или соглашением сторон, к третейскому судье могут быть предъявлены более жесткие требования и установлены и иные основания для отвода. Поскольку иные основания для отвода по существу являются дополнительными требованиями к кандидатуре третейского судьи. В результате в силу ст. 11 и п.3 ст. 8 судья также должен быть отведен.

Статья 12. Порядок отвода третейского судьи

1. В случае обращения к какому-либо физическому лицу в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей указанное лицо должно сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В случае, если указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод.
2. Сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона только в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи.
3. В постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда.
4. В третейском суде для разрешения конкретного спора процедура отвода третейского судьи может быть согласована сторонами.
5. Если процедура отвода третейского судьи не согласована сторонами или не определена правилами постоянно действующего третейского суда, то письменное мотивированное заявление об отводе третейского судьи должно быть подано стороной в течение пяти дней после того, как стороне стало известно о том, что состав третейского суда сформирован и есть основания для отвода третейского судьи в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в десятидневный срок с момента получения письменного мотивированного заявления стороны. Вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей.
Предоставление сторонам права отвода судьи в значительной мере призвано гарантировать беспристрастность третейского разбирательства и равноправие сторон. Обязанность отслеживания оснований для отвода, закон возлагает как на самих третейских судей, так и на стороны третейского разбирательства. Поскольку ст.11 устанавливает основания для отвода, сторона, заявляющая отвод обязана его мотивировать. Следовательно, немотивированный отвод исключается.
Любопытно, что само по себе наличие оснований для отвода или самоотвода не означает автоматическую невозможность судьи участвовать в разрешении спора. Как отвод, так и самоотвод подлежат удовлетворению (или не удовлетворению) по результатам рассмотрения заявления об отводе (самоотводе). Возникает вопрос, если заявление об отводе (самоотводе) судьи не будет удовлетворено (вариант не будет заявлено), является ли это основанием для отмены решения или отказа в выдаче исполнительного листа.
Представляется, что в этом случае стороны не заявившие об отводе рассчитывает прежде всего на добровольное исполнение, поскольку все основания, кроме заинтересованности и сомнений в беспристрастности относительно легко доказуемы и проверяемы. Последнее также является безусловным основанием к отмене решения или к отказу в выдаче исполнительного листа, если сторона оспаривающая решение или возражающая против его выдачи докажет наличие этих обстоятельств. Сам по себе факт не заявления отвода или отказ в удовлетворении отвода (самоотвода) при этом не существен, поскольку судья обязан был заявить самоотвод, а лица его рассматривающее обязаны были его удовлетворить. Соответственно обе стороны и все без исключения третейские судьи должны заботится о том, чтобы состав третейского суда полностью соответствовал требованиям настоящего закона и соглашению сторон (включая правила постоянно действующего третейского суда).
Закон предоставляет сторонам и постоянно действующему третейскому суду по своему устанавливать процедуру рассмотрения заявления об отводе (самоотводе). Соответственно не исключены случаи, когда отводимый судья участвует в принятии решения о своем отводе (вплоть до того, что решает единолично), а также когда решение этого вопроса исключается из компетенции третейских судей (например устанавливается, что согласие другой стороны с заявленным отводом означает его удовлетворение или когда отвод рассматривается председателем постоянно действующего третейского суда).
Однако, учитывая противоестественность рассмотрения отвода самому себе (тем более единолично), такая практика, по всей видимости, не будет распространенной.

Статья 13. Прекращение полномочий третейского судьи

1. Полномочия третейского судьи могут быть прекращены по соглашению сторон, в связи с самоотводом третейского судьи или отводом третейского судьи по основаниям, предусмотренным статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, а также в случае смерти третейского судьи.
2. Полномочия третейского судьи прекращаются после принятия решения по конкретному делу. В случаях, предусмотренных статьями 34 - 36 настоящего Федерального закона, полномочия третейского судьи возобновляются, а затем прекращаются после совершения процессуальных действий, предусмотренных указанными статьями.
3. Основаниями для прекращения полномочий третейского судьи по соглашению сторон, а также для самоотвода третейского судьи являются юридическая или фактическая неспособность третейского судьи участвовать в рассмотрении спора, иные причины, по которым третейский судья не участвует в рассмотрении спора в течение неоправданно длительного срока.

Под прекращением полномочий третейского судьи следует понимать не лишение его возможности быть избранным в качестве третейского судьи, а лишь прекращение полномочий по конкретному спору. Это вполне согласуется с определением третейского судьи, данном в ст.2 Закона, которая определяет понятие третейский судья как физическое лицо, избранное или назначенное для разрешения спора.
Комментируемая статья закрепляет прекращение полномочий третейского судьи также по основаниям, связанным с его отводом (самоотводом) и соглашением сторон. Если с отводом и самоотводом ситуация понятная, то прекращение полномочий по соглашению сторон, может породить правовые казусы. Такая возможность необходима и естественна для "разовых" третейских судов, правомочия которых полностью вытекают из соглашения сторон. Ведь даже без специального закрепления этого права, стороны были вправе менять свое третейского соглашение (как и договор в целом) любым образом, вплоть до исключения третейской оговорки.
Иная ситуация, если постоянно действующий третейский суд назначит состав арбитров в полном соответствии с его правилами, а стороны заключат соглашение о прекращении их полномочий. Представляется, что в этом случае, в соответствии с п.1 ст. 19 настоящего закона следует руководствоваться соглашением сторон, которые имеют приоритет по сравнению с правилами постоянно действующего третейского суда.

Статья 14. Замена третейского судьи

В случае прекращения полномочий третейского судьи другой третейский судья избирается (назначается) в соответствии с правилами, которые применялись при избрании (назначении) заменяемого третейского судьи.
Настоящая статья призвана устранить ситуацию, которая возникает при прекращении полномочий судьи. В этом случае выбывший судья заменяется новым с соблюдением тех правил, которые применялись при его назначении. То есть, если он был назначен какой-либо стороной, то именно она должна его выбрать, если назначен судом или избран судьями, то он избирается в том же порядке.
Видимо, под правилами, "которые применялись при назначении заменяемого судьи", следует понимать не только (и не столько) собственно процедуру назначения заменяемого судьи. сколько правила назначения третейских судей существующие в постоянно действующем третейском суде или установленные соглашением сторон. Соответственно эти правила могут предусматривать, например, избрание запасного судьи, который в случае прекращения полномочий основного судьи автоматически заменяет его.

ГЛАВА IV. РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРА В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ

Статья 15. Состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде

1. Расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают:
гонорар третейских судей;
расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора;
суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам;
расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения;
расходы, понесенные свидетелями;
расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда;
расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства;
иные расходы, определяемые третейским судом.
2. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).
3. Размер гонорара третейских судей определяется с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство, и любых других относящихся к делу обстоятельств.
4. В постоянно действующем третейском суде размер гонорара третейских судей определяется составом третейского суда в соответствии со шкалой гонораров третейских судей, предусмотренной правилами постоянно действующего третейского суда, а при отсутствии таковой - с учетом требований пункта 3 настоящей статьи.
5. В третейском суде для разрешения конкретного спора размер гонорара третейских судей определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такового - третейским судом для разрешения конкретного спора с учетом требований пункта 3 настоящей статьи.
Закон перечислил наиболее распространенные виды расходов, но оставил этот перечень открытым для постоянно действующего третейского суда. Регулирование вопроса о размере судебных расходов, по-разному решается в зависимости от того постоянно действующий это третейский суд или третейский суд для разрешения конкретного спора.
Поскольку третейский суд для разрешения конкретного спора не является постоянно действующей структурой, а лишь группой физических лиц, которые собрались для разрешения одного дела по воле сторон, то естественно, что решение всех вопросов, связанных с их деятельностью по разрешению спора возлагается на стороны. Задача суда - осуществление функции разрешения спора по заданным сторонами правилам.
Совсем иное дело это постоянно действующий третейский суд. Закон предусмотрел, что расходы, связанные с рассмотрением спора включают в себя и расходы постоянно действующего третейского суда, а также то, что гонорар третейским судьям постоянно действующего третейского суда может устанавливаться его правилами. Соответственно третейский сбор здесь может регулироваться непосредственно постоянно действующим третейским судом, с учетом того, что полученные денежные средства должны быть так или иначе потрачены в соответствии с п.1 настоящей статьи. При этом под расходами постоянно действующего третейского суда следует понимать любые затраты связанные с пропагандой третейского разбирательства вообще и данного третейского суда в частности, премии арбитрам, аренду, строительство, реконструкцию офиса, и т.д.

Статья 16. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде

1. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.
2. Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.
3. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.
Самостоятельность распределения расходов третейским судом (в данном случае имеется в виду состав суда рассматривающего спор) не означает, что третейский суд может нарушить правила распределения расходов установленных соглашением сторон и/или правилами постоянно действующего третейского суда. Это означает, что правила постоянно действующего третейского суда и/или соглашение сторон могут содержать иной порядок распределения судебных расходов. Если же стороны не договорились об ином, то расходы распределяются пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.
В каком именно определении может решаться вопрос о распределении судебных расходов закон не определяет. Однако, очевидно, что это может быть лишь в случаях прекращения третейского разбирательства без разрешения спора по существу. Например, при прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения и т. д.

ГЛАВА V. ТРЕТЕЙСКОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Статья 17. Компетенция третейского суда

1. Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
2. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.
3. Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.
4. Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
5. Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.
Одним из первых вопросов, который приходится решать третейскому суду, является вопрос о наличии у него компетенции для разрешения данного спора. При его разрешении суд должен решить несколько вопросов: заключено ли вообще третейское соглашение, какой круг вопросов охватывается соглашением и, наконец, может ли данный спор быть рассмотрен в третейском суде.
Для решения этого вопроса Закон устанавливает несколько правил. Во-первых, решение вопроса о компетенции должно быть разрешено самим судом. Во-вторых, свое решение суд оформляет судебным актом: определением, если он решает этот вопрос без рассмотрения спора по существу и решением, если он решается при вынесении решения.
Можно выделить два случая, когда решается вопрос о компетенции. Это ее полное отсутствие и превышение ее пределов Отсутствия компетенции означает, что третейский суд вообще не вправе рассматривать данный спор ввиду того, что третейское соглашение отсутствует или же не соответствует требованиям ст. 7 Закона, т. е. является незаключенным.
Превышение пределов компетенции означает, что третейское соглашение имеется, но оно не охватывает все (или часть) установленные требования (например, в случае соглашения о передаче в третейский суд спора о взыскании задолженности, требование по вопросу взыскания неустойки будет выходить за пределы компетенции третейского суда).
Кроме того, отсутствие компетенции может следовать из того, что рассмотрение таких споров (или части спора) прямо запрещено Законом или правилами постоянно действующего третейского суда, хотя соглашение сторон в этом случае достигнуто.
Закон устанавливает необходимость заявления стороны об отсутствии третейского соглашения или о его недействительности до начала разбирательства спора по существу. Если такое требование не было заявлено вовремя, то в дальнейшем суд не обязан его рассматривать в процессе. Между тем, независимо от такого заявления, этот вопрос в любом должен быть решен судом под угрозой отмены решения или отказа в выдаче исполнительного листа.
В отличие от недействительности или отсутствии третейского соглашения, вопрос о превышении компетенции или невозможности рассмотрения данного спора в третейском суде вообще, может быть поставлен любой стороной на любой стадии процесса до вынесения судом решения. Поскольку закон не ограничивает постановку такого вопроса рамками начала судебного разбирательства по существу, третейский суд обязан исследовать этот вопрос и отразить результаты в решении или определении.
Закон устанавливает "автономность третейского соглашения", то есть оно рассматривается как не зависящее от других условий договора. В результате признание договора недействительным не влечет недействительность третейской оговорки и не препятствует третейскому суду выносить решение.
Но это вовсе не означает, что третейская оговорка никогда не разделяет юридическую судьбу договора, в котором она содержится. Ведь законом установлены различные основания недействительности сделок, в том числе и такие, на основании которых третейская оговорка может быть признана недействительной при сохранении действительности других условий договора, недействительной вместе с договором, действительной, несмотря на недействительность остальной части договора. Исходя из материально процессуальной природы третейского соглашения, к нему следует применять нормы гражданского права, во всяком случае в части определения правового статуса лиц заключающих третейское соглашение. Соответственно, по основаниям установленным ст. 174 ГК РФ (при отсутствии у лица подписавшего третейское соглашение права на передачу дела в третейский суд) третейское соглашение может быть признано недействительным при действительности договора. Отдельно необходимо отметить случай ничтожности третейской оговорки по общим основаниям (ст. 168 ГК). В этом случае также возможна недействительность третейской оговорки при действительности договора в целом. В случаях мнимой сделки, сделки совершенной недееспособным, малолетним (ст. ст. 170-172 ГК РФ) третейская оговорка содержащаяся в договоре недействительна (ничтожна) вместе с договором.
В большинстве иных случаев, например недействительности сделок по основаниям предусмотренным ст. ст. 173 – 179 ГК РФ, третейскую оговорку видимо следует признать действительной, несмотря на недействительность договора. Такое последствие вытекает из того, что вышеперечисленные статьи ГК содержат основания признания недействительными оспоримых сделок. А, в силу ст. 166 ГК РФ, до тех пор, пока такая сделка не признана недействительной судом, она действительна. Поэтому в данном случае именно третейский суд должен рассматривать иск о признании ее недействительной. Тот же вывод следует из п.1 ст. 17 настоящего закона, где установлено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или действительности третейского соглашения.
Исходя из буквального толкования и смысла статьи 7 настоящего закона, для того, что бы третейское соглашение считалось заключенным необходимо соблюдение следующих требований закона:
1) соблюдение письменной формы;
2) достичь соглашение о том какой именно круг гражданско-правовых споров передается на разрешение третейского суда и с каким конкретным правоотношением сторон они связаны;
3) если спор передается на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, определить какой именно третейский суд должен рассматривать спор или установить правило определения такого суда.
Например, если одна из сторон предлагает передать на разрешение скажем «Сибирского третейского суда» спор о размере причитающейся ей неустойки по договору, а другая, соглашаясь с предложенным третейским судом, готова передать на его разрешение только все споры по данному договору, очевидно, что в этом случае третейское соглашение следует считать не заключенным.
Настоящий закон ни в одной конкретной норме не устанавливает, что не указание постоянно действующего третейского суда влечет недействительность третейской оговорки. Однако ни один конкретный постоянно действующий третейский суд без соблюдения этого условия не вправе признать себя компетентным рассматривать спор. Соответственно, если стороны не определят в какой именно постоянно действующий третейский суд им следует обращаться, следует считать, что возможность обращения к третейскому суду отсутствует. То есть фактически третейское соглашение не заключено.

Статья 18. Принципы третейского разбирательства

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Перечисленные в статье принципы являются традиционными для всех судов. Исключение составляет лишь принцип конфиденциальности.
Принцип независимости - означает, что третейские судьи должны быть независимыми при разрешении споров и всех иных вопросов, связанных с рассмотрением дел, они не должны быть подчинены кому-либо, а также связаны в своих действиях (и даже мыслях) волей либо влиянием граждан, должностных лиц, государственных и иных органов, организаций, сковывающих или заранее предопределяющими то или иное их решение. Они не должны находиться в материальной, административной или иной зависимости от сторон спора или иных лиц заинтересованных в исходе дела. Независимость третейских судей - непременное условие для правильного применения закона, вынесения законных и справедливых судебных решений.
Принцип законности - означает, что при разрешении спора третейские судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам.
Принцип состязательности - это основополагающий принцип третейского разбирательства, который означает, что стороны, если они желают добиться для себя, либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить третейскому суду все юридические факты, имеющие существенное значение для дела, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. В отличие от арбитражного и гражданского процесса, в третейском разбирательстве принцип состязательности является наиважнейшим и действительно работающим. Третейский суд не наделен правомочиями истребовать у лиц не участвующих в деле какие-либо сведения касающиеся существа спора. Его правомочия возникают из третейского соглашения и касаются только участников этого соглашения. Соответственно иным способом получить сведения о юридических фактах необходимых для разрешения спора, кроме как от сторон спора, третейский суд в большинстве случаев не может. Более того, такая попытка, да еще и по собственной инициативе, сама по себе означала бы нарушение принципа состязательности.
Принцип равноправия сторон означает, что в третейском разбирательстве истец и ответчик должны иметь равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в третейском разбирательстве не допустимы.
Фактически, настоящий закон этот принцип выдерживает не до конца. Истец в третейском разбирательстве оказывается в несколько более худшем положении, чем ответчик. Ведь, если иск необоснованно удовлетворен, то ответчик имеет возможность при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа заявить о допущенных нарушениях и тем самым защитить свои права (не совершая никаких активных действий по оспариванию решения). Другая ситуация получается, если в иске необоснованно отказано. Истец вынужден оспаривать решение третейского суда путем подачи соответствующего заявления в компетентный суд. Такая разница вряд ли существенно ущемляет стороны, во всяком случае это неравенство выглядит мелким и незначительным в сравнении с тем, что было предусмотрено "Временным положением ...". То есть ранее, ответчик имел неограниченную возможность оспаривать решение в том числе и по существу. А вот истец не имел ни малейшей возможности оспорить незаконное решение.
Сохранившаяся разница это небольшая недоработка законодателя, который необоснованно сделал идентичными основания для отмены решения и для отказа в выдаче исполнительного листа. Между тем, если стороны не оспорили решение, компетентный суд должен поверять только арбитрабильность, отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права и, может быть, наличие третейского соглашения.

Статья 19. Определение правил третейского разбирательства

1. Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
2. Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.
3. Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.
В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.
Закон дает возможность сторонам самостоятельно устанавливать процедуру рассмотрения спора, не нарушая императивные нормы Закона. Возникает вопрос чем руководствоваться, если стороны предусмотрели одно, а правила постоянно действующего третейского суда предусматривают иное. Получается ситуация, когда одна часть третейского соглашения (созданная сторонами) говорит одно, а другая (правила постоянно действующего третейского суда) говорит другое. Разрешить эту коллизию можно с помощью п.1 ст. 19 Закона, которая говорит, что постоянно действующий третейский суд должен руководствоваться своими правилами, если стороны не договорились о применении других правил. Если правила о которых договорились стороны несовместимы с правилами постоянно действующего третейского суда, на разрешение которого передан спор, третейский суд должен признать себя некомпетентным рассматривать спор и прекратить третейское разбирательство. Ведь правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются как часть третейского соглашения. Соответственно постоянно действующий третейский суд при рассмотрении спора должен ими безусловно руководствоваться. В то же время он обязан руководствоваться непосредственно третейским соглашением. Если в какой-то части определения правил третейского разбирательства они несовместимы, нарушение процедуры рассмотрения спора неизбежно. А раз так, то весьма вероятна отмена решения и/или отказ в выдаче исполнительного листа. При этом, нарушения являющиеся основанием для отмены (отказа) являются неустранимыми самом третейским судом. Соответственно, чтобы не нарушать процедуру третейского разбирательства, третейский суд, в этом случае, вынужден будет вообще отказаться от его проведения.
В государственных судах порядок судопроизводства урегулирован в кодексах. Лица участвующие в деле не могут каким-либо образом его менять. В третейском разбирательстве, напротив, процедуры рассмотрения спора устанавливаются прежде всего соглашением сторон. Либо исключительно соглашением сторон (как в третейском суде для разрешения конкретного спора), либо или через определение этой процедуры в правилах постоянно действующего третейского суда, которое рассматриваются настоящим законом как часть третейского соглашения. И, если только такие процедуры не определены, применяются диспозитивные нормы настоящего закона. Причем процентное содержание диспозитивных норм в настоящем законе таково, что диспозитивность можно считать принципом законодательного регулирования третейского разбирательства. Исключение составляют императивные нормы, которые не могут быть изменены сторонами третейского разбирательства.
Нетрудно заметить, что третейское разбирательство имеет пять уровней регулирования, изложенных ниже в порядке убывания юридической силы:
1) Императивные нормы закона;
2) Соглашение сторон;
3) Правила постоянно действующего третейского суда;
4) Диспозитивные нормы закона;
5) Усмотрение состава третейского суда рассматривающего спор
Понятно также, что для "разового" третейского суда имеются только четыре уровня, поскольку правил постоянно действующего третейского суда в этом случае нет.

Статья 20. Место третейского разбирательства

1. В третейском суде для разрешения конкретного спора стороны могут по своему усмотрению договориться о месте третейского разбирательства.
Если стороны не договорились об ином, то место третейского разбирательства определяется третейским судом для разрешения конкретного спора с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.
2. В постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.
Если в правилах постоянно действующего третейского суда нет указания на место третейского разбирательства либо порядок его определения, то место третейского разбирательства определяется составом третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.
В отличие от правил, регулирующих место разбирательства в государственных судах, которое почти всегда совпадает с местонахождением суда, в третейском суде дело обстоит совершенно иначе.
Как уже упоминалось в комментарии к ст. 3 закона, место создавшей суд организации и место третейского разбирательства - это далеко не всегда совпадающие понятия. Понятно, что в суде одного спора ("разовом" третейском суде) - это место определяется сторонами, а если стороны его не определили - составом третейского суда.
В постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства (или порядок его определения) кроме того, зачастую определяется правилами постоянно действующего третейского суда рассматривающего спор. Если ни правилами, ни соглашением сторон место третейского разбирательства не определено, оно, для "разового" может быть определено сторонами. Наконец, если все вышесказанное не позволяет определить место разрешения спора оно определяется составом третейского суда.
Последствием нарушения места третейского разбирательства, как и любой процедурной нормы, является отмена решения в случае его оспаривания или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Статья 21. Язык (языки) третейского разбирательства

1. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство ведется на русском языке.
2. Сторона, представляющая документы и иные материалы не на языке (языках) третейского разбирательства, обеспечивает их перевод.
3. Третейский суд может потребовать от сторон перевода документов и иных материалов на язык (языки) третейского разбирательства.
Вопрос о языке третейского разбирательства Закон урегулировал как и вопрос о месте разбирательства, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон. Язык разбирательства должен определяться соглашением сторон (в том числе правилами постоянно действующего третейского суда). Если язык третейского разбирательства не был определен соглашением сторон, либо соглашением сторон не установлен порядок его определения, третейское разбирательство ведется на русском языке. Во всех случаях стороны должны находится в равных условиях. Именно это и закреплено в п.2 и 3 статьи.
Нарушения правил о языке третейского разбирательства может служить основанием для отмены решения или для отказа в выдаче исполнительного листа, во-первых по причине нарушения процедуры рассмотрения спора, во-вторых по причине невозможности для стороны против которой вынесено решение, представить свои объяснения.

Статья 22. Конфиденциальность третейского разбирательства

1. Третейский судья не вправе разглашать сведения, ставшие известными ему в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон или их правопреемников.
2. Третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства.
Запрет на разглашение сведений о третейском разбирательстве законодательно вводит конфиденциальность третейского разбирательства в принцип.
Принцип конфиденциальности - новелла законодательства о третейских судах. Конфиденциальность третейского разбирательства не была предусмотрена "Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров". В результате многие третейские суды самостоятельно устанавливали запрет на разглашение сведений, однако это был внутренний запрет. Привлеченный в качестве свидетеля третейский судья обязан был разгласить эти сведения. Настоящий закон положил этому конец. Решение о разглашении сведений о третейском разбирательстве может иметь место только с согласия сторон. и вообще не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях ставших ему известными в ходе третейского разбирательства. Эти правила касаются судей, которые непосредственно осуществляли разрешение дела и только по обстоятельствам, которые стали известны в ходе третейского разбирательства. Соответственно о сведениях, которые получены иным образом, судья может быть допрошен. Запрет не касается вообще работников аппарата постоянно действующего третейского суда, судей не принимавших участие в разрешении данного спора.
Хотя статья называется "Конфиденциальность третейского разбирательства", в ней отражены только вопросы о допросе судьи и разглашении им сведений. Остался, однако, не в полной мере урегулированным вопрос о возможности предоставления материалов дела для ознакомления иным лицам, кроме участников. С учетом запрета на допрос судей и разглашения ими сведений о третейском разбирательстве, можно сделать вывод, о невозможности передачи материалов для ознакомления с ними иных лиц, не являющихся участниками спора. Обратное обессмысливало бы нормы установленные настоящей статьей.

Статья 23. Исковое заявление и отзыв на исковое заявление

1. Истец излагает свои требования в исковом заявлении, которое в письменной форме передается в третейский суд. Копия искового заявления передается ответчику.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) дата искового заявления;
2) наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан-предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства;
3) обоснование компетенции третейского суда;
4) требования истца;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
6) доказательства, подтверждающие основания исковых требований;
7) цена иска;
8) перечень прилагаемых к исковому заявлению документов и иных материалов.
Исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем. В случае, если исковое заявление подписано представителем истца, к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
3. Правилами третейского разбирательства могут быть предусмотрены дополнительные требования к содержанию искового заявления.
4. Ответчик вправе представить истцу и в третейский суд отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска. Отзыв на исковое заявление представляется истцу и в третейский суд в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами третейского разбирательства.
Если правилами третейского разбирательства срок представления отзыва на исковое заявление не определен, то указанный отзыв представляется до первого заседания третейского суда.
5. В ходе третейского разбирательства сторона вправе изменить или дополнить свои исковые требования или возражения против иска.
В системе государственных судов судебный процесс всегда начинается с подачи искового заявления. В третейском разбирательстве это не всегда так. Например, в "разовом" третейском суде третейское разбирательство начинается с выбора сторонами судей. Тем не менее, исковое заявление является основополагающим документом, без которого рассмотрение спора в третейском суде невозможно. Поэтому законодатель подробно регулирует вопросы содержания, формы и правил подачи иска.
В п.2 комментируемой статьи установлены общеобязательные требования к исковому заявлению, которые не могут быть изменены соглашением сторон (и правилами постоянно действующего третейского суда). Небольшие отличия требований данного Закона к исковому заявлению от аналогичных требований, устанавливаемых АПК РФ и ГПК РФ обусловлено спецификой третейского разбирательства. Поскольку Закон возлагает на истца обязанность передачи копии иска ответчику, истец должен представить третейскому суду доказательства такой передачи. Традиционно ответчику предоставлено право на предоставление возражений.
Важное отличие от правил гражданского процесса и арбитражного процесса закреплено в п.5 комментируемой статьи. В частности истец вправе изменить или дополнить исковые требования, то есть изменить одновременно и предмет и основание иска. Такой подход явно выделяет третейское разбирательство среди других форм защиты прав гораздо меньшей формализованностью и ориентирует третейский суд на разрешение спора по существу.

Статья 24. Встречный иск и зачет встречных требований

1. Ответчик вправе предъявить истцу встречный иск при условии, что существует взаимная связь встречного требования с требованиями истца, а также при условии, что встречный иск может быть рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением.
2. Встречный иск может быть предъявлен в ходе третейского разбирательства до принятия решения третейским судом, если сторонами не согласован иной срок для предъявления встречного иска.
3. Встречный иск должен удовлетворять требованиям пункта 2 статьи 23 настоящего Федерального закона.
4. Истец вправе представить возражения против встречного иска в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами третейского разбирательства.
5. Если стороны не договорились об ином, то ответчик вправе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации потребовать зачета встречного требования с соблюдением требований пунктов 1 - 4 настоящей статьи.
Регулирование правил заявления встречного иска также имеет свои особенности по сравнению с его предъявлением в других судах. Поскольку третейское разбирательство может иметь место лишь при условии передачи данного спора на рассмотрение третейского суда, то заявление встречного иска в третейском суде также должно удовлетворять этому условию. Если по встречному иску отсутствует третейское соглашение, то он не может быть заявлен, так как в отношении этого спора третейский суд не обладает компетенцией.
Комментируемый закон дает определение встречного иска. Иск является встречным если существует взаимная связь встречного требования с требованием истца. Представляется, что это основание включает в себя традиционные критерии отнесения иска к встречному: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального, хотя бы в части; между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Статья 25. Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер

1. Если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.
2. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.
3. Обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.
4. Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
5. Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
6. Определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.
Вопрос о возможности обеспечения иска в третейском разбирательстве по разному решается в разных странах. При этом позиции законодателей строятся на прямо противоположных исходных предпосылках. Так, одни считают третейское разбирательство частным делом сторон по их взаимному согласию и не допускают вмешательства государства в частные дела до момента принятия решения судом. Другие исходят из того, что исполнимость решения - важнейший принцип разбирательства и стороны заранее готовы подчиниться выносимым судом актам, в том числе и ограничивающим их права.
В России законодатель выбрал вторую линию поведения, предоставив третейским судам возможность обеспечения иска. При этом случаи, когда третейский суд может принять меры по обеспечению иска закон не определяет, оставляя регулирования этого вопроса соглашению сторон или правилам постоянно действующего третейского суда. Традиционно процессуальная наука знает один критерий, когда меры по обеспечению иска должны быть приняты. Это - когда непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения. Если постоянно действующий третейский суд или стороны не выработали критерии, при которых меры по обеспечению иска должны быть приняты, и какие именно это должны быть меры, решение этого вопроса остается на усмотрение состава третейского суда рассматривающего дело.

Статья 26. Представление доказательств

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Согласно закрепленному в ст.18 Закона принципу состязательности обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах. Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
В любом судебном процессе важно понимать, кому из участников спора надлежит первому представлять доказательства. Например, если истец утверждает, наличие задолженности, он должен доказать ее возникновение (к примеру представить доказательства поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и т.д.). Если ответчик признает эти обстоятельства, но утверждает, что оплата им произведена, именно он должен доказывать факт оплаты (представлять платежные поручения и т.д.).
Понятие обязанности доказывать и права представлять доказательства не идентичны по объему и юридическому содержанию. В первом случае речь идет о необходимости подтверждения лицом, участвующим в деле, оснований своих собственных требований или возражений с неблагоприятными последствиями при провалах. Во втором случае цели доставки суду информации могут быть иными: опровержение фактов, которые стремится подтвердить противник, подрыв убедительности представляемых им доказательств и т.п.
Комментируемая статья устанавливает границы активности третейского суда в области доказывания, ограничивая его участие возможностью предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Ни права затребовать, что-либо от сторон, ни права истребовать доказательства у третьих лиц, третейскому суду не предоставлено. Это напрямую связано с принципом состязательности. Любая попытка третейского суда вмешаться в поиски доказательств или истребовать их у какой-либо стороны означает нарушение принципа состязательности - наиважнейшего принципа третейского разбирательства. Ведь это будет означать, что третейский суд становится на сторону нерадивой или неграмотной стороны, помогая ей доказывать или опровергать обстоятельства на которых основаны исковые требования. Что недопустимо в третейском разбирательстве.
С предложением представить дополнительные доказательства суд обращается к заинтересованным лицам, "если сочтет представленные доказательства недостаточными". "Недостаточность доказательств" вовсе не означает невозможности вынесения решения. Даже при полном отсутствии доказательств суд должен вынести решение, базирующегося на невыполнении какой-либо из сторон обязанности доказывания, а поэтому проигравшей спор. Роль же третейского суда заключается лишь в оценке представленных сторонами доказательств.

Статья 27. Участие сторон в заседании третейского суда

1. Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
2. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.
3. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне. Экспертные заключения, на которых третейский суд основывает свое решение, должны быть переданы третейским судом сторонам.
4. Если стороны не договорились об ином, то состав третейского суда рассматривает дело в закрытом заседании.
Данная статья направлена на возможность реализации принципа равноправия сторон. Регулируя порядок участия сторон в судебном заседании, закон предоставляет сторонам равные возможности защиты своих прав как путем изложения своей позиции письменно, так и путем непосредственного участия в судебном заседании. При этом закон исходит из того, что защита прав будет производиться сторонами непосредственно, т.е. путем участия в судебном заседании, хотя соглашением сторон допускается и рассмотрение спора по представленным материалам. Для того, чтобы стороны могли принять участие в заседании им должно быть направлено уведомление о месте и времени заседания.
В случае неявки стороны или сторон, третейский суд прежде чем приступить к рассмотрению дела, должен убедиться, что стороны уведомлены о дате времени и месте рассмотрения спора. Соответственно для того, чтобы сторона считалась уведомленной надлежащим образом, а материалы и документы полученными ею, третейский суд должен направить уведомления по адресам, указанным сторонами или последнему известному месту нахождения стороны. Третейский суд должен также направить уведомление по иным адресам стороны имеющимся в материалах дела, то есть приложить все разумные усилия к тому, чтобы сторона была извещена о дате, времени и месте судебного заседания и соответственно имела возможность представить свои пояснения.
Третейское разбирательство - частное дело сторон. Поэтому по умолчанию процедура разрешения спора проходит при закрытых дверях, что означает, что в зале судебного заседания могут находиться только стороны (представители сторон) и третейские судьи рассматривающие дело. Однако, учитывая принцип диспозитивности регулирования третейского разбирательства, соглашением сторон (и, соответственно, правилами постоянно действующего третейского суда) может быть предусмотрено иное, то есть открытость судебного заседания.

Статья 28. Последствия непредставления сторонами документов и иных материалов или неявки сторон

1. Непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
2. Непредставление ответчиком возражений против иска не может рассматриваться как признание требований истца.
Комментируемая статья регулирует возможность вынесения решения и рассмотрения дела в отсутствие сторон, а также в случае не предоставления документов. Неявка стороны или даже обеих сторон, означает, что сторона считает целесообразным таким образом реализовать свое право на судебную защиту. Третейский суд рассматривает гражданско-правовые споры, а гражданские права в силу ст. 1 ГК РФ осуществляются субъектами гражданских прав своей волей и в своем интересе. Поэтому, если причина не предоставления документов или неявки сторон будет признана третейским судом неуважительной, он вправе рассмотреть спор по имеющимся документам. Остается открытым вопрос - каким образом суд может установить уважительная или нет причина неявки в отсутствие стороны, тем более, что и критерии уважительности закон не определяет.
Представляется, что критерии уважительности причин неявки будут выработаны судебной практикой. Во всех случаях, ненадлежащее уведомление является уважительной причиной неявки. Кроме того, видимо уважительными причинами следует считать болезнь стороны - физического лица, а также его нахождение в служебной командировке.
По всей видимости уважительной причиной неявки в обычном смысле этого слова, является и неявка стороны расположенной за несколько тысяч километров от места третейского разбирательства, когда транспортные расходы превышают (возможно во много раз) сумму предъявленных или заявленных исковых требований. Однако, в контексте данной нормы закона это - неуважительная причина. Уважительность неявки может рассматриваться в контексте соблюдения (нарушения) права на судебную защиту, но никак не в плане экономической целесообразности такой защиты.
Стоит обратить внимание на то: что закон не предоставляет возможности оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца не попросившего рассмотреть спор в его отсутствие.
Правило установленное в п.2 ст. 28 о том, что молчание не является знаком согласия, является традиционным. Эти же правила применяются в арбитражном и гражданском процессах. Данная норма не является новеллой процессуального законодательства. Тем не менее, в силу принципа состязательности, не предоставление ответчиком доказательств опровергающих исковые требования, фактически влечет проигрыш им дела, а ответственность за неблагоприятные последствия такого не предоставления ложится на самого ответчика.

Статья 29. Назначение и проведение экспертизы

1. Если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, и потребовать от любой из сторон представления необходимых для проведения экспертизы документов, иных материалов или предметов.
Если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить одного или нескольких экспертов.
2. Если стороны не договорились об ином, то кандидатура эксперта, а также вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определяются третейским судом с учетом мнения сторон.
3. Если стороны не договорились об ином, то третейский суд распределяет расходы, понесенные при проведении экспертизы, в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.
4. Экспертное заключение представляется в письменной форме.
5. Если стороны не договорились об ином, то эксперт при условии, что об этом просит любая из сторон или третейский суд считает это необходимым, должен после представления экспертного заключения принять участие в заседании третейского суда, на котором сторонам и третейским судьям предоставляется возможность задавать эксперту вопросы, связанные с проведением экспертизы и представленным экспертным заключением.
Вопросы назначения и проведения экспертизы в Законе урегулированы аналогично соответствующим нормам АПК РФ и ГПК РФ. Закон определяет область, где возможно проведение экспертизы, т.е. по вопросам, требующим специальных познаний, исключив таким образом, проведение экспертизы по вопросам толкования и применения правовых норм, поскольку третейские судьи в силу осуществляемой ими функции должны обладать такими познаниями. Стоит обратить внимание на такое обстоятельство, что данная статья не требует ходатайства сторон о проведении экспертизы, что не исключает возможности ее назначения третейским судом по собственной инициативе, но с учетом мнения сторон по вопросам, которые должны быть разрешены экспертом. Стороны (в третейском соглашении включая правила постоянно действующего третейского суда) могут договориться о том, что экспертиза вообще проводиться не должна, они так же могут договориться а также о количестве экспертов и их кандидатурах. Если же стороны не исключили возможность проведения экспертизы, они, тем самым, уже выразили мнение о том, что такая экспертиза может быть назначена третейским судом.
Вопрос выбора эксперта, оплата расходов на проведение экспертизы, количество экспертов, вопрос о необходимости участия в судебном заседании стороны должны решить по соглашению и только если они не придут к соглашению, эти вопросы решит суд. Таким образом, процедура назначения и проведения экспертизы выглядит в третейском суде следующим образом: суд, приняв решение о ее проведении совместно со сторонами формулирует вопросы эксперту, назначает конкретных экспертов, которые дают письменное заключение и, возможно, после дачи заключения принимают участие в заседании лично.

Статья 30. Протокол заседания третейского суда

Если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.
Вопрос о ведении протокола в законе урегулирован самым минимальным образом. Закон лишь обязывает суд его вести, если нет иного соглашения сторон. При этом остается достаточно много вопросов, которые остались неурегулированными, например, о том, что должно быть указано в протоколе, кто конкретно его ведет, в какие сроки он изготавливается и подписывается и, наконец, каковы должны быть действия стороны при наличии замечаний к протоколу. Ответ на вышеизложенные вопросы, прежде всего, должен содержаться в Правилах постоянно действующего третейского суда или в соглашении сторон. Если же это не будет урегулировано, все эти вопросы остаются на усмотрение состава третейского суда рассматривающего дело. Представляется как бы и кем бы не велся протокол в такой ситуации, чтобы в нем не отражалось, само его наличие уже означает выполнение требований закона по ведению протокола.
При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон (и правилами постоянно действующего третейского суда) ведение протокола секретарем, а не третейским судьей невозможно, поскольку в силу п.4 ст.27 настоящего закона, заседания носят преимущественно закрытый характер.

ГЛАВА VI. РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Статья 31. Обязательность решения третейского суда

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Комментируемая статья устанавливает два важных свойства решения третейского суда - его окончательность и обязательность для сторон.
Обязательность означает, что стороны обязаны добровольно исполнить решение третейского суда, а в случае отсутствия добровольного исполнения компетентный суд может выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.
Окончательность означает отсутствие механизма обжалования решения третейского суда. Тем не менее, решение третейского суда в предусмотренных законом случаях может быть отменено. Все эти обстоятельства подводят нас к решению еще одного вопроса, который периодически возникает в практике работы третейских судов. Это вопрос о преюдициальности решения.
Этот вопрос разрешен в соответствующих статьях арбитражного и гражданского процессуальных кодексах. Перечисляя основания, освобождающие стороны от доказывания каких либо обстоятельств по делу, эти кодексы не упоминают обстоятельства установленные в решении третейского суда. Поэтому, решение третейского суда (даже после выдачи исполнительного листа) не носит преюдициальный характер. Тем не менее, некоторые свойства преюдициальности решение третейского суда несомненно содержит. И АПК РФ и ГПК РФ запрещают рассматривать спор по которому уже вынесено решение третейского суда. Поэтому, не являясь формально преюдициальным, решение третейского суда, существенно затрудняет сторонам разрешить спор иначе, чем в принятом решении третейского суда.
Важно определиться и с обратным вопросам - носят ли преюдициальный характер решения государственных судов для третейских судов, а так же имеется ли преюдициальность решений внутри одного третейского суда или для всей системы третейских судов. Несмотря на стойкое убеждение, что решения государственных судов имеют для третейского суда преюдициальную силу, правовые основания для такого убеждения найти достаточно сложно. Во-первых, настоящий закон не содержит норм о преюдициальности решений государственных судов для третейских судов. Не содержат таких норм ни ГПК РФ, ни АПК РФ. Есть правда нормы об обязательности решения государственного суда для всех субъектов права.
Однако следует заметить, что обязательность решения и преюдициальность установленных им фактов это все же два разных правовых института. Если общеобязательная сила решения суда предполагает обязательность исполнения его резолютивной части, то преюдициальность это понятие из области доказывания и относится к сведениям об обстоятельствах изложенных в мотивировочной части решения суда. Поскольку они вызывают разные правовые последствия, законодатель не случайно разделил эти два понятия.
Возникает вопрос, являются ли обстоятельства установленные одним третейским судом преюдициальными для другого третейского суда? Представляется, что ответ должен быть отрицательным. Более того, судебная практика "Сибирского третейского суда" показывает, что это касается даже двух разных коллегий одного и того же третейского суда. В частности две коллегии "Сибирского третейского суда", рассматривая вопрос о применении одной и той же статьи одного и того же договора, по разному оценили размер неисполненного обязательства. К сожалению, одно из рассмотренных дел не попало в арбитражный суд, поскольку истец нарушил срок обращения за выдачей исполнительного листа, в результате чего арбитражному суду не пришлось решать эту правовую коллизию.
Если бы оба дела рассматривались в арбитражном суде, принять прямо противоположное решение при рассмотрении второго дела было бы невозможно, поскольку согласно АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В отличие от этого, ни действующее законодательство, ни Регламент "Сибирского третейского суда" никак не регулировали подобную коллизию, оставляя решение этого вопроса на усмотрение арбитражной коллегии рассматривающей конкретное дело. Соответственно правовых оснований рассматривать обстоятельства установленные пусть и тем же третейским судом, но при рассмотрении другого дела, как преюдициальные у состава третейского суда нет. Следовательно, при вынесении решения, судьи должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом никакие обстоятельства (в том числе установленные другой коллегией по другому делу) не имеют для них заранее установленной силы, как это и предусмотрено в Регламентом "Сибирского третейского суда". Что никоим образом не означает, что третейские судьи должны игнорировать обстоятельства установленные судами общей юрисдикции, арбитражными судами или третейскими судами. Это означает лишь то, что они не могут уклониться от собственной оценки этих обстоятельств и воспринимать их как данность.
Не менее важный вопрос - каковы последствия решения третейского суда для третьих лиц, не являющихся участниками третейского разбирательства. На первый взгляд вынесенное третейским судом решение вообще не должно их затрагивать, поскольку они не сторона по делу, а решение для них необязательно и не преюдициально. Однако, признание сделки недействительной, признание права собственности, расторжение договора, в ряде случаев, может отразиться и на правах лиц, которые имеют правоотношения со сторонами по поводу тех объектов гражданских прав, которые были предметом спора сторон. Исходя из того, что решение третейского суда приобретает обязательно для сторон с момента его принятия, правоотношения сторон будут определяться именно им. Если решение третейского суда не будет отменено, либо в выдаче исполнительного листа не будет отказано, стороны уже не могут повлиять выводы сделанные третейским судом. Поэтому их правоотношения с этого момента считаются установленными, измененными или прекращенными с учетом вынесенного решения, а у третьих лиц не остается иного выбора, кроме как строить свои отношения со сторонами с учетом таких изменений.
Что касается такого требования к решению третейского суда, как его юридическая исполнимость, то это требование характерно для всех судов. Любое решение имеет ценность только в том случае, если есть правовая возможность привести его в исполнение.

Статья 32. Принятие решения третейским судом

1. После исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение.
Решение объявляется в заседании третейского суда. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.
2. Третейский суд вправе, если признает это необходимым, отложить принятие решения и вызвать стороны на дополнительное заседание при условии соблюдения положений пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.
3. По ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.
4. Решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.
Решение третейского суда важнейший процессуальный документ. В связи с этим закон подробно регулирует все вопросы, связанные с его принятием. В частности установлено, что решение принимается большинством голосов. Судья не вправе уклониться от принятия выработки своей позиции и "воздержаться" во время голосования. Каждый судья должен выработать свою позицию, ведь именно для принятия решения они и были привлечены к рассмотрению дела. Очевидно, что если, например, три судьи имеют три разных мнения, то решение не может быть принято. В этом случае судьи должны продолжать обсуждение, пока хотя бы два из них не придут к консолидированному мнению.
Решение должно быть объявлено непосредственно после его принятия - в заседании третейского суда. Наряду с арбитражным судом и судом общей юрисдикции, третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения.
Еще одной новеллой законодательства является регулирование действий третейского суда в случае заключения сторонами мирового соглашения. Третейский суд не только утверждает мировое соглашение, но и излагает его при принятии решения. Это означает, что третейский суд хотя и не вправе проигнорировать волю сторон по урегулированию рассматриваемого спора, однако обязан рассмотреть спор по существу и вынести решение. При этом решение третейского суда должно быть основано на условиях заключенного сторонами мирового соглашения, за исключением случаев, когда оно противоречит закону.
Если третейский суд посчитает невозможным вынесение решение без предоставления дополнительных материалов, либо по каким-то иным причинам признает необходимым отложить принятие решение, он вправе это сделать, вызвав стороны на дополнительное заседание. Количество отложений принятия решения законом не ограничено, соответственно третейский суд при отложении принятия решения должен тщательно взвешивать необходимо ли это делать и возможно ли разрешить спор без такого откладывания.
Из содержания п.4 комментируемой статьи следует, что решение считается принятым не в момент его выработке в совещательной комнате, а в момент его подписания третейскими судьями, входящими в состав суда. Из сопоставления п. 4 ст. 32 с п.2 ст. 33 видно, что до момента подписания решения включающего сведения указанные в п. ст. 33, то есть в окончательном виде, оно не считается принятым, даже если подписана и оглашена его резолютивная часть. С другой стороны п.2 ст. 33, напротив требует указания даты принятия решения определенной в соответствии с п.4 ст. 32 настоящего закона, то есть с момента его подписания третейскими судьями. С другой стороны, при наличии уважительных причин меньшая часть третейских судей может вообще не подписывать мотивированное решение. Наконец третейские судьи могут подписать его в разное время. Соответственно, законодатель в п.4 ст. 32 настоящего закона, видимо имеет в виду резолютивную часть решения. В противном случае, многие решения третейских судов никогда не будут приняты, поскольку, как правило, мотивированное решение изготавливается и подписывается третейскими судьями спустя несколько дней после его вынесения и объявления резолютивной части. Соответственно в мотивированном решении во многих случаях нельзя угадать, когда оно будет подписано всеми третейскими судьями, а раз так, то невозможно указать и дату его принятия, которую требует п.2 ст. 33 настоящего закона..

Статья 33. Форма и содержание решения третейского суда

1. Решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение. Особое мнение третейского судьи прилагается к решению третейского суда. Если третейское разбирательство осуществлялось коллегиально, то решение может быть подписано большинством третейских судей, входящих в состав третейского суда, при условии указания уважительной причины отсутствия подписей других третейских судей.
2. В решении третейского суда должны быть указаны:
1) дата принятия решения, определенная в соответствии с пунктом 4 статьи 32 настоящего Федерального закона;
2) место третейского разбирательства, определенное в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона;
3) состав третейского суда и порядок его формирования;
4) наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан-предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства;
5) обоснование компетенции третейского суда;
6) требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон;
7) обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости - срок и порядок исполнения принятого решения.
3. После принятия решения каждой стороне должен быть вручен либо направлен экземпляр решения, оформленного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Требования к оформлению и содержанию решения третейского суда служат для защиты прав и интересов сторон, а также возможности компетентного суда осуществлять свои функции по выдаче исполнительного листа.
Требование Закона о необходимости подписания решения всеми судьями, в том числе имеющими особое мнение, вполне логично Особое мнение судьи является неотъемлемой частью решения. Оно прилагается к решению и соответственно должно вручаться сторонам вместе с решением. Стороны предоставили третейским судьям полномочия вынести решение, и, тем самым, высказать свое мнение по спору, поэтому они не только вправе, но и обязаны это сделать путем изложения своей позиции в решении суда. Не согласие с решением, при отказе от изложения особого мнения, фактически означает уклонение третейского судьи от исполнения им своих обязанностей.
Является новеллой и возможность наличия решения подписанного не всеми судьями. Закон ничего не говорит о возможности подписания решения за третейского судью, но допускает возможность отсутствия такой подписи. Это возможно при соблюдении следующих требований:
- коллегиального рассмотрения дела;
- наличия подписей большинства состава суда;
- указания на уважительную причину отсутствия подписи.
Что касается требований Закона к содержанию решения, то они прямо вытекают из необходимости установления всех этих обстоятельств компетентным судом, при оспаривании решения или рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа. Прежде всего, в решении должны быть решены процессуальные вопросы: на каком основании дело принято к производству, где и в каком виде закреплено третейское соглашение (компетенция суда). Формирование состава третейского суда должно в точности соответствовать соглашению сторон и/или правилам постоянно действующего третейского суда, причем порядок формирования состава суда должен быть отражен в решении суда.
Кроме того в решении должны быть четко поименованы стороны так, чтобы их можно было легко идентифицировать. Для организации - это организационно-правовая форма, наименование и адрес, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства в соответствии с регистрацией и место работы. Для представителей - указание фамилии, имени, отчества и их полномочия, т.е. чем они определены: учредительными документами, договором, доверенностью, ордером юридической консультации и т.д.
Все эти требования относятся к урегулированию процессуальных вопросов. Другие условия относятся к соблюдению требований материально-правовых. Так в описательной части решения указываются требования истца и возражения по ним ответчика, ходатайства сторон. В мотивировочной части отражаются обстоятельства дела установленные судом, доказательства на которых третейский суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, законодательство и иные нормативные правовые акты, которыми третейский суд руководствовался при принятии решения. Разрешение требований истца и возражений по ним ответчика находит свое отражение в резолютивной части, где указывается какие требования и в каком объеме удовлетворены, указан срок добровольного исполнения решения и его порядок, а также распределяются судебные расходы. Место разбирательства и дата принятия должны быть определены и указаны в соответствии с требованиями ст. 20 и 32 закона.
Непосредственно после принятия решения каждой стороне должен быть передан экземпляр решения, подписанный третейскими судьями. Это означает, что не допускается направление копии решения или решения удостоверенного факсимиле, содержащее штамп «подпись» вместо собственноручной подписи третейского судьи.
Закон не устанавливает специальных последствий несоблюдения этого требования. Однако, учитывая что компетентный суд может отменить решение в выдаче исполнительного листа в случае не соответствия процедуры рассмотрения спора данному закону и/или третейскому соглашению (соответственно и правилам постоянно действующего третейского суда), последствие - отмена решения или, как минимум, лишение решения возможности его принудительного исполнения.
Срок и порядок исполнения решения суда не являются обязательными элементами решения, а указываются только при необходимости выполнения требования о юридической исполнимости решения и предоставления возможности ответчику исполнить его добровольно и тем исполнить свою обязанность надлежащим образом.
Закон предписывает третейскому суду обосновывать свое решение ссылками на законы и иные нормативные акты. Следовательно, мотивировать решение "по справедливости" или принятие немотивированных решений не допустимо.
В резолютивной части решения суда третейский суд должен разрешить все заявленные требования, как удовлетворенные, так и те в которых было отказано. При этом, он не вправе, ни проигнорировать заявленные требования, ни выйти за их пределы. Решение третейского суда всегда должно давать ответ на удовлетворение или не удовлетворение заявленных истцом требований.

Статья 34. Дополнительное решение

1. Если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Указанное заявление должно быть в течение 10 дней после его получения рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор.
2. По результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается либо дополнительное решение, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
Дополнительное решение может быть вынесено при наличии нескольких обстоятельств. Первое очевидное - решение уже должно быть вынесено. Второе - необходимо обращение в третейский суд заинтересованной стороны с заявлением и уведомлением об этом другой стороны, а так же необходимо уложиться в 10-дневный срок после получения решения. Третье - дополнительное решение может быть принято только в случае, если какие-либо требования сторон были заявлены, рассмотрены судом, но не получили своего разрешения. Вынесение дополнительного решения по инициативе самого третейского суда, законом не предусмотрено. При этом закон позволяет сторонам договориться об ином, но при этом не ясно касается ли это например, права на обращения за дополнительным решением, срока на подачу, характера вопросов по которым третейский суд может вынести дополнительное решение, возможности вынесения дополнительного решения по инициативе суда или всего вместе. Представляется, что в данном случае закон предоставляет сторонам только право договориться об отказе от вынесения дополнительного решения, регулируя процедуру вынесения дополнительного решения императивными нормами.
Заявление о вынесении дополнительного решения должно быть рассмотрено в течение 10 дней с момента получения заявления, тем же составом суда. Поскольку Закон не говорит о необходимости проведения заседания в обычном порядке с уведомлением сторон, можно сделать вывод о необязательности соблюдения этой процедуры. Об этом свидетельствует и установленный законом императивно срок, соблюсти который, если стороны должны быть извещены о времени и месте заседания, практически невозможно. Результатом рассмотрения такого заявления должно быть дополнительное решение или определение об отказе в удовлетворении заявления с мотивацией невозможности вынесения дополнительного решения.
Закон не устанавливает те основания, по которым может быть отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения. Речь может идти только о тех случаях, когда нарушены вышеуказанные условия для принятия судом дополнительного решения. Во всех остальных случаях третейский суд должен рассмотреть заявление по существу и принять дополнительное решение.

Статья 35. Разъяснение решения

1. Если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о разъяснении решения. Заявление о разъяснении решения должно быть рассмотрено в течение 10 дней после его получения составом третейского суда, разрешившим спор.
2. Третейский суд вправе разъяснить принятое им решение, не изменяя его содержания.
3. По результатам рассмотрения соответствующего заявления выносится либо определение о разъяснении решения, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в разъяснении решения.
Для того, чтобы третейский суд мог разъяснить решение необходимо наличие двух обстоятельств - заявление стороны (любой из сторон) и неясность содержания решения. Срок на подачу заявления о разъяснении решения законом ограничен.
В отличие от вынесения дополнительного решения, закон не предусматривает уведомления другой стороны о разъяснении решения, а также не предоставляет сторонам право запретить своим соглашением разъяснение решения или изменить процедуру рассмотрения заявления о разъяснении решения.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Если третейский суд посчитает решение ясным и не требующим разъяснения, то он выносит определение об отказе в разъяснении решения. Но, поскольку ст. 37 закона требует по всем вопросам, не затрагивающим существа спора, выносить определение, независимо от обоснованности заявления, результат его рассмотрения оформляется именно определением.

Статья 36. Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок

1. Третейский суд вправе по заявлению любой из сторон или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.
2. Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок третейский суд выносит определение, которое является составной частью решения.
Исправление ошибок, описок и опечаток - единственное действие по устранению дефектов решения, которое может быть осуществлено не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
При этом данные исправления не должны затрагивать существа решения суда и тем более изменять первоначальные выводы по делу. Исправление ошибок допускается, когда из существа решения, подсчетов в нем следует, что исправленный дефект решения вызван случайной ошибкой, а не является следствием выводов суда по делу.
Право третейского суда на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок не может быть изменено соглашением сторон (включая правила постоянно действующего третейского суда). Срок на исправление вышеуказанных дефектов решения не ограничен.

Статья 37. Определение третейского суда

По вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит определение.
Под определением суда понимается судебный акт, выносимый судом по вопросам, не затрагивающим существа дела и не разрешающим спор по существу.
Закон не устанавливает какого-либо перечня определений, которые может выносить третейский суд, но судебная практика свидетельствует, что это могут быть например, определения о приеме дела к производству, об оставлении дела без движения, об отказе в принятии искового заявления или о его возврате, о назначении судей, о прекращении производства по делу, об отложении рассмотрения, о приостановлении дела. Определения могут быть вынесены и по другим вопросам в случаях предусмотренных настоящим законом (дополнительное решение, разъяснение решения, исправление описок, арифметических ошибок и опечаток) или третейским соглашением (в том числе правилами постоянно действующего третейского суда). Поскольку определение призвано разрешить какой-либо вопрос, возникающий в ходе производства по делу, то в нем должен быть указан вопрос, который подлежит разрешению, результат разрешения, а также сведения к какому делу, с участием каких сторон относится данное определение, и каким составом суда оно было принято.
Настоящий закон устанавливает случаи, когда суд обязан выразить свою волю именно в форме определения. К таким случаям закон относит:
- прекращение третейского разбирательства;
- решение поставленного вопроса о компетенции;
- принятие обеспечительных мер.

Других случаев, когда третейский суд должен выразить свою волю именно вынесением определения закон не устанавливает

Статья 38. Прекращение третейского разбирательства

Третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если:
истец отказывается от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу;
стороны достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства;
третейский суд вынес определение об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор;
третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения;
организация, являющаяся стороной третейского разбирательства, ликвидирована;
гражданин-предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим;
имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

Прекращение третейского разбирательства по характеру оснований означает абсолютную невозможность рассмотрения спора третейским судом. Закон дал исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловное прекращение производства по делу. По форме эти основания являются императивными, то есть они не могут быть изменены соглашением сторон (в том числе правилами постоянно действующего третейского суда).
Первое основание, - это отказ истца от иска. Если ответчик не заявляет возражения против прекращения третейского разбирательства, третейский суд обязан прекратить производство по делу. Закон допускает возможность и продолжения рассмотрения дела по существу при отказе от иска. Если третейский суд придет к выводу, что у ответчика имеются законные интересы в разрешении данного спора по существу, он должен продолжить разбирательство дела. Возражения ответчика должны, прежде всего должны содержать указания на то, в чем именно состоит его законный интерес в продолжении третейского разбирательства.
Как правило, таким интересом является желание добиться юридической определенности спорного правоотношения. В условиях, когда разбирательство будет прекращено без вынесения решения, ответчик может оказаться не в состоянии четко определить каковы его отношения с ответчиком. Необходимо отметить, что данным законом не запрещено повторное обращение с тем же иском даже если истец ранее отказался от иска. А значит, такой отказ не является окончательным.
Следующее основание - прекращение разбирательства по соглашению сторон. Правомочия третейского суда на рассмотрение спора основаны на соглашении сторон. Поэтому, если стороны достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства, причины такого соглашения не должны исследоваться судом. В основе такого соглашения может быть, например, желание перенести рассмотрение спора в другой третейский суд или урегулирование спора, которое стороны не желают оформлять как мировое соглашение.
Достижение сторонами соглашения о прекращении разбирательства лишает третейский суд его компетенции в отношении данного спора. А отсутствие у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор лишает дальнейшее третейское разбирательство всякой правовой основы.
Принятие решения об утверждении мирового соглашения, указано в законе как основание прекращения третейского разбирательства скорее по инерции. Решение об утверждении мирового соглашения, как и любое решение принятое по делу является прекращением третейского разбирательства по иным причинам - в связи с разрешением третейским судом спора по существу. Остальные же основания представленные в данной статье перечисляют случаи, когда третейский суд не вправе разрешать спор. Стоит указать, что закон, четко указывает на форму мирового соглашения, – она должна быть именно письменной. Если мировое соглашение заявлено в устной форме, то у суда нет оснований воспринимать его именно как мировое соглашение, в то же время, изложенная в нем позиция сторон должна найти свое отражение в решении суда.
Ликвидация организации, являющейся стороной третейского разбирательства или смерть (безвестное отсутствие) физического лица новые основания для прекращения третейского разбирательства, тем не менее, хорошо известные в арбитражном и гражданском процессах.
Закон установил, что наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суда общей юрисдикции или третейского суда является основанием для прекращения производства по делу. Это очевидное на первый взгляд последствие не было предусмотрено во "Временном положении ...", в результате чего третейские суды формально могли пересматривать решения любых судов, не только третейских Необходимо обратить внимание, что закон говорит и о вступившем в законную силу решении третейского суда. Сам этот термин весьма не определен даже с точки зрения момента такого вступления, не говоря уже о "законной силе" как термине, применительно к третейскому суду. Не случайно нигде более в законе этот термин ("вступившее в законную силу решение третейского суда") не употребляется. Представляется, что использование понятия "вступления в законную силу" для решений третейских судов термин явно неудачный. Ведь решение третейского суда с одной стороны не подлежит обжалованию, а с другой стороны обязательно лишь для сторон. Следовательно, в том смысле, в котором этот термин употребляется для решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, решение третейского суда вообще не вступает в законную силу. Видимо в данном случае речь идет не "о вступившем в законную силу" решении третейского суда, а об "окончательном" решении третейского суда. То есть о том, что оно или не подлежит оспариванию, в соответствии с соглашением сторон, или срок на оспаривание истек, или в отмене решения третейского суда отказано компетентным судом.
Данный перечень оснований для прекращения третейского разбирательства в силу ст. 19 настоящего закона не является исчерпывающим. Правилами постоянно действующего третейского суда, а также соглашением сторон, могут быть предусмотрены и иные основания для прекращения третейского разбирательства: отказ от иска; систематическая неявка стороны на заседание суда при наличии третейского соглашения содержащего запрет на рассмотрение спора в ее отсутствие, и т. д.
Кроме того, правила третейского разбирательства могут предусматривать и основания для оставления иска без рассмотрения. Интересно, что прекращение производства по делу в арбитражном и гражданском процессах традиционно объединяет основания содержащие неустранимые препятствия для рассмотрения дела, что влечет невозможность дальнейшего рассмотрения такого же спора (между теми же сторонами, с тем же предметом и по те же основаниям). В то время как оставление иска без рассмотрения объединяет основания влекущие право истца повторно обратиться с тем же иском после устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела. В третейском разбирательстве прекращение разбирательства не исключает повторного обращения с тем же иском, кроме того в случае прекращения третейского разбирательства по большинству оснований, истец вправе отстаивать свои законные интересы в компетентном суде.

Статья 39. Хранение решений и дел

1. Решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд.
2. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.
Определение срока хранения дел и решений третейских судов необходимо в интересах обеспечения законности и возможности его принудительного исполнения.
Порядок и сроки хранения для постоянно действующего третейского суда и созданного для разрешения конкретного спора различаются.
Поскольку суд для разрешения конкретного спора не связан правилами делопроизводства и не имеет организационной возможности хранить решение и материалы, то он обязан в месячный срок после принятия решения направить его для хранения в компетентный суд, чтобы обеспечить возможность его оспаривания и принудительного исполнения. При этом, конечно законодательно следовало закрепить в какой именно компетентный суд, "разовый" третейский суд должен сдавать дело на хранение. Когда компетентным судом является суд арбитражный, с учетом того, что оспаривание решения по правилам АПК 2002г. будет производиться арбитражным судом субъекта федерации на территории которого принято решение, дело следует отправлять на хранение именно в этот арбитражный суд.
Что касается порядка делопроизводства в постоянно действующем третейском суде, то он обязан самостоятельно хранить не только решение, но и все материалы по делу. Норма, предписывающая правила хранения дел - диспозитивная, поэтому может быть изменена правилами постоянно действующего третейского суда. Представляется, что законодатель необоснованно позволил постоянно действующему третейскому суду, не только увеличивать, но и уменьшать срок хранения дел. Ведь как минимум три года лицо, в пользу которого вынесено решение, вправе требовать принудительного исполнения решения, при котором дело может быть истребовано из третейского суда. А, поскольку, срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа может быть восстановлен, пятилетний срок хранения дела в постоянно действующем третейском суде представляется минимально необходимым. Видимо, норма о том, что правила постоянно действующего третейского суда могут лишь увеличивать срок хранения дела, упущена законодателем по ошибке. Из разряда "Хотели как лучше а получилось как всегда".

ГЛАВА VII. ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Статья 40. Оспаривание решения третейского суда в компетентный суд

Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Действовавшее ранее "Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров" не предоставляло сторонам возможность оспаривания решения третейского суда. И на сегодня, имеется не мало противников такого вмешательства в третейское разбирательство со стороны государства, которые считают, что эта норма подрывает принцип окончательности решения третейского суда. Между тем, эта норма в значительной степени исключает существовавшее ранее процессуальное неравенство, когда истец в третейском разбирательстве оказывался в гораздо худшем положении, чем ответчик. Ведь, если иск был необоснованно удовлетворен, ответчик имел возможность при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа заявить о допущенных нарушениях и, тем самым, защитить свои права. А, поскольку арбитражному суду предоставлялась право проверки соответствия решения нормам материального права, ответчик мог оспаривать решение не только по процедурным нарушениям, но и по существу. Совсем иная ситуация получалась, если в иске было необоснованно отказано. Никакого обращения за выдачей исполнительного листа не предвиделось, поэтому и не было возможности заявить о допущенных третейским судом нарушениях в арбитражном суде. Обратиться с тем же иском в арбитражный суд не позволяла норма АПК прямо запрещающая рассматривать дело, если по этому спору уже принято решение третейского суда.
В результате по "Временному положению ..." решение третейского суда об удовлетворении иска обладало весьма скромной юридической силой, поскольку его, без выдачи исполнительного листа (и как следствие проверки его законности), можно было просто игнорировать. Напротив, решение об отказе в иске являлось окончательным, обжалованию и пересмотру не подлежало, то есть приближалось, по своей силе, к постановлениям Президиумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда. Естественно эта разница являлась абсурдом, ведь лицу которому отказали в защите прав, например, во взыскании задолженности в один миллион рублей, ничуть не легче, чем тому с кого незаконно взыскали тот же миллион.
Мнения о необходимости предоставления сторонам (и прежде всего истцу) права требовать отмены решения третейского суда неоднократно высказывалась в литературе, в том числе автором, например в законопроекте "О третейских судах в Российской Федерации" подготовленного "Сибирским третейским судом". Это мнение в целом было поддержано законодателем.
Однако, наряду с правом оспаривания решения законодатель предоставил сторонам возможность и отказаться от этого права. Для этого сторонам достаточно указать в третейском соглашении, что решение третейского суда является окончательным. Необходимо отметить, что в силу п.3 ст. 7 настоящего закона правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Получается, что в правилах постоянно действующего третейского суда (как неотъемлемой части третейского соглашения) может быть предусмотрено, что его решение является окончательным. Представляется тем не менее, что для решения вопроса "окончательности" решения законодатель ограничился непосредственно третейским соглашением (без его неотъемлемой части в виде правил постоянно действующего третейского суда). Такой вывод следует из специального указания закона на документ, в котором должно содержаться решение этого вопроса, что позволяет сторонам сознательно выбирать, сделать ли решение третейского суда "окончательным" или "оспариваемым".
Тем не менее, сама возможность "включать" или "отключать" возможность оспаривания решения третейского суда, позволяет сторонам по существу создавать так называемые третейские суды совести, когда при принятии решения суд руководствуется, прежде всего, критериями справедливости и лишь затем - нормами права. Всякий практикующий юрист может вспомнить случаи, когда безупречное с точки зрения закона решение оказывалось, тем не менее несправедливым. Как добиться того, чтобы решения судов всегда были и законными и справедливыми, видимо в принципе неразрешимая проблема. Многообразие жизненных ситуаций не всегда возможно втиснуть в тесные рамки норм права, как бы законодатель не старался законодатель их совершенствовать. Настоящий закон сделал возможной ситуацию, когда решение будет приниматься, прежде всего, "по справедливости" и лишь во вторую - по закону. Ведь если решение окончательное, оспаривать его невозможно. Оно должно быть исполнено, даже если не соответствует закону, разумеется, если сам предмет спора арбитрабилен и если решение не нарушает основополагающих принципов российского права. Как указано выше, право выбора, как именно следует рассматривать спор - "по закону" или "по совести", предоставлено самим сторонам. Хотя, в любом случае, в силу п.2 ст. 33 закона, решение должно основываться именно на нормах права.
Срок для подачи заявления об отмене решения установлен явно завышенный. Трехмесячный срок на оспаривание решения теперь уравнивает внутренний арбитраж (третейское разбирательство) с международным арбитражем. В принципе можно предположить, чем руководствовался законодатель. Согласно ст. III Нью-Йоркской конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины и сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнения внутренних арбитражных решений. Однако, представляется, что установление, например, месячного срока на оспаривание внутреннего арбитража, вряд ли можно истолковать, как существенно менее обременительные условия. Ведь необходимость трехмесячного срока оспаривания решения для международного арбитража определяется большими сроками доставки корреспонденции, трудностями перевода решения, проставления апостиля, и т. д. При внутреннем арбитраже большинство этих проблем отсутствует. Соответственно трехмесячный срок на обжалование решения необоснованно затягивает фактическую защиту прав.
Тем не менее, тот факт, что срок на оспаривание решения не истек, вовсе не является препятствием для обращения за принудительным исполнением решения. Соответственно сторона не согласная с решением, вряд ли будет искусственно затягивать оспаривание решения. Закон исчерпывающе определил круг лиц, которые могут оспорить решения ограничив его сторонами. Ни общества защиты прав потребителей, ни прокуратура не вправе оспаривать решение третейского суда.

Статья 41. Порядок оспаривания решения третейского суда

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с АПК 2002г. порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов содержится в главе 30. Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Поскольку иное настоящий закон не устанавливает, место вынесения решения третейским судом приобретает большое значение для определения подсудности оспаривания решения третейского суда. Представляется, что правило определения подсудности оспаривания "по месту нахождения постоянно действующего третейского суда" было лучше и удобнее. В самом деле, выездные заседания третейских судов являются достаточно распространенной практикой. После вынесения решения, все материалы по делу естественно возвращаются в постоянно действующий третейский суд. Соответственно оспариваться решение будет арбитражным судом субъекта федерации у которого нет правил третейского разбирательства, по которым действует данный третейский суд, списка арбитров этого суда, да и само истребование материалов дела (в случае необходимости) требует большего времени и почтовых расходов. Иное дело "разовые" третейские суды, у которых нет места расположения. Поскольку дело, рассмотренное "разовым" третейским судом по смыслу должно храниться именно в арбитражном суде субъекта федерации, на территории которого вынесено решение, такое определение подсудности оспаривания решения "разовых" третейских судов является естественным. По всей видимости, в случаях, когда арбитражный суд субъекта федерации, на территории которого находится третейский суд и арбитражный суд на территории которого вынесено решение не будут совпадать, при оспаривании решения, арбитражному суду следует наряду с материалами дела истребовать из постоянно действующего третейского суда его правила и список арбитров.
Необходимо отметить, что дела об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа нередко будут рассматриваться разными арбитражными судами. Если по обеим делам будут истребованы материалы дела, может получиться, что дело затребованное арбитражным судом для рассмотрение вопроса об отмене решения будет ранее передано в арбитражный суд в котором рассматривается вопрос о выдаче исполнительного листа. В этой ситуации соблюсти месячный срок рассмотрения заявления будет невозможно. Важно отметить, что АПК 2002г. ориентирован на рассмотрение дел об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа, прежде всего на основании имеющегося у сторон решения. В самом деле, для того, чтобы сделать вывод об арбитрабильности спора или о наличии, либо отсутствии нарушений основополагающих принципов российского права, необходимо и достаточно самого решения третейского суда. Остальные материалы дела могут понадобиться лишь, если сторона оспаривающая решение или возражающая против приведения его в исполнение представит доказательства наличия иных оснований для отмены решения (отказа в выдаче исполнительного листа) и заявит ходатайство об истребовании дела.
Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд, включая в срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение определения, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решения по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены АПК 2002г. для истребования доказательств. Стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
По итогам рассмотрения дела выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя апелляцию. Эта норма должна сократить длительность хождения сторон по инстанциям. Тем более, что основания к отмене решения третейского суда носят в своем большинстве процессуальный характер, что больше подходит для кассационной инстанции.
На момент написания комментария, порядок и сама возможность оспаривания решений третейских судов, ГПК 2002г., во всяком случае, в редакции подготовленной к первому чтению в Государственной Думе, не предусматривалась.

Статья 42. Основания для отмены решения третейского суда

Решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если:
1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что:
третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом;
решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;
сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
2) компетентный суд установит, что:
спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с АПК РФ 2002г., арбитражный суд вправе отменить решение третейского суда по основаниям идентичным п.1 настоящей статьи. То есть, эти основания рассматриваются арбитражным судом только в пределах заявленных стороной требований и представленных стороной подавшей заявление об отмене решения доказательств такого нарушения.
Вне зависимости от предъявленных требований, арбитражный суд отменяет решение по основаниям идентичным п.2 настоящей статьи, то есть при нарушении основополагающих принципов российского права и не арбитрабильности, то есть невозможности передачи спора на разрешение третейского суда. При этом арбитражный суд, принявший к своему производству заявление об отмене решения третейского суда, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение и разрешение этого дела, не вправе выдавать исполнительный лист на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда.
Основания для отмены решения можно разделить на две группы - те, которые компетентный суд вправе и обязан применить по собственной инициативе, и те, которые он вправе применить лишь по инициативе стороны подавшей заявление об отмене решения.
Основания которые суд вправе рассматривать лишь по инициативе стороны оспаривающей решение (причем в пределах предъявленных требований и представленных доказательств) это: отсутствие третейского соглашения или выход за его пределы при принятии решения третейским судом; недействительность третейского соглашения; нарушение состава суда или процесса третейского разбирательства; неуведомление стороны, против которой принято решение или другая невозможность представить свои объяснения.
Недействительность третейского соглашения. Если проанализировать ст. 7 настоящего закона существуют два требования к третейскому соглашению, несоблюдение которых влечет ее недействительность: должен быть согласован круг споров подлежащих передаче на разрешение третейского суда; третейское соглашение должно быть заключено в письменной форме.
Между тем, право- и дееспособность субъектов права, полномочия органов управления юридических лиц, то есть правовое положение лиц, заключающих третейское соглашение, не может быть установлено иначе, чем по нормам гражданского права. Гражданское право же устанавливает различные основания недействительности сделок, в том числе и такие, на основании которых третейская оговорка может быть признана недействительной при сохранении действительности других условий договора, недействительной вместе с договором, действительной, несмотря на недействительность остальной части договора. Например, по основаниям установленным ст. 174 ГК РФ (при отсутствии у лица подписавшего третейское соглашение права на передачу дела в третейский суд) третейское соглашение может быть признано недействительным при действительности договора. В качестве примера можно привести случай, заключения соглашения о рассмотрении спора о банкротстве. Поскольку эти споры отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда и не могут быть переданы на разрешение третейского суда, то соглашение о передаче такого спора на разрешение третейского суда в соответствии со ст. 168 ГК РФ как противоречащее закону ничтожно.
В случаях мнимой сделки, сделки совершенной недееспособным, малолетним (ст. ст. 170-172 ГК РФ) третейская оговорка, содержащаяся в договоре, недействительна (ничтожна) вместе с договором. В большинстве иных случаев, например недействительности сделок по основаниям предусмотренным ст. ст. 173 – 179 ГК РФ, третейскую оговорку видимо следует признать действительной, несмотря на недействительность договора. Такое последствие вытекает из того, что вышеперечисленные статьи ГК содержат основания признания недействительными оспоримых сделок. А, в силу ст. 166 ГК РФ, пока спор о признании ее недействительной не рассмотрен судом, она действительна. Соответственно именно третейский суд должен рассмотреть иск о признании недействительной третейской оговорки. Тот же вывод следует из настоящего закона, где установлено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать спор. При этом, если предметом иска будет признание недействительным именно третейского соглашения, третейский суд удовлетворив иск, будет вынужден признать отсутствие компетенции рассматривать любой иной спор по данному договору.
Отсутствие третейского соглашения или иными словами его незаключенность (сюда же входит принятие решение третейским судом по вопросам, не охваченным третейским соглашением, ведь очевидно, что если третейское соглашение по рассматриваемому вопросу не заключено, в том числе, если оно вообще отсутствует, оно не охватывает никакие вопросы). Должен ли быть согласован третейский суд, на разрешение которого передается спор (или споры) закон не устанавливает. Однако, по смыслу ст. 10 закона, если сторонами не указан в соглашении постоянно действующий третейский суд, третейское соглашение следует рассматривать как заключенное для рассмотрения конкретного спора, с формированием "разового" третейского суда. Проблема возникает, если в третейском соглашении будет указано, что спор подлежит рассмотрению постоянно действующим третейским судом, но каким именно указано не будет.
В этой ситуации возможны два варианта толкования: третейское соглашение следует считать незаключенным, либо следует считать, что постоянно действующий третейский суд определяется истцом. Мировая практика, в особенности по международному арбитражу признает и второй вариант, однако, к чему склонится практика по внутреннему арбитражу в России неизвестно. С учетом того, что процессуальное законодательство все больше ориентирует стороны на альтернативные способы разрешения споров, видимо второй вариант возобладает и в России. Еще сложнее разрешается ситуация, если будет указан в действительности не существующий арбитражный орган. Например, вместо "Сибирского третейского суда" (г. Новосибирск), в договоре будет ссылка на не существующий "Новосибирский третейский суд". Известна практика (прежде всего московских третейских судов), когда третейские суды со схожими наименованиями, полагают, подобные разночтения опечатками искажающими волю сторон на передачу спора в существующий третейский суд с похожим названием и рассматривают спор по существу. Представляется, как минимум, не менее правомерной и иная практика, когда такое соглашение следует считать не заключенным. Исследование действительной воли сторон, сложная в значительной степени психологическая процедура с трудом поддающаяся реальному выявлению. Трактовка таких пороков третейского соглашения, как "опечатки" может иметь право на существование лишь когда: иной третейский суд с таким или похожим названием не существует. В иных случаях, третейское соглашение, в приведенном примере следует считать незаключенным.
В каких еще случаях третейская оговорка является не заключенной? Поскольку, она по своей правовой природе, также является своеобразным процессуальным договором, на нее распространяются требования о необходимости достижения соглашения по всем существенным условиям договора. К таковым всегда относится предмет договора. Учитывая, что предмет договора это то, на что направлена заключаемая сделка, применительно к третейскому соглашению его предметом является круг споров, которые стороны передают на разрешение третейского суда. Следовательно, если круг споров передаваемых на разрешение третейского суда не определен, третейское соглашение не может считаться заключенным, даже если стороны пришли к соглашению относительно третейского суда, в котором они хотят рассмотреть дело. Например, если одна из сторон предлагает передать на разрешение «Сибирского третейского суда» спор о размере причитающейся ей неустойки по договору, а другая, соглашаясь с предложенным третейским судом, готова передать на его разрешение только все споры по данному договору, представляется, что в этом случае третейское соглашение следует считать не заключенным. Если случай полного отсутствия третейского соглашения достаточно очевиден, то случаи не охвата третейским соглашением части спора, напротив, весьма сложны. Здесь возможны, например, такие случаи:
1) Третейское соглашение по договору достигнуто сторонами, но не охватывает всех заявленных истцом требований. Например, в случае, если имеется соглашение о передаче в третейский суд спора о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки будет выходить за пределы компетенции соответствующего третейского суда, и поэтому не может рассматриваться им.
2) Договорные обязательства исполнены в больших объемах, чем предусмотрено договором, например, работы продолжаются после исполнения объемов предусмотренных договором подряда. Если третейская оговорка регулирует отношения сторон "по договору", в тексте которого она содержится, следует, руководствуясь ст. 408 ГК РФ, признать обязательства по этому договору прекращенными исполнением. Поэтому обязательства, возникшие в результате излишних поставок (выполнения работ), не охватываются данным договором, соответственно и не охватываются действием третейского соглашения о рассмотрении споров "по договору". В результате, третейский суд также должен признать себя не компетентным рассматривать спор в этой части, если отсутствует надлежащее третейское соглашение.
Не соответствие состава третейского суда или третейского разбирательства статьям 8,10, 11 или 19 закона это потенциально одно из наиболее частых оснований для отмены решения. Если нарушение ст. 8,10,11 касаются состава третейского суда и суровые последствия несоблюдения этих требований являются обоснованными, то включение в это же основание ст. 19 с теми же последствиями представляется чрезмерным. В самом деле, третейское разбирательство основано на доверии сторон третейскому суду. Право третейского суда выносить решение обязательное для его сторон, является следствием делегирования сторонами такого права третейскому суду. Поэтому любой порок связанный с формированием состава третейского суда означает, что решение вынесено лицами неуправомоченными сторонами. Иное дело нарушение ст. 19 закона, которая содержит указание по каким правилам должно проходить третейское разбирательство, под которым ст. 2 закона понимает нормы регулирующие порядок разрешения спора в третейском суде.
Представим себе следующую ситуацию. Предположим, что имеются основания для отвода третейского судьи, но сторона подала заявление об отводе в течение 7 дней после того, как ей стало известно о формировании состава и основаниях для отвода, в то время как ст. 12 закона ограничивает этот срок 5 днями. Предположим также, что иной срок или иная процедура отвода не согласована сторонами и не содержится в правилах постоянно действующего третейского суда.
Если такое заявление не будет рассмотрено судом, решение не может быть исполнено в связи с нарушением требований к составу третейского суда указанных в ст. 8, 10, 11 закона. А, если будет рассмотрено (и предположим удовлетворено), то это нарушение процедуры рассмотрения спора, предусмотренной ст. 12 закона и как следствие нарушение ст. 19 данного же закона. Соответственно налицо иное основание для отмены решения. Получается, что устранение одного основания к отмене решения влечет появление другого основания. Необходимо понимать, что соблюдение процессуальных правил не цель, а средство справедливого и беспристрастного разрешения спора. Тем не менее, третейские суды должны делать все, что можно для соблюдения процедурных правил установленных законом и соглашением сторон (в том числе правилами постоянно действующего третейского суда).
Представляется, что в приведенном выше примере, нарушение норм определяющих срок на подачу заявления об отводе является меньшим нарушением (меньшим злом), чем не соответствие состава третейского суда требованиям закона, в том числе правилам третейского разбирательства. Соответственно в таких случаях (не соответствия процедуры требованиям ст. 19 закона) целесообразно было бы отмену решения обуславливать ситуациями, когда пороки процедуры привели или могли привести к нарушению требований к составу третейского суда или к невозможности стороны предоставить свои пояснения по делу или тем нарушениям, которые могли привести к ущемлению прав стороны подавшей заявление или вынесению неправосудного решения.
Не уведомление о назначении третейских судей, времени и месте заседания или невозможность представить свои объяснения по другим причинам также одно из распространенных оснований для отмены решения. Разумеется, если сторона не была уведомлена по вине третейского суда не направившего ей уведомление или по вине другой стороны (например истца) указавшего неверный адрес, отмена решения представляется понятной и разумной. При этом, если сторона указала в договоре адрес, по которому она не находится и не сообщила другой стороне место своего фактического расположения (проживания), в силу п.2 ст. 4 настоящего закона она считается уведомленной надлежащим образом.
Гораздо труднее понять что означает "невозможность представить объяснения по другим причинам". Очевидно, что, во всяком случае, этими причинами не могут быть не получение или позднее получение уведомления, поскольку закон недвусмысленно указывает, что причины должны быть другими. Имевшая место судебно-арбитражная практика, когда уведомление считалось надлежащим (направленным по последнему известному адресу), а в выдаче исполнительного листа отказывалось потому, что ответчик "по другим причинам" не мог представить свои объяснения, поскольку уведомление он фактически не получал, является ошибочной. Она не соответствует ни букве, ни духу данного закона (а ранее ст. 26 "Временного положения ...). Невозможность представить свои объяснения следует понимать как не зависящее от стороны, которая должна сделать все возможное, чтобы такие объяснения представить. В качестве примера можно привести пример из практики международного арбитража, когда отказ арбитров провести устное слушание был трактован арбитражным судом, как нарушение права на "представление своей позиции" (см. Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года, - М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2001г., стр. 160). Соответственно это основание следует применять лишь тогда, когда невозможность представить объяснения (выразить позицию по спору), зависит от третейского суда. Иные причины, как то: скоропостижная командировка руководителя забывшего выдать доверенность на представление интересов в суде, и тому подобное, то есть невозможность вызванная действиями или бездействием самой стороны, в соответствии с мировой практикой третейского разбирательства (см. вышеуказанную книгу Карабельникова) не могут рассматриваться как основание для отмены решения
Основания, которые влекут безусловную отмену и всегда должны исследоваться компетентным судом при рассмотрении вопроса об отмене решения это: неарбитрабильность спора и нарушение основополагающих принципов российского права.
Невозможность передачи тех или иных споров на рассмотрение третейского суда установленного действующим законодательством России (неарбитрабильность предмета спора) делает юридически ничтожным как третейское соглашение, так и проведенное на его основе третейское разбирательство. В эту группу попадают все споры, вытекающие из налоговых, таможенных, административных, трудовых, и любых других негражданских правоотношений. Сюда же относятся споры, вытекающие из закона "О несостоятельности (банкротстве)" или закона "Об исполнительном производстве.
Нарушение основополагающих принципов российского права. Под основополагающими принципами российского права следует понимать основы общественного строя России. Применять это основание следует тогда, когда исполнение решения может породить результат недопустимый с точки зрения российского правосознания. В ранних редакциях закона содержался часто критикуемый термин из международного права "публичный порядок". Видимо, под основополагающими принципами российского права, следует понимать термин близкий по значению с "публичным порядком" и используемым в ст. 169 ГК РФ "основам правопорядка". Толкование публичного порядка содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Совета РФ от 25.09.1998г. По существу речь идет о принципах закрепленных в Конституции РФ. То же определение дается и «основам правопорядка».
Следует обратить внимание, что закон говорит не о всех принципах, а об именно об основополагающих. Поэтому нужно выделить те принципы права, которые составляют саму сущность российской правовой системы. Поэтому нельзя взяв к примеру ГК РФ или АПК РФ выделить принципы и проверять их соблюдение третейским судом. Не соблюдение норм гражданского права и иных федеральных законов само по себе не означает нарушение основных принципов российского права (противоречие публичному порядку РФ или основам правопорядка). Для того чтобы понять, нарушают ли имеющиеся не соответствия решения нормам гражданского права, основные принципы российского права, следует мысленно задать себе вопрос: "Можно ли изменить нормы гражданского права так, чтобы решение им соответствовало и при этом измененные нормы гражданского права соответствовали действующей Конституции"? Если ответ положительный, никакого нарушения основополагающих принципов российского права нет. В качестве гипотетического примера нарушения основополагающих принципов российского права можно представить гипотетическое решение о помещении должника в долговую яму, или о битье последнего плетью. В таких ситуациях, повторись они в реальной жизни, компетентный суд, безусловно, должен применять данное основание для отказа в выдаче исполнительного листа. А поскольку в реальной жизни вынесение подобных решений маловероятно, это основание внесено в закон на всякий случай. Для того, чтобы такого случая никогда не было.

Статья 43. Последствия отмены решения третейского суда

В случае отмены решения третейского суда компетентным судом любая из сторон вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд. Однако в случае, если решение третейского суда отменено полностью или частично вследствие недействительности третейского соглашения или потому, что решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, соответствующий спор дальнейшему рассмотрению в третейском суде не подлежит.
Отмена решения третейского суда в зависимости от оснований отмены порождает два основания:
1) Если компетентный суд не установит недействительность или отсутствие третейского соглашения, стороны вправе обратиться в тот же третейский суд в части спора предусмотренного третейским соглашением;
2) Если компетентный суд установит недействительность или отсутствие третейского соглашения, стороны вправе обратиться в компетентный суд в соответствии с установленной подведомственностью и подсудностью, либо заключить новое третейское соглашение, соответствующее требованием закона и охватывающее предмет спора. Конечно, если сам спор не арбитрабилен, то есть спор в соответствии с настоящим законом и другими законами РФ не может передаваться на разрешение в третейский суд, никакие усилия сторон по передаче спора в третейский суд не изменят невозможность третейского разбирательства.
Разумеется и при наличии третейского соглашения истец вправе обратиться в компетентный суд, в том числе после отмены решения третейского суда. Однако, в этом случае, если ответчик не позднее своего первого заявления по делу заявит ходатайство о рассмотрении спора третейским судом, арбитражный суд и суд общей юрисдикции в силу будут обязаны оставить иск без рассмотрения.

ГЛАВА VIII. ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Статья 44. Исполнение решения третейского суда

1. Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
2. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
При заключении третейского соглашения стороны, в соответствии со ст.31 настоящего закона, принимают на себя обязательство по добровольному исполнению решения третейского суда. Полагая, что большинство решений третейских судов должны исполняться добровольно, законодатель предусмотрел возможность установления срока в течение которого принудительное исполнение решения третейского суда попросту невозможно. Установление конкретного срока добровольного исполнения решения возложено на третейский суд, под которым в данном случае подразумевается состав третейского суда, рассматривающий дело.
Поскольку окончание срока добровольного исполнения влечет право стороны, в пользу которой вынесено решение, обратиться за его принудительным исполнением, срок добровольного исполнения должен определяться в любом случае. Именно поэтому законодатель предусмотрел правило, согласно которому умолчание третейским судом о сроке добровольного исполнения означает, что этот срок равен нулю, то есть решение должно быть исполнено немедленно. Соответственно, если срок добровольного исполнения решения не установлен, сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе обратиться за принудительным исполнением решения буквально в первую секунду после принятия решения.
Представляется впрочем, что третейские суды не будут злоупотреблять немедленным исполнением, во всяком случае тогда, когда надежда на добровольное исполнение решения до конца не исчезла. Хотя, во всех случаях, устанавливать ли срок добровольного исполнения или устанавливать немедленное исполнение это прерогатива состава третейского суда рассматривающего спор.

Статья 45. Принудительное исполнение решения третейского суда

1. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
2. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
3. К заявлению о выдаче исполнительного листа прилагаются:
1) оригинал или копия решения третейского суда. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем этого третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверенной;
2) оригинал или копия третейского соглашения, заключенного в соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
4. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
5. Заявление о выдаче исполнительного листа, которое было подано с пропуском установленного срока либо к которому не были приложены необходимые документы, возвращается компетентным судом без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
6. Компетентный суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, если найдет причины пропуска указанного срока уважительными.
7. Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей компетентного суда единолично в течение одного месяца со дня поступления заявления в компетентный суд. О времени и месте рассмотрения указанного заявления уведомляются стороны, однако неявка сторон или одной стороны не является препятствием к рассмотрению заявления.
8. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.
Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.
9. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Последствием неисполнения решения третейского суда в добровольном порядке является право стороны, в пользу которой вынесено решение на обращение за получением исполнительного листа компетентного суда. Из этого фактически следует, что этой стороной может быть только истец (по первоначальному, либо по встречному иску), поскольку ответчику не зачем обращаться за исполнительным листом.
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд в течение трех лет со дня окончания срока добровольного исполнения. Необходимо отметить, что "Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров" предоставляло всего месяц для обращения за принудительным исполнением. А срок на подачу ни разу не был восстановлен, например арбитражным судом Новосибирской области, несмотря на то, что стороны за девятилетнюю практику работы "Сибирского третейского суда" неоднократно обращались с заявлениями о восстановлении срока. Однако, ни одна из многочисленных причин указываемых различными сторонами в разные годы, так ни разу и не была признана уважительной. Эта ситуация являлась правовым нонсенсом. Ведь, если сторона, в пользу которой вынесено решение, полагала, что следует еще подождать добровольного исполнения, несмотря на истечение этого срока, она рисковала вообще остаться без принудительного исполнения. Такая ситуация замечательно иллюстрировала принцип: "Ни одно доброе дело не должно оставаться безнаказанным". Первоначально, в проекте данного закона, предполагалось удлинить срок за обращением за принудительным исполнением до 6 месяцев. В результате законодатель пошел еще дальше, удлинив этот срок до 3 лет.
Согласно п.3 ст. 236 АПК 2002г., заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Такое определение подсудности весьма затрудняет рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа, если должник (или его имущество) находится в другом субъекте федерации, нежели третейский суд. Ведь правила постоянно действующего третейского суда (и список арбитров) находятся в арбитражном суде, на территории которого расположен третейский суд, а материалы дела "разового" третейского суда - в арбитражном суде на территории которого вынесено решение.
И, хотя, материалы дела могут быть истребованы из третейского суда и, по всей видимости, из арбитражного суда, в котором хранится дело, рассмотренное третейским судом по конкретному спору, оно может быть истребовано только по ходатайству лиц участвующих в деле и только в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (п.2 ст. 238 АПК 2002г.). Соответственно, если такое ходатайство не заявлено, арбитражный суд рассматривает основания для невыдачи исполнительного листа в пределах доказательств представленных стороной, против которой принято решение третейского суда, кроме случаев нарушения основополагающих принципов российского права и неарбитрабильности предмета спора.
Подача заявления о выдаче исполнительного листа непосредственно в компетентный суд является новеллой. Ранее, в случае, если решение вынесено постоянно действующим судом, заявление подавалось именно туда. Далее третейский суд в течение 5 дней обязан был переправить заявление вместе с материалами дела в арбитражный суд. Теперь закон вообще не содержит обязанности постоянно действующего третейского суда передавать дело в арбитражный суд. Истребование дела из третейского суда теперь зависит от компетентного суда.
Законодатель видимо полагает, что решение третейского суда для разрешения конкретного спора должно подписываться арбитрами в присутствии нотариуса, который должен заверять их подписи. В противном случае, по действующему законодательству о нотариате, невозможно будет нотариально заверить копию этого решения. А поскольку нотариальное заверение подписей арбитров на решении все-таки представляет определенную трудность, "разовый" третейский суд может изготавливать одно "лишнее" подлинное решение для стороны, в пользу которой вынесено решение с тем, чтобы после направление решения в компетентный суд, у нее остался еще один экземпляр.
Вопрос об основаниях для восстановления срока на подачу заявления в ближайшие три года будет неактуальным. Закон не указывает какие причины могут быть признаны уважительными, соответственно детально этот вопрос сможет прояснить лишь судебная практика. Однако, по всей видимости это будут какие-то экстремальные причины: болезнь или длительная служебная (возможно с выездом заграницу) командировка физического лица, не получение решения третейского суда (видимо еще и в случае не участия в заседании), и т.д. Однако, при том, сейчас срок удлинен до трех лет, обосновать уважительность причин для его пропуска будет весьма непросто. Но, тем не менее, трехлетний срок на обращение за выдачей исполнительного листа подлежит восстановлению.
Единоличное рассмотрение заявления судьей компетентного суда заявления о выдаче исполнительного листа и установление предельного срока рассмотрения, призвано ускорить и упростить процедуру выдачи исполнительного листа. Поскольку компетентный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, а проверке подвергаются в основном процессуальные вопросы, коллегиальное рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа являлось бы излишним. Формальность процедуры подчеркивается также тем, что неявка одной или обеих сторон не является препятствием к рассмотрению заявления. Стороны лишь извещаются о времени и месте рассмотрения заявления, что дает им представить свои пояснения или возражения и, тем самым, защитить свои права. При этом, как предоставление, так и не предоставление пояснений и/или возражений, явка или неявка в судебное заседание являются надлежащей реализацией права сторон на судебную защиту гражданских прав. В силу ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданских прав осуществляют их своей волей и в своем интересе. То есть, участники гражданских прав самостоятельно решают защищать им эти права или нет.
Результатом рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, является определение, которое может быть обжаловано. Закон не указывает возможность принесения протеста на определение, например в порядке надзора. Тем не менее, представляется, что поскольку надзорные инстанции в силу того же процессуального законодательства вправе пересматривать в порядке надзора любые судебные акты, выносимые нижестоящими инстанциями, на это определение также может быть принесен протест.

Статья 46. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа

1. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
2. Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:
1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:
третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;
решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;
состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;
сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
2) компетентный суд установит, что:
спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
3. В случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа, такие же как и для отмены решения третейского суда с добавлением еще одного основания для отказа: если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в РФ, либо судом другого государства на территории которого это решение было принято, или государства, закон., которого применяется.
Что означает "решение еще не стало обязательным для сторон" не вполне понятно. В силу ст. 31 настоящего закона, любое решение третейского суда является обязательным, причем с момента его принятия. Можно было бы предположить, что оно означает, что не истек срок добровольного исполнения. Однако, в соответствии со ст. 45 настоящего закона, решение третейского суда подлежит принудительному исполнению, только после истечения срока на добровольное исполнение. Отмена решения третейского суда компетентным судом обоснованно указана как основание для отказа в выдаче исполнительного листа. Хотя и без этого очевидно, что если решение отменено, это все равно, что его нет. Остальные основания: приостановление исполнения решения третейского суда судом другого государства на территории которого оно было принято или государства, закон которого применялся, перечисленные в АПК 2002г. предназначены в основном на случаи международного арбитража, на который данный закон не распространяется. Во всяком случае, ситуаций, когда решение третейского суда рассматривающего внутренний спор между двумя юридическими лицами РФ (без иностранных инвестиций) или физических лиц, будет принято на территории другого государства или по законодательству другого государства видимо будет не много.
Отказ в выдаче исполнительного листа влечет возникновение права на обращение в третейский суд или компетентный суд. Конечно, если отказ не вызван недействительностью или отсутствием третейского соглашения, или неарбитрабильностью предмета спора, Однако, если ответчик не позднее своего первого заявления по делу заявит ходатайство о рассмотрении спора третейским судом, арбитражный суд в силу п.5 ст. 148 АПК РФ 2002г., а суд общей юрисдикции в силу п.5 ст. 224 ГПК РФ 2002г., будут обязаны оставить иск без рассмотрения.
Последствия отмены решения не отличаются от последствий отказа в выдаче исполнительного листа. Видимо предполагалось, что в случае отказа в выдаче исполнительного листа, истцу предоставлялось право с помощью конклюдентных действий отказаться от третейского соглашения в части данного спора и, тем самым прекратить его действие в этой части.
Однако норма, устанавливающая в качестве последствия отказа в выдаче исполнительного листа и обращения истца в компетентный суд - прекращение третейского соглашения в части данного спора, неоднократно предлагавшаяся в том числе автором, не была воспринята законодателем. В результате редакционное различие последствий в данном законе, не подкрепляется соответствующими различиями последствий в АПК или ГПК. Тем не менее, нельзя исключить, что право на обращение в компетентный суд, установленное п.3 ст. 44 настоящего закона, будет восприниматься в судебной практике именно как лишение ответчика права требовать передачи спора на разрешение третейского суда, в случае обращения истца в компетентный суд, то есть по существу как право истца на прекращение третейского соглашения в части данного спора путем обращения в компетентный суд .
В самом деле, при отказе в выдаче исполнительного листа основаниям иным, чем недействительность или отсутствие третейского соглашения, само третейское соглашение никуда не исчезает и не прекращается. Это следует хотя бы из права истца на обращение в тот же третейский суд. Нормы, предписывающие при наличии третейского соглашения и возражений ответчика оставлять иск без рассмотрения, из АПК и ГПК также не исчезают.

ГЛАВА IX. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 47. Вступление в силу настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
2. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признать утратившими силу:
приложение № 3 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 407);
постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года № 3115-I "Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 30, ст. 1790);
пункт 7 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законы и иные правовые акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 47, ст. 5341).
3. Предложить Президенту Российской Федерации и поручить Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Президент
Российской Федерации



Связаться с авторами комментария можно по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская 44, "Сибирский третейский суд".. Тел. /факс (3832) 23-58-38. E-mail: sibts@online.nsk.su