В рамках учения об иске, достаточно спорного самого по себе, можно с
полным основанием выделить в самостоятельную главу учение об элементах иска,
которое является не менее дискуссионным. Наибольшее количество дискуссий связано
с таким элементом иска как предмет. В тени этих дискуссий остался другой не
менее важный элемент иска – основание.
Дискуссия вокруг основания иска в
основном сводится к тому следует ли выделять в иске правовое основание
[1] или не стоит
[2]. В данной дискуссии предпочтительнее выглядят доводы
противников выделения такого основания.
Под правовым основанием предлагается
понимать материально-правовую норму на которой основано требование
[3]. Немного иначе определяет правовое основание
Г.Л. Осокина. По ее мнению, в юридическое (правовое) основание иска входят
подлежащее защите субъективное право или законный интерес, а также материальный
закон
[4]. При этом в обоих случаях
авторы рассматривают правовое основание в качестве составной части основания
иска. Само основание иска состоит из правового и фактического основания.
Не
ясной по данному вопросу представляется позиция М.А. Рожковой, которая
указывает, что правовое основание не должно отождествляться с фактическим
[5], но при этом не говорит о том, какую роль
она отводит правовому основанию да и вообще считает ли она необходимым его
выделение.
Как правильно указывает М.А. Рожкова, и арбитражный суд, и суд
общей юрисдикции не обладают полномочиями по изменению основания иска по
собственной инициативе – это право принадлежит только истцу (следует также
добавить, что, судя по всему данное право целиком основывается на
диспозитивности иска – добавлено Н.М.). Следовательно, если отождествлять
правовое и фактическое основание иска, в тех случаях, когда истец обосновывает
свои требования не подлежащей применению нормой права, суд, не обладая правом
изменить основание иска, должен отказать в удовлетворении искового
требования
[6].
Однако, согласно
действующего законодательства арбитражные суды и суды общей юрисдикции не
связаны доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том какими нормами
права они должны руководствоваться при вынесении решения.
Так, истец подал
иск в суд, обосновывая свое право на его удовлетворение ст.622 ГК РФ. Суд,
удовлетворил иск, но со ссылкой на ст.301 ГК РФ. Данное решение было оставлено в
силе кассационной инстанцией
[7].
Если
исходить из того, что в основание иска входит т.н. правовое основание, то
следует сделать вывод, что в данной ситуации суд изменил основание иска, чего он
делать, согласно нашего закона, не может
[8]. Однако никакого изменения основания иска в данном
случае не было, поскольку закон не выделяет правового основания иска.
В
обоснование идеи о правовом основании иска выдвигается также тезис о том, что
его якобы выделяет АПК РФ. В частности в п.4. ч.2 ст.125 АПК РФ указано, что в
исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на
законы и иные нормативные акты (схожие нормы см.: ч.3 ст.131 ГПК РФ; § 15
Регламента международного коммерческого арбитражного суда; ст. 23 Регламента
третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной
палате РФ). Однако такая ссылка истца, по сути, для суда носит лишь характер
пожелания и не более того, задает лишь возможное направление поиска ответов на
вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела.
Это очень хорошо если истец,
в иске укажет, что ссылается не на ст.301 ГК РФ (когда это действительно
необходимо), а на п.1 ст. 9 ГК или вообще на какую-нибудь статью Конституции РФ.
Очевидно, что в подобных случаях указание нормы права является лишь
формальностью и не более того. На формальный характер «правового основания» в
литературе (применительно к законодательству СССР) уже обращала внимание М.А.
Викут: «Требуя от прокурора ссылки на законы, на которых основано исковое
требование, ГПК ... в числе обстоятельств служащих основанием для отказа в
принятии искового заявления, не называют правовую необоснованность иска и ссылку
на факты, юридически не значимые»
[9].
Следует однако отметить, что в своей более поздней работе М.А. Викут сменила
указанную позицию по данному вопросу и примкнула к сторонникам «правового
основания»
[10]. Как отмечал Е.В.
Васьковский: «... истец не обязан указывать суду юридические нормы,
подтверждающие его требование. Суд сам обязан знать их (jura novit curia) и
применять те, которые подходят к данному случаю, хотя бы истец вовсе на них не
сослался или указал не относящиеся к данному случаю нормы. Истец должен только
изложить фактические обстоятельства дела, дать суду только меньшую посылку для
силлогизма; отыскать же соответствующие законы и построить из них большую
посылку составляет задачу суда»
[11].
Кроме того, что граждане не обязаны знать закон,
контраргументом выделения «правового основания» иска является и то, что при
таком выделении не учитываются многие нюансы определения т.н. «внешнего
тождества» исков, которое необходимо при решении вопроса о том, рассматривался
заявленный иск в суде ранее или нет.
В частности, спорной (исходя из данной
позиции) представляется «тождественность исков» в случаях когда истец заявляет
иск против ответчика основываясь на одной статье закона, а после отказа в данном
иске заявляет другой иск с аналогичным предметом и указывая в «фактическом
основании» иска те же фактические обстоятельства, но при этом ссылаясь на другой
норме закона. Если рассматривать «правовое основание» в качестве составной части
основания иска, то получается в данном случае нет «внешнего тождества».
Получается, что одно лицо может заявлять против другого сколько угодное
количество исков меняя при этом только статью закона на который оно ссылается
(очевидно, что количество «нетождественных» исков при таком подходе ограничено
лишь количеством пунктов и подпунктов в статьях всех нормативно-правовых актов
правовой системы данной страны). Очевидно, что такой подход может привести к
огромным злоупотреблениям со стороны заинтересованных лиц.
Если же «правовое
основание» не имеет значения для определения «внешнего тождества», то возникает
вопрос в практической целесообразности его выделения.
Практически бесспорным
в литературе является вопрос о «фактическом» основании иска. Авторы с редким
единодушием указывают на то, что таковым являются юридические факты
[12]. Однако такой подход также представляется
неверным.
Юридические факты – это определенные жизненные обстоятельства
(условия, ситуации), с которыми
нормы права (подчеркнуто – Н.М.)
связывают возникновение, прекращение или изменение правоотношений
[13].
Жизненные факты сами по себе не
обладают каким-то имманентным свойством быть или не быть юридическими фактами.
Они становятся юридическими фактами только тогда, когда им такое значение
придается нормами права. Факты одного итого же вида могут
быть или не быть
юридическими фактами (подчеркнуто – Н.М.)
[14]. Одно и тоже обстоятельство может быть юридическим
фактом для одного требования (или нескольких), а для другого может и не быть.
Например, не выплата денег за купленный товар может служить юридическим фактом
для требования о выплате указанной суммы, но не может быть юридическим фактом
для требования о возврате имущества.
Примечательно то обстоятельство, что
авторы, придерживающиеся мнения о том, что основание иска составляют юридические
факты, но отрицающие наличие «правового основания» в подавляющем большинстве
ссылались на то, что закон не требует от истца юридической квалификации своих
спорных отношений с ответчиком
[15].
При этом они не замечали очевидного противоречия в собственных словах ведь
установить юридический факт можно лишь на основании закона.
Таким образом,
указание на то, что в основании иска должны указываться юридические факты
заранее ориентирует нас на то, что истец обязан знать закон, поскольку только
зная закон он может знать указывает ли этот самый закон на данные фактические
обстоятельства как на юридические факты для данного требования. Очевидно, что
такое положение не может быть приемлемо. Право на судебную защиту является
конституционным правом российских граждан и ни чем искусственно не должно
осложняться.
Доказать, что основанием иска являются юридические факты –
значит теоретически обосновать возможность отказа в правосудии юридически
неграмотным гражданам.
Если исходить из указанной позиции, то судам следует
оставлять исковое заявление без движения всякий раз, когда истцы в обоснование
предмета иска приводят фактические обстоятельства не являющиеся для него
значимыми, а в случае не исправления указанного «недостатка» возвращать исковые
заявления истцам (ст.136 ГПК РФ).
На данный довод могут возразить, что
Верховный Суд указал, что необоснованность иска не является основанием для
отказа в принятии заявления
[16]. С
таким указанием следует согласиться, поскольку противный подход не учитывает
возможности истца изменить основание иска по ходу процесса. Однако не следует
смешивать необоснованность иска с отсутствием основания в исковом заявлении, а
ведь именно это происходит (согласно критикуемой точки зрения), когда истец в
обоснование предмета иска ссылается на обстоятельства, которые не указаны
соответствующей нормой права (т.е. не являющиеся в данном случае юридическими
фактами). Исходя из данной позиции следует говорить о том, что в подобных
случаях иска как такового нет, поскольку отсутствует его важный элемент –
основание. С точки зрения права данное исковое заявление будет равнозначно
исковому заявлению в котором указаны только данные истца, ответчика и само
требование.
Ошибка в выделении «правового основания» и мнения о том, что
фактическое основание иска составляют юридические факты можно проследить по
работе А.А. Добровольского.
А.А. Добровольский, основываясь на работах по
гражданскому праву писал, что: «... Чтобы получить защиту своего владения,
наниматель должен указать правовое основание, по которому ему передана вещь.
Удовлетворяя иск владельца об истребовании имущества, суды не исходят только из
самого факта владения и нарушения владения, а всегда стремятся выяснить, по
какому праву истец владеет вещью, какое юридическое основание лежит в основе
владения»
[17]. На основе изложенного
очевидна ошибочность рассуждений указанного автора.
В частности, А.А.
Добровольский недопустимо «объединяет» науки материального права и процесса.
Первые рассматривают все «в идеале» – не вдаваясь в вопросы доказывания и т.д.,
и разумеется не учитывает того, что не все граждане знают закон. Не лишена
такого недостатка и процессуальная наука, однако она более приближена к
действительности. Поэтому говоря о том, что основание иска составляют
юридические факты всегда необходимо делать оговорку, что так должно быть в
идеале.
Так, Г.Л. Осокина пишет, что изменение основания иска путем замены
одних юридических фактов другими возможно только в исках с альтернативным
основанием
[18]. В идеале это так, но
при таком подходе совершенно не учитывается то обстоятельство, что истец в ходе
судебного разбирательства может обнаружить, что указал в основании иска
совершенно ненужные факты. Для простоты восприятия можно привести следующий
пример – в негаторном иске в качестве основания истец указал только то, что
ответчик плохо обращается с имуществом. Очевидно, что в негаторном иске нет
никакого альтернативного основания, однако, это совершенно не значит, что в
данном случае истец не может поменять указанные обстоятельства на другие,
которые, по его мнению (именно по его мнению, а не по мнению закона),
обосновывают его требование. Такая ошибка была допущена автором именно потому,
что она рассматривала иск «в идеале» и не допускала возможность элементарных
ошибок со стороны истца.
Итак, не нормы права, не юридические факты не могут
быть основанием иска. Представляется, что основанием иска следует считать
фактические обстоятельства, которые, по мнению истца, обосновывают предмет иска.
В связи с этим необходимо четко указать грань между фактическими
обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими данные
обстоятельства.
Одно и тоже обстоятельство может быть подтверждено разными
доказательствами (показания свидетелей, письменные доказательства и т.д.) в тоже
время одно и тоже доказательство может подтверждать разные обстоятельства.
Например, показания свидетеля о том, что он видел бегущего гражданина А. на
улице вчера вечером может подтверждать разные обстоятельства, которые могут быть
указаны в основаниях разных исков:
1) гражданин А. был на улице вчера
вечером;
2) гражданин А. способен самостоятельно передвигаться;
3)
свидетель способен видеть и т.д.
Именно эти обстоятельства должны быть
исследованы судом, и если суд решит, что:
а) указанные обстоятельства
доказаны;
б) указанные обстоятельства являются юридическими фактами,
подтверждающими предмет иска;
в) использованные ответчиком средства защиты
не дают оснований для отказа в иске,
то данный иск должен быть удовлетворен.
Если же указанные обстоятельства хотя и доказаны, но не являются юридическими
фактами, подтверждающими предмет иска, то в иске должно быть отказано (в данном
случае налицо именно «необоснованный иск» – то, о чем говорилось
выше).
[1] См., напр.: Добровольский А.А.
Исковая форма защиты права. – М.,1965 – с.127-128 и др.
[2] См., напр.: Викут М.А. Иск как элемент права на судебную
защиту, его юридическая природа и обоснование. // Вопросы теории и практики
гражданского процесса. Межвуз. научн. сборник. Вып. 1. – Саратов,1976 – с.58 и
др.
[3] См.: Гражданский процесс:
Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. – М.,2003 – с.224.
[4] См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. –
М.,2003 – с.451-452.
[5] Рожкова М.А.
Предмет и основание иска в судебно-арбитражном процессе. // Вестник ВАС РФ
2000/№9. – с.108; она же К вопросу об иске, изменении его предмета и основания.
// Хозяйство и право 2002 / №11 – с.82.
[6] См.: Рожкова М.А. Предмет и основание иска в
судебно-арбитражном процессе... – с.107-108; она же К вопросу об иске, изменении
его предмета и основания... – с.82
[7] См.: Дело №2-457/03 // Архив федерального суда
Дзержинского района г. Волгограда
[8]
См.: Бюллетень ВС РФ, 1997,№7. Дело было описано также в кн.: Судебная практика
по гражданским делам / Сост. Е.А. Борисова – М.,2001 – с.92-94
[9] См.: Викут М.А. Указ. соч. –
с.61.
[10] См.: Викут М.А., Зайцев
И.М. Гражданский процесс России: Учебник – М.,2001 – с.199-200 // Автор главы –
М.А. Викут.
[11] См.: Васьковский
Е.В. Учебник гражданского процесса. / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова.
– М.,2003 – с.172
[12] См., напр.:
Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – с. 451; Викут М.А., Зайцев И.М.
Указ. соч. – с.199-200; Рожкова М. К вопросу об иске, изменении его предмета и
основания. – с.87-88; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права – с.127;
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Ярков В.В. – М.,2000 – с.228;
Гражданское процессуальное право: Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. – М.,2004 –
с.199-200.
[13] См.: Теория
государства и права: Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е
изд., перераб. и доп. – М.,2002 – с.530
[14] См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в
советском обществе. — М., 1955. – с. 163.
[15] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. – с.127.
[16] См.: п.2 постановления Пленума Верховного
Суда СССР от 1 декабря 1983г. №10 «О применении процессуального законодательства
при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции».
[17] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. –
с.127-128 и др.
[18] См.: Осокина
Г.Л. Указ. соч. – с.464.
