Арбитражное право

Иск о признании и исковая давность.

Ненашев Максим Михайлович,
Инспектор штаба УВД Дзержинского района г. Волгограда,
лейтенант милиции.
E-mail: netnashev@mail.ru

Вопрос о возможности применения исковой давности к искам о признании является дискуссионным. Одна группа юристов стоит на позициях невозможности применения исковой давности к подобным требованиям (Е.А. Крашенинников, А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, М.А. Гурвич), другие (Д.И. Белиловский, В.А. Рясенцев, С.В. Курылев) доказывают обратное. Позиция вторых безоговорочно поддерживается судебной и арбитражной практикой. Однако представляется, что такая поддержка является не до конца обоснованной.
Приведем аргументы, которые обосновывают невозможность применения исковой давности к данным искам.
Что происходит с правом после истечения исковой давности? Для юриста хотя бы немного уделившего внимания данному вопросу ответить на него не составит труда, в современной науке гражданского права данный вопрос не вызывает споров. По истечении исковой давности у лица остается лишь голое право (jus nudum), т.е. право лишенное принудительной силы. Обладатель голого права ничего и ни при каких обстоятельствах не может требовать от других лиц до тех пор пока его право не станет полным. Данное положение в современной науке является бесспорным^[1], в современной литературе по гражданскому праву не удалось найти высказанных точек зрения о том, что с истечением исковой давности прекращается и само субъективное право.
Следует также обратить внимание на следующие сроки: «Даже отказ в иске сам по себе не означает, что субъективное право прекратило свое существование. В случаях, когда это не запрещено законом, (подчеркнуто мною – Н.М., применительно к современному законодательству данные строки следует опустить) должник может исполнить свою обязанность и по истечении срока исковой давности... эти действия признаются как исполнение существующей юридической обязанности»^[2].
Заявляя иск о признании истец требует от суда признания лишь голого права (jus nudum) и не более того. Решения по подобному иску не подлежат исполнению ни в каком виде (за исключением разве что вопроса о судебных издержках)^[3]. На практике довольно часто встречаются случаи, когда истец получив положительное решение по иску о признании пытается обратить это решение к исполнению^[4]. Естественно, что такие попытки ни к чему привести не могут. Были даже ситуации, когда по положительному решению по иску о признании права собственности пытались выселить жильцов из занимаемого ими жилого помещения. Однако «горе-взыскателю» объяснили, что по иску о признании суд констатирует лишь голое право и ничего более.
Итак, при простом сопоставлении всего вышесказанного мы видим, что в случае истечения исковой давности право превращается в голое, но и по иску о признании истец может требовать лишь признания за ним голого права. Получается тождество.
Исходя из этого видна необоснованность (и даже некоторая абсурдность) мнения о применимости исковой давности к подобным искам. И при удовлетворении иска о признании права и при отказе в таком иске в связи с истечением исковой давности результат получается один – суд констатирует за истцом наличие голого права.
Таким образом, отказывая в иске о признании права по мотиву истечения исковой давности суд тем самым как бы говорит: «Право у истца есть, оно нарушено/оспорено, но мы этого признавать не будем». Трудно назвать данное решение логичным, скорее всего в подобных случаях подразумевается невозможность применения принуждения после истечения исковой давности, однако, как говорилось выше иск о признании и не подразумевает никакого принуждения.
Трудно даже сказать в пользу кого вынесено такое решение: в пользу истца или в пользу ответчика. Ведь в итоге истец добивается признания за собой голого права, чего в общем-то и хотел, а если право у истца, то у ответчика его соответственно нет. Таким образом, исковая давность фактически применяется не против истца, а против ответчика. Разве в этом есть логика?
Еще более спорными с этой точки зрения являются решения в которых суд сначала отказывает истцу в иске (не только в иске о признании, но и в любом другом), по тому мотиву, что истец не смог доказать свои требования, а потом, в дополнение ко всему (видимо желая усилить устойчивость решения), пишет, что иск не может быть удовлетворен и потому, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности^[5]. Сначала суд говорит, что истец не имеет права вообще, а потом (применяя срок исковой давности) говорит, что истец право имеет, только оно голое. Глядя на такие решения вспоминаются слова из известной сказки: «Пациент скорее мертв чем жив».
Следует также подробнее остановиться на вопросе о том какое значение для ответчика имеет применение судом исковой давности.
В сознании многих прочно укоренился тезис, что применение исковой давности в любом случае направлено в пользу интересов ответчика^[6], однако это не так. Другое достаточно распространенное мнение состоит в том, что решение об отказе в иске по мотиву его недоказанности равнозначно решению об отказе в иске по мотиву пропуска исковой давности. Данные мнения применительно к действующему законодательству неверны.
При отказе в иске по мотиву его недоказанности суд вообще отрицает существование права истца как такового. При отказе в иске в связи с пропуском исковой давности суд признает за истцом лишь голое право, которое (однако) при определенных условиях может стать полноценным. Таким образом, два данных решения далеко не равнозначны. В связи с этим для ответчика выгоднее чтобы отказ в иске был не в связи с истечением исковой давности, а в связи с необоснованностью требований истца. Именно это обстоятельство скорее всего объясняет, то, что исковая давность в современном отечественном законодательстве применяется только по заявлению стороны в споре, т.к. такое применение может повлечь для нее определенные негативные последствия по сравнению с тем, что она могла бы получить в случае отказа в иске из-за его необоснованности.
У многих практиков при прочтении данных доводов возникает вопрос: «В чем состоит польза для истца в обладании голым правом если он не может им распорядиться?». Ответ весьма прост, обладатель голого права может при определенных обстоятельствах: 1) получить удовлетворение от должника; 2) превратить голое право в полноценное. Для того чтобы лучше понять пользу голого права по сравнению с отсутствием такового представим следующие ситуации.
ОАО предъявило против ООО иск о взыскании платы за переданный товар. Решением суда в иске было отказано в связи с истечением исковой давности. Однако по каким-то причинам ООО (уже после вынесения решения) произвело выплату денег за данный товар. ОАО правомерно приняло данное исполнение, т.к., в связи со статьей 206 ГК должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. В этой ситуации ОАО правомерно приняло исполнение, т.к., несмотря на решение суда об отказе в иске, продолжало обладать голым правом. Однако, если бы отечественное законодательство в подобных случаях не признавало бы за управомоченным лицом голого права (т.е. с истечением исковой давности лицо теряло бы свое право) как это было в дореволюционный период^[7], то оно не могло бы принять исполненное по истечении исковой давности. В противном случае вступали бы в действие требования о неосновательном обогащении.
Вот как описывает подобную ситуацию И.Е. Энгельман: «Положим, что лицо владело имением 10 лет (срок исковой давности по праву того времени – добавлено Н.М.) в виде собственности. В одинадцатом году собственник вытесняет его. Вследствие иска о нарушенном владении владельцу возвращается его имение; собственник, если желает возвратить себе имение, должен вчинить иск, в котором ему откажут по причине пропуска исковой давности... Не обеспокоив владельца, не прерывая давности ни иском, ни действием в течение 10 лет, он потерял свое право с потерей иска»^[8]. Таким образом, если законодательно установлено, что с истечением исковой давности истец полностью теряет свое право, то уже никаким образом, по мимо воли нового владельца, прежде управомоченное лицо вновь не вернет себе задавненное право.
Таким образом, современное законодательство позволяет обладателю голого права получить удовлетворение из него. Непоследовательным в этом смысле выглядит положение ст. 411 ГК РФ, которое не допускает зачет требований если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Для сравнения можно взять пример из нового германского законодательства, согласно которому истечение срока исковой давности не лишает кредитора права провести зачет или отказаться исполнить свое обязательство перед должником^[9]. Представляется, что закрепление подобной нормы было бы логичным и в отечественном ГК.
Можно привести пример и другой ситуации, когда голое право превращается в полное.
Граждане заключили со строительной фирмой «договора долевого участия» по которым обязались выплатить данной фирме (назовем ее для краткости Б) определенные суммы денег, а Б обязалась предоставить им жилой дом «под ключ». Граждане выплатили деньги, дом был построен. Наряду с квартирами в нем были также помещения, находившиеся в цокольном этаже, которые впоследствии (когда жильцы создали кондоминиум) и стали объектом спора.
Фирма Б продала часть помещений цокольного этажа фирме К (причем, судя по всему, хотя этот вопрос в суде и не исследовался, имела место продажа без традиции, т.к. к этому времени Б уже не имела доступа к указанным помещениям). Узнав об этом жильцы заявили иск о признании права совместной собственности на цокольный этаж дома против Б и К.
Ответчики заявили в суде о пропуске исковой давности, т.к. с момента передачи дома в эксплуатацию (вызывает вопрос почему начало исковой давности следует считать с момента сдачи дома в эксплуатацию, а не с момента заключения договора между Б и К? Ведь именно с этого момента жильцы узнали о притязаниях других на спорное имущество. Однако суд не обратил на это внимания.) и до подачи иска прошло более трех лет.
Суд отказал в иске в связи с пропуском истцами исковой давности каких-либо иных мотивов в решении приведено не было. Позиция о возможности применения исковой давности по искам о признании была подтверждена и кассационной инстанцией, которая однако отменила решение в части и направило дело на новое рассмотрение, но по иным мотивам^[10].
Данное решение суда было воспринято истцами скорее всего как поражение, а ответчиками как победа. Однако попробуем разобраться в нем поглубже.
Как указывалось выше истечение исковой давности оставляет за истцом лишь голое право, а не окончательно отнимает его у истца. Голое право при определенных обстоятельствах может вновь сделаться полноценным. Какие это могут быть обстоятельства применительно к праву собственности? Очевидно фактическое вступление во владение. А в рассматриваемом случае истцы продолжали фактически владеть спорным имуществом после вынесения решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. То есть после того как за ними было признано голое право собственности они продолжили владеть спорным имуществом – следовательно их голое право превратилось в полноценное право собственности.
Из этого следует однозначный вывод – отказ в данном иске в связи с истечением исковой давности, согласно действующего законодательства, не имел практически никакого смысла. Это же утверждение верно и по отношению ко всем остальным искам о признании – и при удовлетворении подобного иска и при отказе в связи с истечением исковой давности результат будет один и тот же.
К сказанному остается лишь добавить, что отказ в иске о признании права собственности в связи с истечением исковой давности ни в коей мере не означает, что этим же решением право собственности признается за ответчиком. Таким образом статус имущества продолжает оставаться спорным, что ни в коей мере не содействует стабильности гражданского оборота, а ведь именно стабильности гражданского оборота призвана содействовать исковая давность.

^[1] См., напр.: Гражданское право: В 2 т.: Том I: Учебник. / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб и доп. – М., 2002. – с. 474; Гражданское право России. Часть первая: Учебник. / Отв. ред. Филиппов П.М. – Волгоград, 2000. – с. 99; Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. I. – 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.,2003 – с.376; Гражданское право: Учеб. для вузов. / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. – М.,2002 – с.199; Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. Учеб. пособие. – М.,1995 – с.53, 54;
^[2] См.: Советское гражданское право. Т.1. / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. – Саратов,1991 – с.211-212.
^[3] См., напр.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.,2003 – с.478
^[4] См., напр.: Треушников А.М. Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости). // Законодательство 2000/№7.
^[5] См., напр.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М.,1979 – с.108.
^[6] См., напр.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ соч. – с.107; Черепахин Б.Б. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве. // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М.,2001 – с.450.
^[7] См.: Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование. // Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование. – М.,2003 – с.245-246.
^[8] Там же.
^[9] См.: Бергманн В. Новое германское обязательственное право (обзор положений вступившего в силу 1 января 2002 г. германского закона о реформе обязательственного права). // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2003/№5 – с.142.
^[10] См.: Дело №2-409/03 // Архив федерального суда Дзержинского района г. Волгограда.