Айдар
Рустэмович Султанов, адвокат, заслуженный юрист Республики Татарстан, кандидат
юридических наук, руководитель Представительства Пепеляев групп в Республике
Татарстан.
Конституционный
Суд РФ рассмотрел вопрос компенсации судебных издержек в административной
процедуре рассмотрения патентного спора.
Конституционный
Суд РФ опубликовал свое Постановление от 10 января 2023 г. N 1-П “По делу о
проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с
ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК"
В
жалобе ставился вопрос об отнесении к судебным издержкам расходов за
рассмотрение возражений против выдачи патента РФ в Палате по патентным спорам
Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Суды сочли, что
рассмотрение возражений против выдачи патента РФ в Палате по патентным спорам
Федеральной службы по интеллектуальной собственности это не досудебный порядок,
внесудебный порядок урегулирования спора. И заявитель, не согласившись с этой
ситуацией обратился в Конституционный Суд РФ.
Соответственно,
Конституционный Суд РФ рассматривал достаточно узкий вопрос компенсации
судебных расходов в конкретной ситуации.
Конституционный
Суд РФ отметил, что «стороны
административного разбирательства с целью эффективной защиты своего нарушенного
или оспариваемого права несут расходы на получение юридической помощи,
изыскание нужных сведений и материалов, проезд к месту заседания коллегии и
т.д. В связи со сказанным, предусматривая обязательные для исчерпания
административные процедуры защиты прав и свобод, руководствуясь при этом
соображениями экономии ресурсов судебной системы, с одной стороны, и
обеспечения наиболее квалифицированного разрешения споров, имеющих значительную
специфику, с другой, законодатель не должен вводить такие условия - в том числе
порядок распределения расходов, понесенных сторонами на участие в данных
процедурах, - которые блокировали или неоправданно затрудняли бы доступ к
государственной защите прав и свобод».
Конституционный
Суд РФ напомнил также свои собственные правовые позиции применимые к
рассматриваемой ситуации: «3.
Взаимосвязанные нормы статей 101, 106 и 110 АПК Российской Федерации определяют
состав судебных расходов, основания, порядок и размер их возмещения лицам,
участвующим в деле. Руководствуясь положениями Конституции Российской
Федерации, включая ее статьи 35 и 46, Конституционный Суд Российской Федерации
в постановлениях от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 октября 2021 года N 46-П
сформулировал следующие правовые позиции по вопросу возмещения судебных
расходов:
признание права на присуждение
судебных расходов за лицом (стороной), в чью пользу состоялось судебное
решение, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано
восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные
деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для
восстановления своих прав в связи с необходимостью совершить действия,
сопряженные с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем;
критерием присуждения судебных
расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с
содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли
иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает
правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление
нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов;
дифференциация в регулировании
распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых
судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявленных требований,
сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных
принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов
обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного
разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат,
понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима
пользования своими правами, которые были оспорены или нарушены; однако такая
дифференциация не может быть произвольной и должна основываться на законе;
когда возмещение судебных расходов
законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения
причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого есть
основания, закрепленные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с
требованиями Конституции Российской Федерации».
Надо
отметить , что Конституционный Суд РФ указал, что помимо его правовых позиций суды
учитывают при разрешения вопроса о компенсации издержек также разъяснения,
данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21
января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых
расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во
внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации),
не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК
Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации и главы 9 АПК
Российской Федерации (пункт 3) и напротив, в случаях, когда законом либо
договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок
урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,
издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке
недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый
орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или
бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,
признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у
истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без
несения таких издержек (статьи 94 и 135 ГПК Российской Федерации, статьи 106 и
129 КАС Российской Федерации, статьи 106 и 148 АПК Российской Федерации) (пункт
4).
Практически
именно благодаря разъяснениям Верховного Суда РФ и сложилась единообразная
практика Суда по интеллектуальным правам согласно которого расходы, понесенные
при рассмотрении в административном порядке спора о предоставлении правовой
охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации,
- притом что такой порядок имеет отличия от досудебной (претензионной)
процедуры - не подлежат возмещению в составе судебных расходов за счет
проигравшей стороны судебного разбирательства (постановления президиума этого
суда от 26 января 2017 года по делу N СИП-571/2015, от 10 апреля 2017 года по
делу N СИП-351/2016 и от 7 июля 2020 года по делу N СИП-631/2017).
Конституционный
Суд РФ не исключил иного толкования статьи 106 АПК Российской Федерации, но счел,
что оно находит свое обоснование в системе действующего правового
регулирования.
Затем
более подробно рассмотрел процедуру разрешения спора:
«3.1. По смыслу взаимосвязанных положений
пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 ГК Российской
Федерации, защита интеллектуальных прав путем оспаривания предоставления
правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам
индивидуализации осуществляется в административном порядке при посредстве
уполномоченного федерального органа исполнительной власти; в частности, патент
на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен
путем подачи возражения в Роспатент любым лицом, которому стало известно об
основаниях недействительности патента, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1
статьи 1398 данного Кодекса; решение указанного органа может быть оспорено в
суде в установленном законом порядке. При этом Суд по интеллектуальным правам
может отказать в принятии к производству заявления о защите интеллектуальных
прав, когда такая защита осуществляется в административном порядке (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021
года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). С учетом
существующего специального административного порядка не предполагается и
возможность рассмотрения судом вопроса о действительности патента в деле о
защите нарушенных интеллектуальных прав.
В силу же части 4 статьи 200 АПК
Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых
актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и
действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или
лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые
действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
3.2. Исходя из изложенного, хотя по
сути указанные процедуры и являются этапами единого, нормативно
предопределенного процесса защиты интеллектуальных прав, формально как предмет
административного разбирательства в Роспатенте и последующего судебного
разбирательства, так и процессуальный статус участников таких разбирательств не
вполне совпадают. В первом случае предмет - это правомерность предоставления
правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности с точки зрения
соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям
патентоспособности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также соответствия документов заявки на изобретение или полезную модель
требованию раскрытия сущности таковых с полнотой, достаточной для их
осуществления специалистом в данной области техники, а также иным требованиям
(подпункты 1-4 пункта 1 статьи 1398 данного Кодекса). На установление именно
этих юридически значимых обстоятельств и направлена процессуальная активность
сторон спора, каковыми являются лицо, подавшее возражение, и патентообладатель,
чей патент оспаривается.
Во втором случае предметом является
правомерность решения, принятого Роспатентом по результатам рассмотрения
возражения против выдачи патента. Констатировав несоответствие решения
законодательству и нарушение им прав, суд вправе обязать Роспатент устранить
допущенные нарушения (что соответствует общей норме пункта 3 части 4 статьи 201
АПК Российской Федерации о содержании резолютивной части судебного акта), в том
числе рассмотреть соответствующий вопрос повторно, если существенно нарушена
процедура принятия решения или имеются обстоятельства, которые не могут быть
устранены на стадии судебного обжалования; суд также вправе обязать Роспатент
выдать или аннулировать патент в случае признания установленными фактических
обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения (пункт 138
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019
года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации"). Сторонами же судебного процесса выступают государственный
орган, чье решение оспаривается (которым является Роспатент), и лицо,
обратившееся в суд с заявлением о признании этого решения недействительным
(которым является сторона административного разбирательства), а в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, выступает лицо, в чью пользу принято оспариваемое решение.
Более того, не исключена и такая
ситуация, когда Роспатентом по результатам рассмотрения возражения патент
признается недействительным частично и правообладателю выдается новый патент на
изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 4 статьи 1398 ГК
Российской Федерации). В случае же оспаривания данного решения в судебном
порядке оценке подлежит, строго говоря, правомерность предоставления правовой
охраны изобретению или иному охраняемому объекту уже в новом объеме.
Таким образом, принятие судебного
акта в пользу лица, участвующего в деле об оспаривании решения Роспатента, не
обязательно состоит в прямой связи с расходами, понесенными этим лицом в
качестве стороны административного разбирательства, а потому не может означать
необходимости автоматического - без учета итогов разбирательства в Роспатенте -
взыскания таких расходов».
Однако,
в Постановлении Конституционного Суда РФ, как мы и надеялись появились правовые
позиции имеющее более широкое значение, которые могут быть применены в толковании
и применении многих административных процедур:
«4. В силу норм Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения
причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются, среди прочего,
расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (статьи 12 и 15); вред, причиненный имуществу
гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред, причем вред, причиненный правомерными действиями, подлежит
возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом (пункты 1 и 3 статьи 1064).
Конституционный Суд Российской
Федерации ранее на основе статьи 19 Конституции Российской Федерации о
равенстве всех перед законом и судом и ее статьи 35 об охране права частной
собственности сформулировал правовую позицию, согласно которой отсутствие в
процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица,
чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в
порядке статьи 15 ГК Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года
N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О,
а также упомянутые постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 октября
2021 года N 46-П). Вместе с тем указанная правовая позиция была высказана в
условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе
процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, т.е. в условиях
явного правового пробела. Применение этой позиции по аналогии к
правоотношениям, возникающим в связи с рассмотрением Роспатентом споров в сфере
интеллектуальных прав, сталкивается на практике с обоснованными затруднениями.
Для возложения обязанности
возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт
наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда,
причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими
неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П и др.). Так,
сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в
ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны
результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не
подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение
противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и,
соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления
Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 года N С01-345/2017, от 15 июня
2021 года N С01-785/2021 и от 17 февраля 2022 года N С01-2124/2021). Сказанное
тем более верно для тех случаев, когда решением Роспатента патент на
изобретение признается недействительным частично и правообладателю выдается
новый патент с учетом уточненной им формулы изобретения, чем может
подтверждаться - несмотря на предоставление правовой охраны изобретению в новом
(как правило, меньшем) объеме - небезосновательность требований лица,
заявившего возражение.
Тем самым обращение с иском о
возмещении расходов, понесенных правообладателем в связи с рассмотрением
возражения против выдачи патента в административном порядке, в качестве
причиненных ему убытков не всегда может расцениваться как эффективное средство
правовой защиты. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской
Федерации, средства правовой защиты нарушенного права, включающие в себя как
материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты, должны отвечать
требованию эффективности (Постановление от 6 июля 2018 года N 29-П и др.)».
Здесь
мы полностью поддерживаем Конституционный Суд РФ – средства защиты должны быть
эффективными.
Но
следующая часть Постановления еще более интересна:
«5. Пункт 2 статьи 1248 ГК Российской
Федерации, предусматривая административный порядок разрешения споров о
предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и
средствам индивидуализации, не содержит специальных норм, которые
регламентировали бы основания, порядок и размеры возмещения расходов,
понесенных сторонами такого разбирательства. Отсутствует и общее (универсальное) для различных административных
процедур регулирование распределения административных расходов, как это предлагалось
ранее субъектами права законодательной инициативы и как это имеет место сегодня
в законодательстве об административных процедурах некоторых зарубежных
государств. При этом с учетом предписания статьи 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации соответствующее регулирование, как предполагающее
ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц, может быть
осуществлено не иначе как на основании федерального закона.
В
случае же, когда в законодательном регулировании присутствует пробел, препятствующий
реализации конституционных прав и свобод, включая право частной собственности,
или затрудняющий ее, устранение такого пробела приобретает конституционное
значение и требует адекватных мер правового реагирования (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П и др.).( авт. мы здесь себе позволили
выделить жирным шрифтом правовые позиции, которые носят, на наш взгляд, универсальный характер). Применительно к настоящему делу такой пробел может вести и к
снижению у добросовестного правообладателя стимулов активно участвовать в
административном разбирательстве, опровергая доводы возражения против
предоставления правовой охраны принадлежащему ему объекту, что расходится с
целями и задачами введения законодателем административной формы защиты
нарушенных или оспариваемых интеллектуальных прав».
После
такой мотивировки вывод Конституционного Суда РФ был предсказуем:
«Таким образом, право на государственную, в
том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается
неоправданно ограниченным постольку, поскольку расходы, понесенные стороной
административного разбирательства при рассмотрении спора о предоставлении
правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам
индивидуализации, в системе действующего правового регулирования не
расцениваются в качестве составной части судебных расходов, а их взыскание в
качестве убытков не может быть признано эффективным средством правовой защиты.
Указанное свидетельствует о несоответствии пункта 2 статьи 1248 ГК Российской
Федерации и статьи 106 АПК Российской Федерации статьям 19 (часть 1), 35 (часть
1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации. В связи с этим на федерального законодателя возлагается
обязанность в разумные сроки предусмотреть специальный правовой механизм
возмещения данной категории расходов, ориентиром для чего могут служить
правовые позиции, изложенные в настоящем Постановлении».
Но
Конституционный Суд РФ не только признал взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и
статью 106 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1),
46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению
лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по
интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с
рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на
изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования
какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов
отсутствует (производство в части, касающейся проверки
конституционности статьи 15 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК
Российской Федерации было прекращено), но установил порядок исполнения своего
Постановления.
Конституционный
Суд Российской Федерации в целях защиты прав и свобод граждан и их объединений
предусмотрел на основании пункта 12 части первой статьи 75 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
следующий особый порядок исполнения настоящего Постановления:
Впредь до внесения в
законодательство необходимых изменений расходы, понесенные стороной в ходе
административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны
результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут
быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на
проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным
арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов
необходимости, разумности и - с учетом результатов предшествующего
административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об
удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, - пропорциональности
распределения таких расходов.
Конституционный
Суд РФ, рассматривая данное дело оправдал наши надежды и внес больше
возможности для справедливого разрешения вопроса о компенсации судебных
расходов и внес больше определенности в данный вопрос. Осталось надеяться, что
законодатель сможет экстраполировать правовые позиции Конституционного Суда РФ
и восполнит пробел не только в одном законе, но и быть может создаст общую процедуру
для возмещения расходов в административных процедурах.
