юрист Собченко О.В.,

советник юстиции 3 класса

sobchenkoleg@rambler.ru

тел. 8-916-55-234-33

 

О ЮРИДИЧЕСКОМ СООБЩЕСТВЕ,

КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И

РЕФОРМЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

 

«Где суд, там и неправда»¹

 

Постепенное вкрапление чуждых элементов, стагнация и отсутствие определенной цели привели к развалу правовой системы. Без упорядочения деятельности и организации юридического сообщества никакие реформы гражданского, уголовного и иного законодательства, не приведут к желаемому результату – построению сильного правового цивилизованного государства.

Социальная разобщенность, фальшивые ценности, поддельные человеческие отношения, «дешевые люди», гонящиеся лишь за наживой, привели к деградации и оскотиниванию довольно большой части российского общества, что отрицательно сказалось на жизни всех социальных групп.

На этом фоне кризис экономики привел к социальному кризису, по-моему, это очевидно, тем самым обострив все те противоречия, которые замалчивались годами. Акулы российского капитализма и голодное чиновничество (имеется ввиду, его низшие слои, которых большинство) враждуют и соревнуются в глупости и невежестве. Указанные негативные тенденции нашли свое отражение и среди юристов.

Данная статья посвящена проблеме объединения юристов, оказанию квалифицированной юридической помощи и реформе судебной системы. Основная, но не единственная, ее идея сводится к тому, что коллегия юристов субъекта должна назначать на должность и освобождать от должности судей субъекта, а не соответствующие квалификационные коллегии судей, давая соответствующие заключения о рекомендации, и Президент Российской Федерации. Вопрос дисквалификации юристов также должен быть отнесен к компетенции этой коллегии.

Общая характеристика состояния судебной системы.

Судебная власть представляет и олицетворяет собой государство, действующее в сфере разрешения правовых конфликтов. Везде, где есть спор о законе и его применении, это единственная законная власть. Но в государственной реальности активно действуют и другие факторы – экономические, политические, административные, полицейские, личные. Их влияние обусловлено экономической мощью, связями, возможностями криминальных структур и может оказаться сильнее судебной власти. Эта проблема характерна для многих стран, но в России в последние годы она обострилась.

В числе первых негативных явлений в сфере юстиции было введение Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ, внесшим дополнения в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» шестилетних сроков полномочий для руководителей судов с возможностью повторного их назначения Президентом РФ по представлению председателя Верховного Суда РФ и существенное расширение их полномочий. В результате появилась возможность влияния на суды через Администрацию Президента, и судебная система, по сути, встроилась в вертикаль президентской власти.

Сегодня каждый конкретный состав суда может контролироваться одной из сторон процесса либо иными заинтересованными лицами. Среди причин этого – широчайшие полномочия, предоставленные председателю суда. Одна только практика распределения председателем дел между судьями, когда он имеет неограниченную возможность для того, чтобы конкретное дело попало к конкретному судье, является лазейкой для непосредственного влияния на суд не только политических или хозяйственных, но и криминальных структур.

Управляемость судей обеспечивается как властными полномочиями председателя суда, так и всей совокупностью отношений, существующих внутри судебной системы. Судьям – членам квалификационных коллегий необходимо иметь хорошие отношения с председателями региональных судов, в подчинении которых они фактически находятся. Потому и результат рассмотрения дисциплинарных дел обычно соответствует воле руководителя.

Председатель районного суда фактически подотчетен региональному председателю. При этом он имеет полномочие инициировать возбуждение дисциплинарных дел против «рядовых» судей.

По существу, суд функционирует как обычная бюрократическая структура, что влечет за собой все недостатки, присущие ведомственности. Отрицательный итог такой ситуации состоит в том, что неформальные механизмы принятия решений нередко доминируют над формальными, отраженными в законе.

Неформальные отношения складываются, в частности, у судей с должностными лицами органов уголовного преследования. Особенно часто это происходит там, где судьи имеют опыт следственной и оперативной работы в той же местности.²

 

Сложно не согласиться с судьей в отставке, бывшим зампредом Конституционного Суда РФ Томарой Морщаковой, которая называет основной проблемой судебной системы не столько коррумпированность судей, сколько их зависимость от власти.

Эта проблема широко и заинтересованно обсуждается, и вроде бы, ни у кого не вызывает сомнений, что решать ее необходимо. Однако, декларируемая на самом высоком уровне борьба за независимость суда не помешала на практике фактически отменить выборы председателя Конституционного суда и его заместителей.

При этом мало кто связывает зависимость судебной власти от исполнительной с закрытостью судебной системы. Между тем, именно ее герметичность не позволяет понять причины многих деструктивных явлений. И уж тем более, удалить больные элементы (например, уволить явно коррумпированных судей), позволяя заинтересованным лицам дальше манипулировать ими.

Судебная система, сформированная по принципу замкнутого круга, в котором корпоративная солидарность стала главным принципом, оказалась без внешнего контроля. Пожизненность, несменяемость судей в таких условиях создает предпосылки для злоупотреблений судейской защищенностью. Об этом на прошлой неделе упомянул президент: «Корпоративная закрытость полная ! (…) мы создали железобетонную корпорацию и, к сожалению, эта корпорация не способна до полной степени к самоочищению…Если бы она могла сама изгонять тех, кто нарушил закон, то может быть, это было нормально, но, к сожалению, она сегодня это делать не может», - констатировал Медведев.

Для исправления ситуации необходима корректировка базовых законов о судоустройстве в России – в первую очередь, касающихся работы квалификационных судейских коллегий. Очевидно, в них надо до минимума сократить присутствие самих судей и пересмотреть порядок обжалования их решений судами.

Система квалификационных комиссий сегодня занимается не очисткой судебного сообщества, а как раз является механизмом, за счет которого формируется судейская вертикаль. Это вертикаль которую можно назвать так: «берешь - часть отдаешь». Она же встроена в систему власти, передавая команды от административных ветвей власти.

Морщакова утверждает, что «у нас нет независимых судей, потому что они находятся под очень сильным влиянием председателей судов, очень широки основания для лишения должности». В связи с этим, кажется очевидным, что вопросы лишения статуса должны решаться иначе. Это должен быть либо импичмент, или самостоятельная процедура, которую могли бы осуществлять органы, состоящие из судей, но не из тех судей, которые еще рассматривают гражданские и уголовные дела и по этим делам полностью находятся под властью соответствующих судебных начальников.

Надо решительно отказаться от рассмотрения дел в кассационной инстанции по зональному принципу. Ведь сейчас за каждым членом вышестоящей инстанции закреплено определенное количество районов, городов, областей. И в случае обжалования судебного решения, дела попадают именно к «куратору» территории. При такой организации зачастую происходит сращивание судей «верхов» с судьями «низов», появляется панибратство.

Процедура отбора и назначения судей таковы, что прокуратура и ФСБ имеют возможность фильтровать кандидатов. Экспертные опросы говорят о том, что за минувшие два десятилетия новейшей истории России прокуратура и милиция делегировали из своих рядов значительную долю судей. А вот бывших адвокатов, например, там ничтожно мало (примерно каждый десятый) Обосновывается этот факт просто, дескать, близость адвокатов к преступному миру будет мешать им в отправлении правосудия. Между тем, ни у кого в России не вызывает нареканий клонирование навыков прежней профессии прокурорскими работниками. А Европейский суд по правам человека причисляет это к нарушениям независимости суда.

Высокая доля представителей бывших прокурорских работников в судейском корпусе говорит о факте наличия тесных связей между судом и прокуратурой, выходящих далеко за рамки формальной профессиональной деятельности.

Во-первых, претендент на должность судьи проверяется не в последнюю очередь через прокурорские каналы в силу статьи 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», где сказано, что ККС субъектов РФ организует проверку достоверности биографических и иных сведений представленными кандидатами на вакантные должности. Кроме того, многие судьи назначаются в районные суды в тех местностях, где они ранее работали в прокуратуре. И это очевидным образом сказывается на их заинтересованности и благожелательности к бывшим сослуживцам.

Таким образом, большинство новых судей из прокурорской среды остаются послушными винтиками репрессивной системы, забывая о принципе беспристрастности суда.

Кардинальная проблема судейского сообщества – демократичность. Все эксперты сходятся на том, что потребность в ротации председателей судов и реформе квалификационных комиссий. Причем, сделать это совсем не сложно.

Конституцией РФ и рядом Федеральных законов определены требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи. Однако порядок такого назначения не разработан и в этих законах прописан весьма схематично. Таким образом, отсутствие внятной системы в кадровой политике судебной власти, да еще и бесконтрольность чиновников неизбежно приводит к злоупотреблениям.

Процедура назначения на должность судьи, председателя, заместителя председателя многоступенчата, достаточно длительна, поскольку связана с многочисленными проверочными мероприятиями, но в некоторой степени прозрачна до момента поступления материалов в Управление Президента РФ по кадровым вопросам и государственным наградам. Вот здесь, по словам самого президента, и начинается произвол.

Выступая на Съезде судей РФ, Медведев сказал, что ему изветстно, каким образом определенные органы собирают сведения о людях и в этом вопросе в отношении кандидатов в судьи нельзя допустить произвола, а все собираемые сведения должны быть доступны людям, которых они касаются. Однако эти слова возымели обратное действие, все процедуры в этом учреждении не только не стали прозрачными, они оказались еще более закрытыми.

Активно распространилась практика повторных проверок на уровне необоснованных слухов, то есть без конкретных фактов и убедительных доказательств. Стал повсеместным вызов на беседу всех кандидатов в судьи, председателей и заместителей председателей судов, в ходе которой, по словам отдельных председателей, делались прозрачные намеки на необходимость соблюдения «государственных интересов», в случае обращения этих чиновников по конкретным делам.

Выражаясь шахматным языком, ситуация похожа на цейтнот. Для продолжения конструктивной реформы остается только два возможных варианта «хода». Либо внедрение максимально демократичной системы выборности судей, либо пожизненное их назначение Федеральным собранием – безо всякого участия президентской Администрации и Правительства. В любом случае, максимально прописанные процедуры выборов и назначения должны быть закреплены в законодательных актах.

Наконец, существует третий вариант. Он прямо вытекает из утверждения Медведева: «надо сделать все, чтобы суд был максимально независимым от властей и в то же время абсолютно зависим от общества». Эти слова президента можно реализовать буквально: избирать судей путем открытого голосования (как в некоторых штатах США избирается шериф).

Между прочим, такое предложение базируется на конституционных положениях, в частности, провозглашающих народ единственным источником и носителем власти. Избираемая народом судебная власть уж точно будет пользоваться его доверием и получит шанс стать независимой от госорганов.

По словам экспертов, мировое сообщество все больше поворачивается лицом к этой концепции. Ведутся теоретические проработки, тема обсуждается на конференциях. Обсуждение такого подхода шло во время известной правовой реформы 1864 года.³

 

Однако я категорически не могу согласиться с избранием судей народом, в этом случае критерием в выборе будут служить не профессиональные качества специалиста, а исключительно его внешние данные, нравственные устои, видимые преимущества, актерские навыки и т.д., чего нельзя допускать, хотя все вышеперечисленные характеристики, безусловно, должны и будут учитываться в юристе при его назначении на должность судьи.

На мой взгляд, судьи должны избираться коллегами, то есть юристами, но подробнее об этом я напишу ниже.

Наличие острых проблем в российском судейском корпусе очевидно, участившиеся отставки судей на разных уровнях этому лишнее подтверждение, хотя никто не хочет признавать наличие серьезных конфликтов в судейской среде.

Признавая на высшем уровне проблемы в правоохранительных органах, тому подтверждение реформа милиции, появившиеся прокурорские «войны», громкие отставки, следует признать их наличие и в судах. Кто занимает должности судей? Кто председатели данных судов? Какое «единообразие» судебной практики? Какое «равноправное» положение сторон процесса? Практикующие юристы знают об этом не понаслышке.

Исходя из моей судебной практики законность довольно большого количества решений вызывает сомнение. Даже в тех случаях, когда мной выигрывается дело, все равно понимаешь, что допущено много ошибок, разного рода ляпов и такое решение я бы сам отменил и признал незаконным и необоснованным. Однако благодаря «работе» вышестоящих инстанций данные решения остаются в силе, так как жалобы рассматриваются в отрыве от изложенных доводов и «одним глазом». Вышестоящие инстанции фактически перестали работать, а просто-напросто, «проштамповывают» решения нижестоящих судов «передирая» точь-в-точь все ошибки нижестоящих судов, особенно это видно по правоприменительной практике в крупных городах.

Те, кто должен стоять на страже «буквы закона» зачастую сами игнорируют его требования, применяя закон выборочно в угоду минутной целесообразности или просто имея алчные интересы.

В арбитражных судах, следует признать, уважения к цивилизованности и устоявшемуся порядку пока остается больше, однако и в данной системе наблюдается отклонение от научности в пользу всеупрощающих директив ВАС РФ, вместо продвижения законодательных инициатив и совершенствования закона.

Да нагрузка на судей в некоторых регионах очень большая, но это не оправдывает вынесение решений, которым придается лишь видимость обоснованности и законности, Большое количество обращений в суды свидетельствует о том, что общество желает цивилизованно разрешать конфликты, а не чинить самосуд. Поэтому сокращать число обращений такими способами, как фактическое неразрешение спора, искусственное затягивание рассмотрения дела с целью создания общей картины загруженности делами или для развеивания у лица желания впредь обращаться за судебной защитой, или же отсылкой к административным процедурам (то есть иными словами, зачастую, к неповоротливым и коррумпированным чиновникам) может привести и уже приводит к неправомерным действиям, как правило к преступлениям со стороны лица не получившего защиту, не услышанного и не понятого судом.

В решениях судов по сравнению с концом 90-х и началом нового века стало меньше истинного смысла закона, закон довольно часто используется некоторыми судьями как «ширма» для внутреннего убеждения, основанного отнюдь не на объективном, всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, а на ощущении продиктованном закомплексованным «Я», которое постоянно стремиться вылезти наружу над буквальным требованием закона, здравым смыслом и интересами сторон (иногда решения не понятны ни одной из сторон). Некоторые судебные суждения перестали подтверждаться материалами дела. Все больше стала извращаться суть документов, а решения все больше стали походит на «сказки». Это говорит об отсутствии независимости судей, нежелании работать, низкой квалификации и случайном попадании на данную должность, а то и в профессию, а также протестном настроении в их среде.

Поэтому серьезно воспринимать подобное судейское «творчество» просто стало невозможно. Это уже замечают даже не профессионалы.

Однако следует не забывать, что суд должен не просто рассматривать спор, а разрешать его, решение суда должно быть эталоном правоприменения, а судья лучшим среди юристов, по крайней мере, к этому необходимо стремиться. Работа судьи не должна сводиться к скорейшему поверхностному рассмотрению и передаче дела в архив, это не есть цель судопроизводства.

С общей характеристикой состояния судебной системы, думаю, все понятно.

 

Оказание и регулирование юридических услуг.

Полагаю далее необходимо затронуть проблему оказания и регулирования юридических услуг в целом.

Регулирование юридических услуг должно осуществляться только на основе механизмов саморегулирования профессиональной деятельности. Именно они соответствуют конституционным принципам соразмерности и справедливости и именно поэтому пути идет весь цивилизованный мир.

При этом очевидно, что не следует отказываться от использования уже существующих и уже проверенных на практике, работающих механизмов. Между тем в России таким механизмом является законодательство об адвокатуре, нотариате и патентных поверенных. Оно выдержало испытание многими годами и доказало свою эффективность.

Адвокатура, как известно, является именно саморегулируемой организацией. Получение адвокатского статуса предполагает соответствующие профессиональные знания, опыт, моральные качества. Поддержание адвокатского статуса предполагает постоянное соответствие этическим правилам, компетентность, повышение квалификации.

Думается, что эти же требования критерии вполне могут быть распространены на всех лиц, оказывающих юридические услуги. Это было бы наиболее логичным и разумным способом регулирования сферы оказания юридических услуг.

Коль скоро для регулирования сферы оказания юридических услуг следует использовать только механизмы саморегулирования, то сегодня имеется только два варианта: либо революционное изменение действующего регулирования, кардинальный его слом, создание в России совершенно новой некой юридической саморегулируемой организации, в которую войдут в качестве отдельных составных частей адвокатура, нотариат, патентные поверенные и субъекты предпринимательской деятельности (индивидуальные предприниматели и коммерческие организации), либо взвешенное и постепенное изменение регулирования за счет использования уже имеющихся наработок и регулятивных механизмов.

Важно подчеркнуть, что предлагаемый закон предлагает отказаться от вредного на сегодня для России дерегулирования в сфере юридических услуг не за счет государственного вмешательства, а за счет использования уже действующих в России саморегулируемых механизмов. В России уже действует Федеральный закон «О саморегулируемых организациях». Однако если применить его в сфере оказания юридических услуг, это породит множество таких организаций с отличающимися стандартами качества оказания услуг и ответственности их членов, а также крайне затруднит контроль за ними. Это не будет отвечать интересам общества и государства, равно как не будет в полной степени соответствовать ст. 48 Конституции России и международным стандартам. В таких условиях намного эффективнее использовать уже имеющуюся в России единую саморегулируемую организацию – адвокатуру. Требования закона «О саморегулируемых организациях» при этом окажутся также соблюденными, поскольку он на адвокатуру распространяется.

Не менее важно еще раз сказать о том, что использование сегодня для целей урегулирования исключительно Федерального закона «О саморегулируемых организациях» бессмысленно. Оно создаст фактически две системы саморегулирования: одну для адвокатов, а другую – для остальных лиц, оказывающих юридические услуги. При этом первая система будет единой, а вторая – фрагментарной, так как по этому закону создать можно будет хоть 100 саморегулируемых организаций, в том числе по признаку национальной принадлежности лиц, контролирующих участников таких организаций. С теоретической точки зрения это возможно, но это не может отвечать национальным интересам России и задаче достойного ее участия в геополитической конкуренции государтсв .⁴

Далее будет интересным мнение Председателя Совета УПП Евгения Артюха по вопросу необходимости принимать какой-либо закон, регулирующий вопросы осуществления частной юридической практики.

Для начала нужно принимать не закон, регулирующий осуществление частной юридической практики, а закон, который регулировал бы доступ к правоприменительной практике вообще. В какой бы области правоприменения гражданин, имеющий диплом юриста, ни осуществлял свою деятельность, он должен быть членом некого национального юридического сообщества, оформленного в ассоциацию, в глобальное СРО, основной целью которого было бы принятие стандартов профессиональной деятельности, кодекса профессиональной этики юриста.

Членство в этом сообществе стало бы единственным легитимным условием, позволяющим в нашей стране получить доступ к юридической практике в любом качестве: судьи, прокурора, следователя, адвоката, частнопрактикующего юриста, нотариуса и так далее. Исключение из организации влекло бы прекращение доступа к практике. Так на принципах саморегулирования можно навести порядок в юридической профессии. Прообраз такой организации – Ассоциация Юристов России.

И - решив таким образом вопрос места и роли юристов в обществе и государстве -далее можно говорить о принятии специальных законов, регулирующих отдельные направления юридической деятельности. В этом контексте мог бы появиться закон об оказании квалифицированной юридической помощи, но с уклоном не на организационно-правовую форму ее осуществления, а с закреплением гарантий получения потребителем качественной юридической помощи, и содержащим подробное определение, что такое юридическая помощь и кто имеет право ее оказывать.⁵

Таким образом, учитывая вышеизложенные высказывания, созрела объективная необходимость в регулировании деятельности юристов.

Позволю себе не согласиться с предложением по организации некой национальной СРО или с получением всеми частнопрактикующими юристами статуса адвоката, то есть объединением под эгидой адвокатуры или Ассоциации юристов России.

Любая саморегулируемая организация (общественная организация) это все же организация, то есть обязательно будет некая администрация, управляющая данной организацией и имеющая возможность влиять на ее членов, чего никак нельзя допускать, поэтому данное предложение должно быть отвергнуто.

Также сомнительно участие в подобной организации судей, ибо для данных должностных лиц должны быть несколько иные правила, отдельная процедура назначения на должность и лишения статуса судьи. В связи с чем, исключение судьи из такой организации не должно влечь автоматическое прекращение его полномочий, как предлагает Артюх Е.

По другому вопросу мое мнение полностью совпадает с мнением Артюха Е., который утверждает, что «неправильно объединять всех юристов в рамках существующей ныне адвокатуры, вводить адвокатскую монополию без решения вопросов регулирования юридической профессии, без коренной реформы адвокатуры. Речь идет о тех нормах и правовых механизмах, которые предусмотрены в законе об адвокатуре и адвокатской деятельности и которые сдерживают развитие юридической отрасли»⁶

Более того, на мой взгляд, необходимо задуматься о законе регулирующим деятельность юридического сообщества в целом, то есть о законе о юридическом сообществе, а не об обсуждаемом в последнее время проекте закона о квалифицированной юридической помощи, который не решает всех перечисленных выше проблем, а ставит одних выше других, хотя в настоящее время все находятся почти в одинаковом положении (имеются ввиду, частнопрактикующие юристы, юристы компаний и государственных (муниципальных) учреждений и адвокаты).

Вообще квалифицированная юридическая помощь понятие оценочное, должно даваться коллегиально с учетом конкретных обстоятельств, а если навешивать ярлык, то квалифицированная юридическая помощь станет обыденным ширпотребом, выхолощенным и бесценным понятием, какими стали многие некогда ценные слова и звания. К вопросу о квалифицированной юридической помощи я еще вернусь.

О юридическом сообществе и его роли в государстве.

Предлагаемая мной идея закона о юридическом сообществе, прежде всего, должна решить задачу объединения и взаимного развивающего влияния всех сообществ юристов: судей, адвокатов, нотариусов и т.д.

В нескольких словах идея создания юридического сообщества заключается в следующем, все юристы, которым присвоена данная квалификация по российскому закону, (то есть не дисквалифицированные), имеющие российский опыт практической работы в качестве юриста не менее 3-х лет, имеющие опыт участия в качестве представителя не менее чем в 20 судебных заседаниях в России (при этом не более 3-х дел с одинаковыми видами требований), по итогам которых были удовлетворены (частично удовлетворены) требования заявителя, интересы которого представлялись или в удовлетворении заявленных требований было отказано (или частично отказано), если представлялись интересы ответчика (аналогично при обжалованиях судебных актов), судьи, нотариусы, патентные поверенные, прокуроры являются членами юридического сообщества.

Я предлагаю взять за основу при моделировании структуры юридического сообщества, конечно же, в очень общих чертах, ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», тем более что, в случае принятия закона о юридическом сообществе в данный закон, да и во многие другие должны будут быть внесены соответствующие изменения.

Итак, предлагаемая структура юридического сообщества.

Всероссийская конференция юристов.

Конференция юристов субъектов Российской Федерации.

Коллегии юристов субъекта Российской Федерации.

Коллегия юристов субъектов Российской Федерации.

Соответственно несколько слов и предложений по формированию данных структур и порядке их работы.

Во Всероссийской конференции юристов имеют право участвовать все граждане (иностранные граждане), которым присвоена квалификация «ЮРИСТ» по российскому закону (то есть не дисквалифицированные), имеющие российский опыт практической работы в качестве юриста не менее 3-х лет, имеющие опыт участия в качестве представителя не менее чем в 20 судебных заседаниях в России, по итогам которых были удовлетворены (частично удовлетворены) требования заявителя, интересы которого представлялись или в удовлетворении заявленных требований было отказано (или частично отказано), если представлялись интересы ответчика, судьи, нотариусы, патентные поверенные, прокуроры и которые зарегистрировались в качестве членов Всероссийской конференции юристов.

На Всероссийской конференции юристов могут решаться любые общие вопросы, касающиеся деятельности всех юристов, например, принятие этических норм поведения юриста, вынесенные конференциями юристов субъектов Российской Федерации на всеобщие обсуждение вопросы, касающиеся правоприменения или взаимодействия между юристами всех субъектов и т. д.

Проведение такого мероприятия как Всероссийская конференция юристов, если рассчитывать на действенность, результативность и эффективность, безусловно, в настоящее время будет невозможно без информационных технологий, в частности Интернета .

Для Всероссийской конференции юристов должен быть открыт свой сайт, как впрочем, и для других органов юридического сообщества.

Периодичность проведения такой конференции должна быть не чаще раза в год, в исключительных случаях по инициативе не менее 1/3 всех участвовавших в последней конференции юристов конференция может собираться внеочередно.

Решения на Всероссийской конференции юристов могут быть приняты, когда в них приняли участие не менее 51 % юристов входящих в конференции юристов субъектов.

На любое решение Всероссийской конференции юристов может быть наложено вето не менее чем 51 % решений конференций юристов субъектов Российской Федерации, в случае повторного наложения конференциями вето на решение вопроса на который ранее налагалось вето, решение данного вопроса передается в коллегию юристов субъектов Российской Федерации.

Далее в конференцию юристов субъекта Российской Федерации имеют право входить все граждане (иностранные граждане), которым присвоена квалификация «ЮРИСТ» по российскому закону (то есть не дисквалифицированные), имеющие стаж юридической работы не менее 10 лет, имеющие опыт участия в качестве представителя не менее чем в 40 судебных заседаниях в России (при этом не более 3-х дел с одинаковыми видами требований), по итогам которых были удовлетворены (частично удовлетворены) требования заявителя, интересы которого представлялись или в удовлетворении заявленных требований было отказано (или частично отказано), если представлялись интересы ответчика (аналогично при обжалованиях судебных актов) и которые зарегистрированы в качестве членов конференции юристов субъекта.

На конференции юристов субъекта Российской Федерации могут решаться любые вопросы деятельности юристов субъекта, избираться члены коллегии юристов субъекта и т. д.

Периодичность проведения такой конференции должна быть не реже одного раза в полгода, в исключительных случаях по инициативе не менее 1/3 всех участвовавших в последней конференции юристов субъекта конференция может собираться внеочередно.

В коллегию юристов субъекта имеют право быть избранными граждане, участвующие в конференции юристов субъекта, имеющие стаж юридической работы не менее 15 лет. Коллегия юристов субъекта формируется в составе 99 человек. Коллегия юристов избирается на очередной конференции юристов субъекта не чаще одного раза в год.

Именно коллегия юристов субъекта должна назначать на должность и освобождать от должности судей субъекта, а не квалификационная коллегия судей. В этом является основная идея данной работы. Полагаю, без подобного, прямо скажем революционного изменения в процедуре назначения судей, неблагоприятную ситуацию с российским правосудием разрешить не удастся. Кроме этого, данная коллегия также должна будет принимать решения о дисквалификации юристов, что является не менее важным вопросом, чем назначение на должности судей субъекта.

Что касается работы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, то ее должна заменить коллегия юристов субъектов Российской Федерации. В коллегию юристов субъектов РФ должны будут входить по одному представителю коллегии юристов субъекта. Также в данной коллегии юристов должны будут быть представлены представители Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, и по одному судье от субъекта.

Безусловно, следует затронуть вопрос финансирования деятельности коллегий юристов субъекта и коллегии юристов субъектов. Полагаю, финансирование может быть основано на паритетных началах, 50 % финансируется из федерального бюджета, 50 % членами юридического сообщества. Полная прозрачность расходов, установление условий и порядка расходования указанных средств можно отнести к компетенции соответствующих председателей коллегий, которые должны будут избираться на конференциях юристов субъектов из числа лиц выбранных в коллегии, а председатель коллегии юристов субъектов Российской Федерации из числа лиц выбранных в коллегию на Всероссийской конференции юристов.

Организация юридического сообщества подобным образом и кардинальное изменение формирования судейского корпуса на его основе, думаю, приведет к отправлению более качественного правосудия, отражающему уровень развития юридической доктрины и практики, а не к консервативному загниванию судебной системы, что мы видим сейчас.

О чем хотелось бы еще сказать. Обоснование необходимости принятия ФЗ «О квалифицированной юридической помощи» абсолютно несостоятельно в виду следующего.

В начале пояснительной записки к проекту ФЗ «О квалифицированной юридической помощи» (далее по тексту записка) идеализируется образ адвоката и нотариуса, говорится об их соответствии высоким профессиональным и нравственным требованиям и т.д., на практике же, зачастую, мы видим несколько иные образы указанных лиц, с чем согласится, думаю, большинство моих коллег.

Далее в записке идет ссылка на негодование судебных органов неквалифицированным представительством, однако многие практикующие юристы могут также сослаться на некомпетентность довольно большого количества судей.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, однако многочисленная практика Европейского суда по правам человека говорит о том, что у граждан практически не стало существовать гарантий судебной защиты их прав, нет единообразия судебной практики, а зачастую ломается все то, что было построено за последние годы, а в замен остается пустота и внутренние убеждение судей, основанное на безрассудстве и гадании. Не стало той аналитической работы, которая зарождалась в 90-е годы, зачастую в решениях судов не стало логически верных выводов и здравого смысла, а появились многочисленные штампы, пустые клеше, применяемые вышестоящими инстанциями.

Поэтому, на мой взгляд, отнюдь не первоочередным является вопрос об квалифицированной юридической помощи. Полагаю что, данная проблема надумана, ведь лицу, получившему высшее образование присваивается квалификация «юрист», поэтому когда данное лицо оказывает юридическую услугу, то такая услуга априори является квалифицированной.

Так, следовательно, проблема не в отсутствии квалифицированной юридической помощи, а в коррупции в образовании, продаже дипломов, которые еще недавно можно было свободно купить в метро. А ставя еще один барьер, в нашей реальности, мы поощряем коррупционеров, которые также найдутся среди «профессионалов»

Далее в пояснительной записке идет ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г . № 15-П и от 28.01.1997 г. № 2-П, также обосновывающую необходимость, по мнению ее составителей, в принятии закона, а именно : «Между тем Конституционный Суд России прямо указал: «…право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя». Это может приводить к тому, что защитником или представителем «окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь»; «…установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя»⁷

Критерием квалифицированной юридической помощи может быть только один критерий наличие у лица, оказывающего юридическую услугу присвоенной квалификации юрист, поэтому единственное, что нужно сделать на законодательном уровне это ограничить оказание юридических услуг лицам, не имеющим юридического образования, то есть тем которым не присвоена квалификация юрист, или дисквалифицированным.

Обоснование в записке необходимости введения критериев квалифицированной юридической помощи по аналогии с иными услугами, требующими специальных разрешений, в частности, медицинскими, не выдерживает никакой критики, поскольку на практике мы видим качество данных услуг, несмотря на лицензии и сертификаты.

Особо хотелось бы сказать о том, что никакой «ломки» сложившегося в России регулирования в случае принятия ФЗ «О юридическом сообществе» не произойдет, поскольку будет проведено довольно мягкое растворение адвокатуры, нотариусов и патентных поверенных, прокуроров в юридическом сообществе, что будет способствовать единению.

Использовать адвокатуру в качестве платформы для реформы не представляется возможным, так как на практике будут придуманы входные барьеры для частнопрактикующих юристов и рост цен на юридические услуги будет неизбежен. Да и не решит такое использование всех проблем затронутых выше.

Еще один важный вопрос, который хотелось бы затронуть, это конечно защита юристов. В этой части, безусловно, адвокатский иммунитет стоит распространить на всех юристов.

 

Таким образом, то количество проблем, которые затронуты в настоящей статье, говорят о необходимости изменений существующего положения дел в области оказания юридических услуг и отправления правосудия, которые следует начинать проводить немедленно.

Причем инициатива дебюрократизации правосудия должна исходить от самих практикующих юристов, так как существующему режиму никакие изменения не нужны, и по большому счету, даже не выгодны. Основной трудностью преодоления стагнации будет именно нежелание чиновников что-либо менять. Поэтому проводить изменения следует социальными силами наиболее активных и здравомыслящих представителей юридического сообщества.

На мой взгляд, все перечисленные предложения по организации деятельности юридического сообщества являются единственным выходом из сложившейся тупиковой ситуации с дерегулированием в сфере оказания юридических услуг и загнивания отечественного правосудия.

Еще раз подчеркну, что должны быть сформированы органы юридического сообщества и именно коллегия юристов субъекта должна назначать на должность и освобождать от должности судей субъекта, а не квалификационная коллегия судей и президент, кроме этого, вопрос о дисквалификации юристов также должен быть отнесен к компетенции этой коллегии, иначе в области оказания юридических услуг и отправления правосудия ничего не изменится.

Надеюсь, данная статья послужит отправной точкой к коренным изменениям в регулировании юридической сферы, а также вызовет массу предложений, дискуссий, доработок которые приведут к созданию качественного проекта ФЗ «О юридическом сообществе» и затем принятию его в качестве закона, ведь он нам всем необходим.

 

1 «Война и мир» Л. Толстой. т. 4, ч.1, гл. XII